Cambio climático: el engaño se descubre

[REDSTARSKI]

Seguimos esperando las pruebas científicas a favor del "cambio climático" no consejos doy que para mí no tengo.

https://scholar.google.es/scholar?hl=es ... ange&btnG=
Entreténgase leyendo los artículos. Suponiendo que su fanatismo le deje comprenderlos.

Si prefiere leer sobre el consenso científico:
https://cazatormentas.net/calentamiento ... ientifico/

Aunque ya me sé la trampa. Los negacionistas exigen demostraciones matemáticas y experimentos de laboratorio, algo que es un poco imposible en estudios climáticos. Entonces dicen que no pasa nada, cuando se les podría exigir a ellos la misma demostración. Usted dice que no hay calentamiento antrópico, en contra del consenso científico; perfecto, en Ciencia todas las hipótesis deben ser valoradas. Ahora, presente sus argumentos.

Obviamente, los negacionistas ignoran que no toda la ciencia es experimental: que yo sepa, los astrónomos han hecho muy pocos experimentos con supernovas y, a pesar de todo, dicen que existen e incluso cómo se producen ¿También les exigirá una de sus «pruebas». No, seguro que no, que los del American Petroleum no ganan ni un centavo negando las supernovas.

Saludos

En qué parte digo que no hay calentamiento por efecto de gases de invernadero?

Usted tiene un cerebro cableado para la ideología y esa es la única forma en que puede ver la realidad. Me imagino que debe ser un creyente al que el marxismo le quedó debiendo y por eso ha abrazado el "cambio climático" como una nueva oportunidad de ver satisfechas las bajas pasiones que siempre están detrás de los amaestrados.

[Domper]

Usted tiene un cerebro cableado para la ideología y esa es la única forma en que puede ver la realidad. Me imagino que debe ser un creyente al que el marxismo le quedó debiendo y por eso ha abrazado el "cambio climático" como una nueva oportunidad de ver satisfechas las bajas pasiones que siempre están detrás de los amaestrados.

¿Usted es así de inteligente, o se entrena?

Lo del fanatismo lo dirá porque se mira en el espejo. De marxismo, si hubiera leído mis mensajes sabría que pienso que es una abominación. Entiendo que un fanático ultraderechista piense que son marxistas los que no lamen las pisadas de Trump o Bolsonaro. Finalmente, de amaestramiento, me hace gracia que lo diga quien se cree la última estupidez que suelta un tipo a sueldo, al que le importa un pito una ciencia que ni conoce ni entiende. Le digo lo mismo: al hablar de bajas pasiones o de amaestramientos ¿Se está mirando al espejo?

Saludos

[REDSTARSKI]

Rebaje el tono. Mod 5

[Domper]

Lo de que es un marxista amargado, es especulación por supuesto, no creo que sea de la otra orilla.

Pues mire, si no le importa, voy a denunciar su afirmación.

[Zabopi]

¡Hola!
No soy muy dado a meterme en discusión ajena, pero, solo para aclarar dudas.
¿ Qué tiene que ver el creer en el cambio climático con el marxismo-leninismo ?
Es curioso , las naciones que más apoyan la veracidad del cambio climático y más medidas están tomando al respecto, resultan ser naciones muy marxistas-leninistas como las nórdicas o Nueva Zelanda, naciones donde es bien conocido que la internacional es el nuevo himno nacional.

[pacopin]

Eso es porque no has visto la actual nueva zelanda o Suecia u Holanda o Belgica o incluso Francia.

Comprende una cosa. Si ahora apareciera un movimiento nazi, de ninguna manera pondrían a un tipo con mostacho a hablar del espacio vital. Eso mismo pasa con el comunismo. Ha evolucionado. Aquel comunismo que quería ver a los empresarios colgando de una soga ya no está. Ernesto Laclau desarrolló su teoría sobre la hegemonía social en la que la revolución era un camino sin salida y que lo que había que hacer era buscar la penetración social a través de las escuelas, universidades, poder sindical y medios de comunicación. Había que buscar el corazón de los hombres como método de penetración social y había que romper los lazos que articulan a la sociedad capitalista: familia, fe, patria y tradición.

El "medio ambiente" permite llegar al corazón de la gente con una causa justa a la par que cerca socialmente a los enemigos del medio ambiente (empresarios) y permite dirigir la economía por "el buen camino" tachando a los que se oponen de negacionistas. La gente no percibe comunismo. Percibe medio ambiente, empoderamiento femenino, lgtbi, indigenismo, ... Los derechos del hombre son sustituidos por los derechos de los colectivos, siempre un colectivo agraviado por otro colectivo, ...

Consulta el trabajo de Laclau. Está todo ahí.

Eso no quiere decir que haya o no cambio climático. Sólo que lo utilizan.

[REDSTARSKI]

Lo de que es un marxista amargado, es especulación por supuesto, no creo que sea de la otra orilla.

Pues mire, si no le importa, voy a denunciar su afirmación.

[REDSTARSKI]

Eso es porque no has visto la actual nueva zelanda o Suecia u Holanda o Belgica o incluso Francia.

Comprende una cosa. Si ahora apareciera un movimiento nazi, de ninguna manera pondrían a un tipo con mostacho a hablar del espacio vital. Eso mismo pasa con el comunismo. Ha evolucionado. Aquel comunismo que quería ver a los empresarios colgando de una soga ya no está. Ernesto Laclau desarrolló su teoría sobre la hegemonía social en la que la revolución era un camino sin salida y que lo que había que hacer era buscar la penetración social a través de las escuelas, universidades, poder sindical y medios de comunicación. Había que buscar el corazón de los hombres como método de penetración social y había que romper los lazos que articulan a la sociedad capitalista: familia, fe, patria y tradición.

El "medio ambiente" permite llegar al corazón de la gente con una causa justa a la par que cerca socialmente a los enemigos del medio ambiente (empresarios) y permite dirigir la economía por "el buen camino" tachando a los que se oponen de negacionistas. La gente no percibe comunismo. Percibe medio ambiente, empoderamiento femenino, lgtbi, indigenismo, ... Los derechos del hombre son sustituidos por los derechos de los colectivos, siempre un colectivo agraviado por otro colectivo, ...

Consulta el trabajo de Laclau. Está todo ahí.

Eso no quiere decir que haya o no cambio climático. Sólo que lo utilizan.

Una de las cosas de la que echan mano es que el presente y el pasado próximo es ideal y siempre ha existido así, lo cual es contradictorio respecto a sus ideales revolucionarios, incluso satanizan la palabra cambio, para cometer un crimen epistemológico contra natura: el cambio es malo. Se aprovechan de la psicología de las personas, a las que les cuesta imaginarse que lo que han visto por su ventana desde que nacieron, es efímeramente transitorio en términos de la naturaleza e incluso posiblemente distinto a lo que vieron sus antepasados cercanos.

[REDSTARSKI]

Oh la la.......

[Domper]

Una de las cosas de la que echan mano es que el presente y el pasado próximo es ideal y siempre ha existido así, lo cual es contradictorio respecto a sus ideales revolucionarios, incluso satanizan la palabra cambio, para cometer un crimen epistemológico contra natura: el cambio es malo. Se aprovechan de la psicología de las personas, a las que les cuesta imaginarse que lo que han visto por su ventana desde que nacieron, es efímeramente transitorio en términos de la naturaleza e incluso posiblemente distinto a lo que vieron sus antepasados cercanos.

Con esta afirmación usted demuestra tener de inteligencia lo que yo de marxista.

Claro que el clima de la Tierra es cambiante. Ahora bien, no solo hay constancia de esos cambios en época histórica, sino de sus efectos, en épocas en las que la población del planeta era diez veces menor. Aun así, si el cambio fuera impepinable, lo más que podríamos hacer es intentar evitar sus efectos. Lo malo es que hay evidencia (esa que usted desconoce porque no cuadra con su fanatismo) del efecto antrópico sobre el clima.

Eso lo dicen los científicos. Son esos señores que se dedican a investigar, y que los ignorantes confunden con la Greta, y que los fanáticos acusan de ser comunistas porque discrepan con lo que dicen los de Total.

P-D.: otro forista ya le ha recordado lo que ocurre con el medio ambiente cuando hay marxistas por medio ¿Sabe usted lo que fue y lo que es el marxismo?

[REDSTARSKI]

Una de las cosas de la que echan mano es que el presente y el pasado próximo es ideal y siempre ha existido así, lo cual es contradictorio respecto a sus ideales revolucionarios, incluso satanizan la palabra cambio, para cometer un crimen epistemológico contra natura: el cambio es malo. Se aprovechan de la psicología de las personas, a las que les cuesta imaginarse que lo que han visto por su ventana desde que nacieron, es efímeramente transitorio en términos de la naturaleza e incluso posiblemente distinto a lo que vieron sus antepasados cercanos.

Con esta afirmación usted demuestra tener de inteligencia lo que yo de marxista.

Claro que el clima de la Tierra es cambiante. Ahora bien, no solo hay constancia de esos cambios en época histórica, sino de sus efectos, en épocas en las que la población del planeta era diez veces menor. Aun así, si el cambio fuera impepinable, lo más que podríamos hacer es intentar evitar sus efectos. Lo malo es que hay evidencia (esa que usted desconoce porque no cuadra con su fanatismo) del efecto antrópico sobre el clima.

Eso lo dicen los científicos. Son esos señores que se dedican a investigar, y que los ignorantes confunden con la Greta, y que los fanáticos acusan de ser comunistas porque discrepan con lo que dicen los de Total.

P-D.: otro forista ya le ha recordado lo que ocurre con el medio ambiente cuando hay marxistas por medio ¿Sabe usted lo que fue y lo que es el marxismo?

Insulta para asegurarse una respuesta. Y después denuncia a la moderación cuando le contestan.

[Domper]

Insulta para asegurarse una respuesta. Y después denuncia a la moderación cuando le contestan.

Ya, usted nunca insulta, nunca acusa a nadie de marxista amargado ni de estar en la otra orilla. Desde luego, leyendo sus mensajes nadie dudará ni de su educación, ni de sus conocimientos, ni de su inteligencia.

[Zabopi]

¡Hola!

Eso lo dicen los científicos. Son esos señores que se dedican a investigar, y que los ignorantes confunden con la Greta, y que los fanáticos acusan de ser comunistas porque discrepan con lo que dicen los de Total.

Tampoco es cuestión de molestarse en investigar mucho, el mar de Aral, no se ha desecado por intervención divina, evolución natural o por una mentira de los científicos y neo -marxistas, lo ha hecho por el hombre y la desertización de los alrededores ha sido provocada por el hombre, denunciar eso no es ser marxista, ni fanático de x ideología, es ser realista, así varios ejemplos, seguro que en Malasia, que está en crisis desde entonces, ve una conspiración contra ellos, urdida por fanáticos medioambientalistas, en la campaña contra el aceite de palma, no hay más que dirigirse al hilo de Lula para observar como muchos foristas de América latina consideran las campañas conservacionistas como un medio para mantenerlos pobres, argumentar que Brasil ha entrado en el amazonas como las langostas, asesinando y expulsando los indígenas, destrozando el medio ambiente y marchándose tras dejar solo un paraje yermo, no es ser marxista, es ser realista y sí criticar esas acciones y estar a favor de medidas para evitarlas o reducir sus efectos es ser un fanático neo-marxistas, bienvenida sea la internacional.

[REDSTARSKI]

Insulta para asegurarse una respuesta. Y después denuncia a la moderación cuando le contestan.

Ya, usted nunca insulta, nunca acusa a nadie de marxista amargado ni de estar en la otra orilla. Desde luego, leyendo sus mensajes nadie dudará ni de su educación, ni de sus conocimientos, ni de su inteligencia.

Que tipo tan jarto y mentepollo.

[pacopin]

Tampoco es cuestión de molestarse en investigar mucho, el mar de Aral, no se ha desecado por intervención divina, evolución natural o por una mentira de los científicos y neo -marxistas, lo ha hecho por el hombre y la desertización de los alrededores ha sido provocada por el hombre, denunciar eso no es ser marxista, ni fanático de x ideología, es ser realista

Desde luego.
El hombre puede cometer acciones irresponsables y el mar de Aral es un ejemplo perfecto. Demuestra la necesidad de que se proteja el medio ambiente. No sé de nadie que discuta eso.
La cuestión es si todo lo que dicen que daña al medio ambiente es realmente así o una manipulación debida a otros intereses. Te pongo dos ejemplos.

Ejemplo 1
La comunidad europea en sus políticas de defensa de la biodiversidad protegió al lobo, pero como lo hicieron politicuchos que de eso no saben nada lo hicieron mal. El aumento de lobos ha causado muchos daños a los ganaderos españoles y había que aguantarse por la biodiversidad.
Sin embargo hace tres semanas esos mismos lobos se comieron al pony de la presidenta europea Ursula Von Der Lyden y ahora parece que las demandas de los ganaderos si van a ser escuchadas.

Ejemplo 2
Las políticas europeas en defensa del medio ambiente han llevado a la prohibición de los coches de combustible en un futuro muy próximo. Tan rápido que la industria no puede adaptarse al vehículo eléctrico (falta tecnología, hay que rehacer las industrias, no hay redes de recarga, la energía en Europa es muy cara, ...) Pues había que aguantarse por el medio ambiente.

Pues hace un par de meses la poderosa industria germana de automóviles ha echado las cuentas y ha puesto el grito en el cielo porque esas políticas tal como están les llevan a la ruina.

La semana pasada la presidenta Ursula Von Der Lyden "descubrió" que los chinos siguen haciendo vehículos de combustible y están preparando su industria para cuando Europa se suicide y lo calificó como "competencia desleal". Ella quizá lo descubrió hace una semana, pero esto lleva años denunciándose en sitios como este en Internet y no parece que en esos años importara mucho.

Así que estas políticas tan agresivas y urgentes que tanto dinero cuestan y tantos problemas crean para prevenir el apocalipsis resulta que se pueden aliviar o reconsiderar según los intereses de la industria germana o la salud del pony de la presidenta.