Cambio climático: el engaño se descubre

[OliverBR]

Me temo que el caso de que los vehículos eléctricos sustituyan a los de combustión será al final una cuestión de cambiar seis por media docena. En lugar de perforar el subsuelos para extraer petróleo, se desmantelarán montañas en busca de cobre, litio, "tierras raras" o lo que sea.


Nova Guinea


Portugal

Por: https://www.greenspec.co.uk/building-de ... al-impact/

Espero que se avance también en la fabricación de nuevos tipos de baterias o, al menos, que sea posible reciclar (los paneles solares incluso) porque que hoy son fabricados con muchos elementos no 'amigables al medio ambiente', digamos así.

https://www.alsym.com/blog/lithium-base ... to-finish/

Sds

[Silver_Dragon]

46 grados en Egipto... a finales de septiembre, se puede batir un récord nacional si se mantiene para octubre


Nueva York, Inundada en grandes areas de Brooklyn, Central Park, y otras zonas de la costa este.

[Zabopi]

¡Hola!
Estamos en un campo relativamente nuevo, donde lo científico y lo político, unido a lo que va bien para el pueblo, se unen en muchas ocasiones con decisiones erróneas , pero es mejor que a unas decisiones correctas se le una alguna que no lo es , al hecho de no realizar decisión alguna.
Lo suelo colocar como ejemplo de una buena administración, pero en este caso es válido, en 2009, Oriente Medio sufrió una de las peores sequías que se recuerdan, Israel prohibió llenar piscinas, lavar coches ,regar el jardín, acometió una carísima modernización del sistema de trasvase de aguas a fin de no perder ni gota, se reforzaron las desalinizadoras, aparecieron los sistemas de obtención de agua a partir del rocío, hasta el ministro de deporte fue obligado a dimitir tras saberse que había llenado su piscina para una fiesta de aniversario, se tomaron medidas malas, medidas que fueron un despilfarro, medidas que provocaron casi el fin del sector de las piscinas, pero se tomaron también medidas correctas que han sido adoptadas por Francia décadas después, hoy Israel es una de las pocas naciones que puede decir con certeza que le sobra el agua, vende a Jordania y trasvasa más agua al Jordan de la que le quita , evitando de paso que el mar Muerto tenga el mismo destino que el mar de Aral, que el descenso de su volumen empezaba ya a asustar.
Por el otro lado, las naciones árabes no hicieron nada más allá de pedir a su gente que rezaran por más agua, tan solo Jordania decidió cortar el suministro algunas horas al día, en el 2010 comenzó la primavera árabe y Siria continúa en guerra civil, no fue la causa principal o la única, pero sí fue una de las que colmaron el vaso de la paciencia de la gente.
Sobre aquellos que reniegan del cambio climático, un pequeño recordatorio, en el antiguo pacto de Varsovia, en caso de desastre se seguía lo que se conocía como los cuatro pasos, se ocultaba, se renegaba, se reducía su daño y al final se admitía el problema en su real importancia y se tomaban las medidas adecuadas o se solicitaba ayuda en caso de no poder solos, puede parecer una tontería, peo es exactamente lo que hizo Corea del Norte durante las hambrunas de los noventa.
En estos momentos los que reniegan del cambio climático están en el paso dos, es una de esas situaciones en las cuales, me gustaría quedar como un extremista radical, obsesionado con una teoría catastrofista, puesto que en caso que los que hoy están en el paso dos lleguen al cuatro, el daño será de tal nivel, que apaga y vámonos.

[pacopin]

En estos momentos los que reniegan del cambio climático están en el paso dos

Eso pone en tu paso dos a cualquiera que niegue cualquier cosa. También valdrían las etapas del duelo "negación ira negociación depresión aceptación" según la cual estamos en el paso uno.

¿Puedes citar un ejemplo de alguien que reniegue del cambio climático?

Porque los que yo veo saben que el clima lleva cambiando desde que llovía sulfuro y amoniaco. Lo que se niega es que el cambio climático esté causado por el hombre y se exige que las afirmaciones se prueben, cosa que no hacen y nunca han hecho.

Y además nos han impuesto una solución como si no hubiera otra. El coste de adaptación ni siquiera se plantea y al que lo sugiere se le tacha inmediatamente de negacionista. Parece ser que no hay mas solución que aquella que nos lleva al ideal comunista.

Un simple vistazo
La supresión del avión como medio común de transporte en España acabará con el turismo. El 12% de nuestro PIB.
El paso del vehículo de combustible a eléctrico costará 1 de cada dos empleos.
https://www.eldebate.com/motor/20230930 ... 43309.html

Sólo eso ya es tirar por el retrete el 23% del PIB español o el 35% del de USA por no hablar de los millones de parados ¿Puedes citar alguna acción tendente a resolver eso? ¿Algún plan de migración de unas industrias a otras?
¿Algo?

[Zabopi]

¡Hola!

Lo que se niega es que el cambio climático esté causado por el hombre y se exige que las afirmaciones se prueben, cosa que no hacen y nunca han hecho.

Viniendo de alguien que acaba de reconocer que el Mar de Aral se ha desecado por acción del hombre, pues que quieres que te diga, el problema es que buscas una respuesta a todo en lugar de varias respuestas menores que hacen un todo.

La supresión del avión como medio común de transporte en España acabará con el turismo. El 12% de nuestro PIB.

Iluminados aparte, se está hablando de sustituir el avión por el tren en tramos internos, eso se está aplicando en Europa con bastante éxito, así que no veo como puede acabar con el turismo una red ferroviaria decente y eficaz.

El paso del vehículo de combustible a eléctrico costará 1 de cada dos empleos.

Me parece que eso es más buscar un chivo expiatorio que una razón válida, la caída de ventas es lo que está provocando la ola de despidos en ese sector.

Sólo eso ya es tirar por el retrete el 23% del PIB español o el 35% del de USA por no hablar de los millones de parados

No se si te das cuenta, pero estás usando el mismo argumento de aquellos que renegaban de la industrialización, pero es que calcado al detalle.

[pacopin]

Viniendo de alguien que acaba de reconocer que el Mar de Aral se ha desecado por acción del hombre

Menuda tontería.
¿Qué tiene que ver que el hombre pueda causar desastres ecológicos con que el clima esté cambiando por la acción del hombre? Quien sostiene que tenemos que cambiar nuestro modo de vida y empobrecernos porque estamos cambiando el clima de la tierra tiene que demostrarlo y no lo hacen.

[Zabopi]

¡Hola!

¿Qué tiene que ver que el hombre pueda causar desastres ecológicos con que el clima esté cambiando por la acción del hombre?

Sí no eres capaz de comprender algo tan simple, mal empezamos.

Quien sostiene que tenemos que cambiar nuestro modo de vida y empobrecernos porque estamos cambiando el clima de la tierra tiene que demostrarlo y no lo hacen.

¿ Por qué cambiar los modos de vida va a significar empobrecerse?
Eso es un alarmismo barato que ya aburre, cuando se comenzó con el boicot al aceite de palma ,las empresas alimentarias auguraban cierres masivos, no ha ocurrido, cuando comenzó a extenderse el uso del bioetanol, se venían grandes hambrunas por ello, todo el combustible de Europa es E-5 o E-10, en Francia se ha masificado el uso del E-85 y de hambrunas por ese motivo nada, los cambios cierran un tipo de empleo y crean otro, las pantallas planas obligaron al cierre de decenas de empresas que fabricaban tubos catódicos, pero resurgieron las otras, la digitalización cerró imprentas, videoclubs, tiendas de música, etc, pero llevaron a la cima las tecnológicas, la energía solar y eólica ha llevado al auge de toda una línea de empleos nuevos.
Con el resto lo mismo, eso que los cambios van a provocar paro y pobreza no es más que un alarmismo ridículo, ¿ Cuantos agricultores franceses han echado el cierre por pasarse al cultivo bio?,
¿ Cuantos talleres han cerrado por el auge del coche eléctrico?
Puede ser que sí que haya afectados por este cambio tipo Malasia, pero habría que estudiar que sí la crisis malaya fue debida a dejar de compra aceite de palma o a la ineptitud de su gobierno, incapaz de afrontar medida alguna para evitar lo que les vino encima.

[pacopin]

¿Qué tiene que ver que el hombre pueda causar desastres ecológicos con que el clima esté cambiando por la acción del hombre?

Sí no eres capaz de comprender algo tan simple, mal empezamos.

A ver Zabopi, que sé que tú piensas mucho mas que esto.

Nadie niega que el hombre puede causar desastres naturales y que es buena cosa que se eduque a las personas en el respeto al medio ambiente y que se haga normas que eviten esos desastres. Yo creo que esto lo aceptas.

Lo equivocado es pensar que por el hecho de que el hombre pueda causar desastres lo esté haciendo con el clima. Eso no. Ni siquiera está claro que el hombre tenga capacidad para hacerlo. Puede que si y puede que no, ahí es donde debe intervenir la ciencia para explicar los cambios y sus causas.

Osea, por el hecho de que el hombre causó aquel desastre del mar de Aral (y muchos mas) no se puede deducir que esté causando un desastre climático. Eso nos lo tiene que decir la ciencia.

[REDSTARSKI]

Hablan de ciencia y ni siquiera son capaces de formular un enunciado científico.

Existe el cambio climático? Es como preguntar existe el día y la noche? Pero toda ideología es absurda. Qué tiene que ver los gases de efecto de invernadero con decirle a la gente como tiene que vivir su vida? Absurdo. Busquen soluciones científicas, técnicamente aplicables para reducir la emisión de gases, esa es la única forma de emitir menos gases. No diciéndole a la gente que la vida capitalista es inviable y hay que decrecer hacia una especie de feudalismo marxista: no mas viajes en carro a la playa con la familia porque hay que parar el cambio climático

Por eso para los posesos del cambio climático, ninguna solución técnica es viable, solo aquellas que no sean practicas y lleven a un callejón sin salida tienen cabida en esa religión:


La energía nuclear ofrece una solución, transitoria pero efectiva, para sustituir toda la energía eléctrica producida con calor.

El auto eléctrico de baterías conectado a la red eléctrica de distribución domestica es un callejón sin salida.

[REDSTARSKI]

El asunto del aceite de palma no es mas que un problema comercial, los mercados y productores de aceite comestible en el norte boreal, no pueden competir con el aceite de palma tropical.

En el norte boreal pueden sembrar millones de hectáreas de oleaginosas, pero en el trópico: a no vale, los bosques y el cambio climático.

[Domper]

Que tipo tan jarto y mentepollo.

Ya veo que usted escribe sus mensajes empleando este instrumento:

[Domper]

El asunto del aceite de palma no es mas que un problema comercial, los mercados y productores de aceite comestible en el norte boreal, no pueden competir con el aceite de palma tropical.

En el norte boreal pueden sembrar millones de hectáreas de oleaginosas, pero en el trópico: a no vale, los bosques y el cambio climático.

Seguimos con chorradas. Algunos detalles:

– Se ha demostrado (por esa Ciencia que usted no sabe lo que es) que el aceite de palma eleva el riesgo cardiovascular. No tanto como el aceite de coco, pero mucho más que oleaginosas «clásicas» como los aceites de oliva o de girasol.

– Las oleaginosas europeas se obtienen de campos que llevan milenios destinados a la agricultura.

– Los que dicen que lo del aceite de palma es solo guerra comercial mienten tanto como los tabacaleros cuando no hace demasiado ocultaban los estudios que demostraban su toxicidad. Eso sí, los de la palma propalan propaganda barata para seguir engañando a almas cándidas para que crean que se debe a los malísimos europeos.

– Me da igual que ustedes cultiven aceite de palma, repollos, melones o cardo mariano. Siempre que no se carguen los bosques, que no empleen pesticidas tóxicos, y que esos productos no sean perjudiciales y, si lo son, que no intenten exportarlos a otros países envolviéndolos con propaganda mentirosa.

– Brasil, Indonesia o quien sea pueden hacer lo que les dé la gana con sus bosques tropicales. Lo malo es que eso tiene efectos globales que cabrean un poquillo a sus potenciales clientes. Si les apetece deforestar el Orinoco, la Amazonia o Malasia, allá ustedes. Cualquier persona sensata pensará que la mejor manera de negociar con sus mejores clientes no es enfadarlos, pero no sé si en algunos sitios sobra la sensatez. Sigan, sigan.

Saludos

[Domper]

Lo equivocado es pensar que por el hecho de que el hombre pueda causar desastres lo esté haciendo con el clima. Eso no. Ni siquiera está claro que el hombre tenga capacidad para hacerlo. Puede que si y puede que no, ahí es donde debe intervenir la ciencia para explicar los cambios y sus causas.

Lo malo es que la Ciencia lo está diciendo. Diven que hay un componente antrópico en el cambio climático, y que puede ser peligroso. Voy a proponer una explicación que espero que sea razonable, no se trata de polemizar por polemizar.

Decir que la intervención humana no ha tenido efectos climáticos no es cierto, porque se han comprobado los efectos de la deforestación, del cambio de especies (sustitución de fauna silvestre por rumiantes, es decir, ovejas y, sobre todo ganado vacuno), y de la erosión. Hay zonas que en la actualidad son mucho menos productivas que en la época clásica. Por ejemplo, la cuenca mediterránea o Mesopotamia. Si la introducción de la cría de vacas en Panamá (que ha llevado a la quema de bosques para sustituirlos por pastos) ha disminuido la pluviosidad y amenaza al Canal de Panamá, parece que cambios mucho mayores, como la emisión de millones de toneladas de CO2, puedan tener algún efecto ¿No?

Esos efectos ¿Serán buenos o malos? Pues no se sabe. Hay climatólogos que proponen que sin la intervención humana (cuyos efectos ya empezaron a apreciarse en la época romana, cuando gran parte de Eurasia ya estaba deforestada), el mundo estaría entrando en una época glacial, y que ya habría casquetes glaciales en el norte de Canadá (se publicó en Investigación y Ciencia hace unos años). Tal vez una época glacial fuera mucho peor. Ahora bien ¿Qué efectos tendría un incremento de temperaturas? Hay un problema: en los periodos cálidos de la época romana y de la Edad Media (el anteriormente llamado «óptimo medieval», pero se ha abandonado el término por eurocentrista) la población era veinte veces menor que en la actualidad. En este momento el equilibrio es tan delicado que existe el temor de que los cambios climáticos tengan efectos catastróficos.

Por ejemplo, una fracción importante de la población mundial sobrevive gracias a la agricultura de los deltas de grandes ríos (Nilo, Tigris y Éufrates, Indo, Ganges, Mekong, ríos Azul y Amarillo). Esos deltas no se van a inundar porque suba unos centímetros el mar; a una mala, los holandeses han demostrado que pueden protegerse. El problema es la salinización de acuíferos que ya están sobreexplotados. Esa salinización ha llevado en Mesopotamia a tener que sustituir cultivos por otros menos productivos pero que resisten la sal, incluso al abandono de tierras.

Es decir, que un poco de calor tal vez no sea malo del todo en España, pues en esos periodos cálidos las precipitaciones fueron mayores. Pero solo en el delta del Nilo vive tanta gente como en España. Un indicio de lo que pueda pasar es el trasfondo ecológico en el origen de las guerras civiles en Ruanda o en Siria.

Además, hay un riesgo muy grave que los ecolocos no conocen (menos mal, o estarían dando aun más la murga), que es el metano atrapado en pantanos o en capas en el fondo de grandes masas de agua, y que la elevación de las temperaturas libera. Sabrás que el metano es un gas con efecto invernadero mucho mayor que el CO2. El temor es que el «asuntillo» del CO2 encienda la mecha de un efecto que tal vez no se pueda controlar ¿Ocurrirá? No se sabe, pero yo tampoco sabía si hoy iba a tener un accidente de tráfico y, por si acaso, me he puesto el cinturón de seguridad.

Ahora bien, una cuestión es el componente antrópico, que yo creo que es indudable, y otra que la solución sea volver a la Edad Media. La Greta podrá decir lo que sea, y los holandeses estarán muy satisfechos moviéndose en bici por un país de juguete, pero no creo que podamos convencer a los chinos para que vuelvan a las bicicletas. Ni que la famosa «agricultura ecológica» pueda mantener a la población mundial.

Para eso está la ingeniería. Por ejemplo, me parece ridículo que los ecolocos se hayan opuesto a los experimentos de atenuación de la radiación solar. La Greta podrá soltar estupideces mientras viaja muy bien en su catamarán (sobre todo cuando no mira hacia el patrullero de escolta), pero no creo que se pueda volver a los tiempos de la navegación a vela sin que se mueran unos cuantos miles de millones de personas.

Pero igual que es absurda la posición de los ecolocos, lo es del negacionismo. La mejor manera de impedir que se desarrollen esas soluciones de ingeniería es negar el cambio climático antrópico. Si no hay cambio, o si es bueno, y si no se debe a lo que hacemos ¿Para qué gastar ni una perra en algo que no es necesario? Lo malo es que, igual que hay intereses en el falso ecologismo (por ejemplo, en la «agricultura sana» que es más falsa que un euro de madera) también los hay, y muy fuertes, en negarlo todo. En los últimos mensajes han salido a defender el aceite de palma diciendo que es una guerra comercial (y no, no causa mortalidad cardiovascular, dicen sus productores). Pues lo mismo, para Ford o para Renault es mucho más fácil no investigar, y que la «innovación» sea cambiar la carrocería, mientras dicen que el éxito de los Teslas es por una guerra comercial (aviso que yo no me compraría un Tesla).

Pues eso. Los climatólogos piensan que hay un efecto antrópico muy potente sobre el clima, y que ese efecto puede ser peligroso. La cuestión es ¿Cómo lo manejamos? Volver a la Edad Media es absurdo. Hay que buscar otras vías, y eso requiere grandes inversiones.

Saludos

[pacopin]

Lo malo es que la Ciencia lo está diciendo.

Y un cuerno.

Estamos hartos de oír a científicos (premios nobel incluidos) que reclaman que no se están aplicando correctamente los métodos científicos.

Y cada vez nos dices tu que esos no cuentan porque que sabrán ellos

[Domper]

Lo malo es que la Ciencia lo está diciendo.

Y un cuerno.

Estamos hartos de oír a científicos (premios nobel incluidos) que reclaman que no se están aplicando correctamente los métodos científicos.

Y cada vez nos dices tu que esos no cuentan porque que sabrán ellos

Falso.

De los climatólogos, un 97% creen que el cambio climático es de origen antrópico. La Ciencia no es cuestión de mayorías, pero, como dicen, «afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias»

De esos famosos premios Nóbel, resulta que fueron galardonados por sus investigaciones sobre mecánica cuántica (Clauser) o el efecto túnel en electrónica (Giaever), campos un tanto alejados de la climatología. Es como esos mil seiscientos científicos que firmaron un manifiesto: luego resultó que entre ellos había médicos, granjeros y hasta consejeros de multinacionales.

En el caso de Giaever, presentó una conferencia en el que negaba que hubiera calentamiento en el mar, pero con datos «pasteleados» al escoger un periodo muy corto justo tras un «Niño», y «olvidar» recoger los datos de estaciones mundiales. Los presentes recibieron la sorprendente declaración educadamente (eran personas formadas) pero luego publicaron lo que pensaban. Qué casualidad que Giaever recibiera más atención por la prensa económica, medios que, como sabemos, no tienen ninguna relación con el gran capital.

Saludos