Fuerza Aérea Argentina

[OliverBR]

La ronda está en manos de los argentinos ahora, a días de las elecciones en el país.

[Silver_Dragon]

por Silver_Dragon ..

Leí esto en un sitio web especializado en defensa. No debe ser estándar, y no todos los C-17 deben tenerlo, quizás alguno pueda configurarse. Tampoco estoy seguro si los aviones de carga rusos tienen algo similar... en el diseño este compartimento estaba ubicado en la parte superior, detrás de la cabina de los pilotos, el propósito era este, transportar militares más antiguos con mayor comodidad. Leí exactamente eso, la edad pasa factura.

Pues ese "sitio especializado" se equivoca totalmente y se equivoca sobre un C-17. Detrás de la cabina de los C-17 está el compartimento de carga, no hay nada mas.


El aparato no tiene espacio físico para algo como describe.

Sé que el Pentágono tiene contratos con empresas civiles para este tipo de transporte, algo que ya se cuestionó por el riesgo de sabotaje, pensé que ya se había acabado. Hubo un accidente fatal con una tropa de la 101st Airborne Division en Canadá, regresando de la península del Sinaí para el Kentucky, el avión se estrelló después del despegue, nunca supieron qué causó el accidente, en el momento se cuestionó, pensé que se habían parado com esta práctica.

La USAF siempre a usado aerolíneas civiles patrias y extranjeras para transportes de sus tropas desde 1952, cuando fue el bloqueo de Berlín y su exitoso puente aéreo, el la llamada Flota Aérea de Reserva Civil ( Civil Reserve Air Fleet), con actualmente 25 aerolíneas contratadas para transporte tanto de personal como carga, con una flota de mas de 500 aparatos para complementar a la fuerza de despliegue táctico / estratégico del Mando de Movilidad Aerea (Air Movility Command).
https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets ... air-fleet/
https://www.amc.af.mil/About-Us/Fact-Sh ... air-fleet/

Y se refiere al accidente del Arrow Air Flight 1285R en 1985, en los que murieron 248 miembros del ejercito estadounidense, incluyendo de la 101 Aerotransportada. La investigación no fue concluyente por la mala investigación de la agencia de seguridad aérea canadiense, que haya hecho que se endurezca las condiciones de los contratos y la seguridad, pero no, el CRAF no ha desaparecido.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_Air_Flight_1285R

[Domper]

Vaya aquí si que salió tu victimismo.

Precisamente los misiles son ejemplo excelente. Argentina disponía del misil Shafrir, tan malo que en manos israelíes solo consiguió ciento seis derribos (más que el Sidewinder L en toda su carrera). El AIM-9L era algo mejor por su capacidad de ataque frontal, pero ninguno fue disparado así. Disparados contra la cola, el comportamiento de esa versión del Sidewinder no era mucho mejor que la del Shafrir.

Cierto es que no todos los aparatos argentinos podían montar ese misil; es más, los Mirage III podían o montar el Matra 530, o el Sidewinder, pero no ambos. Ahorrar en el cableado de los aviones es como lo del chocolate del loro.

La realidad es que los pilotos británicos dijeron que se impusieron con facilidad a los argentinos en maniobras de combate clásicas, como puedan ser las tijeras (así dañaron el Mirage III que acabó siendo derribado por fuego propio). De nuevo, ahorros: los pilotos británicos entrenaban muchas más horas que los argentinos, y habían aprendido en cabeza ajena (en la norteamericana, en Vietnam) la importancia de las tácticas de combate aéreo y del combate disimilar.

Así ocurría que los argentinos seguían empleando la obsoleta táctica del vuelo por parejas con líder y punto, que procedía de la SGM, mientras que los ingleses empleaban otra mucho más agresiva, también de vuelo por parejas, pero en el que ambos pilotos volaban en paralelo, atacaban y defendían. El resultado es el dicho, los argentinos ni llegaron a ver si sus misiles funcionaban o no porque no conseguían ganar las seis a los Harrier británicos.

Hay muchos otros mitos, Por ejemplo, que los argentinos volaban al límite de autonomía, impidiendo los combates evolucionantes prolongados… Pero se olvida que los ingleses estaban exactamente igual, pues sus portaaviones se alejaban el máximo que permitía la escasa autonomía de los Harrier.

Hay más. Empezando por el fiasco de las bombas lanzadas fuera de parámetros, con no disponer de aviones de reconocimiento o de armamento guiado, etcétera, etcétera.

¿Podrían haber hecho otras cosas los argentinos? Pues en mi opinión, sí. Por ejemplo, algo parecido a la operación Bolo en Vietnam:

- Se cablean los Skyhawk para llevar el Shafrir. Recuérdese que el Shafrir se diseñó para ser compatible con el Magic y con el Sidewinder, luego no sería tan complejo ¿No lograron los argentinos ajustar sus Exocet? Pues eso.

- He elegido el Skyhawk porque llevaba sonda de reabastecimiento (no la tenían ni Mirage ni los Dagger). Las versiones iniciales del Skyhawk eran tan ágiles que la US Navy las empleó para el entrenamiento en combate disimilar.

- Se organiza un vuelo con Dagger y Skyhawk: despegan primero los Skyhawk, que pueden reavituallarse. Luego, los Dagger, en configuración aire aire (misiles, munición para el cañón y depósitos externos).

- Esas dos patrullas se acercan siguiendo el mismo patrón que los paquetes de ataque, para atraer a los Harrier.

- Una vez se avista a los británicos, los Dagger los atacan, aprovechando su velocidad para emplear la táctica de «golpea y huye» (los Dagger sí que estarían al límite de autonomía), y son respaldados por los Skyhawf que, gracias al reabastecimiento, tenían más combustible.

Como mínimo, obligaría a los británicos a ser más prudentes y a volar en paquetes mayores, no por parejas. Pero ni se les ocurrió, aunque lo de la Operación Bolo no era un secreto militar.

Había muchas otras. Por ejemplo, haber ensayado los ataques aéreos y lanzar las bombas dentro de parámetros (en la Bahía San Carlos no tenían la amenaza de los Sea Dart, y tanto los Seacat como los Rapier tenían muchas limitaciones. Otra, haber empleado Mirage o Dagger para obligar a los escoltas a gastar sus misiles (uno se acerca hasta estar dentro del alcance y, cuando se detecte el lanzamiento, salir por pies; el arsenal de misiles británico era muy limitado). Etcétera.

Por otra parte, eso de la ayuda norteamericana. Curiosa teoría la argentina que pretendía que dos estrechos aliados, como eran Estados Unidos e Inglaterra, no se ayudaran, especialmente contra un régimen que se había hecho repugnante por sus crímenes. Si los espadones argentinos lo hicieron tan mal, no será culpa de los ingleses, supongo.

Lo ya dicho, demostraron como NO combatir. Valor, mucho, pero profesionalidad, justita. Eso no quiere decir que yo sea probritánico; difícil, pues tengo familia en Argentina. Ahora bien, ya sabe el aforismo: Amicus Plato, sed magis amica veritas.

Saludos

[Silver_Dragon]

Vaya aquí si que salió tu lado Pro-Británico... Ya hablamos en otros temas la disparidad que había en cuanto a los misiles A-A de uno y otro lado. Especialmente cuando los mismos que le dicen a la FAA que compre los F-16 ruleteados de horas, fueron los que le dieron a sus amiguis británicos los AIM-9L recién salidos de sus stocks...

Sin ese vector quizá los Harrier hubiesen tenido muy poca relevancia especialmente en cuanto a sus CAP.

Claro, porque según usted, los Sea Harrier FSR-1, no tenían capacidad de portar misiles aire-aire si no es por el AIM-9L (un misil entrado en servicio en 1977... ni los pilotos de los harrier británicos no sabían combatir aire-aire con AIM-9G (de principio de los 70s y aunque no tenían el "Todo Aspecto" del L, eran temibles), por algo llamado teatro de Alemania y la brecha GUIK, además que los británicos desde la entrada del AIM-9L en el 77 en USA, los llevaban integrándolos tanto en los FSR.1, como en sus GR.3.

Unfortunately, when, on April 5, 1982, the British fleet set sail for the Falklands, they had just 19 examples of the new missile. Inside the Ministry of Defence in London, there were urgent efforts being made to rectify the situation. A quantity of AIM-9Ls had been raided from NATO stocks at RAF Leuchars, a Royal Air Force base in Scotland. More importantly, 100 more had been requested from the United States.

Sea Harrier FRS.1 Fighter
Ordnance Loadouts: Payload: 3620/2270 kg
Off Guns: 2 Aden 30mm Mk5 (3.0)
2 100 IGal or 2 190 IGal (Aug 82) drop tanks, and either:
• 2 AIM-9G Sidewinder
• 3 Mk1/2 500 lb bombs
• 2 Matra No 7 2in rocket pods (8 Apr 82)
• 2 Lepus illumination flares (9 Apr 82, use 6.1 inch under 5.8.7)
• 2 AIM-9L Sidewinder (20 Apr 82)
• 3 BL755 bombs (1982)
• 4 AIM-9L (Aug 82)

• 1982: Fitted with BL.755, AIM-9L vice AIM-9G (2 Apr) - 100 AIM-9L available, ALE-40 (Apr, Hermes a/c only) as 2nd Gen IR D, see 7.4 Fitted to loft bomb from radar offset point (treat as Manual bombsight for loft attacks). 20 Sea Harrier operational (12 Hermes w/14 pilots, 8 Invincible w/12 pilots) plus 4 trials, 7 reserve. One week later 8 additional sent south on Atlantic Conveyor.
• 14 May 82: Invincible a/c carry one shot chaff in airbrakes fully opened, also one shot the same increment bombs are dropped. Treat
as 1st generation radar decoys.
• Aug 82: 8 Sea Harrier deploy to Falklands on Illustrious. Equipped with dual Sidewinder and 190 IGal drop tanks.

Incluso los GR.3, tenían capacidad para llevar AIM-9Gs, cambiando el cableado en 24 horas.

outer HP wired for AIM-9G (only carried 19 May 82, available postwar). Takes 24 hours to switch wiring for either AIM-9 or air to ground weapons).

[reytuerto]

Estimado Jig:

Solo un acápite: todos los derribos por Sidewinder Lima en el Atlántico Sur fueron a las 6. Es decir, no se utilizaron las bondades del AIM-9L al pleno, es decir, el resultado en el combate aéreo hubiese sido el mismo de utilizar los stocks de Sidewinders más viejos. Saludos.

[Jig]

Ya he tocado este tema en el hilo de la FAC si mal no recuerdo.. Y en el contexto para ese hilo era las limitaciones que ponen los americanos a la hora de suministrar armamento. Por aca dejo las citas...

The Nine Lima was another matter altogether, though. Its design had been shaped by the experience in Vietnam to address every one of its predecessors’ shortcomings. A brand-new seeker head gave it an all-aspect capability making it the first Sidewinder that could be fired at a target from any direction, even head-on. New double-delta canards endowed it with the ability to generate 35 g loads as it twisted and turned towards its prey. No aircraft, let alone its pilot, could match it.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... -air-force

Los americanos rápidamente suministraron el AIM-9L, especialmente la variante con altas capacidades IRCCM, pues no solo el misil ya hacia una gran diferencia teniendo capacidad all aspect sino también un seeker mejorado que entrega mejores capacidades en general.

During the Falklands war in 1982, 100 AIM-9L missiles were supplied to the RAF and RNavy, since none of the European-produced Lima models had actually reached British forces. Used by RN Sea Hariers and RAF Harriers (deployed on board RN ships), the missiles scored 17 known kills and 2 assists against Argentinian aircraft.
https://www.f-16.net/f-16_armament_article1.html

Todo esto lo mencione cuando se hacia referencia a que la FAV recibió F-16 con AIM-9P3 en1983. Y continuo operando ese vector Aire-Aire hasta inicios de los 90's cuando comenzaron a suministrar el AIM-9L en su variante Tactical, ni siquiera la Genetic con mayores capacidades IRCCM.

Pero ya en el conflicto del 82 ya los inglesitos tenían un buen stock de Limas. Vaya aliados de los Argentinos que salieron estos americanos, y ahora cuarenta años después, les ofrecen los Vipers ruleteados. En Argentina los politicos deben ser unos genios definitivamente

[reytuerto]

Estimado Jig:

"...Vaya aliados de los Argentinos que salieron estos americanos..."

Es que los generales de la junta debían estar muy mal de la cabeza si pensaban que EUA iba a preferirlos a ellos por encima de su aliado británico.

"... En Argentina los politicos deben ser unos genios definitivamente..."

Ahhh!, ¿qué te puedo decir? Pero a los políticos, sobre todo desde Alfonsín para adelante, los elige la ciudadanía. Así, todo el bestiario político que tenemos en LA es de una forma u otra un reflejo de las sociedades que los encumbran... Chávez incluido (y la eterna fascinación de las clases medias venezolanas por Fidel, al menos hasta que les toco sufrirlo en pellejo propio y ahora lo tienen enquistado, sin saber cómo poder sacárselo -bueno, a Maduro- de encima). Saludos.

[Lampard]

Aceptar esta oferta es una mezcla de falta de visión estratégica, falta de vergüenza en la cara y, sobre todo, falta de amor propio.

El alto mando militar de las Fuerzas Armadas brasileñas, de las tres fuerzas, quizás el Ejército sea el más lascivo de las tres en este aspecto, tiene el mismo pensamiento que llevó a los argentinos a comprar este avión, en estas condiciones históricas, comprometendo totalmente su caráter patriótico y juramento de defender la patria y la soberanía.

Hay una gran falta de vergüenza y de amor propio. El alto mando de las FA y los políticos brasileños están en este mismo barco de errores estratégicos.

Después de décadas de embargo humillante y después de lo ocurrido en las Malvinas. Todavía están celebrando.

[Jig]

Estimado Jig:

"...Vaya aliados de los Argentinos que salieron estos americanos..."

Es que los generales de la junta debían estar muy mal de la cabeza si pensaban que EUA iba a preferirlos a ellos por encima de su aliado británico.

"... En Argentina los politicos deben ser unos genios definitivamente..."

Ahhh!, ¿qué te puedo decir? Pero a los políticos, sobre todo desde Alfonsín para adelante, los elige la ciudadanía. Así, todo el bestiario político que tenemos en LA es de una forma u otra un reflejo de las sociedades que los encumbran... Chávez incluido (y la eterna fascinación de las clases medias venezolanas por Fidel, al menos hasta que les toco sufrirlo en pellejo propio y ahora lo tienen enquistado, sin saber cómo poder sacárselo -bueno, a Maduro- de encima). Saludos.

Saludos amigo tuerto.

Inicialmente no me refería a que Estados Unidos debía (obligación) apoyar a Argentina, pero creo que era mas políticamente correcto mantener una postura neutral, mucho mas aun luego de que pregonas con tanto fervor cuestiones como la doctrina Monroe. Mas allá de ver si Argentina era agresor o no... Es una cuestión tan fuera de lógica y de cualquier justificación jurídica poseer un territorio que esta tan lejos de tu mainland, manteniendo el dominio solo por cuestiones colonialistas, pero bueno es lo que se ha heredado de esa época oscura del colonialismo Europeo en America.

Por otra parte desde el punto de vista militar per se, estaría el caso de Francia. Su posición fue mas entendible y aceptable políticamente a final de cuentas es un país del viejo continente. Pero por lo menos demostró mayor seriedad en este tipo de situaciones y sentó un precedente... Los estadounidense corrieron a suministrar sus mejores vectores aire-aire a la RAF justo antes del conflicto. La historia esta allí amigos. Todo esto mientras a Venezuela le querían ofrecer F-16/79, o cuando finalmente suministran con F-100 entonces te entregan AIM-9P3

Con todo esto no quiero decir que soy anti-estadounidense, solo que esta demostrado que no apoyaron a la Argentina ni tampoco fueron neutrales (algo mas entendible). Y estos ahora mismo consideran seguirse armando con sistemas de ese país, definitivamente unos genios los de esas tierras...

[linotipe]

Pues volviendo a con que se arma Argentina
¿que propones para comprar? pregunta facil

[Jig]

Pues volviendo a con que se arma Argentina
¿que propones para comprar? pregunta facil

Una pregunta por demás tonta.. Acaso no hay otros proveedores diferentes a Lockheed Martin o Boeing en el mundo? La otra cuestión es que la economía este hecha un desastre. Ya eso escapa de toda discusión de sistemas de armas.

[linotipe]

Hombre, era por ver por donde ves la luz, pero la pregunta esta al nivel de los argumentos que espera uno.
Porque criticar a los malvados anglos es facil, siempre hay motivos
Pero ya puestos cuéntanos cual crees que es la mejor opción entre las demás, dinero aparte claro esta
Opinar aquí es gratis

[sahureka]

El Departamento de Estado de EE.UU. aprobó el traslado de F-16 daneses a Argentina
https://euro-sd.com/2023/10/news/34558/ ... argentina/

La subsecretaria adjunta de Seguridad Regional del Ministerio de Relaciones Exteriores, Mira Resnick, confirmó la autorización otorgada por el Ministerio de Relaciones Exteriores para la adquisición por parte de Buenos Aires de 24 F-16 utilizados por Dinamarca.


El vicesecretario añadió también que avanzan las negociaciones para acompañar esta autorización con un apoyo presupuestario de 40 millones EURO para hacer sostenible la operación para las autoridades argentinas
https://meta-defense.fr/da/2023/10/12/d ... jf17_kina/

Salud a todos

[reytuerto]

Estimado Jig:

Disculpa el off-topic, y lo voy a dejar hasta ahí, pero comprenderás que me fue imposible resistirlo:


Nalgada mata a palmadita en el hombro.

[Domper]

Inicialmente no me refería a que Estados Unidos debía (obligación) apoyar a Argentina, pero creo que era mas políticamente correcto mantener una postura neutral, mucho mas aun luego de que pregonas con tanto fervor cuestiones como la doctrina Monroe. Mas allá de ver si Argentina era agresor o no...

Por Dios. Argentina, además de ser la agresora del principal aliado de Estados Unidos (que era miembro clave de la NATO), estaba dominada por una dictadura sanguinaria ¿Por qué debían ser neutrales?

Más bien, el agresor debe calcular las consecuencias de sus actos. Si no lo hace, no puede reclamara Washington que rompa su principal alianza basándose en una doctrina del siglo anterior. Es más, el presidente Reagan estaba posicionándose contra las dictaduras militares en Iberoamérica. Es obvio que tenía que mantenerse neutral en un conflicto entre un país democrático, viejo aliado, atacado por espadones criminales.

Lo que hay que leer.

Por otra parte, el misil Shafrir, el que tenía Argentina, creo que es el que más derribos tiene en su haber (el Sidewinder habrá derribado más, pero sumando todas las versiones). Malísimo misil.

Saludos