Cambio climático: el engaño se descubre

[REDSTARSKI]

[Mod.5]

Lleva un tiempo escribiendo mensajes faltando al respeto a otros foristas. Un solo mensaje similar más y será expulsado del foro. Mod 5

[Domper]

si el hielo se sigue diluyendo en el peor de los escenarios, porque como ya lo explique es insignificante, según el mismo estudio. Tanto si es hielo marino como hielo sobre tierra.

Se lo explico. El hielo tiene una masa específica menor que la del agua, u por eso flota, y se debe a una configuración molecular que deja más espacio: Un litro de agua al congelarse sigue pesando un kilo, pero su volumen es de 1,1 litros. Al descongelarse, el volumen disminuye y pasa a ser de un litro. Por eso, cuando un cubito de hielo se deshielo no varía el nivel en el vaso. Por eso, la fusión del hielo marino o de las plataformas de hielo no modifican el nivel del océano.

Sin embargo, eso no ocurre con el hielo terrestre, que está fuera del mar y, al fundirse, aumenta la cantidad de agua marina.

¿Subirá el nivel? No se sabe. Aunque hay evidencia de grandes fluctuaciones del nivel del mar durante las glaciaciones, no se sabe si otros factores, como la plasticidad del suelo oceánico, compensarán ese deshielo. Claro que tampoco se conocen los efectos geológicos de retirar gigatoneladas de la Antártida, ni si la deformación del lecho oceánico puede tener efectos interesantes. Hay otros factores que pueden influir en todo esto.

¿Se entiende la diferencia entre hielo marino o de plataforma continental, y el terrestre?

[Kraken]

Y el problema con el cambio en la salinidad del agua.

[Ocell Dodo]

Los síntomas de la alergia triplican su duración hasta los seis meses por el cambio climático.

El aumento de las temperaturas la sequía, las precipitaciones extremas, entre otros, aumentan la liberación del polen.

https://www.lavanguardia.com/vida/20231 ... atico.html

[Silver_Dragon]

¿Alguien se ha olvidado de lo Acapulco, México, impactado por el huracán Otis de categoría 5, que pasó de Tormenta tropical a máximos en solo unas horas?


Ha sido tan bestia, que la red de sismómetros de México en la región se han visto afectados.


Edificios literalmente destrozados




Estado del aeropuerto internacional de Acapulco


Ha arrasado con los hoteles... y con lo que ha encontrado por delante.




Hospital de Acapulco


El ojo del huracán, pegó de frente.


El centro nacional de huracanes, no se lo creía.




Resumiendo, como si aquí nos pegase un categoría 5 a Tenerife / Gran Canaria, Marbella, Chiclana o Mallorca (que ojo, ya hubo algo similar en el "temporal de 1826").

[Silver_Dragon]

La vista satelital antes de impactar en Acapulco Otis.

Estado de la torre de control del aeropuerto de Acapulco...


Y desde las pistas


toma aerea del frente de hoteles


Estado de los hoteles, hay muchos turistas que ni siquiera han podido salir


Ya no hablemos de las zonas rurales

[Silver_Dragon]

Imágenes de una familia luchando por su vida durante el impacto del Huracán Otis en Acapulco.

[REDSTARSKI]

Estoy viendo que lo de Acapulco a tenido muy poca repercusión en los medios, siendo el tipo de evento que le calza a la perfección a la religión del cambio climático.

Será que están muy ocupados con lo de Israel, o se confirma la tendencia de una bajada de dedo a la retórica más extremista del cambio climático desde los centros de poder?

[Domper]

siendo el tipo de evento que le calza a la perfección a la religión del cambio climático.

Qué pena es verlo todo en clave política. Aparte que no sé en Venezuela, pero en España sí que ha tenido repercusión, sin que se dijera nada de cambios o cambias.

Saludos

[REDSTARSKI]

siendo el tipo de evento que le calza a la perfección a la religión del cambio climático.

Qué pena es verlo todo en clave política. Aparte que no sé en Venezuela, pero en España sí que ha tenido repercusión, sin que se dijera nada de cambios o cambias.

Saludos

En internet se pueden ver noticias de todo el mundo.

[Zabopi]

¡Hola!
Esto no tiene nada que ver con el cambio climático, seguir o no seguir políticas y acciones para reducir su impacto, la acción o no del hombre , esto es algo más complicado y diferente.
Trump, el cobarde de Bolsonaro, el candidato a la presidencia argentina Millei, nuestros compañeros Redsatrky y Pacopin, lo colocan en un intento de re dirigir la sociedad según los mandados de algunos, siempre de izquierdas para ellos, Lampard lo coloca en un intento de otras naciones para controlar los bienes de Brasil, así varios casos.
Si nos volvemos al tiempo de la pandemia, junto a opiniones de subnormales tipo Bolsonaro y su gripita, Trump decía que no era tan peligroso y que la mascarilla era un método de controlar a la sociedad, algo que extendió en USA de mala manera, el presidente de Tanzania decía que el COVID era mentira, varios "expertos" ultraconservadores aclamaban a los cuatros vientos que todo era una invención de las farmacéuticas para ganar más.
Resumiendo, esto no va de sí el cambio climático lo provocó el hombre o si son necesarias o válidas las medidas que se proponen, va de la imposibilidad de algunos sectores, en general de carácter bastante conservador, para asumir la necesidad de cambios y de tomar medidas.
Cada uno es bien sobre de opinar como le plazca, no voy a ser yo quién se los niegue, pero sinceramente, las opiniones de aquellos que reniegan de lo que se hace y se quiere hacer para minimizar el cambio climático, me parecen tan absurdas como el chip que Gates nos quería inocular con las vacunas, o aquella mujer española que se hizo muy viral en varios medios afirmando que después de la primera vacuna saltaban los detectores de metales en los supermercados.
Por último, más de uno debería reflexionar sobre la pandemia y observar a quién le fue mejor o menos mal, a los que tomaron medidas desde el principio o a los que renegaban de la pandemia o la reducían a una simple gripita.

[pacopin]

Trump, el cobarde de Bolsonaro, el candidato a la presidencia argentina Millei, nuestros compañeros Redsatrky y Pacopin, lo colocan en un intento de re dirigir la sociedad según los mandados de algunos, siempre de izquierdas para ellos

Agradecería que no me metieras en el mismo saco que Trump.
Respecto a lo del intento de dirigir la sociedad, no es algo que diga yo. Es algo que dicen ellos. Tampoco son "de izquierdas". Realmente estás poco informado de esto.

Si nos volvemos al tiempo de la pandemia

Ahora saltas al Covid. Pues bien, te contesto al tema del covid. Lo primero es que yo me vacuné. No sé si esto te dice algo y tembién escuché a un montón de majaderos diciendo paridas sin parar, lo cual no quiere decir que todos fueran así. Hubo muchas cuestiones planteadas por gente seria que no fueron respondidas y esas personas fueron inmediatamente incluidas en el saco de los majaderos por el sólo hecho de hacer preguntas que obviamente no se querían responder.

Luego está la corrupción que causó la pandemia y los tejemanejes políticos a que dió lugar y en los que se ha corrido un tupido velo.

Cada uno es bien sobre de opinar como le plazca, no voy a ser yo quién se los niegue, pero sinceramente, las opiniones de aquellos que reniegan de lo que se hace y se quiere hacer para minimizar el cambio climático, me parecen tan absurdas como el chip que Gates nos quería inocular con las vacunas,

Desde luego. Cada uno es libre de opinar. También en este asunto hay gente que suelta paridas, también hay gente seria que plantea preguntas serias y de nuevo meten a todos en el saco de los chiflados por el solo hecho de que esas preguntas no se quieren responder.

[REDSTARSKI]

¡Hola!
Esto no tiene nada que ver con el cambio climático, seguir o no seguir políticas y acciones para reducir su impacto, la acción o no del hombre , esto es algo más complicado y diferente.
Trump, el cobarde de Bolsonaro, el candidato a la presidencia argentina Millei, nuestros compañeros Redsatrky y Pacopin, lo colocan en un intento de re dirigir la sociedad según los mandados de algunos, siempre de izquierdas para ellos, Lampard lo coloca en un intento de otras naciones para controlar los bienes de Brasil, así varios casos.
Si nos volvemos al tiempo de la pandemia, junto a opiniones de subnormales tipo Bolsonaro y su gripita, Trump decía que no era tan peligroso y que la mascarilla era un método de controlar a la sociedad, algo que extendió en USA de mala manera, el presidente de Tanzania decía que el COVID era mentira, varios "expertos" ultraconservadores aclamaban a los cuatros vientos que todo era una invención de las farmacéuticas para ganar más.
Resumiendo, esto no va de sí el cambio climático lo provocó el hombre o si son necesarias o válidas las medidas que se proponen, va de la imposibilidad de algunos sectores, en general de carácter bastante conservador, para asumir la necesidad de cambios y de tomar medidas.
Cada uno es bien sobre de opinar como le plazca, no voy a ser yo quién se los niegue, pero sinceramente, las opiniones de aquellos que reniegan de lo que se hace y se quiere hacer para minimizar el cambio climático, me parecen tan absurdas como el chip que Gates nos quería inocular con las vacunas, o aquella mujer española que se hizo muy viral en varios medios afirmando que después de la primera vacuna saltaban los detectores de metales en los supermercados.
Por último, más de uno debería reflexionar sobre la pandemia y observar a quién le fue mejor o menos mal, a los que tomaron medidas desde el principio o a los que renegaban de la pandemia o la reducían a una simple gripita.

Creo que no lee lo que uno escribe. O no lo entiende por una razón, que realmente no le importa entender lo que uno dice, pues va en contra de sus creencias.

Ya explique varias veces por qué el llamado "cambio climático" es una religión. Vamos otra vez:

La principal característica física de un sistema climático es el cambio. Entonces, no se puede crear un movimiento científico y racional para parar el cambio climático porque es exactamente lo mismo que crear un movimiento científico para lograr que el día no siga a la noche: siempre el clima va a cambiar y siempre el día va a seguir a la noche.

Pero hay razones ideológicas para que los posesos haya elegido la expresión "parar el cambio climático" cuando el problema es bastante sencillo y racional: cómo bajar la emisión de gases con efecto de invernadero. Y la solución es bastante sencilla de formular, aunque técnica y financieramente complicada: producir suficiente energía de otras fuentes.

Ahora bien desde el punto de vista científico que pasa si se formula mal un problema?
Pues que nunca se va a conseguir una solución adecuada.

Qué pasa con los posesos del cambio climático?
Que buscan difundir una religión sospechosamente anticapitalista, antidemocrática para parar el cambio climático.

Ojo que en todo su escrito no hay nada parecido a un argumento, simplemente se refiere a las personas como negacionistas del cambio climático, es decir simplemente adjetiva a las personan que no son creyentes de su ideología, por algún carácter político adquirido, son conservadores dice usted.

Nuevamente tanto los que creen en el cambio climático, como los que no creen el cambio climático, están en la misma orilla ideológica, el que se da la mano con Trump y Bolsonaro es usted, no yo.

Yo tengo una postura racional y científica frente al problema de los gases con efecto de invernadero en la atmosfera terrestre.

He puesto en negritas un párrafo arriba, me gustaría saber que opina usted sobre eso.

[Domper]

La principal característica física de un sistema climático es el cambio. Entonces, no se puede crear un movimiento científico y racional para parar el cambio climático porque es exactamente lo mismo que crear un movimiento científico para lograr que el día no siga a la noche: siempre el clima va a cambiar y siempre el día va a seguir a la noche.

...He puesto en negritas un párrafo arriba, me gustaría saber que opina usted sobre eso.

Es usted quien pone lo de "parar el cambio climático". De lo que se habla es de atenuar el efecto antrópico en el cambio climático (por si no lo entiende: antrópico significa de los seres humanos)

Pero hay razones ideológicas para que los posesos haya elegido la expresión "parar el cambio climático" cuando el problema es bastante sencillo y racional: cómo bajar la emisión de gases con efecto de invernadero. Y la solución es bastante sencilla de formular, aunque técnica y financieramente complicada: producir suficiente energía de otras fuentes.[/quóte]
Qué curioso, es una de las soluciones que se plantean. Que raros que son los posesos.

Ahora bien desde el punto de vista científico que pasa si se formula mal un problema?
Pues que nunca se va a conseguir una solución adecuada.

Vaya, usted que acusa de marxismo y de otras cosas que prefiero no recordar, hablando de plantear el problema. NO sabía yo que el insulto fuera un argumento científico.

Ojo que en todo su escrito no hay nada parecido a un argumento, simplemente se refiere a las personas como negacionistas del cambio climático, es decir simplemente adjetiva a las personan que no son creyentes de su ideología, por algún carácter político adquirido, son conservadores dice usted.

Qué curioso, el compañero ha estado hablando de quienes no creen en los estudios científicos, y usted habla de ideología ¿Usted sabe diferenciar entre Ciencia y sus prejuicios?

Yo tengo una postura racional y científica frente al problema de los gases con efecto de invernadero en la atmosfera terrestre.

¿Su postura racional es insultar?