ORBAT del ET y Organización de Unidades

[Cartaphilus]

He leido en otros foros a aficionados debatiendo cómo harían su ORBAT del Ejército, contando con los medios que hay y los que están contratados (no con idas de olla con material que ni está ni se le espera). ¿Cómo creéis que sería la distribución más razonable?


A mí me parece bien que haya un Cuerpo de Ejército que concentre todo el material a orugas con:

- Dos Brigadas Mecanizada (con las brigadas Extremadura y Guzmán).
- Una Brigada Acorazada
- Una Brigada de Montaña (Aragón)

Cada brigada tendría su compañía de transmisiones, batallón de zapadores, regimiento de caballería, grupo de artillería y dos regimientos de infantería. VACs para las mecanizadas, Pizarros para la acorazada, y Bv.206 para la de montaña. Los Leopardos en las unidades de caballería solamente (la caballería dejaría de ser el arma de la exploración, para convertirse en el nombre de una tan necesaria arma acorazada). Castores y Leopard 2A4 modificados (lanzapuentes y VCZ) para zapadores. Y lo que reemplace al M-109 y Mistral en los grupos de artillería.


Una División Aerotransportada, con:

- La BRIPAC Almogávares.
- La BRILAT Galicia.

El material sería Nyalas, Linces, VAMTACs, Light Guns y Mistral. Con la misma composición de regimientos y grupos que todas las brigadas.


Un Cuerpo de Ejército Sur, con:

- Las Comandancias de Ceuta y Melilla.
- La Brigada Canarias.
- La Brigada de la Legión.

El material sería los Dragones 8x8, Centauros, SIACs, GDF, Mistral y NASAMS (para Canarias). La composición sería variada. En Canarias dos regimientos de artillería (AA y Campaña) y un grupo de caballería con Dragones. En Ceuta y Melilla, RAMIX (Mistral y GDF) y RING, la caballería con Centauros. Y en la Legión, grupo de artillería con L118 y Mistral, y grupo de caballería con Dragones.


Unas brigadas a medios gas, para retaguardia y hacer presencia en lugares en los que hay que estar sí o sí.

- La San Marcial en País Vasco.
- La Urgel en Cataluña.
- La Maestrazgo en Baleares y Valencia.

El material sería VAMTAC y camiones. Grupos de artillería con Mistral y L118/SIAC sobrantes.


Y luego los mandos de ingenieros, artillería (con un regimiento lanzacohetes, uno de costa con SIAC y tres antiaéreos al menos con Patriot, Mistral cy GDF con los mejores sensores disponibles -Skydor, RAC-3D, Raven-) y las agrupaciones logísticas y sanitarias.

Y veo más sensato volver a más o menos lo que había en los años 90, que el paradigma de brigadas que se quiere implantar.

[CVR]

He leido en otros foros a aficionados debatiendo cómo harían su ORBAT del Ejército, contando con los medios que hay y los que están contratados (no con idas de olla con material que ni está ni se le espera). ¿Cómo creéis que sería la distribución más razonable?


A mí me parece bien que haya un Cuerpo de Ejército que concentre todo el material a orugas con:

- Dos Brigadas Mecanizada (con las brigadas Extremadura y Guzmán).
- Una Brigada Acorazada
- Una Brigada de Montaña (Aragón)

Cada brigada tendría su compañía de transmisiones, batallón de zapadores, regimiento de caballería, grupo de artillería y dos regimientos de infantería. VACs para las mecanizadas, Pizarros para la acorazada, y Bv.206 para la de montaña. Los Leopardos en las unidades de caballería solamente (la caballería dejaría de ser el arma de la exploración, para convertirse en el nombre de una tan necesaria arma acorazada). Castores y Leopard 2A4 modificados (lanzapuentes y VCZ) para zapadores. Y lo que reemplace al M-109 y Mistral en los grupos de artillería.


Una División Aerotransportada, con:

- La BRIPAC Almogávares.
- La BRILAT Galicia.

El material sería Nyalas, Linces, VAMTACs, Light Guns y Mistral. Con la misma composición de regimientos y grupos que todas las brigadas.


Un Cuerpo de Ejército Sur, con:

- Las Comandancias de Ceuta y Melilla.
- La Brigada Canarias.
- La Brigada de la Legión.

El material sería los Dragones 8x8, Centauros, SIACs, GDF, Mistral y NASAMS (para Canarias). La composición sería variada. En Canarias dos regimientos de artillería (AA y Campaña) y un grupo de caballería con Dragones. En Ceuta y Melilla, RAMIX (Mistral y GDF) y RING, la caballería con Centauros. Y en la Legión, grupo de artillería con L118 y Mistral, y grupo de caballería con Dragones.


Unas brigadas a medios gas, para retaguardia y hacer presencia en lugares en los que hay que estar sí o sí.

- La San Marcial en País Vasco.
- La Urgel en Cataluña.
- La Maestrazgo en Baleares y Valencia.

El material sería VAMTAC y camiones. Grupos de artillería con Mistral y L118/SIAC sobrantes.


Y luego los mandos de ingenieros, artillería (con un regimiento lanzacohetes, uno de costa con SIAC y tres antiaéreos al menos con Patriot, Mistral cy GDF con los mejores sensores disponibles -Skydor, RAC-3D, Raven-) y las agrupaciones logísticas y sanitarias.

Y veo más sensato volver a más o menos lo que había en los años 90, que el paradigma de brigadas que se quiere implantar.

Quieras y fantasías, me parece

[voroshilov1917]

He leido en otros foros a aficionados debatiendo cómo harían su ORBAT del Ejército, contando con los medios que hay y los que están contratados (no con idas de olla con material que ni está ni se le espera). ¿Cómo creéis que sería la distribución más razonable?


A mí me parece bien que haya un Cuerpo de Ejército que concentre todo el material a orugas con:

- Dos Brigadas Mecanizada (con las brigadas Extremadura y Guzmán).
- Una Brigada Acorazada
- Una Brigada de Montaña (Aragón)

Cada brigada tendría su compañía de transmisiones, batallón de zapadores, regimiento de caballería, grupo de artillería y dos regimientos de infantería. VACs para las mecanizadas, Pizarros para la acorazada, y Bv.206 para la de montaña. Los Leopardos en las unidades de caballería solamente (la caballería dejaría de ser el arma de la exploración, para convertirse en el nombre de una tan necesaria arma acorazada). Castores y Leopard 2A4 modificados (lanzapuentes y VCZ) para zapadores. Y lo que reemplace al M-109 y Mistral en los grupos de artillería.


Una División Aerotransportada, con:

- La BRIPAC Almogávares.
- La BRILAT Galicia.

El material sería Nyalas, Linces, VAMTACs, Light Guns y Mistral. Con la misma composición de regimientos y grupos que todas las brigadas.


Un Cuerpo de Ejército Sur, con:

- Las Comandancias de Ceuta y Melilla.
- La Brigada Canarias.
- La Brigada de la Legión.

El material sería los Dragones 8x8, Centauros, SIACs, GDF, Mistral y NASAMS (para Canarias). La composición sería variada. En Canarias dos regimientos de artillería (AA y Campaña) y un grupo de caballería con Dragones. En Ceuta y Melilla, RAMIX (Mistral y GDF) y RING, la caballería con Centauros. Y en la Legión, grupo de artillería con L118 y Mistral, y grupo de caballería con Dragones.


Unas brigadas a medios gas, para retaguardia y hacer presencia en lugares en los que hay que estar sí o sí.

- La San Marcial en País Vasco.
- La Urgel en Cataluña.
- La Maestrazgo en Baleares y Valencia.

El material sería VAMTAC y camiones. Grupos de artillería con Mistral y L118/SIAC sobrantes.


Y luego los mandos de ingenieros, artillería (con un regimiento lanzacohetes, uno de costa con SIAC y tres antiaéreos al menos con Patriot, Mistral cy GDF con los mejores sensores disponibles -Skydor, RAC-3D, Raven-) y las agrupaciones logísticas y sanitarias.

Y veo más sensato volver a más o menos lo que había en los años 90, que el paradigma de brigadas que se quiere implantar.

Muy interesante aportación!
Yo creo que dependería de la doctrina del ejército y del modelo de defensa territorial, que, dicho sea de paso, considero que el de las regiones militares es la mejor.

Saludos,

[voroshilov1917]

Siguiendo un poco el tema de los ORBAT y de los agrupamientos tácticos (o Task Force, que creo que es como se le conoce a dicho término en la literatura anglosajona) y como bien indicaba el compañero "tercioidiaquez".

Dado que la idea es crear agrupamientos tácticos (de armas combinadas, adjuntando o separando unidades) en función de la misión, qué sentido tiene el ORBAT orgánico? Me refiero, qué sentido tiene tener un ORBAT orgánico de un batallon de infantería, por ejemplo (ORBAT inventado pero muy típico o semejante a los que pueda haber en la OTAN), asi:

Bon. Infantería
----1xHQ
----3xCia. Infanteria Mecanizada
--------3xPlt. Infantería
--------------3x escuadras infantería Mecanizada
------------------10x Hombres
------------------1x M2 Bradley
--------1xPlt. Armas pesadas
--------------3x M2 Bradley
--------------3x equipos M240
--------------3x equipos Javelin
----1xPlt. Morteros
--------------3x morteros 81mm
----1xPlt. Antitanque
--------------3x equipos TOW
----1xPlt. Anti-Aereo
--------------3x equipos Stinger

¿Qué sentido tiene, pues, agrupar ametralladoras pesadas y/o misiles guiados dentro de cada compañía de infantería (como absolutamente todos los ejercitos tienen desde la WWII)? Por qué en vez de este ORBAT orgánico tan característico o clásico, no tenemos directamente la infanteria por un lado, las armas de apoyo por otro, las armas AT por otro...etc? Si a fin de cuentas, se agruparán de acuerdo a la misión concreta que tengan asignada. ¿no?
¿Por qué no algo asi?

Bon. Infantería
----1xHQ
----3xCia. Infanteria
--------3xPlt. Infantería
--------------3x escuadras infantería
------------------10x Hombres
----1xPlt. Vehiculos de Combate de Infantería
--------12x M2 Bradley
----1xEscuadra de Misiles Guiados
--------3xequipos Javelin
----1xEscuadra de Ametralladoras
--------3xequipos M240
----1xPlt. Morteros
--------------3x morteros 81mm
----1xPlt. Antitanque
--------------3x equipos TOW
----1xPlt. Anti-Aereo
--------------3x equipos Stinger


*Nota: Empleo terminología estadounidense, no española, para los términos escuadra y pelotón.

Saludos,

[tercioidiaquez]

Me refiero, qué sentido tiene tener un ORBAT orgánico de un batallon de infantería, por ejemplo (ORBAT inventado pero muy típico o semejante a los que pueda haber en la OTAN), asi:

Pues porque una cosa es la vida diaria y otra el combate.
En combate puedes tener en una unidad tipo batallón, infantería mecanizada, carros de combate, zapadores, unidades de defensa contracarro etc...
Todas esas unidades tienen distintos materiales. No es lo mismo un escalón (un taller) para leopardos que para vehiculos de combate de zapadores, ni tampoco el personal que lo mantiene.
Si en la base tienes en el dia a dia un batallón con tantos equipos distintos, necesitarias un megataller, una variedad enorme de repuestos y una cantidad de especialistas excesiva. Si ya es complicado con un batallón de una sola especialidad, el mezclar tantas sería un infierno.

Qué sentido tiene, pues, agrupar ametralladoras pesadas y/o misiles guiados dentro de cada compañía de infantería (como absolutamente todos los ejercitos tienen desde la WWII)? Por qué en vez de este ORBAT orgánico tan característico o clásico, no tenemos directamente la infanteria por un lado, las armas de apoyo por otro, las armas AT por otro...etc? Si a fin de cuentas, se agruparán de acuerdo a la misión concreta que tengan asignada. ¿no?

A una compañía se le dan misiles porque se considera que debe tener cierta capacidad de defensa anticarro.

[voroshilov1917]

Gracias por la respuesta tercio!

Pues porque una cosa es la vida diaria y otra el combate.
En combate puedes tener en una unidad tipo batallón, infantería mecanizada, carros de combate, zapadores, unidades de defensa contracarro etc...
Todas esas unidades tienen distintos materiales. No es lo mismo un escalón (un taller) para leopardos que para vehiculos de combate de zapadores, ni tampoco el personal que lo mantiene.
Si en la base tienes en el dia a dia un batallón con tantos equipos distintos, necesitarias un megataller, una variedad enorme de repuestos y una cantidad de especialistas excesiva. Si ya es complicado con un batallón de una sola especialidad, el mezclar tantas sería un infierno.

Precisamente por eso mismo tiene más sentido el ORBAT que he propuesto yo, en vez de el tradicional, no?
Por qué tener misiles TOW, Bradleys y HMG en una misma cía de infantería mecanizada, pudiendo tener todas la infantería por un lado, todos los TOWs por otro, todas las HMG por otro...etc?
Así en cuanto a mantenimiento y logística se refiere, por un lado tienes todos los Bradleys organizaditos y agrupados, por otro lado todos los morteros, por otro lado todas las HMG... En vez de tener HMGs, TOWs o Lanzagranadas embebidos en cías de fusiles...

Eso que he comentado vale también para unidades superiores (brigadas, regimientos etc). Sé que lo que propongo no tiene sentido porque ningún ORBAT de ningún ejército del mundo se organiza o se ha organizado así, pero sigo sin entender por qué, si al final en el combate se agrupan tácticamente según la misión.

Saludos,

[voroshilov1917]

Gracias por la respuesta tercio!

Pues porque una cosa es la vida diaria y otra el combate.
En combate puedes tener en una unidad tipo batallón, infantería mecanizada, carros de combate, zapadores, unidades de defensa contracarro etc...
Todas esas unidades tienen distintos materiales. No es lo mismo un escalón (un taller) para leopardos que para vehiculos de combate de zapadores, ni tampoco el personal que lo mantiene.
Si en la base tienes en el dia a dia un batallón con tantos equipos distintos, necesitarias un megataller, una variedad enorme de repuestos y una cantidad de especialistas excesiva. Si ya es complicado con un batallón de una sola especialidad, el mezclar tantas sería un infierno.

Precisamente por eso mismo tiene más sentido el ORBAT que he propuesto yo, en vez de el tradicional, no?
Por qué tener misiles TOW, Bradleys y HMG en una misma cía de infantería mecanizada, pudiendo tener todas la infantería por un lado, todos los TOWs por otro, todas las HMG por otro...etc?
Así en cuanto a mantenimiento y logística se refiere, por un lado tienes todos los Bradleys organizaditos y agrupados, por otro lado todos los morteros, por otro lado todas las HMG... En vez de tener HMGs, TOWs o Lanzagranadas embebidos en cías de fusiles...

Eso que he comentado vale también para unidades superiores (brigadas, regimientos etc). Sé que lo que propongo no tiene sentido porque ningún ORBAT de ningún ejército del mundo se organiza o se ha organizado así, pero sigo sin entender por qué, si al final en el combate se agrupan tácticamente según la misión.

Saludos,

[tercioidiaquez]

Por qué tener misiles TOW, Bradleys y HMG en una misma cía de infantería mecanizada, pudiendo tener todas la infantería por un lado, todos los TOWs por otro, todas las HMG por otro...etc

?
Porque tiene que haber un límite en la especialización y en la diferenciación de medios.
No es necesario que una unidad de zapadores se adiestre todos los días con una unidad de infantería, pero si que una unidad de hmg lo haga con los fusileros.

[linotipe]

Siempre en mejor tener el "mecano" a medio montar, que montar desde cero.
Ejemplo, la unidad de que se manda a Rumania es en base a una cia mecanizada de IM, a esa Cía se le añaden los apoyos que se necesiten.
La unidad que esta en Letonia se articula en base a una Cia Mz y una sección de carros mas apoyos (en este caso aportando algo al núcleo de la brigada).
Digo yo que si todos usan algo así, tendrá un porqué.
Sumémosle a eso que los grupos humanos tienen unos número muy curiosos.
Desde los griegos, el "pelotón" tiene entre 8 y 10 hombres, y curiosamente siempre hay una unidad de unos 100 hombres.... tiene que ver los niveles de cohesión en esos grupos humanos. Y siempre es mejor que esos grupos humanos se conozcan antes de entrar en "acción", porque es lo mas parecido a una familia que puedes tener.
Tener que montar sobre la marcha y sin conocerse ni haber interactuado con regularidad unidades es una mala idea. Formar unidades de aluvión donde nadie conoce a nadie solo lo han conseguido con un éxito mediano los alemanes al final de la II WW, en general no suelen funcionar.
De hecho cuando se organiza una unidad para ir de misión al extranjero tienen un periodo en España para cohesionar la unidad base con los "añadidos".

[voroshilov1917]

Gracias tercio!

Precisamente por ahí va mi siguiente pregunta, linotipe:
Y en los casos de agrupamientos tácticos y demás, ¿dónde queda la cohesión y el espíritu combativo de la tropa?
Me explico. Es bien sabido y estudiado (sobre todo a partir de la WWII) que después de enfrentamientos intensos y prolongados, la psicología del soldado se mengua notablemente y acaba dependiendo psicológicamente y moralmente prácticamente "de los suyos", esto es, de su escuadra, de su pelotón, de su compañía. Hay un dicho famoso a partir de la WWII que dice algo así como que el soldado comienza a luchar por grandes y abstractos ideales como la "patria", la "justicia" o "el lider" y acaba haciéndolo por sus compañeros de armas, de su unidad, de su escuadra, compañeros de trinchera (su familia en definitiva, sus "brothers in arms"). Es por esta razón que tengo entendido, por ejemplo, que en el ejército alemán en la WWII, se tendía a organizar (en lo posible claro) los "gruppe" y los "kompanie" a partir de gente del mismo pueblo/ciudad/comarca y que hayan pasado la instrucción juntos.

Acaso las agrupaciones tácticas no perjudican esta moral/psicología del combatiente? Acaso desligar elementos de sus unidades padres orgánicas no podría tener este efecto perjudicial hacia la psicología/moral de la tropa? Si tenemos una cía de fusiles cohesionada prácticamente desde su fundación y su etapa de instrucción y fogueada durante varias semanas de combate.... ¿acaso desacoplarle algún pelotón para organizar una agrupación táctica con otros pelotones de otras cías y escuadras de ingenieros de otras unidades y blabla no tendría efectos en la moral y cohesión de la tropa del resto de la cía y de ese mismo pelotón?

Otro ejemplo, es bien conocido el espíritu de grupo y cohesión que tienen los legionarios españoles. Acaso desacoplar banderas o pelotones, o acoplar pelotones y cías de otras unidades no podría afectar a su moral/espíritu de combate por ejemplo?

Un saludo,

[tercioidiaquez]

Otro ejemplo, es bien conocido el espíritu de grupo y cohesión que tienen los legionarios españoles. Acaso desacoplar banderas o pelotones, o acoplar pelotones y cías de otras unidades no podría afectar a su moral/espíritu de combate por ejemplo?

No afecta porque el espíritu de otros unidades, no voy a decir que sea mayor, lo dejo en el mismo, lo que pasa que el gran público no lo conoce

¿

acaso desacoplarle algún pelotón para organizar una agrupación táctica con otros pelotones de otras cías y escuadras de ingenieros de otras unidades y blabla no tendría efectos en la moral y cohesión de la tropa del resto de la cía y de ese mismo pelotón?

No, porque yo, que soy de infantería, puedo creer que donde yo estoy somos los mejores y los más guapos. Eso lo puedo pensar cuando llevo poco tiempo y he visto pocas unidades. Tras unos cuantos destinos, te das cuenta que otras unidades y otras armas curran igual o más que tú, cada uno en lo suyo.