GPG escribió:Ese es el problema que su altisimo coste por unidad limta el numero de unidades a comprar y podria terminanr siendo un caza artesanal...
Definitivamente con un mayor número de unidades el coste medio baja.
Aquí no es materia opinable.
Más unidades implican dividir el coste de I+D y el resto de los costes fijos y necesariamente un menor esfuerzo medio.
GPG escribió:Y donde esta el F-14 ahora? solo operado pór Iran y en la USAF retirado pudiendo dar mucho, yo no dudo las cualidades del F-14 para mi de lo mejor que hizo USA en el siglo XX pero la realidad es la realidad y el sentido practico siempre termina prevaleciendo.
No estoy en condiciones de responder los motivos que llevaron a la desactivación del F14.
Si, en cambio, que fue operacionalmente satisfactorio.
GPG escribió:Claro y los numeros engañan, sera 10-1 pero el costo de pagas, y equipos no es el mismo osea la paga de un chino no es igual a un Gringo, igual el coste de uniformes equipos etc...
Los números no engañan.
Eventualmente pueden ser mal leídos.
El coste de materiales es el mismo puesto que se trata de commodities de precio global (aluminio, acero, polímeros, etc)
El coste de mano de obra calificada es menor en China, pero su ecuación no obedece a una relación tan amplia en mano de obra altamente calificada.
Los costes financieros (un dato no menor) son mucho menores en los Estados Unidos.
Esto último es lo que no hace viable construir reactores en Argentina (Fue el 7mo país del mundo en desarrollar esa tecnología en los años 50)
Tienes la mano de obra, pero los costes financieros del proyecto lo hacen inviable.
GPG escribió:Recuerda que USA planea ser potencia a escala planetaria eso implica tener precensia efectiva en todo el globo y requiere cantidades no solo calidades de equipos, ¿200 Raptors alcanzan para todo el planeta?
Aquí depende del concepto y uso del Raptor.
Si se trata de un especialista el número es muy grande en términos comparativos.
Pensemos que no es el único aparato que disponen ni el único del cual dispondrán.
Tan sólo la USS Navy embarca más de 1000 aeronaves.
Por otro lado, si el producto es lo suficientemente bueno (algo que Máximo por ejemplo no cree) será de 200 en una primera instancia pero irá creciendo con el tiempo.
En síntesis, no hablamos que las 5400 aeronaves de guerra americanas van a ser reemplazadas por el Raptor sino complementadas por él.
El punto aquí es si ese avión "especialista" es lo que buscan/necesitan o no.
No. No se va a navalizar ni de coña. La NAVY tuvo su propio proyecto de avion de ataque furtivo, el A12, pero lo abandono hace años por considerarlo una burrada en cuanto a relaccion precio/prestaciones. Vamos, que supieron ver lo que la USAF no supo o no quiso ver del concepto del F-22. La suspension del A12 significo que se quedaban sin avion de futuro pero con la necesidad de sustituir una apreciable cantidad de aviones. De ahi nacio un proyecto de transicion que se basaba en una plataforma ya muy probada y que consistiria en la adaptacion de esa plataforma a las necesidades de la NAVY y a las ultimas tecnologias. O sea, que nacio el F-18E. Ese proyecto de transicion ha dado resultados explendidos respecto a las necesidades de la NAVY y me parece a mi que de "transicion" ya no le queda nada. Es un modelo establecido y que va a seguir en activo muchos, muchos años.