Domper escribió: ↑27 Ago 2023, 12:50
El artículo que ha puesto el propagandista retógenes no es accesible, pero pongo mi crítica.
Era la traducción de un artículo ruso donde decía que lo han pasado muy mal con la artillería de origen NATO, que están sustituyendo los 122 por 152, delas tácticas artilleras (lo de cambiar de posición en seguida) y del empleo de cañones de 15 mm para batir objetivos hasta a 10 km, tanto por carros como por autopropulsados., MI respuesta es que se trata de una mezcla de obviedades con tonterías.
Eso del calibre de 155 mm, de la movilidad de la artillería autopropulsada, cambiar de posición tras cada pocos disparos, etcétera, es doctrina de la NATO desde por lo menos los años setenta del siglo pasado. Sin embargo, los rusos han seguido haciendo burradas que hasta en los manuales del ejército español de los años sesenta se reputaban como erróneas. Por ejemplo, se han visto repetidas veces despliegues lineales en pequeñas arboledas, cuando ya en la guerra civil española se aprendió que esas arboledas o las lindes de los bosques deben ser evitadas por resultar objetivos obvios para la artillería.
Lo que ocurre es que el ejército ruso no ha sido capaz de aprender ni de los desastres que han sufrido sus aliados cada vez que se han enfrentado con Estados Unidos, acusándolos de ineptitud y no de emplear tácticas erróneas y obsoletas.
Lo más divertido es cuando pretende comparar el cañón de 125 mm de carros de combate (o de autopropulsados) con el obús de 122 mm. Quien ha escrito eso no tiene un p. idea de algunos detalles. Entre ellos:
— Los proyectiles de cañones de alta velocidad tienen una trayectoria muy tensa que hace muy difícil batir blancos que no sobresalgan del terreno. Pueden ser muy eficaces contra un edificio, pero de mínimo valor contra una trinchera salvo a distancias cortas. Obviamente, olvidémonos de gollerías como las espoletas de proximidad.
— La trayectoria plana y el ángulo de caída muy agudo hacen que gran parte de la metralla se disperse en el aire, eso suponiendo que la espoleta no sufra retardos: se han visto muchísimos cráteres, señal de proyectiles que se han enterrado siendo por tanto menos efectivos.
— Los cañones de ánima lisa tienen mayor dispersión a larga distancia que los rayados. Si añadimos los problemas de los carros rusos con la calibración de sus tubos (no vuelven a la posición exacta tras cada disparo), hacen muy improbable alcanzar un blanco puntual.
— Esos proyectiles, al tener que soportar presiones muy elevadas dentro del tubo, tienen paredes relativamente gruesas y por tanto llevan menos explosivo.
—Los cañones de alta velocidad de los carros de combate sufren gran desgaste, de tal manera que su vida útil es inferior a la de una pieza de artillería convencional. No implica que no deban ser empleadas como piezas de artillería, pero a sabiendas de que será preciso sustituir los tubos en un plazo relativamente corto (o la precisión se irá al cuerno).
Entiendo que usted, que ni sabía que había varios tipos de cañones de 100 mm que no eran compatibles entre sí, ignorara esos detallitos. Pero que lo haga el articulista demuestra que lo que escribe no es sino una justificación para lo que ha sido un desbarre estratégico y táctico.
Porque podríamos cuestionar otras cosas. Como eso de solo poder avanzar en ataques frontales tras una barrera de fuego… cuando el frente es de más de mil kilómetros y hay amplias zonas que apenas son vigiladas. Eso del “acceso indirecto” de Liddel Hart no debe estar en los manuales rusos. Será porque no se ha empleado recientemente, y las tropas aliadas atacaron frontalmente las posiciones iraquíes en Kuwait… Huy, resulta que no fue así, sino que lo hicieron por un flanco ¿Se enteraron los militares rusos¿ ¿El articulista llegó a tener alguna idea de esa maniobra? ¿Usted lo sabía?
Luego habla de propaganda, cuando usted no la reconocería ni aunque se la encontrara en la sopa.
Saludos
