Agresión de Rusia a Ucrania

[Zquircle]

Supresión de un equipo de drones zala, creo que no quedó nada ni nadie:

https://X.com/NOELreports/status/172838 ... 65283?s=20


Dió!

[Domper]

El que sea de tecnologia AESA no necesariamente lo hace mejor radar, en lo absoluto. De hecho, ese radar tiene un menor diámetro de antena, menores niveles de potencia pico y promedio, por lo tanto, menores alcances de detección y trackeo. Sin mencionar que el MiG-35 como buen derivado del Prod 9.15 tiene "patas cortas" yo creo que esa es la razon primordial por la cual la VKS no utiliza estos aviones para SEAD/CAP.

En 2008, la fuerza aérea de la India retiró al MiG-35 del concurso MRCA porque consideró que ni el radar ni los motores cumplían los requerimientos (es más, su crítica fue bastante dura). Claro que el MiG-35 actual puede tener poco que ver con el de 2008.

Segun he visto en publicaciones la VKS solo opera 6 MiG-35 de produccion, asi que bueno... Quiza sea algo mas simbolico que otra cosa. Lo cierto es que los SU-30SM y SU-35S siguen teniendo mejores capacidades, mas autonomia, llevan mas armas, etc...

Mi impresión es que la causa es otra: Rusia necesita vender lo que sea, y como el MiG-35 no es que haya tenido mucho éxito comercial (no han vendido ni uno allende fronteras en los 16 años que llevan dando vueltas al avión), quieren presentarlo como "probado en combate" a ver si encuentran algún primo, digo cliente.

Saludos

[Jig]

El que sea de tecnologia AESA no necesariamente lo hace mejor radar, en lo absoluto. De hecho, ese radar tiene un menor diámetro de antena, menores niveles de potencia pico y promedio, por lo tanto, menores alcances de detección y trackeo. Sin mencionar que el MiG-35 como buen derivado del Prod 9.15 tiene "patas cortas" yo creo que esa es la razon primordial por la cual la VKS no utiliza estos aviones para SEAD/CAP.

En 2008, la fuerza aérea de la India retiró al MiG-35 del concurso MRCA porque consideró que ni el radar ni los motores cumplían los requerimientos (es más, su crítica fue bastante dura). Claro que el MiG-35 actual puede tener poco que ver con el de 2008.

Segun he visto en publicaciones la VKS solo opera 6 MiG-35 de produccion, asi que bueno... Quiza sea algo mas simbolico que otra cosa. Lo cierto es que los SU-30SM y SU-35S siguen teniendo mejores capacidades, mas autonomia, llevan mas armas, etc...

Mi impresión es que la causa es otra: Rusia necesita vender lo que sea, y como el MiG-35 no es que haya tenido mucho éxito comercial (no han vendido ni uno allende fronteras en los 116 años que llevan dando vueltas al avión), quieren presentarlo como "probado en combate" a ver si encuentran algún primo, digo cliente.

Saludos

Saludos.

Por eso era mi pregunta, porque si se plantea utilizarlo en el conflicto, que rol cumpliria? Para misiones SEAD&DEAD no lo veo muy conveniente, para CAP pues tampoco ya que tienes vectores mas capacez como los derivados del T-10. Otro obstáculo que seguramente tienen es la cuestion de fabricar ese radar AESA que lleva, aunque los primeros prototipos llevaban aun el Zhuk de barrido mecanico. Pero como bien indico en mis post anteriores, tienen menores prestaciones que lo que lleva un SU-30/35.

[Zquircle]

El comandante de una unidad de spetsnaz rusos reza antes de un ataque en Avdiivka:





No acabó nada bien el intento:

https://X.com/GalileoArms/status/172833 ... 94581?s=20


Dió!

[Andrés Eduardo González]

Otro frente que se abre, más al norte de Avdiivka...

[Chepicoro]

Cada dia se parece esto mas a la guerra de trincheas de la I Guerra Mundial ( claro excepto los drones).

Respecto a lo estático del frente, la preponderancia de la artillería por sobre todas las otras armas y que esto se ha convertido en una"lucha de voluntades si, los paralelismos me parecen evidentes.

Una diferencia importante respecto a la PGM es que la densidad de tropas era mucho mayor, en una escala totalmente diferente, en el frente occidental en la batalla de Passchendaele los británicos dejaron que una división atacara un frente de 2 km, no todos a la vez por supuesto, pero aún así 15mil hombres encargados de un sector tan reducido es algo que sería imposible en la actualidad. Los drones fácilmente detectarían una concentración de tropas tan grande y la artillería del enemigo se daría un festín.

Y respecto a los drones, interesante ver su rápida evolución. Ucrania empezó utilizando miles de drones comerciales, tanto para reconocimiento, servir para corregir el fuego de artillería como para hostigar a los rusos. ahora ambos bandos hacen uso de drones de forma generalizada y el uso de drones FPV que el usuario maneja a través de lentes de realidad virtual es más común.

Lo siguiente es que sea el propio dron el que pueda completar su misión o decidir el blanco sin necesidad de intervención humana. Los rusos ya apuntan hacia esto.

Russia’s Lancet Drones Just Got Deadlier: Here’s Why (AI Piloted)
https://www.theinteldrop.org/2023/10/28 ... i-piloted/

“Judging by the already published materials, the automatic targeting systems performs several functions at once: without operator intervention, it recognizes targets against the background of the ground (buildings or vegetation), automatically separates military/priority targets from civilian/secondary ones, and locks on for strikes,”

Que el dron pueda decidir por si mismo la ruta y el objetivo en teoría lo vuelve inmune a contramedidas que saturan el espacio electromagnético con la idea de cortar la comunicación entre el operador y el dron.

Espero que lo de los rusos sea bluff ya que el artículo continua "Russia already has decades of experience with swarm algorithm-based weapons, including with the targeting acquisition capabilities of the Granit and Onyx-series anti-ship cruise missiles, whose simple algorithms used to make complex mathematical calculations on targeting and flight go back all the way to the 1980s. "

Si tan avanzados son esos algoritmos para adquirir blancos y destruirlos no me explico porque siguen existiendo puentes sobre el Dnieper

[RETOGENES]

El artículo que ha puesto el propagandista retógenes no es accesible, pero pongo mi crítica.

Era la traducción de un artículo ruso donde decía que lo han pasado muy mal con la artillería de origen NATO, que están sustituyendo los 122 por 152, delas tácticas artilleras (lo de cambiar de posición en seguida) y del empleo de cañones de 15 mm para batir objetivos hasta a 10 km, tanto por carros como por autopropulsados., MI respuesta es que se trata de una mezcla de obviedades con tonterías.

Eso del calibre de 155 mm, de la movilidad de la artillería autopropulsada, cambiar de posición tras cada pocos disparos, etcétera, es doctrina de la NATO desde por lo menos los años setenta del siglo pasado. Sin embargo, los rusos han seguido haciendo burradas que hasta en los manuales del ejército español de los años sesenta se reputaban como erróneas. Por ejemplo, se han visto repetidas veces despliegues lineales en pequeñas arboledas, cuando ya en la guerra civil española se aprendió que esas arboledas o las lindes de los bosques deben ser evitadas por resultar objetivos obvios para la artillería.

Lo que ocurre es que el ejército ruso no ha sido capaz de aprender ni de los desastres que han sufrido sus aliados cada vez que se han enfrentado con Estados Unidos, acusándolos de ineptitud y no de emplear tácticas erróneas y obsoletas.

Lo más divertido es cuando pretende comparar el cañón de 125 mm de carros de combate (o de autopropulsados) con el obús de 122 mm. Quien ha escrito eso no tiene un p. idea de algunos detalles. Entre ellos:

— Los proyectiles de cañones de alta velocidad tienen una trayectoria muy tensa que hace muy difícil batir blancos que no sobresalgan del terreno. Pueden ser muy eficaces contra un edificio, pero de mínimo valor contra una trinchera salvo a distancias cortas. Obviamente, olvidémonos de gollerías como las espoletas de proximidad.

— La trayectoria plana y el ángulo de caída muy agudo hacen que gran parte de la metralla se disperse en el aire, eso suponiendo que la espoleta no sufra retardos: se han visto muchísimos cráteres, señal de proyectiles que se han enterrado siendo por tanto menos efectivos.

— Los cañones de ánima lisa tienen mayor dispersión a larga distancia que los rayados. Si añadimos los problemas de los carros rusos con la calibración de sus tubos (no vuelven a la posición exacta tras cada disparo), hacen muy improbable alcanzar un blanco puntual.

— Esos proyectiles, al tener que soportar presiones muy elevadas dentro del tubo, tienen paredes relativamente gruesas y por tanto llevan menos explosivo.

—Los cañones de alta velocidad de los carros de combate sufren gran desgaste, de tal manera que su vida útil es inferior a la de una pieza de artillería convencional. No implica que no deban ser empleadas como piezas de artillería, pero a sabiendas de que será preciso sustituir los tubos en un plazo relativamente corto (o la precisión se irá al cuerno).

Entiendo que usted, que ni sabía que había varios tipos de cañones de 100 mm que no eran compatibles entre sí, ignorara esos detallitos. Pero que lo haga el articulista demuestra que lo que escribe no es sino una justificación para lo que ha sido un desbarre estratégico y táctico.

Porque podríamos cuestionar otras cosas. Como eso de solo poder avanzar en ataques frontales tras una barrera de fuego… cuando el frente es de más de mil kilómetros y hay amplias zonas que apenas son vigiladas. Eso del “acceso indirecto” de Liddel Hart no debe estar en los manuales rusos. Será porque no se ha empleado recientemente, y las tropas aliadas atacaron frontalmente las posiciones iraquíes en Kuwait… Huy, resulta que no fue así, sino que lo hicieron por un flanco ¿Se enteraron los militares rusos¿ ¿El articulista llegó a tener alguna idea de esa maniobra? ¿Usted lo sabía?

Luego habla de propaganda, cuando usted no la reconocería ni aunque se la encontrara en la sopa.

Saludos

Mis disculpas al amigo Domper por tardar tanto tiempo en responderle.
Ya no recuerdo muy bien lo que decía el artículo que cita pero si recuerdo que Domper se reía del ejército ruso que iba recibir una gran paliza.
La realidad es que aunque tecnológicamente las armas occidentales sean superiores a las rusas eso no tiene mucho que ver con que Ucrania gane la guerra como todos estamos viendo. Muchas guerras se han perdido con mejores armas.

Insultaba a los que decíamos que Rusia ganaría la guerra, cosa que ya reconoce todo el mundo salvo algún recalcitrante.
También se reían muchos de los cuatrocientos mil voluntarios que se habían incorporado al ejército ruso y que están ahora empezando a incorporarse al frente.

Otros se reían de la economía rusa y las demoledoras sanciones, que ya dijimos algunos que eran absurdas y fracasarían.

Y sobre los crímenes de guerra que decir. La verdad que acusaciones de crímenes de guerra las hay siempre, hasta en guerras de guante blanco como la de las Malvinas. Pero viendo las masacres mutuas de Hamas e Israel, queda claro el contexto.

[Chepicoro]

RETOGENES

Insultaba a los que decíamos que Rusia ganaría la guerra, cosa que ya reconoce todo el mundo salvo algún recalcitrante.

Me he perdido de algo? Rusia ya ganó la guerra y no me he enterado? Que los rusos tienen posibilidades realistas de "ganar" la guerra si por ello entendemos el quedarse con los territorios de Ucrania que han ocupado, pues si, tienen posibilidades reales de lograr tal objetivo. Los objetivos que declaró Putin en febrero del año pasado de "desnazificar", desmilitarizar y forzar a Ucrania a ser neutral no están ni cerca de conseguirlos y no parece posible que Rusia pueda imponer su voluntad a Ucrania en el corto plazo.

También se reían muchos de los cuatrocientos mil voluntarios que se habían incorporado al ejército ruso y que están ahora empezando a incorporarse al frente.

Específicamente decías que el ejército ruso en Ucrania aumentaría a más de un millón de hombres con los que lanzarían una ofensiva definitiva... esto no ha pasado. Las fuerzas rusas en Ucrania se mantienen en torno a los 500 mil- 600 mil, es decir luchan en más o menos igualdad numérica contra los ucranianos.

Otros se reían de la economía rusa y las demoledoras sanciones, que ya dijimos algunos que eran absurdas y fracasarían.

Difícil saberlo con los rusos publicando únicamente las estadísticas que les conviene, pero en términos generales coincido contigo, las sanciones son una decepción y Rusia seguramente tiene los medios para continuar su guerra al menos en el corto y mediano plazo. Ahora bien las sanciones implican un costo para Rusia, de lo contrario esta no estaría pidiendo como condición para sentarse a negociar la retirada de las sanciones occidentales.

En todo caso las sanciones no han sido absurdas, sino muy tibias. Cuando esto empezó, la negativa a prohibir el comercio de petróleo ruso en los mercados internacionales se justificó por la dependencia de Europa a la energía rusa y que el desacople solo podía ser gradual. Se impuso un límite de precios máximo al petróleo ruso que efectivamente ha bajado los ingresos del Estado ruso. Pero ahora año y medio después que Europa no depende de la energía rusa, no se han avanzado en sanciones de "segunda generación", es decir reduciendo aún más el precio máximo al que se puede vender el petróleo ruso o mejor aún con una prohibición total al transporte por barco del petróleo ruso.

En lugar de eso Europa prefiere hacerse la tonta comprando productos refinados a la India que saben perfectamente que vienen del petróleo ruso.

[RETOGENES]

También mis disculpas al amigo Tercioidiaquez por tardar tanto tiempo en responderle. Le agradezco que eligió bien sus insultos, ya que al menos al llamarme Nazi compensa los del amigo Domper para el que al parecer soy procomunista.

Estos meses hemos visto mucho sobre matanzas a civiles y no ha sido en las estepas de Ucrania. Creo que eso pone bien en contexto lo ocurrido en Ucrania y su verdadera dimensión.Muy pocos muertos civiles respectó a combatientes,

Se ofendía porque decía yo que los crímenes de guerra normalmente los hacen militares. Hombre, los arquitectos hacen edificios horrendos y algunos ingenieros hacemos algunas chapuzas, pero como no hacemos guerras pues no caemos en eso

Se enfadaba porque yo decía que muchas veces son actos de indisciplina. Me refería casos muy conocidos como el de Mai Lay, que por cierto aunque juzgaron al responsable fue rápidamente indultado. Ejemplos así, hay muchos. En Ucrania creo que también.

Esto es una regla general. Importan y si hace falta se exageran los crímenes de guerra de los enemigos, los propios se disculpan o se niegan. Ejemplos hay miles.

Si se analiza fríamente y sin pasión lo que ocurre en la mayoría de las guerras es muy parecido.Aunque es cierto que masacres como las de Hamas no se veían desde tiempos medievales. Lo están pagando caro.

[RETOGENES]

Ya que vuelve siendo nuevamente un trol. Queda sancionado otro mes. Mod. 5

[Chepicoro]

RETOGENES

Desnazificar Ucrania para Putin significa echar a Zelensky del gobierno y que se respeten los derechos de las minorías rusas. Está en camino de conseguirlo.

Que yo sepa Putin jamás ha dicho para él lo que significa desnazificar y la propaganda rusa cambia el concepto del término cada cierto tiempo... tendrás alguna declaración de Putin sobre el significado de desnazificar Ucrania o es solo tu especulación de lo que crees que piensa Putin?

Ya casi toda la prensa occidental va reconociendo que Ucrania no puede ganar a Rusia. El ejército ruso actual es muy superior al que había cuando empezó la guerra.

Dudo mucho que hayas hecho un muestreo de toda la prensa en Occidente, algo aventurado afirmar que "casi toda la prensa occidental va reconociendo que Ucrania no puede ganar a Rusia" suena como si estuvieras repitiendo propaganda de RT.

Si miras las bajas del ejército ruso de Fuentes abiertas e independientes, resulta que durante este verano en plena contraofensiva ucraniana, han sido bajísimas. Las más bajas desde que empezó la guerra. Es como si para el ejército ruso hubiera sido un tiempo de descanso. .¿Cabe mayor desastre para Ucrania?

Mentira, te lo acabas de inventar tú. Oryx y warspotting son las fuentes independientes de bajas de material que conozco que publican bajas de ambos lados y no dicen eso. Pero afortunadamente alguien en youtube ya hizo el trabajo de graficar las bajas semana a semana.


Las bajas rusas por semana tocan sus mínimos después de que se agota la ofensiva Ucraniana en la región de Járkov y posterior a la toma de Bakhmut por Rusia pero antes del comienzo de la contraofensiva de Ucrania. Ya me moleste en cotejar los datos en Oryx para esos últimos meses y son correctos. Me puedes decir cuales son entonces tus fuentes independientes que muestran que las bajas rusas han sido bajisimas durante el verano pasado?

O va a ser como tus fuentes que demostraban que Oryx era un fraude que nunca pudiste mostrar, es decir, mentías descaradamente?

El presupuesto militar ruso de 2024 es de unos 120.000 mill de dólares, unas diez veces el español. Pero su armamento cuesta de media como un tercio… así que para compensarlo habría que enviar a Ucrania cantidades descomunales de armamento que nadie está fabricando. Los almacenes de armas viejas se van vaciando.

cuantos Leopard piensas que les enviará España el próximo año?. Yo apuesto a cero. Igual me equivoco y son cuatro o cinco.

Los compromisos sobre la entrega de material occidental ahí siguen, me gustaría que fueran más pero es lo que hay.

No hay comparación en las dificultades de reclutamiento de Ucrania respecto de Rusia. Ni en la moral de combate. Mucha culpa viene del desprecio del mando ucraniano por la vida de sus soldados con misiones suicidas y absurdas como el cruce del río Dnieper,

Al ritmo actual de bajas de ambos lados aún considerando la información que da Rusia sobre las presuntas bajas ucranianas como correcta. Ucrania tiene recursos humanos para años de guerra.

Ahora ya los rusos hasta les bombardean con bombas de racimo. No se que informacion ves, pero la que yo veo esta muy clara,

A veces también me pregunto que clase de información ves. Respecto a las bombas de racimo, es Rusia quien las utilizó desde el primer día de la guerra pero fueron tan hipócritas como para quejarse cuando Estados Unidos empezó a suministrar estas municiones a Ucrania este verano... cosas de rusos.

[Jig]

Hola.

Al parecer ya hay indicios para cuales misiones querrían usar el MiG-35 en Ucrania.

The MiG-35’s role is unclear, but if an informed guess could be hazarded, it could provide integral support to patrolling Su-35 and Su-30 jets by scanning for ground-based air defense systems in SEAD/DEAD missions. They could have even released stand-off range AGM strikes. But this is entirely speculatory without additional information from RuAF officials.

Given the meager numbers of the MiG-35s with the RuAF (only 6), their employment will have been carefully planned. Possibly, it could have been to test if the plane still fits within the RuAF’s overall scheme of things when it has more or less transitioned to the Sukhoi and the MiG’s other series.

Russian defense industry officials could also be trying to generate interest for the plane in the international market and not have a lack of domestic and global orders affect the economies surrounding MiG’s factories. Possibly, as a long-term measure, the RuAF might order a few more MiGs and place them in the Order of Battle (ORBAT).
https://www.eurasiantimes.com/1st-time- ... ee-action/

[REDSTARSKI]

Recuerden que cada vez que Rusia avanza es porque ha reiniciado la marchar hacia el Canal de la Mancha. Por eso dicen que Rusia ya ganó la guerra.

[Domper]

También mis disculpas al amigo Tercioidiaquez por tardar tanto tiempo en responderle. Le agradezco que eligió bien sus insultos, ya que al menos al llamarme Nazi compensa los del amigo Domper para el que al parecer soy procomunista.

Dos cuestiones:

1. Usted, en estos mensajes, no ha presentado ni un argumento. Tan sólo se queja de insultos ¿Le había insultado yo? Como mucho, le describía. Luego vuelve a decir que todo va bien. Una sarta de mentiras.

2. No me llame ni amigo ni estimado. Soy selectivo con mis amistades.

Saludos

[Domper]

Al parecer ya hay indicios para cuales misiones querrían usar el MiG-35 en Ucrania.

Lo dicho. Decir que lo han probado en combate a ver si venden alguno.

Por cierto, separan a este MiG-35 del primer prototipo del MiG-29 más años que los transcurridos entre el Sopwith Camel y el vuelo supersónico. Nuevo, novísimo, barato barato...

Saludos