What if?: Venezuela invade el Esequibo

[reytuerto]

Hola a todos:

Con absoluta responsabilidad, voy a dar mi opinión a la luz de lo ocurrido en el país esta semana que ha terminado:

La cacería de opositores ha de seguir en progreso. El tema del Esequibo es la excusa. El problema del Esequibo, siendo real y existente (por favor, lean lo que está subrayado: especialmente los que son afines al gobierno y me señalen con el dedo: no quiero terminar con mi maletita de pie en la frontera. Suficiente tengo con haber ido al Helicoide a aliviar el dolor de un preso político. Sí, a veces un dolor de muelas no tratado puede ser utilizado como un eficiente método de tortura), se apagó por unos años con las declaraciones entreguistas de Chávez y Maduro, ávidos por el voto e Guyana en la OEA y el apoyo del Caricom en la época en que el barril de petróleo rondaba los 200$ y Venezuela nadaba en dólares. En este contexto, y ante la oportunidad de reencender esa llama (la reclamación) antes que el CPI emita sentencia, el PSUV está aprovechando la coyuntura, no para recuperar el Esequibo, sino más bien para intensificar la opresión ante las perspectivas de una derrota electoral en 2024. Todos los decretos están encaminados a eso: efectismo vacío en el exterior, una fachada legal para poder hacer lo que le da la gana con el pretexto de una agresión externa en el frente interno. Por supuesto, toda esta pantomima será muy bien medida, pues el régimen chavista/madurista sabe que apenas tengan un resbalón en el escenario internacional (una escalada), el tinglado de adentro se les cae (no por la oposición, sí, con minúscula, sino por las fuerzas centrifugas del conglomerado oficialista, que al ver peligrar "su teta" particular, no dudarán en serruchar el piso de los que ahora detentan el poder).

Quizás, no necesiten correr el albur de unas elecciones desfavorables, pues es factible suspender las mismas con la excusa de amenaza guerra (y los candidatos opositores, directamente serán declarados "traidores a la patria") para que continue Maduro, o la vicepresidente, o el mono que más baile en ese momento. Y por supuesto, pueden ganarlas arreglando las cifras de un CNE que ha multiplicado por 5 los resultados del referéndum (no hay cifras oficiales aún), pues como dijo el buen Tío Joe, lo importante no son los votos, sino quien cuenta los votos. Saludos cordiales.

[Severino16]

Bueno usted debe saber bien que así funcionan las democracias! Y Venezuela no siempre estuvo en el estado en que se encuentra ahora! Voy a hablar desde el desconocimiento pero yo presumo uno de los puntos importantes del acuerdo de puerto España era que tenía que ser ratificado por los parlamentos de ambas naciones! Ellos sabían de antemano que era una posibilidad que el congreso no aceptará así que me parece una excusa floja para no seguir negociando!

En primer lugar, el acuerdo de Ginebra no anula el laudo de 1899 (acabo de consultar el texto). Solo indica que se va a negociar, y unos plazos. Respecto al protocolo de Puerto España, Guayana puede decir que e los firmaron de buena fe con la delegación venezolana, pero luego Venezuela no ratificó nada.

Yo por lo menos, cuando llego a un acuerdo con alguien, y ese alguien se vuelve atrás para reclamar más, doy por rota la negociación. Me pasó con un vecino, y al final el vecino, por no querer aceptar un acuerdo razonable y exigir más en el último momento, no consiguió nada. Por desgracia, me parece que esa es la situación de Venezuela. Sin quitar razón a su declaración, y sin olvidar que Venezuela es (o debiera ser) una nación hermana.

De la pregunta quinta del plebiscito, la cuestión es, precisamente, la alharaca con que se ha hecho. Una posición de máximos no es la mejor para negociar. Lo ya dicho, si yo me siento a negociar, y la otra parte se pone cerril, me levando de la mesa y, por si acaso, busco amigos.

Saludos

Entonces no entiendo! Si el laudo de París resolvía las cosas porque sentarse a negociar algo que ya estaba resuelto?

[Severino16]

Hola a todos:

Con absoluta responsabilidad, voy a dar mi opinión a la luz de lo ocurrido en el país esta semana que ha terminado:

La cacería de opositores ha de seguir en progreso. El tema del Esequibo es la excusa. El problema del Esequibo, siendo real y existente (por favor, lean lo que está subrayado: especialmente los que son afines al gobierno y me señalen con el dedo: no quiero terminar con mi maletita de pie en la frontera. Suficiente tengo con haber ido al Helicoide a aliviar el dolor de un preso político. Sí, a veces un dolor de muelas no tratado puede ser utilizado como un eficiente método de tortura), se apagó por unos años con las declaraciones entreguistas de Chávez y Maduro, ávidos por el voto e Guyana en la OEA y el apoyo del Caricom en la época en que el barril de petróleo rondaba los 200$ y Venezuela nadaba en dólares. En este contexto, y ante la oportunidad de reencender esa llama (la reclamación) antes que el CPI emita sentencia, el PSUV está aprovechando la coyuntura, no para recuperar el Esequibo, sino más bien para intensificar la opresión ante las perspectivas de una derrota electoral en 2024. Todos los decretos están encaminados a eso: efectismo vacío en el exterior, una fachada legal para poder hacer lo que le da la gana con el pretexto de una agresión externa en el frente interno. Por supuesto, toda esta pantomima será muy bien medida, pues el régimen chavista/madurista sabe que apenas tengan un resbalón en el escenario internacional (una escalada), el tinglado de adentro se les cae (no por la oposición, sí, con minúscula, sino por las fuerzas centrifugas del conglomerado oficialista, que al ver peligrar "su teta" particular, no dudarán en serruchar el piso de los que ahora detentan el poder).

Quizás, no necesiten correr el albur de unas elecciones desfavorables, pues es factible suspender las mismas con la excusa de amenaza guerra (y los candidatos opositores, directamente serán declarados "traidores a la patria") para que continue Maduro, o la vicepresidente, o el mono que más baile en ese momento. Y por supuesto, pueden ganarlas arreglando las cifras de un CNE que ha multiplicado por 5 los resultados del referéndum (no hay cifras oficiales aún), pues como dijo el buen Tío Joe, lo importante no son los votos, sino quien cuenta los votos. Saludos cordiales.

No hay ninguna mentira o falla en lo que escribes! Esa es la pura realidad.

[KL Albrecht Achilles]

Corríjame si me equivoco, pero el congreso colombiano rechazó refrendar el acuerdo. Si una parte se echa para atrás de un contrato, no sé por qué la otra debe quedar obligada.

Me perdí, ¿que tiene que ver Colombia?

¿Qué he dicho yo de Colombia? Hablaba de la Guayana.

¿En serio?, te cite con fecha y hora.

Venezuela aceptó que se realizase un arbitraje (el laudo de París), aunque luego rechazó el resultado. Independientemente de la justicia de la reclamación, independientemente de que fueran estafados, no aceptar un arbitraje no es la mejor carta de presentación. Otra cuestión es que el arbitraje fuera una estafa, pero tampoco Venezuela vigiló sus intereses.

Ya entiendo, el Laudo de Paris... que fue rechazado inmediatamente.
"...Independientemente de que fueran estafados...", ¿y aun asi dices que hay que aceptar la estafa?.

Saludos

[Severino16]

En mi opinión el hecho de que se sentarán a negociar un tema que supuestamente ya estaba resuelto es un reconocimiento automático de que el laudo fue injusto o no era imparcial.

[Domper]

Ya entiendo, el Laudo de Paris... que fue rechazado inmediatamente.
"...Independientemente de que fueran estafados...", ¿y aun asi dices que hay que aceptar la estafa?

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

Respecto al laudo, que Venezuela rechazó (creo yo que con motivos), cuando dos partes se someten a un dictamen supuestamente imparcial, y una lo rechaza porque el resultado no le gusta, no queda en la mejor posición, creo yo. Independientemente de quién pueda tener razón.

Saludos

[Domper]

En mi opinión el hecho de que se sentarán a negociar un tema que supuestamente ya estaba resuelto es un reconocimiento automático de que el laudo fue injusto o no era imparcial.

No necesariamente. Puede ser por reconocer que hay un problema, sea cual sea la base legal o quién tenga la razón, e intentar llegar a una solución que evite futuros conflictos.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Ya entiendo, el Laudo de Paris... que fue rechazado inmediatamente.
"...Independientemente de que fueran estafados...", ¿y aun asi dices que hay que aceptar la estafa?

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315

Respecto al laudo, que Venezuela rechazó (creo yo que con motivos), cuando dos partes se someten a un dictamen supuestamente imparcial, y una lo rechaza porque el resultado no le gusta, no queda en la mejor posición, creo yo. Independientemente de quién pueda tener razón.

Entiendo, pero ni el planteamiento del proceso ni el dictamen fueron imparciales, Venezuela no rechaza el laudo porque no le gusta el resultado, lo rechaza porque esta viciado de principio a fin.

Saludos

[Domper]

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315[/quote]
Perd
on, ha sido un error, quise decir "venezolano". Colombia ni entra ni sale en ese berenjenal.

Entiendo, pero ni el planteamiento del proceso ni el dictamen fueron imparciales, Venezuela no rechaza el laudo porque no le gusta el resultado, lo rechaza porque esta viciado de principio a fin.

Los trapicheos en el acuerdo solo salieron a la luz medio siglo después. Hasta entonces, Venezuela solo podía tener sospechas. Ahora bien, aceptar ir a un tribunal donde había dos ingleses y ningún venezolano, y confiar en dos abogados norteamericanos (pero anglos) a los que no controló, no dice mucho de cómo gestionó el asunto ¿No? Más lógico hubiera sido, en mi opinión, cuando los ingleses rechazaron que hubiera venezolanos, que Venezuela rechazara participar en esa componenda.

Es como con algunos timos, que el timado es a veces casi tan culpable como el timador.

Saludos

[Domper]

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315

Perdón, ha sido un error, quise decir "venezolano". Colombia ni entra ni sale en ese berenjenal.

Entiendo, pero ni el planteamiento del proceso ni el dictamen fueron imparciales, Venezuela no rechaza el laudo porque no le gusta el resultado, lo rechaza porque esta viciado de principio a fin.

Los trapicheos en el acuerdo solo salieron a la luz medio siglo después. Hasta entonces, Venezuela solo podía tener sospechas. Ahora bien, aceptar ir a un tribunal donde había dos ingleses y ningún venezolano, y confiar en dos abogados norteamericanos (pero anglos) a los que no controló, no dice mucho de cómo gestionó el asunto ¿No? Más lógico hubiera sido, en mi opinión, cuando los ingleses rechazaron que hubiera venezolanos, que Venezuela rechazara participar en esa componenda.

Es como con algunos timos, que el timado es a veces casi tan culpable como el timador.

Saludos
[/quote]

[KL Albrecht Achilles]

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

A las 10:49,
viewtopic.php?f=5&t=20033&start=315
Perdon, ha sido un error, quise decir "venezolano". Colombia ni entra ni sale en ese berenjenal.

Listo, no pasa nada.
Hice el comentario porque escribiste "Corríjame si me equivoco".

Los trapicheos en el acuerdo solo salieron a la luz medio siglo después. Hasta entonces, Venezuela solo podía tener sospechas.

No, las protestas se dieron inmediatamente:

En nota dirigida a su gobierno el 4 de octubre de 1899 por el Dr. José María Rojas, Agente del Gobierno de Venezuela ante el Tribunal de Arbitraje, manifestaba su “sorpresa inexplicable” por “el proceder del Presidente del Tribunal, señor De Martens”, y añadía: “lo que no podremos saber jamás es el motivo que haya tenido el Sr. De Martens para proceder así”.
El día 7 del mismo mes el presidente venezolano, Ignacio Andrade, hace pública protesta por la decisión del Tribunal Arbitral.

La prensa venezolana de la época protestó vigorosamente contra la percepción de la injusticia del Laudo. Sin embargo, la situación de inestabilidad y crisis social, política, económica y militar por la que atravesaba este país en ese momento no permitió rebatir eficientemente lo que consideraba una injusticia en contra de Reino Unido que representaba la principal potencia colonialista e imperial de la época...

https://es.wikipedia.org/wiki/Laudo_Arb ... Par%C3%ADs

Ahora bien, aceptar ir a un tribunal donde había dos ingleses y ningún venezolano, y confiar en dos abogados norteamericanos (pero anglos) a los que no controló, no dice mucho de cómo gestionó el asunto ¿No? Más lógico hubiera sido, en mi opinión, cuando los ingleses rechazaron que hubiera venezolanos, que Venezuela rechazara participar en esa componenda.
Es como con algunos timos, que el timado es a veces casi tan culpable como el timador.

+1

Saludos

[mcp]

Ya entiendo, el Laudo de Paris... que fue rechazado inmediatamente.
"...Independientemente de que fueran estafados...", ¿y aun asi dices que hay que aceptar la estafa?

Sigo sin ver dónde citaba a Colombia.

Respecto al laudo, que Venezuela rechazó (creo yo que con motivos), cuando dos partes se someten a un dictamen supuestamente imparcial, y una lo rechaza porque el resultado no le gusta, no queda en la mejor posición, creo yo. Independientemente de quién pueda tener razón.

Saludos

Estimado Domper, Venezuela no se sometió a un dictamen , la obligaron a someterse, literalmente "con una pistola en la cabeza" , aprovechando justamente que estas tierras carecían de """gobierno alguno""" , la organización de un Estado Venezolano se puede rastrear precisamente a partir de 1910 (como te dije, estas tierras no eran de las más civilizadas y habitadas de la corona y fueron las más devastadas a este lado del Atlántico después de la guerra civil) , antes de eso, esto era una montonera dirigida por caudillos regionales, la recompensa fue , no robarse la desembocadura del Orinoco y el actual estado Bolívar, ósea, un descaro total ...

[mcp]

Como comenzo...

[Igneo]

Curioso que ahora el Imperio Español si es bueno y hay que guiarnos con su mapa

[NBQ soldier]

Ya sabemos con quien se busca equiparar este personaje:

https://www.aporrea.org/actualidad/n388658.html

Maduro comparó a Zelenski con el "payaso usado y tirado a la basura" de Guaidó

Entre los cipayos de los anglos y los cipayos de Putin que escojan..

Buen dia..