ñugares escribió: ↑16 Dic 2023, 15:12Pues opiniones tajantes, las hay por las 2 partes, negacionistas y los de la fe absoluta del fin del mundo. El problema es que se gana más (subvenciones, estudios, etc) siendo de los segundos y se envuelven en la ciencia como si fueran matemáticas.
No tengo tan claro lo del dinero. Mira el bombo que dan a los cuatro negacionistas que rondan por ahí y que dicen ser científicos (como esa asociación de negacionistas en la que había periodistas y oftalmólogos). Alguien les financia.
Ahora bien, a mi también me parece deplorable que se achaque todo a eso, en plan "sufre un esguince de tobillo a causa del cambio climático". Eso no es ciencia sino propaganda barata.
Ahora bien, una cosa es que se avise de riesgos, o que se aventuren teorías, y otra que vengan negando observaciones, como el aumento de temperaturas y la relación con los gases de invernadero (nota que digo "relación", no "causa", aunque parece más que probable.
Recuerda como no hace mucho algunos predecían una disminución de la actividad solar.
Nadie niega que el clima cambia, pero las afirmaciones que esos cambios son exclusivamente por culpa de la humanidad como defienden muchos no se sostiene. El hombre podrá influir, pero el Sol, interior de la tierra, volcanes, ciclos donde el ser humano no podemos influir son quizás mucho mas "culpables" de los cambios. Y querer que vivamos como lo hicieron nuestros abuelos como estos gurus quieren, pues como que no es inteligente.
Nadie dice que sea el único factor. Por ejemplo, cada vez hay más indicios de que las peores fases de la "Pequeña Edad del Hielo" se relacionaron con grandes erupciones volcánicas, y el siglo pasado nos libramos. Ahora bien, hay una relación tan clara entre niveles de CO2 y temperaturas, que hace sospechar que alguna relación hay, y que en los últimos decenios ha sido el principal factor. Porque este no ha sido el primer máximo solar.
Eso si, vivir nosotros como nuestros abuelos porque esos mismos hdp que afirman eso,seguirán con sus aviones, comiendo buenas carnes y pescados y se forrarán con los estúpidos que comeremos gusanos.
De acuerdo, me hace gracia (por decir algo) escuchar a los saudíes hablar de emisiones. De la misma manera, también hay mucho antisistema suelto que creen que el anarquismo funciona. Pero estamos en lo de siempre, no es lo mismo ciencia que política.
Tu fíate que veras
. Pero si hay que pasar miseria y retroceder a la edad de piedra yo al menos quiero certezas y la única certeza es que el Sol, los planetas que nos rodean, la galaxia y todas las fuerzas que tienen influencia en nuestro planeta no hay quien limite sus efectos y estamos en la mayor ignorancia de como influyen en nuestro planeta o clima.
Certezas no se tienen salvo en Matemáticas (y en Teología, y en política). Solo se pueden aventurar posibilidades. Algunas muy altas (si hago un puente de espaguetis, se caerá cuando se moje), otras no tanto (si trato una tuberculosis hay una proporción de pacientes con resistencias.
Creo que todos estamos de acuerdo que tenemos que tratar de bajar nuestras emisiones, pero con sentido común , que cuando hablan de pobreza energética no dicen que son ellos los que someten a esas familias a esa pobreza con los pagos al CO2 y otros impuestos encubiertos que pagamos todos, ricos, pobres y pobres de solemnidad.
No soy yo el más partidario de esos progres de baratillo que viven en sus teorías. También entiendo que la mayor contaminación es la pobreza.
Ahora bien, seguir igual es catastrófico. No solo por el CO2. Se suele olvidar que una causa principal de la pobreza de muchos países es la superpoblación: Marruecos tiene nueve veces y media más población que en 1900. No sé por qué España tiene que sacrificarse mientras allá abajo traen todos los nenes que quiera Alá. Esos nenes, cuando crezcan, necesitarán esquilmar un sistema que ya es muy frágil, y por muy pobremente que vivan, consumirán recursos y contaminarán. Pero, claro,e so es ofender otras culturas...
Saludos
P.D.: No he cortado nada. Lo último que quiero es molestar a un compañero que, aunque en algunas cosas no coincida conmigo, en lo sustancial piensa parecido.
