Donald Trump, 45º Presidente de EEUU

[Ismael]

No ha sido FORMALMENTE ACUSADO. Cuando estás imputado tienes que prestar declaración ante un juez y del resultado puedes acabar acusado o no. Trump aún no ha pasado por eso.

Eso es en España, no en EEUU, son sistemas diferentes. Aquí la acusación viene "desde arriba", mientras que allí es desde abajo: los ciudadanos, aunque pueda ser a través de sus representantes (¿no has oído nunca aquello de "el pueblo contra ..." en las peliculas de juicios?). Y los ciudadanos (en este caso a través del "Gran Jurado") ya han decidido acusarlo formalmente: viene, sin ir más lejos, en el enlace del mensaje inmediatamente anterior al tuyo:

Un gran jurado de Washington DC ha acusado formalmente a Trump de cuatro delitos: conspiración para defraudar a EE.UU.; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos ciudadanos.

[KL Albrecht Achilles]

Muy de acuerdo con lo expresado por Zabopi e Ismael.
Ya Donald se quito la careta hace rato.
Imaginemos que habría pasado si por algún "tecnicismo legal" se hubiese evitado que Adolfo tomase el poder, pues lo mismo.

Saludos

[pacopin]

Ismael tiene razón. En USA funciona así.
En lo que respecta a su vinculación o no en la "rebelión" no está ni siquiera acusado. Sólo es sospechoso.

Los casos de stormy Daniels o de llevarse papeles y muchos mas son otras cuestiones diferentes. El tema es que le han restringido su derecho ciudadano a presentarse aplicándole una norma que impedía a los sudistas obtener cargos públicos tras la guerra de secesión por unos hechos de los que ni siquiera está acusado.

Lo que vengo diciendo. Que él sea malo no significa que los otros sean buenos.

[Ismael]

Ismael tiene razón. En USA funciona así.

En lo que respecta a su vinculación o no en la "rebelión" no está ni siquiera acusado. Sólo es sospechoso.
...
le han restringido su derecho ciudadano a presentarse aplicándole una norma que impedía a los sudistas obtener cargos públicos tras la guerra de secesión por unos hechos de los que ni siquiera está acusado.

Efectivamente, buena puntualización, pero conviene recordar que ninguno de esos sudistas descalificados por esa norma había sido tampoco acusado formalmente de ningún delito, menos condenado por ello (hubo intentos de procesar al general Lee, pero todos fueron rechazados).

Esto sugiere fuertemente que el entendimiento original no requería una condena penal previa por insurrección (o cualquier otro delito) antes de que un insurrecto pudiera ser descalificado.

Una vez más, son cosas del sistema americano: lo uno sería una acusación penal y lo otro un proceso civil, y son independientes.

La ausencia de una condena penal por insurrección no lo exime de procesos civiles derivados de su papel en el ataque al Capitolio del 6 de enero. La descalificación bajo la Sección 3 es una cuestión civil, no penal. No puede dar lugar a una pena de prisión ni a otras sanciones penales.

Hay muchas razones por las que los casos civiles y penales que surgen de los mismos hechos pueden dar lugar a resultados diferentes. La más obvia es que una condena penal requiere pruebas más allá de toda duda razonable, mientras que un demandante civil puede prevalecer basándose simplemente en un estándar de preponderancia de pruebas (una probabilidad ligeramente superior al 50% de que su posición sea correcta). En el caso de la Sección 3 de Colorado, los tribunales estatales determinaron que los demandantes tenían pruebas suficientes para satisfacer un estándar de "evidencia clara y convincente" (una carga mayor que la preponderancia, pero menor que la prueba más allá de toda duda razonable).


https://reason.com/volokh/2023/12/26/wh ... urrection/

Un saludo

[pacopin]

¿Qué te apuestas que el tribunal supremo lo echa abajo?

[Ismael]

Nada, las sentencias judiciales las carga el diablo

Pero, ¿lo hará a tiempo? Si no lo tumba la semana que viene ya no llega para que Trump participe en las primarias de Colorado (*)

Podría ser peor: en España llegaríamos a las elecciones de 2028 sin conocer todavía la sentencia

Un saludo

(*) Están proponiendo cambiar de primarias a caucus para tener más margen de tiempo, pero necesitarían la colaboración del gobierno del estado, y es demócrata.

[KL Albrecht Achilles]

¿Puede Donald Trump seguir postulándose para presidente después de los fallos de Maine y Colorado?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67770912

Saludos

[Andrés Eduardo González]

¿Puede Donald Trump seguir postulándose para presidente después de los fallos de Maine y Colorado?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67770912

Saludos

Eso lo van a terminar resolviendo en la Corte Suprema... Eso no lo pueden dejar así que en un Estado sí puede ser candidato y en otro no...

[Ismael]

Bueno, pues Trump ya ha presentado su recurso a la decisión del estado de Maine. Entre otras cosas que eran previsibles, alega que:

La decimocuarta enmienda que han usado no debería aplicarla un secretario de un estado, ni siquiera un juez, sino el Congreso o el Colegio Electoral.

Esta enmienda prohíbe a ciertas personas “ocupar cargos específicos, [pero] no que se presenten a ellos ni que sean elegidas para ellos”. Aparentemente deberían esperar al resultado de las elecciones, y entonces el Congreso tendría que decidir si se la aplica o no, no antes.

Y la enmienda se aplica a quien haya jurado "apoyar la constitución" para ejercer como parlamentario o funcionario antes de la supuesta insurrección, pero Trump no juró eso, sino “preservarla, protegerla y defenderla”, que no es lo mismo, y no ha sido ninguna de las dos cosas. Lo primero lo veo un poco pillado por los pelos, pero en lo segundo está usando el caso de Nueva York, donde alegó que ser presidente es ser funcionario de los EEUU para que le cambiaran a un tribunal federal y se lo denegaron: ahora usa esa resolución en su favor.

Ahora tenemos hasta el 17 de enero para que se pronuncie el Tribunal Superior.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... r-AA1mnt5A

[Ismael]

Bueno, pues se han celebrado los primeros caucus republicanos, en Iowa, y Trump arrasa: ha ganado en todos los condados menos uno (donde se ha quedado a un voto de Haley), se lleva casi la mitad de los votos, 20 de 38 compromisarios (23, si les sumamos los de Ramaswamy, que se ha retirado y le ha dado su apoyo):







https://electomania.es/trump-se-impone- ... s-de-iowa/

[Ocell Dodo]

Bueno, pues se han celebrado los primeros caucus republicanos, en Iowa, y Trump arrasa: ha ganado en todos los condados menos uno (donde se ha quedado a un voto de Haley), se lleva casi la mitad de los votos, 20 de 38 compromisarios (23, si les sumamos los de Ramaswamy, que se ha retirado y le ha dado su apoyo):







https://electomania.es/trump-se-impone- ... s-de-iowa/

¡Los caucuses!
¿Un fósil nada democrático en un país democrático?

[Chuck]

Jajajaja

Como siguen tratando de parar a Trump... y fallan en todo.

[Ismael]

Ron DeSantis abandona la carrera a la nominación republicana, ya solo quedan Trump y Haley.

[Luis M. García]

Pues me da que el hacedor del hilo tendrá que editar el título a "Donald Trump, elegido como 47º Presidente de los EE.UU.", tal como se está desarrollando todo. Desde luego en el Partido Republicano el pelopanocha no tiene rival, eso está claro; en cuanto al "rival" demócrata, cada vez más gagá el pobre y con una "socia" de tíquet que ha resultado ser una auténtica nulidad, que viéndole a él ya es decir.

En fin, el tito Vladimir Vladimirovich se debe estar frotando las manos.

[KL Albrecht Achilles]

Estas son las primarias, si queda como candidato de los republicanos todavia falta la carrera por la presidencia.

Saludos