Agresión de Rusia a Ucrania

[mopy]

[tercioidiaquez]

Saludos, una duda se va topol y llega mopi o como es la cosa?

Parece que se organizaran para que hubiera siempre uno de guardia, pero serán imaginaciones mías.

[RETOGENES]

Eso era en la primera Guerra Mundial, después ganan los que mejor material, mejores armas y mejores tácticas tienen.

La segunda guerra mundial la ganaron los que tenían más músculo industrial y demográfico! Los alemanes tenían todo lo que mencionas y perdieron.

Hombre, era todo el mundo casi contra ellos solos. y...... Los Spitfire y Hurricane eran superiores a los Bf 109 ello permitió a Inglaterra evitar la conquista, además del radar que los nazis tampoco tenían. O el mismo sonar que mantuvo a raya a los Ubot. Los aliados empezaron en desventaja al principio y así les fue, después con más de medio planeta atacando, innovando y produciendo, la ventaja tecnologica estaba clara. También está la guerra de Vietnam, pero EEUU si tenía capacidad de arrasar Vietnam del norte, pero moralmente no podía y su sociedad fue quien decidió terminar esa guerra.

Para este caso y la mayoria de conflictos actuales creo que si es pertinente, aunque tambien habria que añadir los aliados que tengan y lo que esten dispuestos a ayudar. Pero abrumar por lanzar mas proyectiles ( que habría que verlo a día de hoy) y más carne en la picadora no veo yo que vayan a ganar mucho, en 10 años de guerra lo mismo no quedan ucranianos o rusos que no están para tirar cohetes demográficos, y el alcoholismo otra pìedra en el zapato ruso.

Un saludo.

En eso sí estoy de acuerdo. Puedo entender operaciones de golpear y retirarse en la orilla sur del Dnieper, pero empeñarse en mantener tropas de alta calidad sometidas al enorme desgaste que sufren sin plan estratégico que lo justifique me parece un grave error ucraniano. El numero de tropas rusas fijado por esta operación no es significativo. Las operaciones tiene que tener un valor estratégico u operacional que las justifique.

Yo en eso no estoy de acuerdo, La "cabeza de puente" es cabeza de puente teórica, la única desventaja Ucraniana que haya un rio que separa las tropas de uno y otro lado es la imposibilidad de mandar al otro lado blindados, vehículos y tropas que si pueden mandar a cualquier otro punto por tierra. tienen las barcazas y barcas una exposición a drones y artillería (que por tierra tienen la misma).

Desde la otra orilla alcanza la artillería, morteros, etc. de sobra, los Himars ni comentarlo. Ósea que esa cabeza de playa tiene un paraguas artillero, antiaéreo y de drones casi igual que si no hubiera rio.
Tantas bajas Ucranianas?. Yo no tengo esa sensación y los sitios que frecuento o leo no dan esas cantidades, más bien el roto creo que lo han tenido los rusos. No necesitan los rusos grandes fuerzas porque Ucrania no tiene capacidad para cruzar el rio con fuerzas blindadas, hombres y material como para romper el frente por ese lado, pero que es muy molesto para los rusos, es innegable.

Un saludo.

La prensa de Ucrania lo explica muy bien, y eso asumiendo que da una versión endulzada

https://kyivindependent.com/you-get-to- ... -hopeless/

[TOPOL_10]

Interesante hilo dónde se describe el funcionamiento y los componentes electrónicos usados para armar drones FVP tanto rusos como ucranianos.


Saludos.

[sergiopl]

Anotado queda.

Lo mismo digo

Y por el mismo precio, también tengo una previsión: cualquier cosa que no sea una derrota total rusa (entendiendo esto como que conserven más o menos el territorio ucraniano que controlan ahora) será "vendido" por la maquinaria propagandística (y por sus altavoces, a sueldo o no) como una gran victoria, a pesar de que durante años (¡!) han estado repitiendo sus disertaciones sobre la inevitabilidad de la victoria total rusa, que ya sabemos lo que significa, el propio Putin lo ha recordado hace nada para los más despistados y descreídos.

Pero yo no compraré esa mercancía

[Silver_Dragon]

Los radares de contrabatería rusos, siguen cayendo.


Y mientras, curiosidades de un intento de atentado en nochevieja, en Madrid, Colonia y Viera, por el ISKP (Estado Islámico Jorasán).... con reclutas tayikos y uzbekos... "que casualidad".

[Zquircle]

El nuevo complejo de reconocimiento radar 1K148 "Yastreb-AV", de la serie ATPC rusa, demilitarizada por el Sr. HIMARS en la región de Kherson:

https://X.com/bayraktar_1love/status/17 ... 72338?s=20


$250 millones a la mierda.


Dió!

[maenradox]

2 días tirando Rusia misiles recien salidos del horno, de los cuales la mayoría han sido derribados y empiezan a salir los trolls prorusos de la cueva. Bien calladitos ha estado todos estos meses atrás.
Por cierto, ¿ha llegado ya el ejercito Ruso al canal de la mancha?

[Zquircle]

Canasta de 3 puntos más rebote para el lanzador ucraniano que controlaba este dron:

https://X.com/GloOouD/status/1742111884755505553?s=20


El tipo de vehículo alcanzado, un quad de la serie ATPC rusa, suele usarse por su agilidad para llevar mensajes o equipamiento importante a las primeras líneas de combate.


Dió!

[Zquircle]

El montaje del director del ataque ruso en Sinkivka, todo un ejemplo de estrategia y saber hacer es(c)lavo:

https://X.com/FONSEJ1/status/1741433382632919491?s=20


Varios vehículos blindados rusos de la serie ATPC fueron sacrificados en altar de los dioses guerreros de la gran patria rusa.


Dió!

[Zquircle]

ANKARA, 2 ene (Reuters) - Turquía dijo el martes que no permitirá que dos buques cazaminas británicos transiten por sus aguas camino del mar Negro para ser utilizados por Ucrania, ya que ello violaría un pacto internacional relativo al paso del estrecho en tiempo de guerra.

Reino Unido dijo el mes pasado que transferiría dos buques cazaminas de la Royal Navy a la Marina ucraniana para ayudar a reforzar sus operaciones marítimas en su guerra con Rusia.

Turquía, miembro de la OTAN, informó a sus aliados de que no permitirá que los buques usen sus estrechos del Bósforo y de los Dardanelos mientras prosiga la guerra en Ucrania, dijo la dirección de comunicaciones de la presidencia.

Cuando Rusia lanzó su invasión de Ucrania en 2022, Turquía puso en marcha la Convención de Montreux de 1936, bloqueando de hecho el paso de buques militares para las partes beligerantes. El pacto exime a los buques que regresan a sus bases de origen.

Turquía ha aplicado Montreux de forma imparcial y meticulosa para evitar una escalada en el mar Negro, según la presidencia.

Ankara mantiene buenos lazos tanto con Kiev como con Moscú en medio de la guerra.

https://www.lanacion.com.ar/agencias/tu ... d02012024/

¿Será la entrada de Finlandia y de Suecia en la OTAN el fin de putin y del imperialismo expansionista ruso?





Dió!

[Zquircle]

[media]https://player.odycdn.com/v6/streams/df ... adfae3.mp4[/media]

Un M2 Bradley ucraniano decide ayudar a soldados rusos con su protección personal, y les sella la entrada a su escondite para evitar que estén expuestos a daños mayores:

https://X.com/Military_oO/status/173824 ... 00531?s=20


Dió!

[Zquircle]

Enésimo lanzamiento de torreta de un T-72 ruso de la serie ATPC, gracias a un sofisticado y caro dron ucraniano FPV:

https://x.com/moklasen/status/1739992998073827414?s=20

No se puede apreciar si los efectos especiales son ópticos o digitales.


Dió!

[Zquircle]

200 héroes ucranianos vuelves a casa:

https://X.com/andriy_ht/status/1742609974302306772?s=20


Siempre son buenas noticias, estar en manos de los orcos rusos debe ser la viva imagen del infierno en la tierra.


Dió!

[Dogie]

Eso era en la primera Guerra Mundial, después ganan los que mejor material, mejores armas y mejores tácticas tienen.

La segunda guerra mundial la ganaron los que tenían más músculo industrial y demográfico! Los alemanes tenían todo lo que mencionas y perdieron.

Hombre, era todo el mundo casi contra ellos solos. y...... Los Spitfire y Hurricane eran superiores a los Bf 109 ello permitió a Inglaterra evitar la conquista, además del radar que los nazis tampoco tenían. O el mismo sonar que mantuvo a raya a los Ubot. Los aliados empezaron en desventaja al principio y así les fue, después con más de medio planeta atacando, innovando y produciendo, la ventaja tecnologica estaba clara. También está la guerra de Vietnam, pero EEUU si tenía capacidad de arrasar Vietnam del norte, pero moralmente no podía y su sociedad fue quien decidió terminar esa guerra.

Para este caso y la mayoria de conflictos actuales creo que si es pertinente, aunque tambien habria que añadir los aliados que tengan y lo que esten dispuestos a ayudar. Pero abrumar por lanzar mas proyectiles ( que habría que verlo a día de hoy) y más carne en la picadora no veo yo que vayan a ganar mucho, en 10 años de guerra lo mismo no quedan ucranianos o rusos que no están para tirar cohetes demográficos, y el alcoholismo otra pìedra en el zapato ruso.

Un saludo.

En eso sí estoy de acuerdo. Puedo entender operaciones de golpear y retirarse en la orilla sur del Dnieper, pero empeñarse en mantener tropas de alta calidad sometidas al enorme desgaste que sufren sin plan estratégico que lo justifique me parece un grave error ucraniano. El numero de tropas rusas fijado por esta operación no es significativo. Las operaciones tiene que tener un valor estratégico u operacional que las justifique.

Yo en eso no estoy de acuerdo, La "cabeza de puente" es cabeza de puente teórica, la única desventaja Ucraniana que haya un rio que separa las tropas de uno y otro lado es la imposibilidad de mandar al otro lado blindados, vehículos y tropas que si pueden mandar a cualquier otro punto por tierra. tienen las barcazas y barcas una exposición a drones y artillería (que por tierra tienen la misma).

Desde la otra orilla alcanza la artillería, morteros, etc. de sobra, los Himars ni comentarlo. Ósea que esa cabeza de playa tiene un paraguas artillero, antiaéreo y de drones casi igual que si no hubiera rio.
Tantas bajas Ucranianas?. Yo no tengo esa sensación y los sitios que frecuento o leo no dan esas cantidades, más bien el roto creo que lo han tenido los rusos. No necesitan los rusos grandes fuerzas porque Ucrania no tiene capacidad para cruzar el rio con fuerzas blindadas, hombres y material como para romper el frente por ese lado, pero que es muy molesto para los rusos, es innegable.

Un saludo.

Hola:
me ha sorprendido bastante la afirmación de que el hurricane y el sptifire eran superiores al Bf109E, creo que deberías de informarte mejor, en el caso del hurricane suena bastante ridículo. La gran baza del Spitfire V que estaba en servicio en la batalla de inglaterra era el escaso alcance del Bf109e, que sin depósitos lanzables apenas podía estar 10 minutos en el área de combate y tener que mantenerse en la escolta de los bombarderos. En las misiones de casza libre demostraba su capacidad y sus avanzadas tácticas. Pero a lo mejor hay que recordar entre los puntos fuertes del BF que su motor no se paraba con G negativa, cosa que el Spitfire v sufría enormemente. Y los errores de pasar de atacar aeródromos a ciudades se pagaron.

Respecto a que gana quien tiene mas tropas y soldados es posiblemente cierto en una guerra de desgaste. Pero en una guerra relámpago, como demostró Alemania en Polonia o Francia, se puede ganar a ejércitos más numerosos y mejor equipados, pero peor comandados ( los tanques franceses eran mejores que los alemanes, pero pésimamente utilizados, por poner un ejemplo) empleando las técnicas adecuadas. Alemania no se planteaba una guerra de desgaste, porque sabía que perdería ( es enormemente más cara), y no se comenzó la ampliación de la capacidad de producción en plan serio hasta 1941.

El ejercito ruso era enorme, con tanques bastante mejores que los alemanes, pero las pérdidas que tuvieron en los primeros años fueron absolutamente espantosas, y en otro régimen político hubiesen provocado una rendición. Sin la ayuda occidental la Urss hubiese colapsado.

Alemania no pudo mantener el esfuerzo en todos los frentes a la vez, pero de uno en uno? quizás la historia hubiese sido otra...... gracias a Dios no fue asi.

Respecto a que los alemanes no tenían radar.......... en fin vamos a dejarlo........... los primeros años de la guerra estaban más avanzados que los aliados..... hasta tenian guias por radio automatizadas para bombardeo, como el x e y gerat. Y el antecesor del sonar, el ASDIC, ya se empleaba antes de la guerra. Los hidrófonos submarinos eran muy eficaces. Lo que derrotó a los Uboat no fue el sónar, sino el radar decimétrico y centimétrico a mediados de 1943, que provocó la mayoria de los hundimientos de submarinos alemanes, que fueron en superficie. Hay un caso bastante peculiar al final de la guerra, que un submarino tipo XXI consiguió emerger a sólo 50 metros de un crucero aliado, justo después de establecerse el alto el fuego, y el crucero no lo había detectado en ningún momento, ni con hidrófonos ni con sónar.......... a pesar de estar en alerta. el 1 de septiembre de 1939 alemania sólo tenía 27 submarinos con capacidad oceánica, si eliminas los que están en formación, descanso y reparación verás que el número real era escaso...... y el promedio de construcción en 1940 era de sólo 2 por mes....... Puedes buscar por wikipedia la produción y pérdidas alemanas, y veras que 1943 fue el año decisivo.

Un saludo