Todo sobre el F-35 Lightning II

[Domper]

Compramos un portaviones stobar.

Pues como no se lo compremos a los chinos... Porque, que yo sepa, a la venta no hay. Se podría diseñar y construir, yen quince añitos, a flote. Mejor no hablemos de precios, claro.

Si hasta la Royal Navy ha renunciado a los portaaviones convencionales. Causas, muchas, pero no es la menor que requieren unas velocidades para operar que precisan duplicar o triplicar la potencia instalada: el Charles de Gaulle tiene un 80% más potencia que los Queen Elizabeth, desplazando dos terceras partes. También puede ser interesante saber qué aviones le calzamos, porque solo están el F-35 (B o C), el F-18E (a punto de finalizar su producción) y lo que hagan rusos y chinos.

Compramos f35b para el EA.

Espero que sea un error. Porque pasarse a un portaaviones convencional, y adquirir para el Ejército del Aire aviones de despegue vertical, tiene delito.

Saludos

[sergiopl]

Sobre la criticada operatividad del F-35: https://www.thedrive.com/the-war-zone/i ... ific-fight

Aparentemente los israelíes están teniendo cifras mucho más elevadas... porque tienen su propio sistema de mantenimiento y logística, ajeno al supercool ALIS y el envío de repuestos "just in time" que usan los americanos, y que luego es "not so just...", el que al parecer estaría detrás de las bajas cifras de la USAF y compañía. En el artículo no dan por hecho que se pueda implementar el sistema israelí en el caso de los americanos... pero cualquier usuario con cantidades menores (o sea, todos) podrían hacerlo, aunque supongo que necesitarían una buena cantidad de pasta para repuestos... porque de eso suele tratarse casi siempre: de tener suficientes repuestos a mano.

PD: ¿Portaviones STOBAR? ¿Otra vez con esa historia? Yo me abstengo, ya estuve en ese debate hace más de 10 años, y fue de los de largo recorrido (ver hilo del sustituto del PdA para más información).

[Ismael]

Si hasta la Royal Navy ha renunciado a los portaaviones convencionales. Causas, muchas, pero no es la menor que requieren unas velocidades para operar que precisan duplicar o triplicar la potencia instalada: el Charles de Gaulle tiene un 80% más potencia que los Queen Elizabeth, desplazando dos terceras partes. También puede ser interesante saber qué aviones le calzamos, porque solo están el F-35 (B o C), el F-18E (a punto de finalizar su producción) y lo que hagan rusos y chinos.

Bueno, antes que rusos o chinos tienes el Rafale M.

[linotipe]

Te compro la idea del Rafale M
Ahora consígueme lo que cuesta el navío para embarcarlo (aprox 7.000 millones de euros)
https://www.puentedemando.com/el-nuevo- ... o-en-2038/
Y luego otro tanto para el ala embarcada
Y no te olvides que tiene que ser nuclear para que tenga suficiente potencia motriz para las velocidades que se exigen para despegues y dar potencia a las catapultas....... eso se lo vendes a nuestros políticos y a la gente en general, que lo de lo nuclear tira de miedo como idea en el estado español (nación antes llamada ESPAÑA)
Por cierto los carísimos F35 pueden salir suponiendo los 12 que pretende la Armada por unos 1.500 millones de euros.

[Domper]

Bueno, antes que rusos o chinos tienes el Rafale M.

Se supone que es un portaaviones STOBAR, es decir, que se despega mediante carrera corta y cohetes. No sé si el Rafale M puede hacerlo; había puesto el F-18, que no, y occidental solo quedaría el F-35B, que no requiere los cables de frenado.

Si se trata de portaaviones convencional tipo Charles de Gaulle, perfecto, pero para eso preferiría media docena de CVN-21, y ya de paso unso cuantos America. Total, soñar es gratis.

Saludos

[pacopin]

Y no te olvides que tiene que ser nuclear para que tenga suficiente potencia motriz para las velocidades que se exigen para despegues y dar potencia a las catapultas.......

Nada de catapultas y nada de nuclear.

Domper

He visto el dron mojave sobre el porta británico y va bien.

Aquí tienes ese dron que no existe sobre el prince of walls
https://galaxiamilitar.es/la-marina-rea ... of-walles/

Se supone que es un portaaviones STOBAR, es decir, que se despega mediante carrera corta y cohetes. No sé si el Rafale M puede hacerlo;

Los indios se están construyendo un stobar e hicieron un concurso para comprar el avión. El gripen fue eliminado enseguida. El sh y el rafale empataron y al final compraron rafale producto de negociaciones y que ya tenían rafales.

Espero que sea un error. Porque pasarse a un portaaviones convencional, y adquirir para el Ejército del Aire aviones de despegue vertical, tiene delito.

Como dije, no voy a replicar una ideota calenturienta mia, pero es que lo pone muy clarito y tú no has entendido nada. No tiene importancia pero podrías leer a lo que respondes porque te ocurre a menudo.

Pero bueno, a lo importante:
Yo pienso que si pasáramos de stolv a stobar (no nuclear por favor) resolveríamos muchos de los problemas que tenemos empezando por poder usar drones pesados, varias opciones de aviones y sería una opción de futuro para cuando llegue el FCAS.

[linotipe]

Unos 3000 millones de dolares cuesta el portaviones indio sin aviones.... frente a los 800 del Juan Carlos, con la diferencia, te compras el ala embarcada y te sobra para una fragata (mas bien una corbeta... se me ha ido la mano)
Si pretendemos que nos pase como a los ingleses que tienen dos portaaviones que se comen los recursos del resto de la Armada es una gran idea.
Pongamos los pies en la tierra por favor

[pacopin]

Lo que hunde las finanzas británicas no es tanto tener un portaviones sino dos y los F35b que son muy caros de mantener, pero lo que dices es razonable. Comprar un stobar es muy caro, pero sería la mejor solución para nosootros, no sólo para ahora sino para el futuro.

De hecho hay dos gastos adicionales, porque dado que Navantia no tiene experiencia en la construcción de ese barco y para evitar problemas sería muy aconsejable contratar el apoyo de una empresa externa y además al no ser nuclear creo que habría que comprar otro buque de aprovisionamiento.

Pero construir eso también sería una gran noticia para el EA. Construir ese barco para cuatro aviones embarcados que quiere la armada es estúpido. Sólo tiene sentido si el EA va a disponer de ese barco para algún escuadrón expedicionario.

Me pediste una alternativa y esa es la que yo veo, pero tampoco pretendo defenderla. Sólo la enuncio. Comprendo que tener los pies en la tierra no es mala cosa.

[Silver_Dragon]

Ese gordito...

[Urbano Calleja]

Lo que hunde las finanzas británicas no es tanto tener un portaviones sino dos y los F35b que son muy caros de mantener, pero lo que dices es razonable. Comprar un stobar es muy caro, pero sería la mejor solución para nosootros, no sólo para ahora sino para el futuro.

De hecho hay dos gastos adicionales, porque dado que Navantia no tiene experiencia en la construcción de ese barco y para evitar problemas sería muy aconsejable contratar el apoyo de una empresa externa y además al no ser nuclear creo que habría que comprar otro buque de aprovisionamiento.

Pero construir eso también sería una gran noticia para el EA. Construir ese barco para cuatro aviones embarcados que quiere la armada es estúpido. Sólo tiene sentido si el EA va a disponer de ese barco para algún escuadrón expedicionario.

Me pediste una alternativa y esa es la que yo veo, pero tampoco pretendo defenderla. Sólo la enuncio. Comprendo que tener los pies en la tierra no es mala cosa.

Que no pacopin, que los F35B no se comen el presupuesto de la Navy.
Se lo comen los portas. Operar un porta del tipo ingles o un CdG sale un pastizal.
Por hora de navegacion echale unos $100k. A pelo, como unos $2.4M por dia de navegacion...sin contar los costes de su arma embarcada.
Que no son solo los jets.

El JCI imagino que costara una porcion de eso. A ojimetro diria que la mitad.

Vamos, que si...que doce F35 cuestan, pero ocho de ellos embarcados no llegan a esos costes operativos.

[Domper]

...pero es que lo pone muy clarito y tú no has entendido nada. No tiene importancia pero podrías leer a lo que respondes porque te ocurre a menudo.

No debo saber leer, y por eso he releído el mensaje. Pusiste expresamente

Compramos f35b para el EA

Es decir, se adquiere un portaaviones convencional, se le meten drones, pero el Ejército del Aire recibe F-35B para operar desde el portaaviones.

Aparte, hay tantas cosas… Por ejemplo:

Nada de catapultas y nada de nuclear

Despegar con carrera corta y con un trampolín (con la asistencia o no de cohetes), aparte de las limitaciones que conlleva, necesita que el portaaviones alcance velocidades elevadas. El Charles de Gaulle tiene una planta de 82.000 HP, y el Liaoning chino, 200.000 ¿Qué le metemos a ese futurible STOBAR español? Porque plantas de vapor a presión navales, no se construyen en Occidente. SE puede ir al sistema inglés (CODAG, los QE disponen de 158.000 HP) pero eso también supone limitaciones.

Vamos, que por ahorrar cuatro perras en el F-35B, se gasta seis veces más en el barco. Excelente ahorro.

Saludos

[Silver_Dragon]

LM construye el F-35 numero 1000

[Husanga]

Y vuelvo a preguntar

Como se compararian con el SU-57 y el Su-75 Rusos

Es que e leido que el Su-57 es muy, pero que muy superior

[Silver_Dragon]

Y vuelvo a preguntar

Como se compararian con el SU-57 y el Su-75 Rusos

Es que e leido que el Su-57 es muy, pero que muy superior

El Su-57 es contados con una mano y sus resultados han sido "penosos" en la guerra, los Su-75 ni se les espera.

[spooky]

Y vuelvo a preguntar

Como se compararian con el SU-57 y el Su-75 Rusos

Es que e leido que el Su-57 es muy, pero que muy superior

Si ya leiste y lo tienes claro para que preguntar