ñugares escribió: ↑11 Feb 2024, 01:14Las bombas nucleares estratégicas las descartamos, nadie creo que quiera ser destruido, pero que pasa con las tácticas, como seria la respuesta de EEUU, Francia, Inglaterra si Rusia le sacude a Ucrania con una bomba nuclear táctica de 1, 2,3 kilotones, la de Hiroshima era de 15 kilotones. Se lanzarían a la destrucción?. Alemania y el resto de países no nucleares nos lanzamos hacia Rusia a pecho descubierto con todo lo que tengamos?.
El efecto de usar armas nucleares tácticas sería el mismo que las estratégicas. Sería romper el tabú nuclear y tendría unas derivadas políticas y económicas para Rusia a las que Putin no se quiere arriesgar (o si no las habría usado para evitar las desbandadas del otoño de 2022, sin ir más lejos). No habría respuesta nuclear, evidentemente, pero Rusia se convertiría en un "paria entre los parias".
El tema es que lo que yo propongo ni siquiera aseguraría la victoria ucraniana, y por lo tanto tampoco provocaría ninguna decisión precipitada. Simplemente hubiera privado a los rusos de la esperanza de victoria que sí tienen ahora, que es lo que les impulsa a mantener la presión junto a la perspectiva de victoria de Trump, y les hubiera causado todavía más pérdidas.
Para que Ucrania tuviera posibilidades reales de "victoria" (considerando como tal el éxito de la contraofensiva hasta el mar de Azov, por ejemplo), creo que necesitarían apoyo aéreo sin limitaciones de la OTAN y una fuerza de reserva del tamaño de un cuerpo, equipado con armamento de última generación y bien entrenado. Lo segundo podrían llegar a tenerlo, lo primero no.
Te tomamos la palabra y para que esperar? No dejes para mañana lo que puedes hacer hoy.
No, no, aquí hay demasiadas variables en juego todavía... las ucronías, reposadas
Luis M. García escribió: ↑11 Feb 2024, 11:19Eso es un unicornio, ñugui. El concepto de las nukes tácticas es algo completamente inservible, fue una idea de la guerra fría para parar un hipotético ataque masivo de la URSS en determinadas zonas, pero al final ni para eso servían, pues ya los T-55 llevan un sellamiento, filtros y demás para que su tripulación pudiera sobrevivir dentro del carro a 500 metros de la explosión de una de esas nukes.
El concepto fue muy atacado por la propaganda soviética por un motivo: porque sí era eficaz
El problema es que es un recurso extremo, y como tal solo puede ser utilizado en circunstancias extremas.
Caso Guerra Fría: Había armas de pequeño tamaño para usar en el campo de batalla, que podrían utilizarse con mucha eficacia contra cabezas de puente (que se pueda sobrevivir en el interior de un tanque no significa que a los camiones les vaya a ir muy bien, y un tanque sin los camiones que llevan su combustible y sus municiones es un fierro muy pesado... y en esas circunstancias, radiactivo
), pero el concepto básico de guerra nuclear táctica de finales de los 80 era un ataque contra las líneas de comunicaciones del ejército soviético a través de la RDA y Polonia (esos hubieran sido los primeros objetivos, posiblemente en un ataque limitado con misiles Pershing-II), que hubiera frenado en seco cualquier avance.
Los soviéticos tendrían que contestar contra objetivos equivalentes y se disparaba el riesgo de escalada si lo hacían... luego las armas nucleares tácticas efectivamente bloqueaban cualquier posibilidad de victoria convencional del PacVar.
Caso actual: El concepto ruso de "escalar para desescalar" es realmente muy eficaz sobre el papel. Si Rusia ocupa Lituania y cuando la OTAN se prepare para contraatacar lanza un ataque nuclear contra territorio polaco... ¿qué hace la OTAN? ¿Ataca territorio ruso? (de hecho, a día de hoy, la alianza con Bielorrusía es un pequeño balón de oxígeno en ese caso, porque proporcionaría un objetivo contra el que responder).