Guerra colombo - peruana

[El Virrey]

El forista MOPY descontextualiza el escenario en el que fue firmado el Tratado Salomón-Lozano, Chile dilató la solución de la cuestión de Tacna y Arica precisamente porque el Perú tenía abierta la frontera norte, soliviantando a Ecuador y Colombia contra el Perú e incluso amenazándolo con el famoso "cuadrillazo", solo en 1910 Ecuador sintiéndose apoyado por Chile amenazó al Perú con la guerra por el Marañón, una vez solucionada la cuestión con Colombia y teniendo una frontera "de Iure" con este país, el Perú pudo recuperar Tacna de Chile y con el brillante protocolo complementario del Tratado del 29, tener poder de veto a una eventual cesión chilena de Arica a Bolivia, todo en una sistemática política de fronteras supervisada por los Estados Unidos, que era y es el ente rector de la política hemisférica, como colofón desapareció la tradicional alianza ecuatoriana-chilena y Perú pudo invadir a Ecuador sin que Chile moviera un dedo. Esa fue la realidad de las cosas, al margen de nostalgias nacionalistas.

[mopy]

No se cede territorio al vecino para que no se siente ofendido o herido.El territorio nacional se defiende, ese es el deber de un presidente. No se justifica la cesión de Leticia, Tarapacá, Arica por reincorporar Tacna, que debía reincorporarse Arica también. La frontera se pudo cerrar sin acceder a las ambiciones colombianas. Esa nefasta cesión causó un problema que persiste hasta la actualidad, que lógicamente no entienden quienes ni siquiera conocen el lugar.

Y la tradicional alianza chile Ecuador persiste, demostrada con la venta de armas a Ecuador en 1995.

[reytuerto]

Estimado Mopy:

"...No se cede territorio al vecino para que no se siente ofendido o herido..."

Se cedió Tarapacá a perpetuidad porque en la guerra del Pacifico Chile nos derroto sin atenuantes. Esa derrota (aunada a los 50 años de litigio por Tacna y Arica) fue el origen de los problemas subsecuentes, tanto con Colombia como con Ecuador.



"...El territorio nacional se defiende, ese es el deber de un presidente..."

Por favor, ¿me puedes explicar cómo coaccionarías a Chile en 1929 manu militari? ¿Has echado una ojeada a lo que tenía la ACh en ese momento, y lo que tenía la MGP? ¿Has echado una mirada al estado del EP, al parque artillero y a la cantidad de reservistas (incluyendo los tiradores de las sociedades de tiro)? Dime, ¿cómo se hubiese conseguido Tacna y también Arica sin el concurso de la misión Pershing y el costo (Leticia y el Caquetá) de la misma? Saludos cordiales.

[mopy]

Estimado Mopy:

"...No se cede territorio al vecino para que no se siente ofendido o herido..."

Se cedió Tarapacá a perpetuidad porque en la guerra del Pacifico Chile nos derroto sin atenuantes. Esa derrota (aunada a los 50 años de litigio por Tacna y Arica) fue el origen de los problemas subsecuentes, tanto con Colombia como con Ecuador.



"...El territorio nacional se defiende, ese es el deber de un presidente..."

Por favor, ¿me puedes explicar cómo coaccionarías a Chile en 1929 manu militari? ¿Has echado una ojeada a lo que tenía la ACh en ese momento, y lo que tenía la MGP? ¿Has echado una mirada al estado del EP, al parque artillero y a la cantidad de reservistas (incluyendo los tiradores de las sociedades de tiro)? Dime, ¿cómo se hubiese conseguido Tacna y también Arica sin el concurso de la misión Pershing y el costo (Leticia y el Caquetá) de la misma? Saludos cordiales.

Estimado tuerto

Me refería a Tarapacá y Arica del Putumayo, fundadas por pobladores peruanos de esos lugares usurpados por chile. Las nuevas Tarapacá y Arica cedidas arteramente a Colombia por Leguía.

[reytuerto]

Estimado Mopy:

Comprendido lo de Tarapaca y Arica.
sin embargo, permiteme que insista en el otro acápite: Cómo el Perú podria coaccionar a Chile a realizar el Plesbicito en Tacna y Arica sin el concurso de los EUA y lo que eso significó? saludos cordiales.

[mopy]

La unificación de fuerzas en el Perú es el único modo de lograr objetivos verdaderamente nacionales. Eso ha sucedido en otros países, que son otro tema. Pero a lo largo de la historia ha sucedido precisamente lo contrario.
Al final con el concurso de EEUU el plebiscito no se realizó. Se tiene la idea que la devolución fue de todo el departamento de Tacna, pero no fue así. La ocupación era hasta el río Sama. Y chile devolvió la ciudad propiamente dicha, se quedó con la sierra incluyendo el icónico volcán Tacora.

Leguía tenía unos planes interesantes en su primer gobierno. No se decidió a ponerlos en práctica con respecto a chile. Dispuso el desalojo de los colombianos en La Pedrera. En su primer gobierno demostró un sentimiento nacional, que de desdijo en el oncenio.

[reytuerto]

Estimado mopy:

Creo que no has entendido el quid de mi pregunta. No me refiero a cuestiones ideales hoy o ayer (a veces, lo que propones, la "unificación de fuerzas" cuando se trata de mi país, suena más a entelequia que a algo viable; lo digo sin ironía o sarcasmo, más bien con pena y/o decepción). Me refiero a cuestiones prácticas, tangibles (o, mejor dicho, divisiones, cañones y acorazados, y la economía que los acompaña). Si con el concurso de la misión estadounidense solo conseguimos la devolución de la ciudad de Tacna, ¿cómo consideras que el Perú hubiese podido coaccionar a Chile para que nos devolviese todo el territorio hasta la quebrada de Camarones? ¿Qué alternativa viable tenía Leguía, Billinghurst, Pardo o Candamo (o también alguno de los Piérola, Carlos o Nicolas) para conseguir el retorno de las dos provincias en manos chilenas? Saludos cordiales.

[mopy]

No has leido el plan que tenía Leguía en su primer gobierno. No lo hizo por falta de decisión.

Pero ya sé el fondo. Se pretende que solo EEUU podía obligar a chile a hacer el plebiscito, entonces estábamos en las manos de EEUU para hacer todo lo que su santa voluntad quisiese.

Eso es propio de un país colonizado, sin soberanía ni autonomía.

[El Virrey]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

[reytuerto]

Estimado mopy:

"...No lo hizo por falta de decisión..."

No, no se hizo por falta de músculo militar. Por favor, date una miradita a los orbats de la ACh vis-a-vis la MGP justo antes de la WWI (¡Ojo! La ACh había estado preparándose para un conflicto contra la ARA, pese a que la cuestión de Tacna y Arica estaba plenamente vigente en esos días). Leguía lo único que pudo hacer, es romper relaciones diplomáticas por la chilenización de ambas provincias. Además de una orfandad diplomática (la posesión de las salitreras era una comodity muy conveniente en una Europa que cada vez más era un barril de pólvora con un cigarrillo encendido encima), que solo cambió cuando al Perú le hundieron la Lorton, declaró la guerra a Alemania (Chile permaneció neutral en le WWI) y la Entente ganó la guerra.

Por eso, te pido que (independientemente de la retórica de país colonizado, protectorado o sin soberanía) me digas como se hubiese podido persuadir a Chile a entregar Tacna y Arica, sin el concurso de Estados Unidos (la Sociedad de las Naciones miraba hacia otro lado), pregunta que hago por tercera vez, por cierto. Te recuerdo, que, desde el punto de vista diplomático, en Chile, la entrega de Tacna fue un importante retroceso, pues ese país tenía la fuerza suficiente como para retener ambas provincias manu militri. Saludos cordiales.

PS: "...Se tiene la idea que la devolución fue de todo el departamento de Tacna..."

No, Tarata no fue ocupada. El Tacora se quedó en Chile porque la demarcación se hizo en base al curso que seguia el rio Sama.

[mopy]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

[mopy]

Leguía hizo más que romper relaciones con chile.
En su primer gobierno concibió el plan de hundir a la flota chilena por medio del arma submarina. Para eso la desarrolló. Tuvo el asesoramiento de la misión naval francesa. Ya se tenía la ubicación de la flota y de haberse llevado a cabo el plan se hubiese dado un vuelco completo a la situación. Pero le faltó decisión, no quiso afectar sobre todo el factor económico.

Se debía invocar a la Sociedad de Naciones en los términos adecuados. Colombia lo hizo en el conflicto logrando su parcialidad. Para chile era y es un retroceso cualquier situación favorable al Perú.

Y sí. Tarata fue ocupada por chile. Aprovechándose de mala fe de los horrores del tratado de Ancón extendió su profanación hasta el afluente más septentrional del río Sama. Por el reclamo peruano durante el arbitraje devolvió la población de Tarata en 1925, pero se quedó con buena parte de la provincia. Y el volcán Tacora se quedó en chile porque tenía intereses en los yacimientos de azufre. El trazado de la frontera en el tratado de 1929 se hizo básicamente siguiendo la ruta del ferrocarril Arica La Paz, construido para crear una división artificial entre Tacna y Arica sin respetar su delimitación conforme a la legislación peruana. No se hizo en base al río Sama.

[reytuerto]

Estimado Mopy:

"... concibió el plan de hundir a la flota chilena por medio del arma submarina..."

Justamente por eso te digo que veas el orbat de la MGP para opinar y después, veas las fichas técnicas de cada buque en cuestión. Una cosa es lo que te pueda decir u opinar tal o cual autor, y otra muy diferente, abismalmente diferente lo que un sumergible Laubeuf (como el Ferre y Palacios) puede hacer. En primer lugar, el alcance. La autonomía en superficie (es decir, para transicionar del Callao o si quieres Mollendo o Ilo pese a que allí no había un apostadero, hasta Talcahuano) de un Laubeuf es insuficiente, absolutamente insuficiente (1800 kms a 8 nudos); recuerda que los subs más parecidos eran los Delfin griegos (de hecho, se retrasó la construcción de nuestros subs para priorizar los de los helenos), unos submarinos diseñados para el Egeo, para taponar a la flota turca dentro de los confines de los Dardanelos y el mar de Mármara, un escenario totalmente diferente a ir a atacar a la armada enemiga en su base, que está en medio del país más largo en la relación costa/superficie de norte a sur.

En segundo término, si pretendes hundir la flota chilena (1 acorazado pre-dreadnought de segunda, 1 crucero acorazado relativamente nuevo y otro un poco más antiguo, 5 cruceros protegidos (3 Elswick y 2 La Seyne), 2 destroyers de 1800 toneladas y 31 nudos, los más modernos del mundo en 1912, 4 destroyers de 300t y 30 nudos, 3 destroyers de 320 t y 30 nudos, y los 6 torpederos de 140 toneladas), como puedes hacerlo con 8 torpedos (4x2)? Porque debes de recordar que los Laubeuf no tenían tubos, disparaban los torpedos soltándolos por las bordas, y, por lo tanto, imposibles de recargar en inmersión.

Pero incluso, suponiendo que los submarinos peruanos hubiesen tenido éxito (pese a que el comandante Weddingen aún no había demostrado lo que un submarino podía hacer) y hubiesen hundido los 3 principales buques chilenos (Prat, O´Higgins y Esmeralda III), eso significa que toda la costa peruana hubiese estado a merced de la flota chilena restante (ya no podías contar con los submarinos, por autonomía, esa era una misión de ida solamente... si es que llegaban, en una época en que no había esnórquel, se debía emerger para recargar baterías y recuerda que la autonomía en inmersión era inferior a los 100 kms a velocidad "de gateo" y no sé qué tan poderosas son las mareas y corrientes en el principal puerto militar chileno. Recuerda que nosotros teníamos apenas 2 Scouts muy ligeramente armados, 1 destroyer francés, superior a los 30 knotter chilenos, pero a un mundo de distancia de los Faulknor, y para de contar: el Aguirre es decir el ex Dupuy de Lome nunca llegó a navegar en aguas americanas y aunque sé que llegó a enarbolar pabellón peruano, no estoy seguro de si se llegó a pagar por completo, y por lo tanto ser de posesión nuestra... ademas de ser un buque absolutamente obsoleto, y el crucero Lima, nunca dejó de ser un mercante armado, pobremente armado para más inri). Entonces, te pregunto, ¿la actitud de Leguía fue falta de decisión o fue un simple ejercicio de enfrentarse a una realidad apabullantemente desventajosa?

"...Se debía invocar a la Sociedad de Naciones en los términos adecuados..."

Por favor, ¿ilústrame cómo? (no es pregunta retórica y te la hago sin el menor atisbo de ironía). Es decir, como invocarlos sí, lo puedo entender; el que te hagan caso es lo que no sé cómo; sobre todo, que lo que la SdN decidiese o hiciese, hubiese tenido alguna relevancia (más allá de la retórica). Es decir, ¿por qué al Perú le harían caso, y no a Bolivia o Paraguay (el Chaco), China (Manchuria), o Etiopia?

"...Para chile era y es un retroceso cualquier situación favorable al Perú..."

Me refiero, a que buscar una solución negociada fue una decisión duramente cuestionada a la Cancillería por el Ejército y la Marina de ese país, pues militarmente estaban en una situación de cómoda ventaja y manu militari no había forma de obligarlos ni a hacer el plebiscito, ni a devolver Tacna y Arica. Saludos cordiales.

PS: Leguía también exploró la posibilidad de construir submarinos en Groton, posiblemente Holland pero también podían ser Lake. Retrospectivamente, tal vez hubiese sido mejor, incluso armados con tubos de 18 in, que los Laubeuf, un diseño de las postrimerías del siglo XIX (recuerda que el Narval, el primer Laubeuf, fue de propulsión vapor-eléctrica) ya obsoleto en 1914 (sin que eso signifique que no se valore el doble casco y ser los primeros subs con doble propulsión).

[mopy]

Pues no es necesario que te desgastes demostrando tus conocimientos del orbat de la MGP y de los BAP Ferré y Palacios porque el plan estaba concebido teniendo en cuenta todos los aspectos técnicos, y no con los submarinos Clase Schneider/Laubeuf sino con los tipo R, en su momento los mejores.

Cuando fracasó el plebiscito fortaleció al Ejército, pero sobre todo a la Marina. Leguía ya había visto la importancia de los submarinos y por eso había adquirido el Ferré y el Palacios, para 1924 decidió la adquisición de unidades a la Electric Boat Corporation, cuyo representante en el Perú era el comandante Aubry, quien tenía conocimiento del plan de Leguía. El personal naval se estaba preparando intensamente y se estaban haciendo más adquisiciones. Al servicio secreto se le había encargado la tarea de investigación que dio excelentes resultados, llegándose a conocer los movimientos de la marina chilena, sabiéndose en qué fechas se encontraba en sus puertos de abrigo y hasta la ubicación exacta de todas sus unidades. El plan era hundir la mayor parte de las unidades navales enemigas, el ejército debía avanzar al sur sobre la región salitrera protegido por la marina modernizada. Ocupada la zona se paralizaría la industria salitrera y cuprífera chilena acabando con su mayor fuente de ingresos, impidiendo su libre comercio por el mar. Sin vías de comunicación hacia el norte, el ejército chileno solo hubiera podido desplazarse por tierra, con todas las dificultades que eso representa. Dueño del mar, el Perú habría podido mantener una posición de fuerza, prolongándola indefinidamente. Privado chile de su fuente de ingresos no hubiera podido asumir una campaña terrestre, se habría visto en la necesidad de pedir la paz y el Perú solo la habría concedido con as únicas condiciones de la devolución de los territorios usurpados. Leguía también había fortalecido la aviación. Pero el factor económico y la oposición de algunos peruanos pesó más en la decisión.

Y para información del foro, el crucero Lima no era un mercante armado, era un buque de guerra como tal. El Dupuy de Lome no se terminó de pagar por la cancelación del contrato. Y los dos scouts no eran poca cosa.

Colombia consiguió el favor total de la SDN en desmedro del Perú, y así fue que esa organización presionó al Perú para que entregue Leticia. Colombia supo cómo invocarla, denunciando al Perú por agresión y usurpación de su territorio, lo que técnicamente era cierto, a la SDN no le importaba que el trapecio amazónico haya sido peruano y regalado al vecino por una locura del presidente peruano. La situación era que chile había agredido e invadido al Perú y había usurpado sus territorios, además de incumplir el propio tratado que obligó a firmar al Perú.

Pero el tema de este hilo es el conflicto Colombia Perú, no hay que desviarse. Sospecho cuál es la intención de irse por el tema de chile, pero no hay que desviarse.

[reytuerto]

Estimado Mopy:


"...sino con los tipo R, en su momento los mejores..."

Sabes las características de los R? Y, sobre todo, sabes cómo estaba la MGP vis a vis la ACh en la década de los 20s? Si antes de la primera guerra mundial estábamos mal, en los 20s estábamos peor.
¿De dónde sacas la peregrina idea que los R eran los mejores subs en la década de los 20s? Me voy a tener que desgastar explicándote, porque si no te manejas con las características técnicas de los protagonistas, vas a tener una idea errónea en la cabeza, y no alcanzas a comprender que lo que dices que se iba a hacer, es más fácil decirlo 90 años después, que ejecutarlo en los años 20s.

Desafortunadamente, en la USN, los R eran superados por los S, la primera clase americana de subs diseñada con la idea de cruzar el Atlántico (te pongo este dato, porque que las distancias en Sudamérica, por si no te has dado cuenta, son grandes: solo el litoral chileno y peruano equivalen al litoral europeo desde Gibraltar a Noruega); y en el Reino Unido son superados por submarinos costeros clase L y oceánicos de la clase O. Mientras el Odin tenía una autonomía de 8000 millas, pues estaba destinado a operar en el Pacifico, los R tenían menos de la mitad de ese alcance. Y te doy una mala noticia: el trio chileno O´Brien, Thompson y Simpson eran clase O, superiores a los R en torpedos (tubos y reserva), artillería, autonomía, velocidad, y habitabilidad.

Los R eran submarinos costeros, aunque ya tenían tubos de 21 in, y tenían una autonomía mayor que los Laubeuf, esta era de 3500 millas, apenas suficiente para llegar a desde el Callao a Talcahuano, pero no para patrullar la zona. Eran versiones parecidas de los O costeros -no confundir con los Odin- por lo tanto, no muy diferentes a los 6 H de la ACh, excepto en el calibre de los torpedos.

Te doy otra mala noticia: los 6 destroyer clase Serrano de 1400 toneladas (full war load) al haber sido construidos algo ligeros, no se destinaron a las movidas aguas del sur (en donde destinaron a los Faulknor sobrevivientes ya modernizados), sino que quedaron para patrullar al norte. Eran buques de solo 3 cañones de 4.7 in, sabes por qué? Porque tenían toda la toldilla libre de artillería. 3 buques podían ser equipados como minadores, y los otros 3 como cazaminas... pero en caso de necesidad, los 6 podían tener la popa llena de equipo antisubmarino: además de las mesas de cargas, un proyector Y, y 4 proyectores K. Es decir, los rivales sí hicieron la tarea frente a reforzamiento submarino del Perú.

"...Dueño del mar, el Perú habría podido mantener una posición de fuerza..."

¿Toda esa ecuación (y los movimientos subsecuentes) se basa en que un ataque submarino peruano decimase a la flota chilena, no? Te doy una mala noticia: en toda la primera guerra mundial, el arma submarina de la marina germana no logró inmovilizar a la Grand Fleet. Y al ser el escenario océano abierto, una acción en mares relativamente confinados como el de los Broad Fourteens de 1914 no es esperable. Es decir, el arma submarina fue muy buena para la guerra de corso, pero no para impedir el tránsito de una flota (control del mar) y menos para hundirla.

Te doy otra mala noticia. Si ya estábamos mal cuando la ACh tenía 1 pre-dreadnought y nosotros nada, cuando tenía 2 cruceros acorazados con cañones de 8 pulgadas y nostros nada; imagínate como estaríamos cuando ellos recibieron el Latorre, un super-dreadnought con 10 cañones de 14 pulgadas (es decir, un calibre superior al de los buques de la Royal Navy de esa hornada) y veterano de Jutladia, 6 más 3 destroyers y 9 submarinos adicionales?

"... ejército debía avanzar al sur sobre la región salitrera protegido por la marina modernizada..."

¿Qué MGP modernizada? El único incremento fueron los 4 submarinos R. Solo disponiamos de dos scouts y un destroyer bastante ligero (el Rodríguez no es más que un destroyer clase Chasseur: cañones de 65 mm y torpedos de 450 mm, eso sí, ya con turbinas, pero no engranadas) y para de contar. En el mismo periodo (es decir, después de la WWI, los años finales del litigio por Tacna y Arica), la ACh engordó con el acorazado Latorre ex-Canada, los 3 Faulknor sobrevivientes (al Tipperary lo hundieron en Jutlandia), los 6 Serrano brand new, los 6 submarinos H y los 3 O... ademas de los dos cruceros acorazados con artilleria de 8 pulgadas, y los 5 protegidos con artilleria de 6, y los 2 destroyers Faulknor, y los antiguos pero aun utilizbles 30 knotter. ¿Con qué transportabas a las tropas? (¿viste la entidad de la CPV en los años 20s? ¿viste la cantidad de transportes de la Armada?) y sobre todo, ¿con qué le dabas escolta?


"...Y para información del foro, el crucero Lima no era un mercante armado, era un buque de guerra como tal. El Dupuy de Lome no se terminó de pagar por la cancelación del contrato. Y los dos scouts no eran poca cosa..."

Mopy, con todo el respeto que te mereces, en esto no tienes ni idea de lo que dices. El Lima, no tenía blindaje (nada de nada, ni cubierta blindada como en los cruceros protegidos, ni faja como en los cruceros acorazados: ¡calato! -es decir, desnudo, mis apologías por el peruanismo- apenas las carboneras situadas a los costados de las maquinas ofrecían "protección"), fue construido en Howaldt diseñado con el casco de acero y la cubierta de madera, con la capacidad de transportar o 1500 soldados de infantería o 500 jinetes y 180 caballos (los destructores japoneses pudieron transportar tropas en la campaña de las Salomón, pero dudo muchísimo que su capacidad de combate se estimase en cuantos hombres transportaba y no en cuantos torpedos y cañones portaban), y fue artillado con dos cañones Armstrong de retrocarga de 6 pulgadas en montajes Vavasseur (después reemplazados en el siglo XX por 4 cañones britanicos de 4 pulgadas) y tenía el andar de un transporte rápido para el siglo XIX, pero normalito para el primer cuarto del siglo XX, unos 15-16 nudos. De hecho, su gemelo fue comprado por los EUA para la guerra del 98 y como el Topeka, fue catalogado como guardacostas, ni de coñas como crucero. ¿En qué te basas para decir que es un "buque de guerra" (en el entendido de un buque de combate ad hoc, y no un transporte con cañones)? ¿En qué estaba artillado? ¿O en que al principio tenía un esquema de pintura de la RN victoriana y después de la Great White Fleet? ¿O simplemente porque en la MGP lo calificaban de " crucero"? Date una leída al libro de cruceros peruanos del comandante John Rodríguez para que veas la entidad del Lima, y sobre todo, como se compara con buques sudamericanos contemporáneos; y después échate una miradita a los libros de Brown acerca de un crucero auxiliar (mercante armado) de la época (finales del siglo XIX) y veras porque digo que es un mercante armado pobremente (lo usual eran de 6 a 8 cañones de 6 pulgadas y las carboneras alrededor de las maquinas, en buques del doble de tonelaje). Y finalmente, fíjate como califica Conway´s 1865-1906 (sí, está en el acápite de cruceros... pero indicando claramente su origen mercante) al Lima, y después hablamos.

¿Sabes lo que es un scout? Un crucero destinado a la exploración primero, y a ser un flotilla leader de destructores después (la TSH afectó mucho la exploración naval en el cambio de siglo). ¿Sabes el armamento del Grau? 2 cañones de 6 pulgadas en caza y retirada, y 8 cañones de 3 pulgadas en las bandas. ¿Sabes lo que le pasó al Emden con su artillería de 105 mm cuando se enfrentó al Sidney? Pues eso. Imagínate al Grau frente al Chacabuco, y después hablamos. Así, que dime, ¿los scouts no son poca cosa al ser comparados con qué? De hecho, el concepto de crucero scout terminó antes de la WWI, siendo superados por los cruceros ligeros, como la clase C y D de la RN, ni que te digo de los Omaha americanos y las series japonesas con cañones de 140 mm. Date una leidita al Conway´s de 1906-1922, y después hablamos.

"...Leguía también había fortalecido la aviación..."

Y paralelamente Chile compró 26 cazas Vickers Wibault, aviones con alas en parasol, bastante más modernos que los biplanos del Cuerpo Aeronáutico. Pero para la guerra aeronaval (el escenario decisivo es el mar) el Perú solo disponía de los hidroaviones Curtiss HS, aviones decididamente "patas cortas", y que no solo en EUA, sino también en Perú habían sido relegados a labores de instrucción; y los hidroaviones torpederos Douglas DT2, un avión con una autonomía aceptable, pero con características de manejo pobres, pues estaban basados en un avión de transporte.

"...Colombia supo cómo invocarla, denunciando al Perú por agresión y usurpación de su territorio..."

Ese es el quid del asunto. En el conflicto con Colombia, Perú era el país agresor. La SdN miró hacia otro lado porque el Tratado de Ancón fue firmado después de una derrota militar (Francia recuperó Alsacia y Lorena no por acudir a un Tribunal Internacional, sino por la derrota alemana en la Gran Guerra).

"... Sospecho cuál es la intención de irse por el tema de chile..."

Toco el tema de Chile, porque la debilidad del Perú después de la GdP es el origen de los problemas con Colombia en el Caquetá (y posteriormente, Leticia). Es imposible ver un conflicto desligado del otro. La cancillería chilena apoyó activamente a Ecuador y Colombia en sus diferendos limítrofes con el Perú, el conflicto de la Pedrera técnicamente lo podríamos calificar en el siglo XXI como una proxy war, y Leticia fue un coletazo de eso. Recuerda que los uniformes alemanes en Ecuador y Colombia son por la misión militar chilena, la cual como sabes, estaba muy prusianizada. Esa es mi razón, ¿en qué motivos sospechas tu? Saludos cordiales.