Agresión de Rusia a Ucrania

[tercioidiaquez]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

[sergiopl]

Hoy por hoy Rusia no tiene la mas minima posibilidad contra una alianza Europea, lease contra la UE ( sin USA y Canada), aun si utiliza nukes, con estas acabara con varias cuidades como Londres etc pero dejara de existir.

Esto, a día de hoy, no lo tengo tan claro. Si Europa invirtiese más en defensa, seguro que no tendría la más mínima posibilidad.

De todos modos, en estos momentos, mientras no se den una serie de pasos (1º victoria de Trump, 2º fin de la guerra de Ucrania con victoria rusa, 3º salida de los EE.UU. de la OTAN, 4º cambio radical en la política exterior de los EE.UU. que los lleve a no intervenir en caso de ataque ruso contra Europa, incluso estando fuera de la OTAN) todo este debate también es "Batman vs Iron Man".

[rio-campo]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

Yo he dicho que se puede ser abismalmente inferior económicamente y superior militarmente y el mejor ejemplo es Corea del Norte que es una ruina económica y una potencia militar, de Corea del Sur no he hablado

[ltcol. solo]

saludo

No, no necesito preguntarle a los coreanos porque es un hecho evidente que no son una potencia militar. Usted confunde tamaño con poder.
Corea del Norte no es una Potencia Militar para este siglo .

Su Fuerza Aerea , escencial en este siglo para ganar un conflicto, es de llorar, la mayoria de cazas son MIG 17 y Mig 21 ( permitame me rio )y unos 40 Mig 29. No tiene AWACS !!!, una verdadera Potencia no puede precindir de ellos.

Su Armada aunque tiene una flota submarina considerable adolece de obsolesencia y su fuerza terrestre es irremediablemente obsoleta. El MBT mas moderno que tiene es el T 62 . Tiene bastantes IFV pero igual obsoletos, sin miras termicas ni capacidad nocturna.

Lo unico que si tiene Corea del Norte es mucha gente para mandar, mal equipados, al picadero e , igual que su amada Rusia , una bocaza bien grande para presumir de lo que no puede hacer.

[tercioidiaquez]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

Yo he dicho que se puede ser abismalmente inferior económicamente y superior militarmente y el mejor ejemplo es Corea del Norte que es una ruina económica y una potencia militar, de Corea del Sur no he hablado

Core del norte es una potencia militar de tercera, con unas fuerzas armadas siguiendo el mejor patrón comunista basado en el número, el miedo y la corrupción, donde la mayoría están ahí para no morirse de hambre. Ahora, los desfiles les quedan muy bonitos, hay que reconocerlo, pero quién se lo crea tiene un problema

[rio-campo]

saludo

No, no necesito preguntarle a los coreanos porque es un hecho evidente que no son una potencia militar. Usted confunde tamaño con poder.
Corea del Norte no es una Potencia Militar para este siglo .

Su Fuerza Aerea , escencial en este siglo para ganar un conflicto, es de llorar, la mayoria de cazas son MIG 17 y Mig 21 ( permitame me rio )y unos 40 Mig 29. No tiene AWACS !!!, una verdadera Potencia no puede precindir de ellos.

Su Armada aunque tiene una flota submarina considerable adolece de obsolesencia y su fuerza terrestre es irremediablemente obsoleta. El MBT mas moderno que tiene es el T 62 . Tiene bastantes IFV pero igual obsoletos, sin miras termicas ni capacidad nocturna.

Lo unico que si tiene Corea del Norte es mucha gente para mandar, mal equipados, al picadero e , igual que su amada Rusia , una bocaza bien grande para presumir de lo que no puede hacer.

Es el tercer país del mundo en piezas de artillería, construye misiles de corta, media y larga distancia y drones eficaces y tiene el arma nuclear, además tiene reservas ingentes de municion
No lo veo tan inofensiva

[Horus_84]

saludo

No, no necesito preguntarle a los coreanos porque es un hecho evidente que no son una potencia militar. Usted confunde tamaño con poder.
Corea del Norte no es una Potencia Militar para este siglo .

Su Fuerza Aerea , escencial en este siglo para ganar un conflicto, es de llorar, la mayoria de cazas son MIG 17 y Mig 21 ( permitame me rio )y unos 40 Mig 29. No tiene AWACS !!!, una verdadera Potencia no puede precindir de ellos.

Su Armada aunque tiene una flota submarina considerable adolece de obsolesencia y su fuerza terrestre es irremediablemente obsoleta. El MBT mas moderno que tiene es el T 62 . Tiene bastantes IFV pero igual obsoletos, sin miras termicas ni capacidad nocturna.

Lo unico que si tiene Corea del Norte es mucha gente para mandar, mal equipados, al picadero e , igual que su amada Rusia , una bocaza bien grande para presumir de lo que no puede hacer.

De verdad estás igualando o comparando las capacidades de Rusia con las de Corea del Norte.

[rio-campo]

saludo

No, no necesito preguntarle a los coreanos porque es un hecho evidente que no son una potencia militar. Usted confunde tamaño con poder.
Corea del Norte no es una Potencia Militar para este siglo .

Su Fuerza Aerea , escencial en este siglo para ganar un conflicto, es de llorar, la mayoria de cazas son MIG 17 y Mig 21 ( permitame me rio )y unos 40 Mig 29. No tiene AWACS !!!, una verdadera Potencia no puede precindir de ellos.

Su Armada aunque tiene una flota submarina considerable adolece de obsolesencia y su fuerza terrestre es irremediablemente obsoleta. El MBT mas moderno que tiene es el T 62 . Tiene bastantes IFV pero igual obsoletos, sin miras termicas ni capacidad nocturna.

Lo unico que si tiene Corea del Norte es mucha gente para mandar, mal equipados, al picadero e , igual que su amada Rusia , una bocaza bien grande para presumir de lo que no puede hacer.

De verdad estás igualando o comparando las capacidades de Rusia con las de Corea del Norte.

No

[ltcol. solo]

Es el tercer país del mundo en piezas de artillería, construye misiles de corta, media y larga distancia y drones eficaces y tiene el arma nuclear, además tiene reservas ingentes de municion
No lo veo tan inofensiva

Para empezar no he dicho que sea inofenciva , que es muy distinto a decir que es una potencia mundial .
Si mucha artilleria, al fin y al cabo es la doctrina Ruso / Sovietica, pero toda obsoleta. Otro pais con menos piezas pero con mas alcance y precison , + poder aereo, la doctrina Occidental, los muele . Les pasaria lo que ya les paso , pero no aprendieron. Con su muy deficiente poder aereo, los muelen desde el aire.

Pero hay otra condicion que pesa mas. Ud mismo acepta que Corea del Norte es un pais pauperrimo. Cuanto cree que puede mantener una guerra moderna de alta intensidad ?.Corea del Norte podra meterese en una guerra con un ejercito grande ( pero obsoleto ), pero no tiene el musculo economico para mantenerse.

PD Ha hecho pruebas nucleares que es muy distinto a tener un arma operativa y CAPACIDAD DE ENTREGA.

[KL Albrecht Achilles]

Seria muy interesante si lograsen botar esa corbeta este año.

Saludos

[Chepicoro]

No creo que Rusia ataque a un país de la OTAN, Putin no esta loco, ni es un tonto. La apuesta que hizo al atacar a Ucrania me parece dentro de una lógica imperialista, como un acto racional.

En febrero del 2022 nadie creía que Ucrania iba a llegar a 3 años de guerra, los "expertos" en las noticias al menos en la CBC en Canadá discutían en donde iban a detenerse las tropas rusas antes de la rendición de Ucrania y que el peor escenario para los rusos era una repetición de una guerrilla como la que enfrentaron en Afganistán. Recuerdo a un militar canadiense, declarando que no se tenían que enviar armas pesadas a Ucrania porque era un desperdicio ya que sencillamente lo más probable era que las capturaran los rusos. Ahorita nos quejamos de que los alemanes no envíen Taurus, pero es que la primera ayuda de los alemanes consistió en kits de primeros auxilios y 5mil cascos si recuerdo bien, Occidente nunca pensó que Ucrania iba a resistir.

Hay un montón de evidencia de que Rusia pretendía una rápida victoria en una "operación especial", desde que en la columna que salió desde Bielorrusia hacia Kiev, fueran policías antimotines, hasta que se hayan dejado 300 mil millones de dólares de reservas en Occidente, que solo tiene sentido si Putin esperaba un conflicto corto y vuelta a "business as usual". Estratégicamente la invasión a Ucrania tenía sentido, donde todo fallo fue en el nivel operacional.


Ya que pienso que Putin es un jugador racional e inteligente, por esto mismo creo que él sabe perfectamente, que sería imposible derrotar a la UE, su ejército no es tan bueno como se pensaba. Antes de esta guerra plantear escenarios como un ataque relámpago para apoderarse de los estados bálticos o cuando menos del corredor Suwalki y apostar a que la OTAN no intervendría ante los hechos consumados tenían sentido. Hoy en día Rusia no esta para librar una guerra de maniobras, empujar lentamente a los ucranianos es lo que está dentro de las capacidades actuales del ejército ruso.

Pienso que de ganar en Ucrania, los días como estados independientes de Moldavia y Georgia estarán contados, ellos son los siguientes, además de que prácticamente son indefendibles, el norte de Kazajistán también tiene millones de rusos y es probable que se repita un escenario como el de Ucrania pero en ese país.

Respecto a Europa, que Rusia no los vaya a atacar convencionalmente, no quiere decir, que no los ataque de otras formas. Putin no va a dejar de librar su guerra de propaganda, inflamando las tensiones dentro de Europa y esperando el momento oportuno.
Si Dugin está en lo correcto, después de lograr la reunificación del "mundo ruso", el siguiente paso es esperar la guerra civil en Europa a mediados de este siglo, de manera que cuando finalmente intervenga una Rusia conservadora y cristiana, esta sea recibida como "libertadores" por los propios europeos.

[rio-campo]

Es el tercer país del mundo en piezas de artillería, construye misiles de corta, media y larga distancia y drones eficaces y tiene el arma nuclear, además tiene reservas ingentes de municion
No lo veo tan inofensiva

Para empezar no he dicho que sea inofenciva , que es muy distinto a decir que es una potencia mundial .
Si mucha artilleria, al fin y al cabo es la doctrina Ruso / Sovietica, pero toda obsoleta. Otro pais con menos piezas pero con mas alcance y precison , + poder aereo, la doctrina Occidental, los muele . Les pasaria lo que ya les paso , pero no aprendieron. Con su muy deficiente poder aereo, los muelen desde el aire.

Pero hay otra condicion que pesa mas. Ud mismo acepta que Corea del Norte es un pais pauperrimo. Cuanto cree que puede mantener una guerra moderna de alta intensidad ?.Corea del Norte podra meterese en una guerra con un ejercito grande ( pero obsoleto ), pero no tiene el musculo economico para mantenerse.

PD Ha hecho pruebas nucleares que es muy distinto a tener un arma operativa y CAPACIDAD DE ENTREGA.

Si me citas hablamos de Corea del Norte en su hilo, pero creo que el tema aquí es Ucrania

[sergiopl]

Pienso que de ganar en Ucrania, los días como estados independientes de Moldavia y Georgia estarán contados, ellos son los siguientes, además de que prácticamente son indefendibles, el norte de Kazajistán también tiene millones de rusos y es probable que se repita un escenario como el de Ucrania pero en ese país.

Yo eso lo doy por hecho, si Ucrania es sometida. Un ataque directo contra Europa, para hacerse con Estonia, Letonia y Lituania, no para "llegar a Berlín", como despotrican los propagandistas rusos, solo se daría si se cumplieran las condiciones que comentaba en mensajes anteriores, y tal vez alguna más que se me escapa. Sería una "guerra oportunista", seguramente la idea ronde la cabeza de Putin, pero no la llevará a cabo salvo si el viento sopla a favor, porque ahí sí que lo arriesgaría todo.

[Severino16]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

Si, los F-15K no tienen nada que hacer frente a los poderosos mig-21 de corea del norte!

[reytuerto]

Hola a todos:

"... Ahora, los desfiles les quedan muy bonitos..."

Ah, algún día tenía que pasar: voy a discrepar con Tercio! Por supuesto, es una cuestión de percepción (y por lo tanto, subjetiva). Pero me parece que la marcha "rebotante" de los norcoreanos es horrorosa. A años luz de la marcha perfecta (parecen soldados de cuerda) de sus vecinos al norte del Yalu. Sin contar con las medallas prendidas hasta los bolsillos inferiores de las guerreras .

Por lo demás, me gustaría precisar que para hacer bulto, Norcorea mantiene en vuelo incluso a los MiG-15 monoplazas, armados con bombas de caída libre y cohetes sin guiado, cuya supervivencia en el campo de batalla moderno se puede estimar en segundos, y su efectividad, muy dudosa.

La artillería norcoreana, en su enorme mayoría remolcada, es obsoleta casi en su totalidad, es decir, piezas más semejantes al D-20 que al MSTA, o incluso al M-1938 que al D-30. Sí, sé que al otro lado de la DMZ hay un centenar de piezas de 170 mm (atentos al calibre: por lo que podría sospechar de un origen germano-Wehrmacht- más que soviético) apuntando a Seúl, pero una vez en guerra abierta, serían ubicados con relativa rapidez y sometidos a una inmediata retaliación, sea por lanzacohetes con guía terminal, sea por armamento guiado aire-tierra. Seúl sufriría, sí, cómo no, pero no por mucho tiempo.

En lo personal, mi mayor temor en relación a las nukes norcoreanas, es que hayan conseguido miniaturizarlas lo suficiente como para infiltrarlas. Colocadas en refugios "fríos", a cargo de detonadores humanos suicidas, serían armas de terror que harían mucho daño, tal vez más que el que podría causar un misil táctico. Saludos cordiales.