Corona virus ( COVID 19 )

[Domper]

A ver si ahora van a ser los únicos que hacen titulares sensacionalistas para vender.

No es un titular sensacionalista sino un titular MENTIROSO.

Esto es lo que preguntó un diputado europeo[/quote]

Precisamente el parlamentario de Croacia, Ivan Vilibor, preguntó el pasado 29 de agosto a la Comisión por el número de personas afectadas por la vacunación: «cuántos han muerto como consecuencia de recibir vacunas covid aprobadas desde que comenzó la administración de estos productos médicos».

¿Lo lees?
Preguntaron cuantos han muerto como consecuencia de recibir vacunas del covid aprobadas ¿Lo entiendes o no?[/quote]
Se leer.

Y la respuesta fue esta

la Comisión respondió a comienzos de septiembre que según estos mismos datos hay registrados «11.977 informes de sospechas de efectos secundarios con desenlace fatal informado para todas las vacunas covid-19 autorizadas».

Son casos de muertes inexplicadas en el mes siguiente a la inmunización, pero el análisis posterior ha demostrado que no tuvieron relación con la vacuna ¿Lo entiende? Porque se lo he explicado varias veces. Procure quitarse esas gafas de fanático.

Para ignorar, en cualquier caso, estas alarmantes cifras, la comisaria Kyriakides ha explciado que «el hecho de que estos acontecimientos se hayan observado tras el uso del medicamento no significa que hayan sido causados ​​por éste. Pueden haber sido causados ​​por condiciones médicas subyacentes del individuo, por otros medicamentos tomados en paralelo o debido a eventos completamente diferentes».

Sí, pero el último párrafo hace mención de un supuesto informe de Harvard que apunta a que las víctimas pudieran ser muchas más. Eso es una MENTIRA, pues el único informe indica que los efectos secundarios no siempre se comunican; sin embargo, el registro de casos muy graves (muertes tras la inmunización) no se hace sólo partiendo de declaraciones voluntarias. Eso lo pone en los documentos de Harvard Health que he revisado (esos que el plumilla no revisó).

Es decir, el periodistonto se ha hecho eco de una MENTIRA sin comprobarla. Olé.

¿Te cabe ya? ¡Que es un artículo de cinco párrafos y llevas j.odiendo dos días!

Es un artículo que MIENTE en una cuestión tan grave como las inmunizaciones. Gracias a los bulos de los desalmados antivacunistas, el porcentaje de inmunización está disminuyendo y ya no es suficiente para tener una inmunidad de grupo contra el sarampión o la poliomielitis. Te recuerdo que hace unos años un niño falleció de difteria en España.

Un medi oque falta a la verdad en un asunto tan grave merece muy poca confianza. Siendo el órgano semioficial de un partido, esas vidas perdidas recaen directamente sobre él y sobre todo sobre su dirigente.

No se saltaron ni una fase.

Si que lo hicieron debido a la urgencia. Por eso hicieron firmar a los respectivos gobiernos un documento que les exoneraba de cualquier reponsabilidad. No había mas remedio. La gente moría a chorro y no se podía estar tres años de desarrollo.

Lo explico en el siguiente mensaje.

Saludos

[Domper]

Respondo a esta cuestión. Ya lo había hecho en este hilo, pero…

No se saltaron ni una fase.

Si que lo hicieron debido a la urgencia. Por eso hicieron firmar a los respectivos gobiernos un documento que les exoneraba de cualquier reponsabilidad. No había mas remedio. La gente moría a chorro y no se podía estar tres años de desarrollo.

Eso es uno de los bulos de los antivacunistas. Por partes:

1. Exoneración de responsabilidad. Eso se debe a un asunto muy grave, el del h.d.p. de Wakefield, que publicó en el BMJ un artículo falsificado en el que decía que la vacuna Triple Vírica producía autismo. Posteriormente se demostró que se había inventado los datos, y que ese criminal estaba de acuerdo con despachos de abogados para demandar a las farmacéuticas.

A pesar de destaparse el asunto, en Estados Unidos casi cualquier familia con un niño autista demanda a los fabricantes de vacunas. Casi todas pierden, pero de vez en cuando un jurado lego condenaba a las farmacéuticas a indemnizaciones multimillonarias por el sistema de «datos punitivos». Los «daños punitivos» son una figura del derecho norteamericano destinada a impedir que el culpable pueda beneficiarse. Sin embargo, en la realidad esos «daños» (las indemnizaciones) se suelen calcular con el método «¿Cuánto dinero podemos sacar a esa empresa? Pues eso». Los daños punitivos han arruinado a empresas y amenazaban el negocio global de las farmacéuticas ya que, por raro que parezca, son empresas que quieren ganar dinero.

La consecuencia que las farmacéuticas amenazaron con abandonar el mercado norteamericano, y el gobierno tuvo que llegar a un acuerdo: las farmacéuticas seguirían produciendo vacunas, y el gobierno se haría cargo de esas esporádicas condenas (que, como dicho, eran pocas, pero de montos enormes, de decenas de millones de dólares cada una).

En este caso, las farmacéuticas exigieron que se les proporcionara la misma garantía que para las otras vacunas. Pero los criminales antivacunistas han empleado esta exigencia como prueba de que se hacían las cosas mal.

2. Plazos. Repito, no se han saltado ni uno.

Como comparación: la vacuna Salk de la poliomielitis (la de virus inactivados) se desarrolló por un pequeño equipo en quince meses. Claro está, no partieron de cero, sino de investigaciones previas del decenio anterior.

Con la del covid, lo mismo. No se empleó ninguna técnica nueva. En los veinte años anteriores se habían hecho grandes esfuerzos para desarrollar vacunas contra algunos «malos bichos»: la gripe, el Meningococo del grupo B, el Virus Respiratorio Sincitial o el Ébola. Basándose en las tecnologías desarrolladas (coadyuvantes, vectores virales. mRNA o vacunas de subunidades) se desarrollaron las nuevas vacunas, aprovechando que el SARS-CoV-2 ha sido un blanco menso escurridizo que la gripe o el Ébola.

A pesar de ello, se han seguido los mismos pasos que para cualquier producto sanitario. Ha habido tres diferencias: burocracia, financiación, y voluntarios. De burocracia, poco que decir: estaban las cosas como para que cualquier plumífero retrasara nada pidiendo la póliza redonda, el sello azul o la bendición del Santo Padre. Además, hubo cantidades de dinero enormes que normalmente no estaban disponibles. Eso significó que se pudo probar todo a la vez: en lugar de probar una técnica, se hicieron todas a la vez, por diferentes equipos. Se construyeron las fábricas para vacunas que ni siquiera habían llegado a fase 2 (empresas como Sanofi-Pasteur se pillaron los dedos). Además, el principal escollo en el desarrollo de medicamentos suele estar en conseguir voluntarios (que había que pagarles), pero esta vez los hubo por decenas de miles.

El resultado fue que se acortó el desarrollo, pero no porque se acortaran plazos, sino por no haber retrasos. De hecho, las vacunas fueron más ampliamente probadas que nunca. Pero eso no quita para que los delincuentes que propalaron los bulos antivacunas hablaran de «vacunas express» o «sueros experimentales». Los que se inventaron las mentiras fueron unos h.d.p. asesinos (pues se sabe que, al menos, los «doce del patíbulo» lo hicieron por dinero. Después, por ignorancia.

Digo por dinero porque se ha demostrado que cerca de dos terceras partes de los bulos partieron de doce personas que tenían negocios millonarios (de «terapias alternativas» alias estafas, de libros mentirosos, etcétera). Posteriormente, cuando las redes aumentaron el control, esos mentirosos se refugiaron en TikTok o, sobre todo, Telegram.

Saludos

[pacopin]

joer tio, ya te vale.

Esto es lo que preguntó un diputado europeo

Precisamente el parlamentario de Croacia, Ivan Vilibor, preguntó el pasado 29 de agosto a la Comisión por el número de personas afectadas por la vacunación: «cuántos han muerto como consecuencia de recibir vacunas covid aprobadas desde que comenzó la administración de estos productos médicos».

¿Lo lees?

Supongo que nadie sabrá por qué ese asombro, que habrán dejado de leer hace días, pero paso. Paso totalmente. De hecho paso de tí. Voy a probar el ignore ese.
Modo ignore on

[Domper]

Vamos, que como no tiene ni la más remota idea de lo que dices, y se cree cualquier chorrada si la firman vox o sus adláteres, vuelve a descalificar. Me ha acusado de mentir, y he demostrado que no es cierto, sino que es la gacetilla la que miente con su titular y con parte del artículo. Ya sé que da igual, porque no es capaz de emplear lo que tiene entre las orejas. Una pista: no solo es para llevar sombrero.

[Zabopi]

¡Hola!
Ya que hablamos del efecto de las vacunas, solo por curiosidad, y por favor, no empecemos con ser o no ser pro o anti-ruso, pero recordando aquellos informes que salieron a la luz en relación a la vacuna Sputnik, no dejo de preguntarme si hubo algún caso donde se diese todo lo que se dijo que podía causar o todo quedó en alarmismo.

[Domper]

No lo sé, y no creo que haya mucha información al respecto.

Por de pronto, si la UE rechazó esa vacuna no fue por falta de eficacia (aunque los estudios que presentaron eran bastante limitados) sino por serios fallos en la producción. Es un problema muy serio, pues puede significar inocular vacunas contaminadas por bacterias, o virus activos. Algo que ocurrió con los primeros lotes de la vacuna Salk contra el poliovirus.

Lo que se ha publicado indica que es una vacuna segura. Ahora bien, los estudios que he encontrado son de risa: por ejemplo, uno de Irán con 288 pacientes. No es que esté mal hecho, sino que la muestra es demasiado pequeña y no se pueden detectar efectos graves pero infrecuentes, como las trombosis asociadas a otras vacunas de vector viral (Astra-Zeneca y Jansen).

Precisamente, lo que llama la atención es que, siendo una vacuna similar a las otras de vectores virales, no se hayan comunicado casos de trombosis. Todo puede ser, pero se hace raro que haya dos sin tres. Yo apuntaría a un seguimiento bastante pobre, y a que detectar efectos secundarios tan raros requiere un control estricto. Control estricto que es de esperar que no se haya hecho, dado que se han administrado en países con sistemas de salud bastante limitados.

De todas maneras, los efectos secundarios graves de las vacunas de vector viral, aunque pueden ser letales, son rarísimos, con incidencias menores a 1/100.000, y es de suponer que la Sputnik sería similar. Siempre que no hubiera problemas con la producción, claro, que ese fue el motivo del rechazo de la UE, el riesgo que suponía un proceso de producción con controles deficientes.

Saludos

[Ocell Dodo]

Un estudio revela la alta probabilidad de que el covid-19 saliese de un laboratorio.

La nueva investigación apunta a un origen no natural como la fuente probable del coronavirus que tuvo al mundo en vilo.

https://www.alimente.elconfidencial.com ... o_3849381/

[Domper]

Un estudio revela la alta probabilidad de que el covid-19 saliese de un laboratorio.

La nueva investigación apunta a un origen no natural como la fuente probable del coronavirus que tuvo al mundo en vilo.

https://www.alimente.elconfidencial.com ... o_3849381/

Vale la pena leer el artículo (es de acceso libre):

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... risa.14291

Las afirmaciones de los autores se basan en un modelo matemático que no se había probado en otros brotes epidémicos.

El problema está en los estudios filogenéticos del covid. Me explico: los virus tienen una tasa de mutación muy elevada pero, más o menos, «estándar», de tal forma que se puede establecer con mucha aproximación la descendencia (Perico contagió a Juanito) y el momento. No se ha encontrado el paciente cero (el primer contagiado), pero sí varios «paciente 1», de segunda generación, todos ellos en un mercado de animales de Wuhan.

Por otra parte, otro argumento es no haber encontrado el huésped intermedio, algo que es cierto... pero no excepcional. Por ejemplo, llevó decenios encontrar los reservorios de la fiebre de Lassa o del Ebola, y sol otras repetidos brotes. Sin embargo, hay evidencia del origen animal de las dos últimos brotes de coronavirus, el SARS de 2003 (que también partió de un mercado de animales) o del MERS de 2012.

Hay más detalles cuestionables. Por ejemplo, recuerda que se estaba investigando otro coronavirus que tiene una afinidad con el SARS-CoV-2 (Covid-19). Magnífico, pero vale la pena recordar que esa afinidad es la que tenemos con los chimpancés. No basta con unas pocas mutaciones para semejante salto. Otro aspecto muy criticable (es curioso que les pasase por alto a los revisores) es que dice que hay evidencia serológica de infección por Covid en 2019 en Europa y Estados Unidos... pero un artículo de los que hace referencia no dice eso, y el otro ha sido cuestionado (los autores han reconocido que pudieron ser falsos positivos por reacciones cruzadas con otros coronavirus).

Sobre esa cuestión, la primera oleada de Covid.19 fue lo suficientemente impresionante como para hacer dudar de una circulación del virus a pequeña escala que no se tradujera en «explosiones» como las de Lombardía, o con el incremento de pacientes con enfermedades respiratorias graves. La evidencia clínica hace improbable que el virus circulase durante el otoño de 2019 en Europa.

Es decir, las afirmaciones de los autores se basan en un modelo matemático no probado, apoyado por observaciones cuestionadas, y que van en contra de la experiencia con otros coronavirus, de la evidencia clínica, y de los estudios filogenéticos.

Vamos, que me hace gracia que se cuestionen los modelos climáticos (eso me parece bien) pero se crean a pies juntillas un modelo de epidemiología.

Saludos

[pacopin]

No sé si esto es verdad. Lo que si sé es que la ivermectina es muy corriente y conocida. Por ejemplo el medicamento que tengo para quitar parásitos a mis pájaros es básicamente ivermectina. No diría yo que es como una aspirina pero casi.

Llevo mucho tiempo oyendo esto y no veo que nadie lo niegue. La OMS dice que para ensayos clínicos y la FDA no lo ha aprobado. Ninguna de esas cosas niega a la ivermectina como solución ¿Podría ser que si se aprobase a algunos se les acabara el negocio y tuvieran que dar explicaciones?
Yo no lo sé. No lamento haberme vacunado, con la información que entonces tenía era la mejor opción, pero yo quiero saber si se optó por esa vía por el negocio.

[Zabopi]

¡Hola!
Creo que ya se ha puesto en este foro en más de una ocasión, pero todo esto me recuerda al doctor francés Didier Raoul, el cual, en 2021, realizó una agresiva campaña avalando las virtudes de la hidroxicloroquina y la azitromicina, llegando a realizar campañas mediáticas pidiendo a los ciudadanos franceses que salieran a la calle exigiendo el tratamiento con la primera y en segundo plano, con la segunda, todo muy bonito, hasta que se descubrió la recepción por su parte de ciertas ayudas de empresarios farmacéuticos chinos para la primera y a la francesa Sanofi para la segunda, , así que yo me molestaría en averiguar que tan altruista es este científico y quién tiene detrás.

Llevo mucho tiempo oyendo esto y no veo que nadie lo niegue. La OMS dice que para ensayos clínicos y la FDA no lo ha aprobado. Ninguna de esas cosas niega a la ivermectina como solución ¿Podría ser que si se aprobase a algunos se les acabara el negocio y tuvieran que dar explicaciones?

La verdad es que , al menos yo, no me lo creo, el motivo es muy fácil, la gran mayoría tirando a todas las empresas que desarrollaron y comercializaron vacunas contra el COVID-19 ,tenían en sus catálogos de medicamentos productos similares o casi iguales al mencionado, si la base de todo es el beneficio, el uso efectivo de un producto o un derivado de un producto ya en producción, habría resultado en unos márgenes de beneficios superiores a los logrados al ahorrarse todo lo que gastaron en desarrollo .
Por desgracia , me temo que durante un tiempo vamos a tener que aguantar al típico lumbreras con el cuento de " yo lo pude solucionar antes si me hubiesen hecho caso", que de genios en este mundo vamos sobrados, no olvidemos que al principio de 2021, los cubanos bien que alardeaban de lo bien que les iba con el COVID gracias a su remedio homeopático a base de zumo de limón, luego les fue como les fue.
Y solo hablamos del COVID, pero el ex-presidente de Sudáfrica Jacob Zuma, vendía una crema especial que había que aplicarse en el pene con agua muy caliente para evitar cualquier contagio del SIDA, el ex-presidente de Gambia Jammeh, lo mismo con unas hierbas que solo se dan en Gambia.

[Luis M. García]

Pues igual el Estado canadiense, que para otras cosas es bien restrictivo, debería investigar y, si procede, inhabilitar al charlatán.

[pacopin]

Ya, pero es que no consigo encontrar a nadie que diga que no sirve. Todo lo mas lo ignoran, pero no niegan.

La verdad es que , al menos yo, no me lo creo, el motivo es muy fácil, la gran mayoría tirando a todas las empresas que desarrollaron y comercializaron vacunas contra el COVID-19 ,tenían en sus catálogos de medicamentos productos similares o casi iguales al mencionado, si la base de todo es el beneficio, el uso efectivo de un producto o un derivado de un producto ya en producción, habría resultado en unos márgenes de beneficios superiores a los logrados al ahorrarse todo lo que gastaron en desarrollo .

Eso no. Todo el negocio se lo han repartido cuatro empresas quizá cinco. Si se hubiera usado la ivermectina habrían repartido con muchos mas y aunque hay un coste de desarrollo no se debe ignorar la propiedad de las patentes.

No niegan.

[Zabopi]

¡Hola!

Ya, pero es que no consigo encontrar a nadie que diga que no sirve. Todo lo mas lo ignoran, pero no niegan

Pues yo buscaría un poco mejor, puesto que su uso ha sido rechazado tanto por la FDA.
https://www.fda.gov/consumers/consumer- ... t-covid-19
Como por la EMA.
https://www.reuters.com/article/us-heal ... SKBN2BN2HH

Eso no. Todo el negocio se lo han repartido cuatro empresas quizá cinco.

Yo aumentaría bastante ese número, a las occidentales, hay que sumarle tanto el gobierno ruso ( Sputnik) como un mínimo de tres patentes chinas, eso solo nombrando las patentes realizadas desde cero, si a esas les sumamos las patentes derivadas como la brasileña o la iraní, el número crece.
Curiosamente, varias de las empresas que fabrican derivados de la ivermectina han desarrollado vacunas contra el COVID-19 , es más, Merck y Pfizer han desarrollado medicamentos contra el COVID-19 para ingerir que no tienen nada que ver con la ivermectina, y ambas la fabrican.

[Domper]

No sé si esto es verdad. Lo que si sé es que la ivermectina es muy corriente y conocida. Por ejemplo el medicamento que tengo para quitar parásitos a mis pájaros es básicamente ivermectina. No diría yo que es como una aspirina pero casi.

Llevo mucho tiempo oyendo esto y no veo que nadie lo niegue. La OMS dice que para ensayos clínicos y la FDA no lo ha aprobado. Ninguna de esas cosas niega a la ivermectina como solución ¿Podría ser que si se aprobase a algunos se les acabara el negocio y tuvieran que dar explicaciones?
Yo no lo sé. No lamento haberme vacunado, con la información que entonces tenía era la mejor opción, pero yo quiero saber si se optó por esa vía por el negocio.

¿Volvemos a la Ivermectina? ¡Por Dios! Si en este mismo hilo se habló de la cuestión. A veces no pasa nada por emplear el buscador.

La Ivermectina,, como la Hidroxicloroquina, tienen una discreta eficacia «in vitro» sobre la replicación viral, pero los ensayos en pacientes demostraron que era absolutamente inefectiva, y solo añadía efectos secundarios (y coste).

Respecto a lo que pueda decir un gaznápiro en las redes, estamos en una situación muy divertida. Si alguien publica que sería bueno mezclar arena con el lubricante de los motores, le caería la del pulpo con las demandas. Pero un imbécil (o un malhechor, que se ha demostrado el origen interesado de gran parte de los bulos) puede decir que tal vacuna es falsa, o que haciendo gárgaras con lejía se cura lo que sea, y no le pasa nada.

[pacopin]

Respecto a lo que pueda decir un gaznápiro en las redes, estamos en una situación muy divertida. Si alguien publica que sería bueno mezclar arena con el lubricante de los motores, le caería la del pulpo con las demandas. Pero un imbécil (o un malhechor, que se ha demostrado el origen interesado de gran parte de los bulos) puede decir que tal vacuna es falsa, o que haciendo gárgaras con lejía se cura lo que sea, y no le pasa nada.

twitter está lleno de intoxicadores como ese. A veces voy a twitter a ver que hay y después de veinte minutos acabo cerrando porque van unos detrás de otros. A veces mentiras interesadas y a veces auténticos gilis que sueltan paridas gigantes sin despeinarse. A veces es desesperante.

Lo de la ivermectina yo no lo sé. Sólo sé que quienes podrían negar no niegan. Nada mas.