Fuerzas Armadas de Argentina

[Zabopi]

¡Hola!

y del que ademas va a ser el único usuario del mundo..

Algo típico en el nuevo mundo, Ecuador se convirtió en el único usuario del Cheetah, Colombia lo mismo con el Kfir a la espera de saber si Sri Lanka los vuelve o no a poner en servicio, Brasil acaba de convertirse en el único usuario del AMX, por no olvidar la de años que Bolivia fue el único usuario que le quedaba al F-86.

[linotipe]

Sobre el "futuro" portaaviones argentino.
Suponiendo que Argentina regresa a las llamadas potencias medias (cosa que no va a pasar incluso yéndole muy bien en los próximos años) no va a poder optar a un portaaviones convencional.
Los ingleses se las ven y se las desean para tener uno de dos en danza y eso sin ser convencional del todo y los franceses solo tienen uno.
Podrían optar a un LPH con rampa e ir al F35.... nada que ver con nada de lo que tienen "volando". Tendrían que iniciar doctrina desde cero. Por eso pienso que es tirar el dinero aun cuando las cosas les cambiasen mucho a medio plazo.

[unbinilium]

Considerando que los F-16 que acaba de adquirir Argentina, no se ha anunciado que van a portar misiles antibuques, la importancia de los SUE/SUEM podría cobrar sentido (si los logran poner en condición operativa).

Dentro de la realidad argentina, los F-16 se destinarían a tareas de interceptación (y objetivos terrestres capitales), los A-4 para ataques al suelo y los SUE/SUEM ataques navales.

[linotipe]

A medio plazo si conseguís mantener en vuelo los 24 y comprar sistemas de armas decentes os podéis dar por contentos.
Es el único sistema de armas viable que vais a disponer... lo de los aviones de ataque a tierra hace muchos años que no existe en ninguna fuerza aérea como especialización y lo de ataque naval... mas os vale adquirir un buen misil antibuque que puedan desplegar los F16.
Tampoco creáis que habéis comprado la estrella de la muerte.
Es un buen avión y con horas de vuelo remanentes, pero los que os tienen que llegar tienen 40 años y en las fuerzas aéreas de primer nivel estan de salida y vosotros acabáis de comenzar con el. Los ingleses tienen ya de salida los Eurofighter tranche 1 y son un avión bastante mas moderno.
Podréis tenerlo plenamente operativo en tres o cuatro años. Para entonces dudo que vuelen los A4 y mucho menos los SE y eso pendiente de ver que sistemas de armas os permiten los USA.

[unbinilium]

Saludos

A medio plazo si conseguís mantener en vuelo los 24 y comprar sistemas de armas decentes os podéis dar por contentos.
Es el único sistema de armas viable que vais a disponer... lo de los aviones de ataque a tierra hace muchos años que no existe en ninguna fuerza aérea como especialización y lo de ataque naval... mas os vale adquirir un buen misil antibuque que puedan desplegar los F16.
Tampoco creáis que habéis comprado la estrella de la muerte.
Es un buen avión y con horas de vuelo remanentes, pero los que os tienen que llegar tienen 40 años y en las fuerzas aéreas de primer nivel estan de salida y vosotros acabáis de comenzar con el. Los ingleses tienen ya de salida los Eurofighter tranche 1 y son un avión bastante mas moderno.
Podréis tenerlo plenamente operativo en tres o cuatro años. Para entonces dudo que vuelen los A4 y mucho menos los SE y eso pendiente de ver que sistemas de armas os permiten los USA.

Tienes mucha razón.

Claro fue una proyección especulativa mía, en caso de que por alguna razón logren volar los tres modelos al mismo tiempo

[Cartaphilus]

Si tienes un avión que hace las tres cosas, ¿para qué quieres mantener dos, con la cadena logística muerta y sin más usuarios? A ver si la FAA y el COAN abandonan esa actitud prehistórca y retrógrada que veo que siguen manteniendo. Un F-16 puede llevar perfectamente un Maverick, un Harpoon o una GBU. Y a tomar por saco los Super Etendard y los A-4. Que con la maldita "mística" de las Malvinas, van a estar luchando por mantener en servicio Scooters y SuE hasta el final de los tiempos.

Dentro de la realidad argentina, los F-16 se destinarían a tareas de interceptación (y objetivos terrestres capitales), los A-4 para ataques al suelo y los SUE/SUEM ataques navales.

Sí, dentro de la realidad de un país que ha ejecutado la autodestrucción de su aviación de combate y su aviación naval. Mejor olvidar las doctrinas de los años 50, cuando no había aviones multipropósito, y cuando la FAA y la ARA se odiaban. Bueno, hoy se siguen odiando, aunque sí hay aviones multipropósito.

[unbinilium]

Saludos

Si tienes un avión que hace las tres cosas, ¿para qué quieres mantener dos, con la cadena logística muerta y sin más usuarios? A ver si la FAA y el COAN abandonan esa actitud prehistórca y retrógrada que veo que siguen manteniendo. Un F-16 puede llevar perfectamente un Maverick, un Harpoon o una GBU. Y a tomar por saco los Super Etendard y los A-4. Que con la maldita "mística" de las Malvinas, van a estar luchando por mantener en servicio Scooters y SuE hasta el final de los tiempos.

Dentro de la realidad argentina, los F-16 se destinarían a tareas de interceptación (y objetivos terrestres capitales), los A-4 para ataques al suelo y los SUE/SUEM ataques navales.

Sí, dentro de la realidad de un país que ha ejecutado la autodestrucción de su aviación de combate y su aviación naval. Mejor olvidar las doctrinas de los años 50, cuando no había aviones multipropósito, y cuando la FAA y la ARA se odiaban. Bueno, hoy se siguen odiando, aunque sí hay aviones multipropósito.

Tienes razón, pero recuerda que digo "dentro de la realidad argentina"