Gobierno del PSOE y 7 mas

[Luis M. García]

También es mentira lo de las fosas camboyanas y tantas otras historietas que los políticos de la izquierda repiten como loros cada vez que hay elecciones cerca. Qué decir del espectáculo podemoide con el barquito de marras, empeñados en que eran armas para Israel, lo único que han conseguido es que una fábrica de Granada haya tenido que poner en la calle a 30 trabajadores por no poder continuar con la producción de munición de artillería a pleno rendimiento, claro que a ellos eso ya les va bien.

En fin, cuesta encontrar espacios libres de patrañas en la política española y ya a nadie llama la atención el uso de palabras antaño gruesas que de tan manoseadas han perdido ya su impacto en la opinión pública, la cual mira al soslayo como el que oye llover.

En una semana volverá a bajar un poco la espuma. Paciencia.

[pacopin]

Pero es que lo de las fosas camboyanas es una falsedad y esto no.

Aquí tienes una abogada que lo explica. Hay muchos mas, la tomo de ejemplo.

Réquiem por la Constitución del 78
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... on-del-78/

«Hemos asistido a las exequias de la Constitución de la mano de los 177 diputados que han votado a favor de la quiebra de la igualdad y del principio de legalidad»

¿De qué otra forma se puede llamar a la quiebra del principio de legalidad?

En este artículo se explica.

[Luis M. García]

He leído el artículo de Lupe y coincido con ella, pero la quiebra de la legalidad se hace de forma legal, tal vez no muy legítima, pero legal al fin y al cabo. Nada más lejos de un putsch, un asalto armado o tumultuario a la cúspide del poder, que eso es un golpe de estado (coup d'etat), algo radicalmente ilegal y que se hace empleando la violencia para derribar un gobierno. Así que no, el deleznable acto de la mayoría parlamentaria no es formalmente un golpe de Estado, aunque eche por tierra el principio de legalidad y una igualdad de los ciudadanos ante la ley que ya venía muy tocada desde hace 20 años.

En fin, Delenda est Constitución de 1978.

Carlos Alsina se lo tomaba de forma irónica este jueves por la mañana, poco antes de que se consumara la fechoría.

[pacopin]

Pues no estoy de acuerdo Luis

He leído el artículo de Lupe y coincido con ella, pero la quiebra de la legalidad se hace de forma legal, tal vez no muy legítima, pero legal al fin y al cabo. Nada más lejos de un putsch, un asalto armado o tumultuario a la cúspide del poder, que eso es un golpe de estado (coup d'etat), algo radicalmente ilegal y que se hace empleando la violencia para derribar un gobierno. Así que no, el deleznable acto de la mayoría parlamentaria no es formalmente un golpe de Estado, aunque eche por tierra el principio de legalidad y una igualdad de los ciudadanos ante la ley que ya venía muy tocada desde hace 20 años.

Me voy a la definición de principio de legalidad

El principio de legalidad consiste en dar prevalencia a la ley sobre cualquier actividad o función del poder público. La consecuencia directa de ello es que todo lo que emana del Estado se rige por la ley y no por la voluntad de los individuos.

Por ende, si el principio de legalidad ha quebrado ya no hay prevalencia de la ley sobe actividad o función del poder público. Ya no nos regimos por la ley sino por la voluntad de un individuo.

Lo de menos es como haya llegado esa quiebra, bien por un generalisimo enarbolando un fusil o socavando las instituciones para aparentar una legalidad que no es tal. Al final hay lo que hay. Un tipo que está por encima de la ley.

Lo vamos a ver pronto porque esa ley va a ir al constitucional y este dictará lo que el gobierno desea.

[Luis M. García]

Claro que no hay prevalencia de la ley, con la amnistía la ley deja de afectar a aquellos a quien el poder político quiera librar del imperio de la ley, eso es indiscutible. Pero lo que no hay es "golpe de Estado", que era el tema.

Lo que no quita un ápice de gravedad a lo que ha perpetrado la mayoría parlamentaria este jueves, simplemente se puede hacer tanto daño o más sin falta de emplear violencia alguna.

[pacopin]

Claro que no hay prevalencia de la ley, con la amnistía la ley deja de afectar a aquellos a quien el poder político quiera librar del imperio de la ley, eso es indiscutible. Pero lo que no hay es "golpe de Estado", que era el tema.

Pues esa es la cuestión.

Si aceptamos que no hay prevalencia de la ley (osea que ha quebrado el principio de legalidad) ¿Quién tiene ahora la prevalencia?
Pues la autoridad.

Una autoridad que puso como letrado mayor del congreso a un miembro del gobierno quien para escándalo de todos dió por constitucional algo totalmente inconstitucional. Una vez hecho esto el congreso lo ha tramitado como si fuera una ley normal a la espera de que llegue al tribunal constitucional que previamente asaltó y actuará en consecuencia.

El poder legislativo en manos del poder ejecutivo y el tribunal constitucional convertido en un tribunal constituyente a merced del poder ejecutivo que actúa sin principio de legalidad.

Eso se llama golpe de estado.

Después de las europeas el poder judicial.

[Luis M. García]

El poder legislativo en manos del poder ejecutivo y el tribunal constitucional convertido en un tribunal constituyente a merced del poder ejecutivo que actúa sin principio de legalidad.

Eso se llama golpe de estado.

Después de las europeas el poder judicial.

El Poder legislativo está en manos de la mayoría parlamentaria, una mayoría bastarda y ajena al interés común de los españoles, que sólo mira por los intereses de su tribu y no de toda ella, sólo de la crema y nata separatista. El Poder ejecutivo también vive a expensas del capricho de quienes desde el legislativo le sostienen, aunque aun goza de prerrogativas. Por último el Constitucional es una instancia política a merced de las mayorías del momento, ahora toca la que toca y con eso se alinean.

Y no, no es un golpe de Estado. Si nos atenemos a las definiciones, nos atenemos siempre. No existe violencia ni alteración tumultuaria.

[PhabulousPhantom]

Buenos días

Lo de la insistencia en llamar "golpe de Estado"a lo votado por la mayoría parlamentaria no es una mera discusión terminológica... es simplemente una forma más de intentar deslegitimar al Gobierno actual (y un gobierno "golpista" puede e incluso debe ser desobedecido, e igualmente desalojado del poder por cualquier medio). Ya que en las urnas no lo consiguen, ciertos sectores verdosos quieren llegar al poder por otros medios, deslegitimando las instituciones (en eso están ayudados por los separatistas, sumar y podemos), y francamente, los dos grandes partidos sistémicos también aportan sus granitos de arena, usando cada institución para perpetuarse apenas tienen una mayoría parlamentaria que los habilita
En conclusión, el régimen del 78 lleva mucho tiempo siendo socavado, solo que hay partidos nuevos que tienen muchísima prisa en acabar con él, incluso saltando por encima de procedimientos legales; cuando finalmente caiga, habrá que decir aquello de "entre todos lo mataron, y él solo se murió".

Un saludo

[pacopin]

Lo de la insistencia en llamar "golpe de Estado"a lo votado por la mayoría parlamentaria no es una mera discusión terminológica... es simplemente una forma más de intentar deslegitimar al Gobierno actual

No.
Una cosa es que no me guste y otra que haya dado un golpe de estado.

El Poder legislativo está en manos de la mayoría parlamentaria, una mayoría bastarda y ajena al interés común de los españoles, que sólo mira por los intereses de su tribu y no de toda ella, sólo de la crema y nata separatista.

Siendo eso cierto, no se ha aprobado esa ley fruto de una mayoría parlamentaria. Se ha aprobado porque el letrado mayor que él puso la consideró constitucional por sus santos cohones y luego una mayoría parlamentaria obtenida precisamente gracias a esa ley.

Por último el Constitucional es una instancia política a merced de las mayorías del momento, ahora toca la que toca y con eso se alinean.

El tribunal constitucional no es un tribunal constituyente. No puede modificar la constitución a la que está sometido. Tiene tres ámbitos de actuación:
* Recurso de inconstitucionalidad: puede examinar si una ley es constitucional.
* Recurso de amparo: puede garantizar los derechos fundamentales marcados en la constitución.
* Conflicto de competencias: resuelve los conflictos de competencia ente dos instituciones.
Ninguna de esos ámbitos incluye modificar la constitución; sin embargo lo han hecho y lo volverán a hacer porque aceptarán todo aquello que el gobierno quiera que se acepte.

Una vez roto el principio de legalidad, la constitución es papel mojado.. Por eso esa abogada (y no sólo ella precisamente) escribe un artículo que titula "requiem por la constitución del 98". Por algo a un sistema democrático se le llama "estado de derecho". Pues aquí ya no hay derecho.


Por cierto

PSOE y Sumar planean un «sistema escalonado» de mayorías para el Poder Judicial
https://theobjective.com/espana/politic ... rias-cgpj/

[PhabulousPhantom]

Buenas tardes

Pues pongamos las cartas sobre la mesa. Ya que según la tal abogada (máxima intérprete de la legalidad de cualquier norma,al parecer) desde hace un par de días no hay estado de derecho en España, ¿cuál es el camino a seguir por los auténticos patriotas? ¿desobediencia civil? ¿emigración? ¿alzamiento armado? ¿o simplemente sacar los suficientes votos en las próximas elecciones generales para largar a los "golpistas" del Gobierno?
Aviso, para todo lo que no sea la última opción no contéis conmigo.

Un saludo

[Cartaphilus]

¿cuál es el camino a seguir por los auténticos patriotas? ¿desobediencia civil? ¿emigración? ¿alzamiento armado? ¿o simplemente sacar los suficientes votos en las próximas elecciones generales para largar a los "golpistas" del Gobierno?

La Historia del hombre no es ni más ni menos que una sucesión de ilegalidades triunfantes.

[pacopin]

Pues pongamos las cartas sobre la mesa. Ya que según la tal abogada (máxima intérprete de la legalidad de cualquier norma,al parecer) desde hace un par de días no hay estado de derecho en España, ¿cuál es el camino a seguir por los auténticos patriotas?

¿En qué mundo vives? ¿Resumes en el artículo de una abogada una opinión extendida en todo el derecho español de cabo a rabo?
Según la tal abogada dice.

De todas formas ya he razonado por qué la tal abogada tiene razón. Justo acabas de responderlo así que déjate de la tal abogada y contesta a lo dicho (si puedes) aunque me da que a ti el principio de legalidad te la trae floja.

La Historia del hombre no es ni más ni menos que una sucesión de ilegalidades triunfantes.

Pero ilegalidades.
Es que han hecho esto y ahora pretenden que los que lo criticamos somos los malos, antidemócratas o tontos o fascistas.

[PhabulousPhantom]

Pues pongamos las cartas sobre la mesa. Ya que según la tal abogada (máxima intérprete de la legalidad de cualquier norma,al parecer) desde hace un par de días no hay estado de derecho en España, ¿cuál es el camino a seguir por los auténticos patriotas?

¿En qué mundo vives? ¿Resumes en el artículo de una abogada una opinión extendida en todo el derecho español de cabo a rabo?
Según la tal abogada dice.

De todas formas ya he razonado por qué la tal abogada tiene razón. Justo acabas de responderlo así que déjate de la tal abogada y contesta a lo dicho (si puedes) aunque me da que a ti el principio de legalidad te la trae floja.

La Historia del hombre no es ni más ni menos que una sucesión de ilegalidades triunfantes.

Pero ilegalidades.
Es que han hecho esto y ahora pretenden que los que lo criticamos somos los malos, antidemócratas o tontos o fascistas.

Es que a la tal abogada la conozco , y tiene un historial tremendo de autobombo (crear premios para sí misma) y algún crowfunding pidiendo perras para ejercer acciones que no ha llevado a nada. Lo que es una "opinión generalizada en el derecho español" es que la tal Lupe es una pringada con ínfulas publicando barbaridades catastrofistas y grandilocuentes que encantan a los salvapatrias.
Lo del principio de legalidad, en la licenciatura de Derecho me enseñaron aquello de nulla crimina, nulla poena sine previa lege, y que todos los poderes públicos están sujetos a la ley. Y también me enseñaron que los encargados de aplicar las leyes al caso práctico son los jueces y tribunales, que son los que tienen la potestad jurisdiccional, y precisamente son los que van a decidir en este caso, COMO DEBE SER. En mi opinión la ley de amnistía tiene mucho en su contenido de anticonstitucional, pero se ha aprobado siguiendo el procedimiento legalmente establecido (y esto último no es discutible seriamente), y por eso espero y deseo que acabe hecha unos zorros después de varias sentencias.
Lo que no voy a aceptar nunca es que la legalidad de tal o cual ley la decidan unos cuantos salvapatrias en foros, abogaduchos de medio pelo o jueces publicando en redes sociales... por muchos defectos que le pueda encontrar a la composición de nuestras altas instancias judiciales, confío infinitamente más en su criterio que en las penas de telediario. Formalito que es uno.

Un saludo

[Luis M. García]

Es que a la tal abogada la conozco , y tiene un historial tremendo de autobombo (crear premios para sí misma) y algún crowfunding pidiendo perras para ejercer acciones que no ha llevado a nada.

Si se refiere al crowfunding para defender el honor de Rafael Marcos, vilmente pisoteado por la ex ministra de igualdad y su secretaria de Estado, este se ha visto coronado por el éxito, ya que la ex ministra fue condenada en firme por el TS y su secretaria de Estado también lo fue recientemente, aunque en este caso creo que aún cabía recurso.

De otras peticiones de fondos en que esté involucrada no tengo noticia.

[pacopin]

Es que a la tal abogada ...

Pues dejemos a la abogada

Lo del principio de legalidad, en la licenciatura de Derecho me enseñaron aquello de nulla crimina, nulla poena sine previa lege, y que todos los poderes públicos están sujetos a la ley. Y también me enseñaron que los encargados de aplicar las leyes al caso práctico son los jueces y tribunales, que son los que tienen la potestad jurisdiccional, y precisamente son los que van a decidir en este caso, COMO DEBE SER.

En cristiano que la ley prevalece sobre todo y que los encargados de aplicar la ley son los jueces sólo que quien va a decidir en este caso es el TC que no son jueces, pero bueno. Es la institución que debe hacerlo.

Toda esta perorata para nada. Lo he resumido en dos frases. La cuestión que has eludido es si se ha quebrado el principio de legalidad o no y yo digo que si.

se ha aprobado siguiendo el procedimiento legalmente establecido

Eso no. La apariencia de legalidad no es legalidad. Se parte de un vicio de origen al realizar una maquinación para que el congreso votara una ley inconstitucional en la que hubo una mayoría precisamente para beneficiarse de esa ley y luego el senado no tuvo instrumento legal para impedirlo.