Gobierno del PSOE y 7 mas

[pacopin]

La afirmación no sé si es cierta (aunque posible), pero la foto si. Ya la había visto antes.

[pacopin]

Lo que no voy a aceptar nunca es que la legalidad de tal o cual ley la decidan unos cuantos salvapatrias en foros, abogaduchos de medio pelo o jueces publicando en redes sociales... por muchos defectos que le pueda encontrar a la composición de nuestras altas instancias judiciales, confío infinitamente más en su criterio que en las penas de telediario. Formalito que es uno.

Se me había pasado esto en tan lamentable post.

Aquí una lista de salvapatrias,y abogaduchos

Más de 200 juristas firman un manifiesto en defensa de la amnistía
https://elpais.com/espana/2023-11-06/ma ... stia.html#

El CGPJ aprueba una advertencia sin precedentes contra la amnistía anunciada por Pedro Sánchez
https://www.elmundo.es/espana/2023/11/0 ... b4585.html

El rechazo de jueces y fiscales pone a prueba la ley de amnistía
https://www.eldiario.es/politica/rechaz ... 10293.html

Los jueces convocan manifestaciones ante los tribunales contra la ley de amnistía y el acuerdo entre el PSOE y Junts
https://www.eldiario.es/politica/jueces ... 83138.html

Una plataforma de juristas distribuye entre los jueces una guía para frenar la aplicación de la amnistía
https://elpais.com/espana/2024-01-19/un ... istia.html

No sigo, hay muchos mas, pero es suficiente.

Esto lo sabes y has preferido intentar reducir la crítica a una "mala abogada" y abogaduchos de medio pelo. Tú estas a favor de la amnistía. Por eso te has usado una segunda cuenta. Somos pocos, no es difícil saber quien eres.

[Domper]

En cristiano que la ley prevalece sobre todo y que los encargados de aplicar la ley son los jueces sólo que quien va a decidir en este caso es el TC que no son jueces, pero bueno. Es la institución que debe hacerlo.

Pues los miembros del Tribunal Constitucional no serán jueces, pero tienen un prestigio jurídico de los de verdad. Todos ellos son juristas con gran experiencia en altas magistraturas. Porque, recuérdese, no solo los jueces son magistrados. Aun así, de los once que lo componen actualmente, ocho proceden de la Audiencia Nacional o del Tribunal Supremo. Es decir, no son jueces… pero lo eran hasta que llegaron al Tribunal Constitucional.

Cierto es que hay alguno tendenciosillo; como si eso no ocurriera en tribunales similares de otros países democráticos.

Así que dejemos la historia de que no son jueces, que no cuela.

[PhabulousPhantom]

Es que a la tal abogada ...

Pues dejemos a la abogada

Lo del principio de legalidad, en la licenciatura de Derecho me enseñaron aquello de nulla crimina, nulla poena sine previa lege, y que todos los poderes públicos están sujetos a la ley. Y también me enseñaron que los encargados de aplicar las leyes al caso práctico son los jueces y tribunales, que son los que tienen la potestad jurisdiccional, y precisamente son los que van a decidir en este caso, COMO DEBE SER.

En cristiano que la ley prevalece sobre todo y que los encargados de aplicar la ley son los jueces sólo que quien va a decidir en este caso es el TC que no son jueces, pero bueno. Es la institución que debe hacerlo.

Toda esta perorata para nada. Lo he resumido en dos frases. La cuestión que has eludido es si se ha quebrado el principio de legalidad o no y yo digo que si.

se ha aprobado siguiendo el procedimiento legalmente establecido

Eso no. La apariencia de legalidad no es legalidad. Se parte de un vicio de origen al realizar una maquinación para que el congreso votara una ley inconstitucional en la que hubo una mayoría precisamente para beneficiarse de esa ley y luego el senado no tuvo instrumento legal para impedirlo.

Buenas tardes
Esto es lo que pasa cuando opinas sobre algo sin saber de dónde te viene el aire . Vamos a ver:
Primero. No hay ninguna "maquinación", porque a ningún diputado del congreso se le engañó, sabían todos perfectamente lo que votaban, y precisamente por eso tantos votaron en contra.
Segundo, los diputados votan rutinariamente leyes que nos afectan a todos, y a ellos los primeros, y están perfectamente legitimados para ello. De hecho, les afecta más directamente una Ley de Costas (muchos tienen chalecitos al lado del mar) que una ley de amnistía que beneficiará si acaso a otros miembros de su partido político, no a ellos; y por supuesto, en ninguna votación sobre un proyecto de ley donde son beneficiarios (o perjudicados) se les excluye; si cumplen con la ley de incompatibilidades, todos pueden participar en todas las votaciones, SIN EXCEPCIÓN.
Tercero. El senado no tiene instrumento legal para impedir la aprobación de la ley de amnistía, solo pudo alargar su tramitación durante dos meses, PORQUE ASÍ LO DECIDIERON LOS QUE REDACTARON LA CONSTITUCIÓN; si alguien quiere que el Senado pueda vetar los proyectos de ley Congreso, ya sabe el camino, mayoría parlamentaria y a reformar leyes según el procedimento establecido.
Pero vamos, que mi opinión sobre la legalidad o ilegalidad de cierta norma, o la de 200 jueces, abogaduchos, el Papa de Roma o la tuya tienen el mismo valor a efectos legales: NINGUNO. Ya lo decidirán los tribunales encargados de aplicar la ley, el TC a petición de estos o el TJUE.
Curioso que intentes ser tan puntilloso con el procedimiento legislativo (sin dar una, pero bueno) y al mismo tiempo das por bueno y vinculante un juicio paralelo hecho en redes sociales
Por cierto, para mí verborrea es pregonar a los cuatro vientos que acaba de darse un golpe de Estado, y no hacer nada (todavía espero que me aclares qué vas a hacer a partir de ahora). Si no haces nada, es que intentas incitar a otros a que lo hagan... pero creo que sabes de sobra que lo del golpe de Estado es una "boutade", y solo lo aireas para apoyar las teorías salvapatrias de los verdosos.
He dicho claramente que creo que ley de amnistía va contra la Constitución, y va a acabar derogada totalmente o gran parte, no sé si escribo en castellano, porque parece que no se me entiende. Respecto a que uso una segunda cuenta y que soy no sé quién, me parece que lo que fumas es buenísimo, pero chico, ya que no lo rulas, pues dime quién soy, que estoy en ascuas.

Un saludo, y menos lobos

[pacopin]

Primero. No hay ninguna "maquinación", porque a ningún diputado del congreso se le engañó, sabían todos perfectamente lo que votaban, y precisamente por eso tantos votaron en contra.

Cuando llegó el momento de presentar la ley al congreso, el entonces letrado mayor hizo unas declaraciones muy en contra de la amnistía. Luego decidió dimitir y llegó otro que había sido miembro del gobierno y que dió por buena la ley.

Fernando Galindo, nuevo letrado mayor del Congreso: miembro del Gobierno y encargado del informe sobre la amnistía
https://www.ondacero.es/noticias/espana ... b4230.html
Sin él, esa ley nunca hubiera sido debatida en el congreso.

[pacopin]

Pues los miembros del Tribunal Constitucional no serán jueces, pero tienen un prestigio jurídico de los de verdad. Todos ellos son juristas con gran experiencia en altas magistraturas. Porque, recuérdese, no solo los jueces son magistrados. Aun así, de los once que lo componen actualmente, ocho proceden de la Audiencia Nacional o del Tribunal Supremo. Es decir, no son jueces… pero lo eran hasta que llegaron al Tribunal Constitucional.

Cierto es que hay alguno tendenciosillo; como si eso no ocurriera en tribunales similares de otros países democráticos.

Así que dejemos la historia de que no son jueces, que no cuela.

Tu si que no cuelas. Dile a fabulus que no engaña a nadie.

[PhabulousPhantom]

Es que a la tal abogada ...

Pues dejemos a la abogada

Lo del principio de legalidad, en la licenciatura de Derecho me enseñaron aquello de nulla crimina, nulla poena sine previa lege, y que todos los poderes públicos están sujetos a la ley. Y también me enseñaron que los encargados de aplicar las leyes al caso práctico son los jueces y tribunales, que son los que tienen la potestad jurisdiccional, y precisamente son los que van a decidir en este caso, COMO DEBE SER.

En cristiano que la ley prevalece sobre todo y que los encargados de aplicar la ley son los jueces sólo que quien va a decidir en este caso es el TC que no son jueces, pero bueno. Es la institución que debe hacerlo.

Toda esta perorata para nada. Lo he resumido en dos frases. La cuestión que has eludido es si se ha quebrado el principio de legalidad o no y yo digo que si.

se ha aprobado siguiendo el procedimiento legalmente establecido

Eso no. La apariencia de legalidad no es legalidad. Se parte de un vicio de origen al realizar una maquinación para que el congreso votara una ley inconstitucional en la que hubo una mayoría precisamente para beneficiarse de esa ley y luego el senado no tuvo instrumento legal para impedirlo.

Buenas tardes
Esto es lo que pasa cuando opinas sobre algo sin saber de dónde te viene el aire . Vamos a ver:
Primero. No hay ninguna "maquinación", porque a ningún diputado del congreso se le engañó, sabían todos perfectamente lo que votaban, y precisamente por eso tantos votaron en contra.
Segundo, los diputados votan rutinariamente leyes que nos afectan a todos, y a ellos los primeros, y están perfectamente legitimados para ello. De hecho, les afecta más directamente una Ley de Costas (muchos tienen chalecitos al lado del mar) que una ley de amnistía que beneficiará si acaso a otros miembros de su partido político, no a ellos; y por supuesto, en ninguna votación sobre un proyecto de ley donde son beneficiarios (o perjudicados) se les excluye; si cumplen con el régimen de incompatibilidades, todos pueden participar en todas las votaciones, SIN EXCEPCIÓN.
Tercero. El senado no tiene instrumento legal para impedir la aprobación de la ley de amnistía, solo pudo alargar su tramitación durante dos meses, PORQUE ASÍ LO DECIDIERON LOS QUE REDACTARON LA CONSTITUCIÓN; si alguien quiere que el Senado pueda vetar los proyectos de ley Congreso, ya sabe el camino, mayoría parlamentaria y a reformar leyes según el procedimento establecido.
Pero vamos, que mi opinión sobre la legalidad o ilegalidad de cierta norma, o la de 200 jueces, abogaduchos, el Papa de Roma o la tuya tienen el mismo valor a efectos legales: NINGUNO. Ya lo decidirán los tribunales encargados de aplicar la ley, el TC a petición de estos o el TJUE.
Curioso que intentes ser tan puntilloso con el procedimiento legislativo (sin dar una, pero bueno) y al mismo tiempo das por bueno y vinculante un juicio paralelo hecho en redes sociales
Por cierto, para mí verborrea es pregonar a los cuatro vientos que acaba de darse un golpe de Estado, y no hacer nada (todavía espero que me aclares qué vas a hacer a partir de ahora). Si no haces nada, es que intentas incitar a otros a que lo hagan... pero creo que sabes de sobra que lo del golpe de Estado es una "boutade", y solo lo aireas para apoyar las teorías salvapatrias de los verdosos.
He dicho claramente que creo que ley de amnistía va contra la Constitución, y va a acabar derogada totalmente o gran parte, no sé si escribo en castellano, porque parece que no se me entiende. Respecto a que uso una segunda cuenta y que soy no sé quién, me parece que lo que fumas es buenísimo, pero chico, ya que no lo rulas, pues dime quién soy, que estoy en ascuas.

Un saludo, y menos lobos

[Domper]

Pues los miembros del Tribunal Constitucional no serán jueces, pero tienen un prestigio jurídico de los de verdad. Todos ellos son juristas con gran experiencia en altas magistraturas. Porque, recuérdese, no solo los jueces son magistrados. Aun así, de los once que lo componen actualmente, ocho proceden de la Audiencia Nacional o del Tribunal Supremo. Es decir, no son jueces… pero lo eran hasta que llegaron al Tribunal Constitucional.

Cierto es que hay alguno tendenciosillo; como si eso no ocurriera en tribunales similares de otros países democráticos.

Así que dejemos la historia de que no son jueces, que no cuela.

Tu si que no cuelas. Dile a fabulus que no engaña a nadie.

Vaya profundidad la de su argumentación. Asombran también sus conocimientos jurídicos. Por ejemplo, cuando dice que los miembros del TC no son jueces, y luego resulta que ocho de los once han sido magistrados de la AN o el TS. Compare la composición del Tribunal Constitucional español con, por ejemplo, el Conseil Constitutionnel francés, donde solo hay una magistrada.

Con su capacidad de raciocinio, no me extrañe que se trague la propaganda verdosa.

[pacopin]

Y ya estamos en lo de siempre con el de siempre. Ahora con ayuda.

Vuelvo a la cuestión a ver si es posible.

Yo sostengo que el gobierno ha dado un golpe de estado.

El principio de legalidad consiste en dar prevalencia a la ley sobre cualquier actividad o función del poder público. La consecuencia directa de ello es que todo lo que emana del Estado se rige por la ley y no por la voluntad de los individuos.

Por ende, si el principio de legalidad ha quebrado ya no hay prevalencia de la ley sobe actividad o función del poder público. Ya no nos regimos por la ley sino por la voluntad de un individuo.

Lo de menos es como haya llegado esa quiebra, bien por un generalisimo enarbolando un fusil o socavando las instituciones para aparentar una legalidad que no es tal. Al final hay lo que hay. Un tipo que está por encima de la ley.

La apariencia de legalidad no es legalidad. Se parte de un vicio de origen al realizar una maquinación para que el congreso votara una ley inconstitucional en la que hubo una mayoría precisamente para beneficiarse de esa ley y luego el senado no tuvo instrumento legal para impedirlo.

A ver si es posible porque es difícil contrastar ideas así. Aparte de Luis, el otro que si abogaducha, que si abogaduchos, de medio pelo, que si el raciocinio verdoso, no sé que de un juicio paralelo en redes sociales (como si no se hubieran expresado el colegio de abogados, el de fiscales, asociaciones de jueces, el cgpj y demás)

[pacopin]

Podemos apadrina en el Congreso unos repugnantes elogios a las matanzas de Hamás: "Una valiente iniciativa"
https://www.libertaddigital.com/espana/ ... a-7133685/

Podemos celebró unas conferencias en el Congreso que incluyeron apología de la violencia y en las que se proclamó que "Israel no tiene derecho a existir".

Entre los invitados que hablaron en la Sala Campoamor estuvo Jaldía Abubakra, del denominado Movimiento de Mujeres palestinas Al Karama, y que defendió abiertamente tanto los atentados del 7 de octubre como la "lucha" contra Israel, al que pidió eliminar.

Abubakra se refirió a "la valiente iniciativa de la resistencia palestina el 7 de octubre" celebrando que se haya conseguido "hacer tambalear" al ejército israelí y que "la gente se pregunte qué está pasando".
- Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/espana/ ... a-7133685/

Esto se ha hecho en el congreso porque en cualquier otro lugar sería delito de odio.

[pacopin]

Este es el tribunal que según algunos, no está al servicio del poder ejecutivo

Pumpido retira a última hora del Pleno del TC la reforma del aborto para no desgastar a Sánchez antes de las europeas
https://www.libertaddigital.com/espana/ ... s-7133607/

[ñugares]

Hace ya muchos años y no tanto tiempo afirme que los asuntos de hacienda se "arreglan" con dinero, cuando no se arreglan es cuando no haces caso de los requerimientos y escondes la cabeza debajo de la tierra o tratas de maniobrar para toréalos (levantamiento de vienes, etc).
Mucha gente hace caso a sus gestores o abogados que en muchos casos estas pagando servicios jurídicos en tu recibo mensual y que les interesa más un pacto que te venden como bueno por aquello que "te quitas de líos" te cuentan que te lo dejaran a plazos (luego te cobran intereses), etc

Total, que muchas veces aceptas por aquello que el dinero va y viene, pero OJO ahora depende de quien seas te puede pasar que llegas a un acuerdo verval con hacienda, ingresas y después te lo devuelven y te quieren meter en la cárcel.
Teniendo en cuenta que el 80% gana a Hacienda lo mismo hasta le han hecho un favor a su novio. En este caso Imanol habrá optado por quitarse de "lios" y Ana Duato de enseñar los dientes... Le deseo que sea una del 80% que patea el cul* ha hacienda y la fiscalía.

Estos Rojos son de risa




Un saludo.

[Silver_Dragon]

Mas cartitas de Sanchito... la proxima será para prohibir el jamon de jabugo
https://x.com/n0ct_can1slupus/status/17 ... 4958173397

[Domper]

Este es el tribunal que según algunos, no está al servicio del poder ejecutivo

Pumpido retira a última hora del Pleno del TC la reforma del aborto para no desgastar a Sánchez antes de las europeas
https://www.libertaddigital.com/espana/ ... s-7133607/

Yo debo ser muy raro, porque no tengo tan clara esa maniobra política (por mucho que digan Libertad Digital o Voxpopuli, medios objetivos donde los haya).

Me explico: la resolución del TC, si es contraria a los recursos del PP y de Vox (como se ha rumoreado), no quitaría ni un votante al PSOE. En todo caso, conseguiría que algunos votantes del PP, por cabreo, lo hagan a vox. En tal caso, al dispersarse el voto, lo que pudiera ocurrir es que tanto el PP como vox pierdan, y al PSOE le toque algún eurodiputado de rebote (por los restos). O que el PSOE siguiera igual, pero el PP pierda y vox se recupere un poco.

Mi pregunta ¿A qué partido beneficia el perjuicio del PP? ¿Tal vez al del puño y el floripondio? En tal caso ¿Conde Pumpido es tonto, o muy tonto, al posponer una resolución que beneficiaría al PSOE?

Más aun, al PSOE, metido hasta las orejas en los asuntos de la amnistía, de las catalanas y de la begoñita ¿Seguro que no le vendría mal que la gente se pusiera a discutir de un asunto que apenas le quitará votos? Lo dicho ¿Conde Pumpido es tonto, o muy tonto? ¿O tal vez su decisión sea por otra causa?

Ahora bien, yo podría estar equivocado. Agradecería que alguien me explique por qué retrasar esa sentencia beneficia al PSOE. Claro que esperar razonamientos de los que se tragan lo que suelta libertad digital tal vez sea excesivo.

Yo sostengo que el gobierno ha dado un golpe de estado.

Pues le han explicado por activa y por pasiva por qué no es así. Digan lo que digan los bocazas verdosos. Yo le aconsejaría reflexionar y comprobar antes de escribir, como aquello sobre los miembros del Tribunal Constitucional que no son jueces. Pero ya se sabe, "Lejos de nosotros la funesta manía de pensar".

[pacopin]

Me explico:

Si. Te explicas. Toma razonamiento.

pacopin escribió: ↑03 Jun 2024, 13:38
Yo sostengo que el gobierno ha dado un golpe de estado.

Pues le han explicado por activa y por pasiva por qué no es así. Digan lo que digan los bocazas verdosos. Yo le aconsejaría reflexionar y comprobar antes de escribir, como aquello sobre los miembros del Tribunal Constitucional que no son jueces. Pero ya se sabe, "Lejos de nosotros la funesta manía de pensar".

Mentira.
Luis objetó que el procedimiento había sido legal. Yo opino que no lo es desde el momento que está viciado de origen dado que el congreso nunca debió gestionar una ley inconstitucional. Eso es un debate de ideas.

Luego estáis tú, tu primo y vuestras cosas en rincón aparte.