Loris escribió:nada más hay que ver los resultados de la encuesta
A priori no significan mucho. Aquí tenemos al Leopar-2 y la mayoría de españoles lo han elegido, algunos evaluándolo, otros simplmente porque sí (que son muchos). Al igual ha pasado con el Abrams, pero en menor medida debido a lo que antes había apuntado, aquí disponemos del Leopard-2.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
El tema es cuál tanque es mejor, se supone frente a frente, aquí nada tiene que ver que la logistica, que consume mucho, eso son disculpas.
USA tiene con que afrontar la logistica de su armamento, los europeos con que afrontar lo suyo, entonces no hay que mezclar las cosas por solo regionalismo, si no es así al menos eso parece y se reflea en las encuestas.
No soy europeo y me parece que carro USA es mejor.
El tema es cuál tanque es mejor, se supone frente a frente, aquí nada tiene que ver que la logistica, que consume mucho, eso son disculpas.
USA tiene con que afrontar la logistica de su armamento, los europeos con que afrontar lo suyo, entonces no hay que mezclar las cosas por solo regionalismo, si no es así al menos eso parece y se reflea en las encuestas.
No soy europeo y me parece que carro USA es mejor.
¿Qué dices? No se trata de decir, el tanque que yo tengo en mi casa es el mejor, sino una comparación de todas sus características. Si venden un Abrams a un país "pobre" que no tiene logística y recursos, será un carro de combate malo por falta de recursos. Si este caso no es válido, tampoco lo es poner como ejemplo a EEUU.
Y no es mezclar regionalismos, que uno consuma más es una realidad, una desventaja y un mayor gasto. Si con el dinero de 1 tanque te compras 2 de la competencia con cualidades similares... ¿sigue siendo igual de bueno? Dirías que sí porque sólo enfrentas a 1 contra 1 sin tener en cuenta de que comparas un carro que cuesta el doble.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
fdelrio7 escribió:No soy europeo y me parece que carro USA es mejor.
El chauvinosmo le está deplegando ud. con esa afirmación; no obstante tengo que estar de acuerdo con que tienen mucha mejor capacidad de logística en EEUU (¿no se me tachará de regionalista por poner EEUU en vez de USA?) pero, ¡albricias!, quizá sea normal eso porque hablamos de una de las potencias militares más fuertes del mundo.
¿Quizá será por eso? Y, añado, también EEUU es de los estados que pecan más de chauvinismo, así pues, el regionalismo me parece un poco absurdo cuando se trata de un par de carros, uno de origen estadounidense y otro alemán (¡nos libren de hacer apología regionalista de Alemania, que sino...!).
Meteorswarm escribió:Depende de la zona de guerra ,el leopart 2 e esta mas adaptado al clima europeo pero si queremos mandarlo a climas mas extremos como el desierto,habria que inplantar modificaciones,el aire acondicionado es imprescindible pues dentro puedes estar a 50 o 60 grados.
Lo tienen
Ummm, quiza los Leo's de otros paises tengan aire acondicionado para las tripulaciones y la electronica, pero los Leo 2E, actualmente no tienen aire acondicionado, a parte del sistema de refrigeracion de la WNA.
Mi voto es por el M1A2. Dispara la municion APSFDS mas avanzada del mundo, esta mejor protegido, tiene mayor movilidad gracias a su turbina de gas, y sobre todo ya fue probado en combate.
Del Leopard 2 en cualquiera de sus versiones podemos especular mucho porque no ha entrado en combate mas que en Afganistan, y solo en misiones de apoyo a la infanteria, el dia que este tanque enfrente un ambiente similar al que ha enfrentado el M1 en Irak, y salga bien librado entonces hablamos.
Tom_of_Finland escribió:Mi voto es por el M1A2. Dispara la municion APSFDS mas avanzada del mundo, esta mejor protegido, tiene mayor movilidad gracias a su turbina de gas, y sobre todo ya fue probado en combate.
Del Leopard 2 en cualquiera de sus versiones podemos especular mucho porque no ha entrado en combate mas que en Afganistan, y solo en misiones de apoyo a la infanteria, el dia que este tanque enfrente un ambiente similar al que ha enfrentado el M1 en Irak, y salga bien librado entonces hablamos.
Tú mismo te contradices. Dices que el Abrams está mejor protegido y luego dices desconocer la verdadera protección del Leopar.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
¿Te refieres a actuar contra enemigos pobremente armados y coordinados y carros de combate despanzurrados desde el aire?
Vale....
Por otra parte, la municion DU tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Tampoco es la mas evolucionada del mundo la de los USA. Las hay tan buenas como minimo en Alemania e Israel.
El Leopard tiene la misma potencia de motor que el Abraham (aunque con mucho menos firma IR) gastando menos combustible. O sea, movilidad la misma.
Y respecto al aguante en combate.... Relee lo publicado acerca de Daneses y Canadienses. El Leo ya ha demostrado que puede aguantar tanto como dice en su publicidad.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Lo del gasto de combustible es relativo, dependiendo de las condiciones se gasta mas. Yo mismo he visto a un Leo consumir mas de 100 litros en menos de 15 Km...
Lord_Revan escribió:Lo del gasto de combustible es relativo, dependiendo de las condiciones se gasta mas. Yo mismo he visto a un Leo consumir mas de 100 litros en menos de 15 Km...
Eso no significa nada. El Abrams en esa misma situación hubiera gastado más porque el motor de turbina consume más de por sí. Que tendrá sus ventajas, pero el consumo está entre los inconvenientes.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Tom_of_Finland escribió:Mi voto es por el M1A2. Dispara la municion APSFDS mas avanzada del mundo, esta mejor protegido, tiene mayor movilidad gracias a su turbina de gas, y sobre todo ya fue probado en combate.
Del Leopard 2 en cualquiera de sus versiones podemos especular mucho porque no ha entrado en combate mas que en Afganistan, y solo en misiones de apoyo a la infanteria, el dia que este tanque enfrente un ambiente similar al que ha enfrentado el M1 en Irak, y salga bien librado entonces hablamos.
Tú mismo te contradices. Dices que el Abrams está mejor protegido y luego dices desconocer la verdadera protección del Leopar.
Saludos
Y acaso tu conoces la composicion del blindaje del Leopard 2? nadie de aqui la conoce porque es informacion clasificada. Pero de lo que se puede averiguar en la web y en algunos textos es que el blindaje del Leo no es tan avanzado como el del M1 o el Challenger.
Tom_of_Finland escribió:Y acaso tu conoces la composicion del blindaje del Leopard 2? nadie de aqui la conoce porque es informacion clasificada. Pero de lo que se puede averiguar en la web y en algunos textos es que el blindaje del Leo no es tan avanzado como el del M1 o el Challenger.
Tú mismo dices que es clasificada, por lo tanto difícilmente podremos decir cual es mejor o peor, amén de que no se conocen los espesores.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Pues es exactamente al revés. Los que los colocan como equivalentes son los meros aficcionados de foros; pero en las evaluaciones al Leopard 2 realizadas en su día por el US Army primero y el British Army después, lo señalaron como dotado de una protección menor a la de sus competidores locales. Y no es mero chovinismo, porque no tuvieron problemas en señalar una dirección de tiro ligeramente superior por ejemplo.
Aunque en ningún caso se trató de los últimos modelos de Leopard, tampoco se trataba de los últimos Abrams, y los alemanes tradicionalmente escatimaron blindaje a sus tanques.
