Hay leyes que podían mejorarse, como también las de la protección a la mujer. Ahora bien, de eso a una dictadura, hay un largo camino.Luis M. García escribió: ↑04 Jul 2024, 20:41 Dictadura o dictablanda, el caso es que el nivel de censura que se da hoy día no se veía desde hace mucho tiempo. No hay un órgano dedicado a ello, pero la amenaza de las denuncias por "delitos de odio" hace que mucha gente se palpe la ropa antes de decir según qué cosas.
La abogada Begoña Gerpe, de simpatías voxeras, lleva dos años de persecución por parte de la fiscalía porque un día en uno de sus vídeo
Pues si yo perteneciera a la etnia gitana, aplaudiría a esa dictadura que les protege. Me toca trabajar con ellos, y jamás he tenido problemas (desde luego, muchos menos que con payos) ¿Que hay garbanzos negros? Desde luego, pero todos sabemos que hay quien se apresura a decir si son gitanos pero no si son gallegos o pelirrojos. Lo de los pelirrojos no es por torear, tienen una genética particular que les predispone a determinadas enfermedades ¿La abogada esa dice si los que participan en una reyerta son pelirrojos?s youtuberos al comentar una noticia de prensa identificó a los protagonistas de un altercado callejero por su etnia gitana. Pues nada, que la han tomado con ella, no sé si sus simpatías políticas tendrán algo que ver.
Que yo recuerde, youtube no es una empresa española, y les refanfinfla lo que se diga en nuestro Parlamento. Aparte que si a alguien no le gusta youtube, ahí tiene Tiktok o Telegram. Es donde medran los c*br*n*s antivacunas (sí, esos que con su libertad de expresión están consiguiendo que vuelva el sarampión).En general, la red social Youtube está fuertemente censurada, y los creadores de contenido han de usar eufemismos y palabras pronunciadas al revés o de forma incompleta para evitar que les cuelguen un "caution" a sus vídeos y se los desmoneticen (nopor, por porno; violinizar por violar; pedorros por pederastas; oefe ó página azul por Only Fans, etc, etc).
Tal vez lo hacen por el derecho de protección al honor. Si ponen los nombres, se arriesgan a una demanda, mientras no haya sentencias firmes.Últimamente podemos ver como algunos medios dan los nombres de pila de quienes protagonizan sucesos luctuosos, si no son menores, para que se pueda identificar la procedencia (que no la nacionalidad) del agresor.
No soy el más fan del PSOE, como habrás podido ver por otros mensajes míos, pero eso es la típica salida de tiesto partidista.Unamos a eso al tema de los bulos, que lo son en función de quienes los avienten, como hemos podido ver con la persecución de esa bazofia de El Plural Digital al juez Peinado, convenientemente aireada por una portacoz del Psoe, porque ese partido y el gobierno nunca excretan bulos, eso es cosa de la ultraderecha.
En eso, hay dos cuestiones. Una, el acceso de menores a la pornografía; la media de edad del primer acceso está en menos de diez años. La otra, que es la típica legislación de «cuñaos», porque sale en la prensa, ya que la inmensa mayoría del porno que se consume está en páginas que no son españolas. Es decir, que es una ley gili*** porque no tendrá ninguna eficacia.Y lo último la ocurrencia esa del "Pajaporte", que tiene tela, porque además las principales páginas del ramo no están residenciadas en España y por tanto se pueden pasar la idiotez esa por salva sea la parte sin problema.
Cuidado. Demasiadas veces se ha empleado la libertad de expresión contra inocentes. La libertad de expresión finaliza donde empiezan mis derechos ¿No?Libertad de expresión, quien te ha visto y quien te ve.
No lo digo por decir. Antes era habitual que cuando sacaban reportajes playeros buscaran a alguna chica guapa en toples, obviamente sin pedirle permiso (que he visto cámaras en la playa), y sin preguntarle a la chica si le molesta que le pueda ver por la tele su abuela.
Recuerdo no hace mucho, en un foro de fotografía, la mofa que se hizo de una monja. La pobre era anciana y debía tener algún problema neurológico, y andaba pasito a pasito, de tal manera que parecía deslizarse sobre el suelo. A un imbécil no se le ocurrió mejor idea que filmarla, ponerla en un foro (ya desaparecido) y adornar la ocurrencia con comentarios jocosos, sin que los moderadores hicieran nada. Hubo que advertir que eso podía ser incluso delictivo, mientras el imbécil ese hablaba de libertad de expresión (traducido: libertad de burlarse).
Vale la pena recordar que esas normas que tan poco te gustan hayan servido para los que efectúan ataques gratuitos contra la religión (solo contra la católica), con intención expresa de ridiculizar y de ofender ¿Hay que respetar esa libertad de expresión?
Francamente, yo prefiero normativas que me protejan. Eso no quiere decir que me parezcan bien las ocurrencias del de la Moncloa (ese que tanto quiere que se respete a su esposa, pero ordena divulgar datos confidenciales del parejo de una opositora). Tampoco, que me gusten las «leyes de cuñao». Pero de eso, a que esto sea una dictadura, como dice ese forista tan majo que de vez en cuando me insulta... Aunque de él y de su criterio (por llamarlo de alguna manera) espero cualquier cosa.
Saludos
