Todo sobre el T-72

[Zabopi]

¡Hola!
Una escueta pero interesante evolución del T-72, desde el básico hasta el actual B4.
https://militarywatchmagazine.com/artic ... tion-2020s
O dicho de otro modo, tenemos T-72 en las filas rusas para muchísimo tiempo.

[leroc]

Curiosa la discusión en la anteriores paginas sobre la superioridad del T72 en el vadeo de ríos y así como las ventajas de la doctrina rusa. Maldita la realidad que tiene la mania de cobrarse las lecciones en sangre.

[Chechitar_1985]

Curiosa la discusión en la anteriores paginas sobre la superioridad del T72 en el vadeo de ríos y así como las ventajas de la doctrina rusa. Maldita la realidad que tiene la mania de cobrarse las lecciones en sangre.

El karma es una perra

[spooky]

Curiosa la discusión en la anteriores paginas sobre la superioridad del T72 en el vadeo de ríos y así como las ventajas de la doctrina rusa. Maldita la realidad que tiene la mania de cobrarse las lecciones en sangre.

Decían que sus blindados estan enfocados a vadear rápidamente ríos debido a que muchos dicen tener capacidades anfibias, pero eso no se vio en esta guerra y resulta que para que lo logren deben tener una preparación previa que toma tiempo.

[tercioidiaquez]

Es que puede parecer una gran ventaja el que una unidad acorazada/mecanizada pueda vadear por sus medios un río. Pero se olvidan que para poder hacer eso, primero hay que reconocer el fondo y las orillas y tener en perfectas condiciones los vehículos (una junta de goma rota puede hacer que se inunde el vehículo, y visto lo bien que hacen el mantenimiento los rusos, ya me gustaría ver quien es el valiente que se mete dentro de un río con un T-72...).
Pero ¿Y una vez que cruzas, que haces? La comida, las municiones, los mecánicos etc... de por ejemplo un batallón, se desplazan en camiones. Los vehículos acorazados dedicados a esas misiones son poquísimos e incapaces de suministrar todo lo que necesitan. Por ejemplo, la munición de carro la puedes meter en un par de camiones grandes, pero necesitarías 10 o 12 vehículos de cadenas para poder transportar la misma cantidad... Todo eso es muy complicado.
¿Qué la capacidad de vadeo te da un plus? Si, pero para el comandante de una unidad seguramente sea mas factible cruzar con pontones o puentes de zapadores.

[Domper]

Es que puede parecer una gran ventaja el que una unidad acorazada/mecanizada pueda vadear por sus medios un río. Pero se olvidan que para poder hacer eso, primero hay que reconocer el fondo y las orillas y tener en perfectas condiciones los vehículos (una junta de goma rota puede hacer que se inunde el vehículo, y visto lo bien que hacen el mantenimiento los rusos, ya me gustaría ver quien es el valiente que se mete dentro de un río con un T-72...).
Pero ¿Y una vez que cruzas, que haces? La comida, las municiones, los mecánicos etc... de por ejemplo un batallón, se desplazan en camiones. Los vehículos acorazados dedicados a esas misiones son poquísimos e incapaces de suministrar todo lo que necesitan. Por ejemplo, la munición de carro la puedes meter en un par de camiones grandes, pero necesitarías 10 o 12 vehículos de cadenas para poder transportar la misma cantidad... Todo eso es muy complicado.

Desde mi ignorancia, el problema del vadeo de un río está en que los primeros en cruzar carecen de potencia de fuego y de blindaje, y pueden ser expulsados por un contrataque del defensor, o al menos encerrados, como pasó repetidas veces en la SGM.

Que los carros puedan cruzar por sus propios medios puede dotar a los atacantes del suficiente «mordiente» para expandir la cabeza de puente y resistir contrataques, mientras a sus espaldas se emplean ferries y pontones para consolidar el cruce. De hecho, el ejército ruso tenía medios de estos tipos muy eficaces, como pudo verse en la guerra del Yom Kippur, durante el cruce del canal de Suez.

Ahora bien, no hay que olvidar que en esa operación, y a pesar de estar muy bien planificada y contar con enorme superioridad, durante unas horas los infantes egipcios de la orilla oriental tuvieron que resistir contrataques blindados israelíes. Como los israelíes tampoco habían hecho los deberes, y era una fuerza muy desequilibrada (carros sin infantería y muy poco apoyo artillero), los egipcios pudieron imponerse gracias a su armamento antitanque. Pero de haber sido contratacados por una fuerza más equilibrada…

De todas maneras, meter un tanque de cuarenta toneladas en un lecho fangoso, donde puede haber obstáculos, y tener que superar las riberas que suelen estar empinadas… Una operación muy arriesgada incluso en ausencia de oposición, según mi lego entender.

Saludos

[tercioidiaquez]

Es que puede parecer una gran ventaja el que una unidad acorazada/mecanizada pueda vadear por sus medios un río. Pero se olvidan que para poder hacer eso, primero hay que reconocer el fondo y las orillas y tener en perfectas condiciones los vehículos (una junta de goma rota puede hacer que se inunde el vehículo, y visto lo bien que hacen el mantenimiento los rusos, ya me gustaría ver quien es el valiente que se mete dentro de un río con un T-72...).
Pero ¿Y una vez que cruzas, que haces? La comida, las municiones, los mecánicos etc... de por ejemplo un batallón, se desplazan en camiones. Los vehículos acorazados dedicados a esas misiones son poquísimos e incapaces de suministrar todo lo que necesitan. Por ejemplo, la munición de carro la puedes meter en un par de camiones grandes, pero necesitarías 10 o 12 vehículos de cadenas para poder transportar la misma cantidad... Todo eso es muy complicado.

Desde mi ignorancia, el problema del vadeo de un río está en que los primeros en cruzar carecen de potencia de fuego y de blindaje, y pueden ser expulsados por un contrataque del defensor, o al menos encerrados, como pasó repetidas veces en la SGM.

Que los carros puedan cruzar por sus propios medios puede dotar a los atacantes del suficiente «mordiente» para expandir la cabeza de puente y resistir contrataques, mientras a sus espaldas se emplean ferries y pontones para consolidar el cruce. De hecho, el ejército ruso tenía medios de estos tipos muy eficaces, como pudo verse en la guerra del Yom Kippur, durante el cruce del canal de Suez.

Ahora bien, no hay que olvidar que en esa operación, y a pesar de estar muy bien planificada y contar con enorme superioridad, durante unas horas los infantes egipcios de la orilla oriental tuvieron que resistir contrataques blindados israelíes. Como los israelíes tampoco habían hecho los deberes, y era una fuerza muy desequilibrada (carros sin infantería y muy poco apoyo artillero), los egipcios pudieron imponerse gracias a su armamento antitanque. Pero de haber sido contratacados por una fuerza más equilibrada…

De todas maneras, meter un tanque de cuarenta toneladas en un lecho fangoso, donde puede haber obstáculos, y tener que superar las riberas que suelen estar empinadas… Una operación muy arriesgada incluso en ausencia de oposición, según mi lego entender.

Saludos

Personalmente si puedo, escojo en mi ejército un vehículo que pueda vadear a uno que no. Aunque no vayas a usarlo, te da mas flexibilidad que si no la tienes, y sobre todo, porque el enemigo, en su estudio de mis fuerzas, tendrá que tenerlo en cuenta, y es otro factor mas que tiene en contra.
Ahora, hacer un vadeo es una operación, como ya he dicho muy complicada (la verdad que como casi todas) y hay muchos factores a tener en cuenta, y yo pienso, que disponiendo de los medios para ello, es preferible emplear pontones a realizar un vadeo.

Pd. Sobre los "aficionados" a estos temas hay gente que sabe mas que algunos profesionales, sobre todo aplicando el sentido común pero claro, cuando alguno dice que es mejor un carro que otro porque juega al world of tanks.... y que la OTAN no cuenta con esa doctrina...

[Domper]

Desde luego, lo del esnórquel para tanques me parece un tanto fantasioso. Más, el que llevan los carros rusos, que adolece de una nimia deficiencia: los que llevan los tanques occidentales permiten el paso (y el escape) de los tripulantes. Los rusos, no.

Es decir, si el carro se quede atascado (es el fondo del río, hay barro, puede haber troncos, y no será la primera vez que se pongan obstáculos como alambradas) los tanquistas se lo pasarán pipa intentando abrir una escotilla a tres metros de profundidad, y descubriendo el curioso efecto de la presión hidrostática.

Un detalle que quedó suelto, sobre lo de varios tanques disparando a la vez contra el mismo objetivo. El problema, por lo que leí hace tiempo, estaba en los T-54/T-55, pero no sé si en el T-62 (probablemente), o en las series siguientes.

Los T-55 conseguían su reducido peso siendo muy pequeñitos y con mínimo espacio interior. Además de no poder deprimir el cañón (Tercio conoce la importancia de ese pequeño detalle), este solo se podía cargar en cierto grado de elevación. Es decir, tras disparar había que elevar el tubo unos grados (no recuerdo cuantos), cargar, y volver a apuntar. El problema es que los sistemas para hacer volver el cañón a su posición eran poco precisos y no apuntaba exactamente al mismo lugar, de tal manera que resultaba casi imposible corregir el tiro.

La solución era que toda la unidad (una sección, o mejor aun, una compañía) disparase contra un único objetivo, para que algún disparo acertara. El problema es que, si se enfrentan ocho carros contra otros ocho, los del bando «Pacto» tiran contra un tanque, con probabilidad de acierto del 90%, pero los del bando «NATO» disparan cada uno contra un objetivo, con probabilidad de impacto del 50%, significa que tras la primera andanada se perderá un carro NATO contar cuatro Pacto. En la segunda, ya solo disparan cuatro tanques Pacto (probabilidad de acierto inferior al 50%) mienatsr que los Nato han corregido el tiro, y además los siete supervivientets tiran sobre solo cuatro enemigos. No habrá tercera andanada.

Eso ocurrió en los conflictos árabe israelíes, donde los carristas hebreos se impusieron no solo por su preparación (muy buena), o las características de sus carros (el poder deprimir el cañón y ocupar posiciones con el casco protegido, o que el mayor espacio interior disminuyese la fatiga), o la munición (los T-55 no tenían proyectiles subcalibrados en 1973), sino porque en duelos a larga distancia los tanques de origen ruso conseguían unos pocos aciertos mientras los israelíes los diezmaban.

Lo que no sé es si la serie T-72 tenía el defecto del ajuste (o como se diga) del cañón.

Saludos

[tercioidiaquez]

Es decir, si el carro se quede atascado (es el fondo del río, hay barro, puede haber troncos, y no será la primera vez que se pongan obstáculos como alambradas) los tanquistas se lo pasarán pipa intentando abrir una escotilla a tres metros de profundidad, y descubriendo el curioso efecto de la presión hidrostática.

A los rusos no es que les haya importado mucho nunca la superviviencia de su gente, así que las tripulaciones de los carros menos...

La solución era que toda la unidad (una sección, o mejor aun, una compañía) disparase contra un único objetivo, para que algún disparo acertara. El problema es que, si se enfrentan ocho carros contra otros ocho, los del bando «Pacto» tiran contra un tanque, con probabilidad de acierto del 90%, pero los del bando «NATO» disparan cada uno contra un objetivo, con probabilidad de impacto del 50%, significa que tras la primera andanada se perderá un carro NATO contar cuatro Pacto. En la segunda, ya solo disparan cuatro tanques Pacto (probabilidad de acierto inferior al 50%) mienatsr que los Nato han corregido el tiro, y además los siete supervivientets tiran sobre solo cuatro enemigos. No habrá tercera andanada.

No solo eso. Es que para tirar por ejemplo una sección al mismo blanco debes reducir mucho los intervalos entre carros para poder ver todos (o al menos la mayoría) al mismo blanco. Si dos carros están al lado de una cota y otro al otro, pues a lo mejor no ven al mismo blanco. Eso te obliga a concentrarte, con lo que eres mas vulnerable y cubres menos sector de tiro.

Por ejemplo, una sección de carros occidental podía ocupar de frente (en ese escenario hipotético) unos 300-400 metros, y en ese mismo espacio por el contrario los rusos meterían una compañía. La sección en defensiva podría disparar antes que los atacantes (en mis tiempos de jefe de carro, podíamos batir dos objetivos en 9 segundos). Con esos tiempos, los 3 carros occidentales de una sección, en 15 segundos pueden haber batido 6 blancos y haber retrocedido a salvo. Eso contra 10 carros apiñados.
Es fácil echar cuentas.

[Domper]

Lo divertido es que las tácticas de carros del antiguo Pacto parecían querer repetir la invasión de Manchuria de 1945. Esa operación fue modélica, aunque olvidando que los japoneses por entonces ya no estaban para mucho, que carecían por completo de blindaje y de apoyo aéreo, y que se combatió en escenarios esteparios. En una estepa los carros podrán separarse, no manteniendo tanta distancia como los occidentales, pero al menos, moverse en un frente más amplio. Aparte que para cargarse las vetustas tanquetas japonesas tampoco se necesitaba a la estrella de la muerte.

Sin embargo, Europa Occidental es muy diferente, no hará falta decirlo. El terreno es ondulado, plagado de arboledas, setos y arbustos, cruzado por una miríada de ríos y canales bastante profundos (que al estar muy antropizados, tienen riberas empinadas, casi verticales (costaría más crear rampas de acceso que botar un pontón) y, en los últimos años, se convirtió en un territorio suburbano, plagado de casitas, aldeas y urbanizaciones.

Vamos, ideal para que los carros se muevan en línea y se coordinen. Así que todos juntitos, como hermanitos, con la famosa táctica soviética de «no te vayas muy lejos para que te pueda vigilar». Si a esa táctica tan flexible le sumamos unos cuantos puentes volados y carreteras cortadas (la NATO había hecho planes al respecto), profusión de armas anticarro, y unidades de carros contrarios con una táctica más flexible…

Precisamente en el Golán, en el sector norte, la 7ª brigada derrotó a una fuerza diez veces superior desplegándose más ampliamente, batiendo con prioridad a los carros lanzapuentes y de ingenieros (había que superar fosos antitanques) y a los de mando, cambiando frecuentemente de posición, y contratacando. Pelín imposible con la rígida táctica soviética.

Lo triste (para los tanquistas rusos) es que, por lo que se ha visto, no han mejorado mucho en este tiempo. Se han visto columnas de carros uno detrás del otro por las carreteras, sin que se les ocurra desplegarse (yo que pensaba que la capacidad todo terreno de las orugas era para poder salir de los caminos) y con muy poco apoyo. Claro que la genial idea de atacar justo durante el deshielo de primavera tampoco ayudaría mucho.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!
Parece que las nuevas configuraciones del dichoso paraguas blindado comienzan a dar alguna protección contra drones, en este video un T-72 sobrevive al impacto de dos de ellos.
https://twitter.com/i/status/1700954463597371418
Con la nueva posición de la rejilla, más alta y pequeña, no sale en el video, pero en el minuto 1:17 se ve como el dron, al chocar con ella, no impacta de forma que explote su carga en el carro.
En el minuto 1:56, otro dron colisiona con la rejilla, atravesando parte de ella y sacando de sitio la cámara,

[Zabopi]

¡Hola!
cerca del campo de pruebas de Nihzny tagil, donde se prueban los nuevos modelos de Uralvagonzavod, se ha logrado grabar una nueva versión del T-72, la enésima elevada a la infinidad , en este caso, sería un IFV muy pesado, algo así como un Azcharit pero más moderno.
https://youtu.be/uFGsNyod1XY

[Domper]

¡Hola!
cerca del campo de pruebas de Nihzny tagil, donde se prueban los nuevos modelos de Uralvagonzavod, se ha logrado grabar una nueva versión del T-72, la enésima elevada a la infinidad , en este caso, sería un IFV muy pesado, algo así como un Azcharit pero más moderno.
https://youtu.be/uFGsNyod1XY

El otro día se estuvo hablando de esa cuestión en otro hilo. Incluso un carro que parezca en pésimo estado puede ser aprovechado. Los israelíes lo hicieron con Sherman sacados de chatarrerías y fundiciones.

Saludos