"España va bien"

[Urbano Calleja]

Luego nos preguntamos por que la tasa de maternidad está como está.

Y echamos la culpa a las mujeres de no querer tener hijos, de compensar en la tribu y demás historias. No?

Si uno quiere crecer en su empresa y tener familia al mismo tiempo, necesita que le ayuden.
Si no tiene que elegir una de las dos.

De ahí hasta el final de la historia os dejo a vosotros que completéis las páginas

Saludos

[Domper]

Vaya por Dios, Resulta que las mujeres, por ser mujeres, son las que se embarazan, las que tienen churumbeles, las que les dan de mamar, las que piden excedencias y reducciones horarias, y por eso su carrera profesional se resiente.

Yo diría que sí, no?

La ironía era contestando a alguien que solo piensa en voxero.

Lo de darles de mamar, pues en muchos casos también y en otros no, no es forzoso. A los bebés se les puede alimentar a base de biberón y eso también lo puede hacer el padre, pero si la madre decide dar el pecho entonces sí, tendrá que ser ella quien pida la reducción de jornada si la necesita.

En eso hay evidencia científica de que la lactancia materna prolongada es mejor para el desarrollo de los niños. Eso significa que no se puede justificar ninguna medida con el argumento: «que le den biberón». Además, da igual, porque están reconocidos los permisos por lactancia (nota que no pone «materna»).

Actualmente los permisos paternos están al mismo nivel que los maternos, precisamente para evitar eso que tú llamas discriminación, aunque otros no lo tenemos nada claro, y ya te aseguro que a muchas les encanta ser discriminadas así.

Respecto a los permisos de los varones, desde luego que existen, pero son más cortos. Mientras que las mujeres rinden menos durante la gestación (y si están mal, ni te cuento) y es más frecuente que soliciten reducciones horarias, excedencias, permisos por enfermedad de familiar, etcétera. Ya sé que podría hacerlo el padre (en mi casa todas esas cosas se reparten, salvo lo de llevar el nene en la tripa) pero, en la realidad, les suele caer a las mujeres.

Por cierto, la excedencia maternal cuenta como antigüedad, al menos en la pública. Que se supone que es bastante equitativa ¿No? Mira cuántos altos cargos hay de uno y otro sexo, y luego seguimos hablando.

No sé realmente a qué discriminación te refieres, no me queda claro, pero sí te puedo decir que lo de la igualdad va por barrios y colores, que la CE dice eso, pero para el TC la "discriminación positiva" no altera tal precepto y que un hombre pague el doble que una mujer por el mismo caso tampoco. Vamos, que iguales, iguales, va a ser que no somos ni siquiera ante la ley.

Si una mujer es postergada por cuestiones relacionadas con la maternidad, es discriminación por sexo., con el agravante de ser un derecho fundamental. No solo lo pone la Constitución, sino que España ha firmado tratados internacionales, y hay jurisprudencia. Lo malo es que los amiguetes verdosos, de la Constitución, solo se acuerdan del 155. Valía la pena leer el programa voxero de las elecciones de 2019, inconstitucional del preámbulo hasta donde ponía «fin».

Otra cuestión es la m*** de leyes que nos ha propinado la alianza PSOE podemita sumariana.

No alcanzo a comprender que hay en la afirmación de que "nadie en su sano juicio desprecia a una profesional brillante" que conlleve tal respuesta. Nadie pretende que haya similar reparto en los cargos de dirección, aunque en las públicas cada vez va a más por el tema de cuotas y que las mujeres sean un 20% en los cargos de dirección no significa forzosamente que se desprecie su talento, pero está claro que a ti eso no te entra en la cabeza, qué le vamos a hacer.

Como mi formación es científica, lo que me entra en la cabeza es que los hechos son los hechos, y tienden a ser muy tozudos. Si solo el 20% de los cargos directivos son ocupados por mujeres es que pasa algo. No vale eso de que tienen menos formación, porque desde los setenta acceden a la Universidad tantas mujeres como varones (incluso más).

Causas, muchas, e incluyen la autodiscriminación, pues un varón «trepa» es un tipo ambicioso, y una mujer trepa es una buscona. Que haberlas haylas, que incluso en la pública hay mujeres que emplean la táctica de «chica mona escotada», pero mi impresión es que son pocas.

En todo caso, unas diferencias tan importantes debieran investigarse. Algo que ya se ha hecho, y la discriminación tiene un papel muy importante. Está la autodiscriminación, pero también la incompatibilidad con la vida familiar, y es muy importante que los varones suelen contratar varones. Precisamente por trabajar en la pública, donde hay bastantes mujeres jefas, veo que pueden ser tan buenas (o tan cabronas) como los varones. Pero, por algún motivo, la empresa privada sigue escogiendo varones para esos puestos.

Un par de artículos (son de opinión, no estudios estadísticos):
https://www.eleconomista.es/firmas/noti ... jefas.html
https://www.uoc.edu/es/news/2017/033-genero-poder

Yo soy contrario a las cuotas, en principio. En lugares como Canadá han llegado a ser opresivas (mejor que no seas varón anglosajón heterosexual si quieres acceder a la Universidad, por ejemplo). Ahora bien, cuando las diferencias son tan importantes, no estaría de más que se pudiera exigir (por ley) que esas empresas expliquen cuáles son sus procesos de selección.

Bueno, puede que no sean tantos años, o al menos no tantos al nivel actual. Para una Pyme sí representa un problema, sobre todo si la trabajadora es cualificada, para una empresa grande pues no. En la mía todos tenemos 6 días anuales de licencia por asuntos propios más 4 por procesos de IT que no conlleven baja. Aparte, en caso de hospitalización de un familiar hasta segundo grado de consanguinidad son de 5 a 8 días, según si hay desplazamiento o no; días de licencia que se interrumpen cuando tocan los descansos grafiados se retoman tras estos, o sea, que menos de 7 no salen.

En fin, que no me parecen medidas nada "pobres" y sí bastante costosas para las empresas que son al final quienes las soportan.

Lo siento, pero eso merece una contestación irónica. Por esa regla de tres, lo que realmente beneficiaría a las empresas, y más a las pymes, sería la esclavitud. Nada como el látigo para mejorar la productividad, aparte del beneficio económico que supone no pagar salarios.

Si contratar mujeres supone un perjuicio, pues se siente, porque estamos ante un caso de discriminación por sexo. Igual es necesario que haya medidas que compensen a las empresas (siempre que no nos pasemos de frenada, muy típico con los cenutrios que infestan la Moncloa y la Carrera de San Jerónimo).

Aparte, es una cuestión práctica. La natalidad en España es bajísima, bastante menor que en otras naciones europeas. Tenemos un sistema que hace que la mujer que quiere tener un desarrollo profesional no se puede plantear la maternidad hasta los treinta años, o incluso renunciar a ella. El caso es que estamos hablando del sector más interesante de la sociedad, esas mujeres formadas no tienen hijos.

Sin embargo, no se enfrentan a ese problema las mujeres sin formación, y menos las que no trabajan fuera, que son las que tienen nenes. Lo curioso es que muchas de esas mujeres llevan pañuelos en la cabeza ¿De verdad queremos semejante cambio social, por un incremento marginal de los beneficios?

Saludos

[Ocell Dodo]

El Gobierno prevé la llegada de 41 millones de turistas entre junio y septiembre, un 13% más.

La prospectiva de Turespaña implica un gasto de 59.000 millones de euros, lo que supone un alza del 22% respecto al 2023.

https://www.elperiodico.com/es/economia ... -105494850

[Luis M. García]

Por cierto, la excedencia maternal cuenta como antigüedad, al menos en la pública. Que se supone que es bastante equitativa ¿No? Mira cuántos altos cargos hay de uno y otro sexo, y luego seguimos hablando.

Ah, pues no sabía que esas excedencias contaran igual para antigüedad. Los altos cargos en la pública son políticos, por tanto me preocupa poco o nada de qué sexo sean.

Si una mujer es postergada por cuestiones relacionadas con la maternidad, es discriminación por sexo.

Claro, sin duda, pero eso no estaba en cuestión.

Como mi formación es científica, lo que me entra en la cabeza es que los hechos son los hechos, y tienden a ser muy tozudos. Si solo el 20% de los cargos directivos son ocupados por mujeres es que pasa algo. No vale eso de que tienen menos formación, porque desde los setenta acceden a la Universidad tantas mujeres como varones (incluso más).

Como la mía no lo es, pues tiendo a pensar que la gente es libre de tomar sus decisiones y ellas eligen trabajos y actividades que les permitan quedarse con sus hijos cuando deciden tenerlos y cuando no lo hacen suele ser porque no pueden prescindir del salario. Lo de la formación no sé quien pueda aducirlo en estos tiempos. También por esa misma libertad de elección no las verás en ciertos trabajos que son auténticos "campos de nabos" sin que nadie solicite paridad en ellos.

Causas, muchas, e incluyen la autodiscriminación, pues un varón «trepa» es un tipo ambicioso, y una mujer trepa es una buscona. Que haberlas haylas, que incluso en la pública hay mujeres que emplean la táctica de «chica mona escotada», pero mi impresión es que son pocas.

Eso de la diferente valoración de los "trepas" según su sexo es una paparrucha trasnochada habitualmente usada por las feminoides, que no tienen mejores argumentos a los que agarrarse. Para la gente del común, un trepa es igual que una trepa, alguien de escasa ética.

En todo caso, unas diferencias tan importantes debieran investigarse. Algo que ya se ha hecho, y la discriminación tiene un papel muy importante. Está la autodiscriminación, pero también la incompatibilidad con la vida familiar, y es muy importante que los varones suelen contratar varones. Precisamente por trabajar en la pública, donde hay bastantes mujeres jefas, veo que pueden ser tan buenas (o tan cabronas) como los varones. Pero, por algún motivo, la empresa privada sigue escogiendo varones para esos puestos.

Un par de artículos (son de opinión, no estudios estadísticos):
https://www.eleconomista.es/firmas/noti ... jefas.html
https://www.uoc.edu/es/news/2017/033-genero-poder

El de El economista ya lo había leído y es, con perdón, una suma de tonterías como esta de "una empresa con un 30% de mujeres en puestos directivos, frente otra sin casi presencia femenina en puestos ejecutivos, puede aumentar su beneficio en un 6%." Claro, pudiendo ganar un 6% más, no lo hacen porque prefieren discriminar.

El otro es algo más "formal", pero adolece de lugares comunes como "muchos hombres no se sienten cómodos siendo mandados por una figura femenina: «Las mujeres directivas topan con muchos hombres que sienten cuestionada su masculinidad por el hecho de ser mandados por una mujer»., lo que hoy día es una tontería supina absolutamente trasnochada también. Ello aparte también se nota el sesgo cuando llaman "autodiscriminación" a la libertad de elección de las mujeres, de la cual opinan que "es muy triste".

Yo soy contrario a las cuotas, en principio. En lugares como Canadá han llegado a ser opresivas (mejor que no seas varón anglosajón heterosexual si quieres acceder a la Universidad, por ejemplo). Ahora bien, cuando las diferencias son tan importantes, no estaría de más que se pudiera exigir (por ley) que esas empresas expliquen cuáles son sus procesos de selección.

Pues si eres contrario a las cuotas no entiendo como puedes ser favorable a pedir explicaciones que chocan con la libertad de elección y decisión de quien tiene que seleccionar a alguien por sus méritos y capacidades, basándose en su propio criterio y experiencia.

Bueno, puede que no sean tantos años, o al menos no tantos al nivel actual. Para una Pyme sí representa un problema, sobre todo si la trabajadora es cualificada, para una empresa grande pues no. En la mía todos tenemos 6 días anuales de licencia por asuntos propios más 4 por procesos de IT que no conlleven baja. Aparte, en caso de hospitalización de un familiar hasta segundo grado de consanguinidad son de 5 a 8 días, según si hay desplazamiento o no; días de licencia que se interrumpen cuando tocan los descansos grafiados se retoman tras estos, o sea, que menos de 7 no salen.

En fin, que no me parecen medidas nada "pobres" y sí bastante costosas para las empresas que son al final quienes las soportan.

Lo siento, pero eso merece una contestación irónica. Por esa regla de tres, lo que realmente beneficiaría a las empresas, y más a las pymes, sería la esclavitud. Nada como el látigo para mejorar la productividad, aparte del beneficio económico que supone no pagar salarios.

No, eso no es una contestación irónica, sino una reductio ad absurdum; y no, el látigo no mejora la productividad, más bien lo contrario, aunque si reduce drásticamente los costes salariales, como bien señalas.

Si contratar mujeres supone un perjuicio, pues se siente, porque estamos ante un caso de discriminación por sexo.

No, contratar mujeres no supone un perjuicio, lo que supone un perjuicio son todos esos días de licencia que hoy día se puede coger cualquiera, hombre o mujer, y que perjudican sobre todo a las Pymes por evidentes razones de tamaño y plantilla. No es caso de discriminación en absoluto.

Aparte, es una cuestión práctica. La natalidad en España es bajísima, bastante menor que en otras naciones europeas. Tenemos un sistema que hace que la mujer que quiere tener un desarrollo profesional no se puede plantear la maternidad hasta los treinta años, o incluso renunciar a ella. El caso es que estamos hablando del sector más interesante de la sociedad, esas mujeres formadas no tienen hijos.

Sin embargo, no se enfrentan a ese problema las mujeres sin formación, y menos las que no trabajan fuera, que son las que tienen nenes. Lo curioso es que muchas de esas mujeres llevan pañuelos en la cabeza ¿De verdad queremos semejante cambio social, por un incremento marginal de los beneficios?

Sí, la natalidad en España es muy baja y en el resto de Europa también, pero no por el desarrollo profesional de las mujeres o los bajos salarios, sino sobre todo por la evolución de la sociedad y la educación en otro tipo de valores. No son pocas las que no quieren tener hijos por razones que no tienen nada que ver con sus carreras o su nivel económico.

Incluso en el caso de las que llevan pañuelo en la cabeza también se quejan cuando las embarazan más de dos veces, porque en su caso sí que son ellas las que cargan con todo el quehacer de cuidar a los hijos.

Saludos.

[pacopin]

[Chepicoro]

Luis M. García y Domper

Sigo su discusión con interés, por dos motivos, la demografía es un asunto central que va a definir nuestro futuro inmediato en está década y porque tengo familia en España. Desconozco muchas de las particularidades de España con las cuales ustedes deben estar mucho mejor familiarizados.

En el 2023 España tuvo una tasa de fertilidad de 1.13 hijos por mujer, en 2015 su tasa era de 1.33, si lo vemos por el lado positivo, su tasa de fertilidad no ha bajado demasiado y tiende a estabilizarse, pero en valores que son incompatibles con mantener una economía similar a la actual. Si su población sigue creciendo es a base de personas nacidas en el extranjero. Marruecos, Rumanía, Colombia, Reino Unido y Venezuela en ese orden de mayor a menor son el país de origen de los extranjeros que residen en España.

Y basta con leer este hilo, para darse cuenta que la asimilación de extranjeros en las cantidades que reciben actualmente crea tensiones en su sociedad.

La baja tasa de fertilidad es un problema complejo y sus causas seguramente son múltiples. Pero la solución (si la hay) abarca mucho más que medidas para la "reconciliación trabajo-vida familiar", apoyos a la maternidad y beneficios fiscales para parejas con hijos.

Francia, los países Nórdicos y Hungría han intentado esta solución y después de unos años de relativo éxito, su tasa de natalidad ha disminuido a niveles similares a la de países que casi no dan apoyos a la maternidad.

País.................TFR 2015..........TFR2023............Cambio %
Finlandia..............1.66...............1.26..............-24%
Noruega...............1.73...............1.41............-18.4%
Suecia.................1.85...............1.46..............-21%
Dinamarca............1.71...............1.60.............-6.4%
Francia................1.96...............1.68............-14.1%
Hungría................1.44...............1.50..............4.1%
Rusia...................1.78...............1.41..............-20%
Japón..................1.45................1.21.............-16.5%
Corea del Sur..........1.24...............0.72.............-41.9%

Ninguno de los países que han aplicado estas políticas pronatalistas están cerca de la tasa de reemplazo. Hungría es lo más cercano al éxito con un modesto 4.1% de aumento en su tasa de fertilidad. Replicar estas medidas en España, que han fracasado en otros países, lo más probable es que fracasen igualmente. Se logra un pequeño aumento de la fertilidad entre las parejas jóvenes que esten pensando tener un hijo, en los 3 primeros años y después se regresa al punto de partida o incluso se termina con tasas de natalidad más bajas.

Correlación no implica causalidad, pero por razones ideológicas, se rechaza mucha evidencia, el ejemplo más claro (pero hay bastantes) es que las mujeres son más fértiles entre sus 20 a los 30 años de edad, su fertilidad va bajando gradualmente y a partir de los 35 la fertilidad va en picada. A más años de estudio en las mujeres menor fertilidad. Si se fomenta que la mujer estudie, tenga una carrera universitaria, luego tenga una maestría y además sea exitosa profesionalmente... para cuando lo logre es posible que no sea fértil o con suerte pueda tener un hijo, es una realidad biológica.

Además cada vez es más claro que los 3 grandes "cuellos de botella" en cuanto a fertilidad, no están en las parejas jóvenes, sino en hombres que nunca tienen pareja, mujeres sin hijos y madres solteras con un sólo hijo. Por demás esta decir que nunca he escuchado a un político al momento de hablar sobre elevar la natalidad, hablar de apoyos o políticas diseñadas para apoyar a hombres jóvenes.

Lo que me lleva al costo de oportunidad, no se puede tenerlo todo, eso es una mentira, elegir un camino, nos cierra otras opciones, las mujeres que quieran ser de la dirección de una empresa, muy probablemente van a tener que sacrificar su vida familiar, ya es cosa de cada quién elegir lo que crea conveniente. Pero es una aberración que el Estado pretenda imponer cuotas y forzar resultados de las elecciones individuales de cada persona. Además aumentar el estatus por ingresos no tiene el mismo efecto entre hombres y mujeres. Un hombre que está en el decil 9 o 10 por ingresos vera que sus opciones de formar pareja se incrementan, es la realidad. En cambio al momento de elegir pareja uno como hombre, no se fija si tiene maestría o lo que gane la mujer generalmente ni nos importa.

No tiene nada de malo que una mujer elija superarse profesionalmente y que eso sea la principal fuente de satisfacción en su vida, pero si muchas mujeres toman ese camino, la natalidad se va a resentir.

En cuanto a mi experiencia personal trabajando en una fábrica de embutidos, en Canadá. La mayor parte de las mujeres raramente hacen tiempo extra, trabajan sus 8 horas y se van, los hombres en cambio, son los que casi exclusivamente hacen horas extras, además nunca conocí a una mujer que sacara la licencia para manejar el montacargas. Lo que tiene el efecto, de que cuando se tiene que elegir a un nuevo operador de línea siempre se elige a un hombre y por lo tanto los jefes de equipo terminan siendo todos hombres.

Para evitar sanciones la fábrica decidió "ascender" a dos mujeres como jefas de equipo, pero básicamente estaba para que los inspectores no dijeran que únicamente se ascendía a los hombres.

Ahora que trabajo en la construcción, a pesar de que esta bien pagado (décil 9 y 10 de salarios más altos) y a las mujeres se les dan facilidades para comenzar, más del 95% de los trabajadores, somos hombres. Entiendo cuando el oficio requiere cierta fuerza física como ser cementero, pero aún en oficios como pintor es rara la mujer que quiere trabajar dentro de la construcción, simplemente tienen inclinaciones y gustos distintos, lo que me parece natural.

[Domper]

No voy a ir punto por punto, pero ahí está el mensaje original de Luis:
viewtopic.php?p=7646737#p7646737

Al final todo se reduce al equilibrio entre libertad e igualdad. Solo dos detalles:

Eso de la diferente valoración de los "trepas" según su sexo es una paparrucha trasnochada habitualmente usada por las feminoides, que no tienen mejores argumentos a los que agarrarse. Para la gente del común, un trepa es igual que una trepa, alguien de escasa ética.

Me da igual que hablemos de trepas, de ambiciosos, de busconas o de lo que sea. Es el famoso «techo de cristal» de las mujeres. No lo digo yo, lo dicen psicólogos (no solo psicólogas). Un ejemplo, que no tiene que ver: estoy cansado de ver que, cuando uno entra en la habitación donde hay una enferma árabe, lo primero que hace es ponerse el pañuelo en la cabeza, aunque esté ella sola. Han conseguido convencerla de que, si no se pone ese trapo, si no lleva mangas largas (en pleno verano), va desnuda (mientras, su maridito va con camiseta, pantalones cortos y gorra de béisbol).

Si eso se consigue con unos trapos que realmente significan opresión, no va a poderse hacer con costumbres menos aparatosas, como convencerlas de que deben ser modositas, que la ambición en una mujer es mala.

No, contratar mujeres no supone un perjuicio, lo que supone un perjuicio son todos esos días de licencia que hoy día se puede coger cualquiera, hombre o mujer, y que perjudican sobre todo a las Pymes por evidentes razones de tamaño y plantilla. No es caso de discriminación en absoluto.

Segundo: si ciertos problemas de la mujer (sea la atención a la familia, sea enfermedades propias) hacen suponen una carga para las empresas, significa que contratar mujeres es una carga para las empresas ¿no?

Respecto a libertad. Lo siento, pero me parece una distinción bastante artificial. Esta mañana necesitaba viajar, y he tenido que montar en un coche que es caro porque tiene que cumplir un montón de reglamentos ¿Por qué no puedo circular con un carricoche al que le acople un motor? Luego, circulo por la derecha de las calzadas, no por donde me apetece, tengo que parar en las señales o cuando se encienden o apagan unas luces; eso me obliga a dar un rodeo de varios kilómetros. Luego he circulado despacito, porque la policía ha puesto radares para vigilarme. La cuestión es que, si hubiera circulado por donde y como me apetece, hubiera ahorrado bastante tiempo ¿Por qué tengo que renunciar a mi tiempo y a mi libertad? Ejemplos como ese, muchos.

Menos libertad hay en las relaciones laborales. Seguro que la mayoría de los foristas tiene que madrugar para entrar a trabajar a una determinada hora ¿Alguien ha negociado esa hora con su empleador? ¿Los días de vacaciones? Por lo general, lo único que se consigue, y solo a veces, es que paguen algo más. Porque la relación laboral está desequilibrada, el dinero lo tiene el empleador que, si quiere, cierra su garito y se va a su casa. Yo también puedo hacer lo mismo, pero la diferencia es que necesito que me paguen para vivir.

En realidad, la relación laboral, para el trabajador, es como las lentejas, que si quieres te las comes y, si no, las dejas. Hasta tal punto que está reconocido en la normativa laboral, que protege al trabajador, y en los juicios laborales le basta muchas veces con presentar indicios, mientras que la empresa tiene que demostrar que no fue así.

Así que libertad personal, tururú. Personal, menos aun. Como no vivo en los mundos de Yupi, sé que esas limitaciones son necesarias en la sociedad. Es más, los izquierdosos, supuestamente para protegerme, lo primero que hacen es quitarme la poca libertad que me queda. Lo segundo, arruinarme.

Ahora, la cuestión científica. Por de pronto, insisto en que los hechos son muy tozudos. Si solo un 20% de los altos cargos los ocupan mujeres, es que está pasando algo que les pone en desventaja. Negarlo es como decir que un señor con fiebre no está enfermo porque no sé qué le pasa.

Lo que no acepto, en esta cuestión, es lo de la libertad que, en gran parte, no es sino una ficción, con consecuencias que no son ficticias. Cuando se tolera que se postergue a las mujeres en pro de la libertad ¿Libertad, de quién? ¿De los gerentes de Endesa, Acerinox y el Corte Inglés? ¿De los varones que no tienen que competir con mujeres más capacitadas?

Lo curioso es que casi todos entendemos que haya que proteger a los desfavorecidos. Hay que ayudar a los desafortunados que tienen minusvalías ¿Es caro? Desde luego, y por eso se compensa a las empresas. Pero a las mujeres, no, que hay que proteger la libertad.

Pues en eso, se siente. Las empresas también tienen que aceptar muchas restricciones que les cuestan dinero. No se permite la esclavitud, se les obliga a respetar normativas laborales, a contaminar poco, a tratar los residuos. En eso, la sociedad también les ofrece lentejas: o aceptas esas normas para proteger a todos, o te vas. Proteger a las mujeres no tengo nada claro que suponga costes mucho más elevados. Ahora bien, que me dicen que para las PYMES sí, pues se compensa. Aunque, en esa cuestión, me llama la atención que contratar mujeres para la gestión sea menos rentable, pero se contraten limpiadoras, reponedoras, dependientas administrativas…

Saludos

[Domper]

Sigo su discusión con interés, por dos motivos, la demografía es un asunto central que va a definir nuestro futuro inmediato en está década y porque tengo familia en España. Desconozco muchas de las particularidades de España con las cuales ustedes deben estar mucho mejor familiarizados.

[urlhttps://www.militar.org.ua/foro/viewtopic.php?p ... 1#p7646791[/url]

Causas de la disminución de la natalidad, muchísimas. En mi opinión, la principal es el control. Cuando una pareja no podía elegir (los nenes que trajera Dios, Alá o quien fuera), y solo tenía las alternativas de la abstención, de Ogino (cuántos hijos al mundo trajo ese señor) o los preservativos que no eran fáciles de encontrar.

Por ejemplo, los primeros preservativos con control de calidad aparecieron a principios de los sesenta (los de goma existían desde los años veinte del siglo pasado, pero tenían cierto parecido con mangueras y no eran excesivamente cómodos). Los anticonceptivos orales aparecieron por entonces, pero hasta 1970 apenas se emplearon. Su difusión se produjo cuando mejoró su seguridad. La cuestión es que el «baby boom» se produjo cuando empezaron a tener hijos los niños nacidos en el «mini baby boom» tras el final de la SGM, en el intervalo entre la disminución de la mortalidad infantil gracias a los antibióticos, y el empleo generalizado de anticonceptivos.

Estos han tenido grandes efectos sociales, como la incorporación de la mujer al trabajo. No es que antes no trabajaran (lo hacían, y mucho), pero muchas lo dejaban cuando tenían que cuidar de una prole cada vez más numerosa. Hasta que las parejas decidieron no tenerlos (que es decisión de dos).

Otro factor, relacionado con esa incorporación de la mujer, es el retraso de la edad de nupcialidad. Mi madre cuenta que, durante finales de los cincuenta, si un chico dejaba a la novia, la chica se quedaba para vestir santos, pues raramente encontraba otro novio. Como fueron años en los que muchos varones escogían la religión, la chica despechada no encontraba otra pareja. Al mismo tiempo, había presión para que las chicas encontrasen novio, raramente más tarde de los dieciocho, y el primer hijo lo tenían antes de los veinticinco.

El retraso de la nupcialidad tuvo un efecto llamativo en España entre 1980 y 1995: la natalidad se derrumbó. No porque disminuyera realmente: para las parejas, su objetivo seguía siendo tener dos hijos. Pero esos años de acceso a la Universidad o de incorporación al trabajo llevaron a un «vacío» temporal. Los demógrafos lo avisaron: en el dos mil los colegios se quedarán pequeños, cuando nazcan todos esos que llegan con retraso. Así paso.

Dice Chepicoro, y tiene mucha razón, que el retraso de la nupcialidad tiene consecuencias. La biología es la que es, y una mujer (o un varón) a los treinta es más probable que sea menos fértil, o que tenga complicaciones, y aunque su objetivo sea dos hijos, tenga uno o ninguno. Además, el poder planificar significa que el segundo hijo se retrasa muchas veces. Si a los treinta y dos la fertilidad no es la mejor, a los treinta y siete ni os cuento.

¿Efecto de las políticas natalistas? Pues ahí no sé decirlo, pues es cierto que las estadísticas están alteradas por la inmigración, que en España era mínima hasta el 2000. Ahora bien, negar el efecto de las políticas de promoción no sé si es acertado. Por ejemplo, Dinamarca tiene mayor natalidad que Suecia teniendo menos proporción de inmigrantes. La de Suecia es mayor que la de Austria o Alemania con similar proporción de inmigrantes. Caso aparte son países con gran proporción de población de origen inmigrante, como Francia, con natalidad relativamente alta, pero proporción elevada de población de origen inmigrante (está entre el 30 – 35%). España, con menor proporción de inmigrantes que Suecia, tiene una natalidad bastante inferior.

Lo de los «singles», cuidado. Se supone que son más de catorce millones, pero los datos del INE tienen en cuenta los mayores de 16 años (a pesar del retraso de la nupcialidad). Además, hay 1,6 millones de parejas de hecho, oficialmente solteros. La cifra real es elevada, pero bastante menor. A cambio, en épocas pretéritas había un porcentaje no despreciable de hombres y mujeres que entraban en religión.

¿Solución? No lo sé. En cualquier caso, cualquier sistema que presione a la mujer para que retrase o evite quedar gestante va a ser perjudicial. El apoyo a la familia es muy importante (en algunos países nórdicos se siguió una política destinada a destruirla, y así les ha ido), también a la escolarización, la conciliación, etcétera. Pero si ponemos a las mujeres bien preparadas en el dilema de familia o profesión, no lo estaremos haciendo muy bien ¿no?

Eso, sin negar hechos que son ciertos. Los varones suelen preferir profesiones mecánicas, y las mujeres, verbales. No hablo de la construcción o la pintura, donde la fuerza, la talla, etcétera, cuentan. Mira el acceso a Derecho o a Ingeniería (sobre todo, en las especialidades como ingeniería mecánica en las que la nota de corte es baja) ¿Y qué? En Derecho, LADE, etcétera, hace años que entran más mujeres que varones, pero no se refleja en altos cargos ¿Por qué? ¿Cómo remediarlo? Yo creo que las cuotas no serían la mejor solución, que habría otras, pero es que no se ofrecen alternativas.

Saludos

[Luis M. García]

Eso de la diferente valoración de los "trepas" según su sexo es una paparrucha trasnochada habitualmente usada por las feminoides, que no tienen mejores argumentos a los que agarrarse. Para la gente del común, un trepa es igual que una trepa, alguien de escasa ética.

Me da igual que hablemos de trepas, de ambiciosos, de busconas o de lo que sea. Es el famoso «techo de cristal» de las mujeres. No lo digo yo, lo dicen psicólogos (no solo psicólogas). Un ejemplo, que no tiene que ver: estoy cansado de ver que, cuando uno entra en la habitación donde hay una enferma árabe, lo primero que hace es ponerse el pañuelo en la cabeza, aunque esté ella sola. Han conseguido convencerla de que, si no se pone ese trapo, si no lleva mangas largas (en pleno verano), va desnuda (mientras, su maridito va con camiseta, pantalones cortos y gorra de béisbol).

Si eso se consigue con unos trapos que realmente significan opresión, no va a poderse hacer con costumbres menos aparatosas, como convencerlas de que deben ser modositas, que la ambición en una mujer es mala.

No entiendo nada, la verdad.

No entiendo qué tiene que ver el costumbrismo social de las personas que practican la religión islámica con lo que estábamos tratando y menos aún con esa otra (en mi opinión) paparrucha del "techo de cristal".

No, contratar mujeres no supone un perjuicio, lo que supone un perjuicio son todos esos días de licencia que hoy día se puede coger cualquiera, hombre o mujer, y que perjudican sobre todo a las Pymes por evidentes razones de tamaño y plantilla. No es caso de discriminación en absoluto.

Segundo: si ciertos problemas de la mujer (sea la atención a la familia, sea enfermedades propias) hacen suponen una carga para las empresas, significa que contratar mujeres es una carga para las empresas ¿no?

Tú te lo guisas y tú te lo comes. Eres tú quien afirma eso, no yo. La mayoría de las licencias a las que me refiero, que no son bajas por enfermedad, lo son por hospitalizaciones de familiares. Una operación sencilla que no conlleve ingreso y no requiera un desplazamiento largo para acompañar al intervenido son 5 días de licencia, si por el medio hay libranzas la licencia se interrumpe y se retoma tras dichos días libres. Y hablamos de consanguinidad hasta el segundo grado, o sea, te los puedes tomar por una intervención de un cuñado o cuñada. ¿Qué tiene eso que ver con supuestas problemáticas exclusivas de la mujer?

Respecto a libertad. Lo siento, pero me parece una distinción bastante artificial. Esta mañana necesitaba viajar, y he tenido que montar en un coche que es caro porque tiene que cumplir un montón de reglamentos ¿Por qué no puedo circular con un carricoche al que le acople un motor? Luego, circulo por la derecha de las calzadas, no por donde me apetece, tengo que parar en las señales o cuando se encienden o apagan unas luces; eso me obliga a dar un rodeo de varios kilómetros. Luego he circulado despacito, porque la policía ha puesto radares para vigilarme. La cuestión es que, si hubiera circulado por donde y como me apetece, hubiera ahorrado bastante tiempo ¿Por qué tengo que renunciar a mi tiempo y a mi libertad? Ejemplos como ese, muchos.

Pero hombre, estás comparando regulaciones básicas para la vida diaria con la libertad de elección del individuo en su vida profesional.

Si quieres entrar a trabajar a la hora que tú digas, coger vacaciones cuando te venga bien y no estar supeditado a las condiciones del empleador entonces búscate la vida y trabaja para ti mismo. Toda esa parrafada me parece llorar sobre la leche derramada.

Ahora, la cuestión científica. Por de pronto, insisto en que los hechos son muy tozudos. Si solo un 20% de los altos cargos los ocupan mujeres, es que está pasando algo que les pone en desventaja. Negarlo es como decir que un señor con fiebre no está enfermo porque no sé qué le pasa.

No sé, para mi la cuestión científica sería que eso se estudiara de forma sistemática y se llegara a alguna conclusión. Pero como eso no es así, más allá de artículos chuscos y sesgados como los que has puesto en otro post, pues no hay cuestión científica alguna.

Lo que no acepto, en esta cuestión, es lo de la libertad que, en gran parte, no es sino una ficción, con consecuencias que no son ficticias. Cuando se tolera que se postergue a las mujeres en pro de la libertad ¿Libertad, de quién? ¿De los gerentes de Endesa, Acerinox y el Corte Inglés? ¿De los varones que no tienen que competir con mujeres más capacitadas?

Tendrías que demostrar que están postergadas y no lo has hecho. La mera cifra o porcentaje de mujeres no demuestra nada.

Lo curioso es que casi todos entendemos que haya que proteger a los desfavorecidos. Hay que ayudar a los desafortunados que tienen minusvalías ¿Es caro? Desde luego, y por eso se compensa a las empresas. Pero a las mujeres, no, que hay que proteger la libertad.

Realmente este párrafo es demoledor y certifica que tu postura nace del prejuicio y el sesgo ideológico cuando comparas a las mujeres con "seres desafortunados que tienen minusvalías" y las calificas de "desfavorecidas" por el hecho de nacer mujer.

Saludos.

Luis M. García y Domper

Sigo su discusión con interés, por dos motivos, la demografía es un asunto central que va a definir nuestro futuro inmediato en está década y porque tengo familia en España. Desconozco muchas de las particularidades de España con las cuales ustedes deben estar mucho mejor familiarizados.

Y basta con leer este hilo, para darse cuenta que la asimilación de extranjeros en las cantidades que reciben actualmente crea tensiones en su sociedad.

La baja tasa de fertilidad es un problema complejo y sus causas seguramente son múltiples. Pero la solución (si la hay) abarca mucho más que medidas para la "reconciliación trabajo-vida familiar", apoyos a la maternidad y beneficios fiscales para parejas con hijos.

Que tal, Chepicoro, seas bien recibido en esta tenida.

Como bien dices la baja tasa de fertilidad es un tema con muchas aristas, tú has mencionado el tema de la edad de la mujer en su primera gestación, mucha gente hace referencia a los condicionantes socioeconómicos de cada país, pero como demuestra el caso de países ricos como Suecia, Japón o Corea del Sur, dichos condicionantes no están en la base del problema.

Personalmente creo que es la propia evolución de las sociedades occidentales y el welfare state el que propicia esta baja natalidad. P.ej. antiguamente a las mujeres se las educaba de otra forma y ellas veían como algo natural formar una familia y concebir en la veintena de sus vidas, hoy día eso no es así y si escuchas a mujeres en esa ventana de edad muchas te dicen que no se sienten preparadas, que les da miedo el proceso o directamente que no van a ser madres porque sienten el embarazo como una agresión a su cuerpo y a su salud.

Lo que me lleva al costo de oportunidad, no se puede tenerlo todo, eso es una mentira, elegir un camino, nos cierra otras opciones, las mujeres que quieran ser de la dirección de una empresa, muy probablemente van a tener que sacrificar su vida familiar, ya es cosa de cada quién elegir lo que crea conveniente. Pero es una aberración que el Estado pretenda imponer cuotas y forzar resultados de las elecciones individuales de cada persona. Además aumentar el estatus por ingresos no tiene el mismo efecto entre hombres y mujeres. Un hombre que está en el decil 9 o 10 por ingresos vera que sus opciones de formar pareja se incrementan, es la realidad. En cambio al momento de elegir pareja uno como hombre, no se fija si tiene maestría o lo que gane la mujer generalmente ni nos importa.

Estoy completamente de acuerdo con esto que expones.

Saludos.

[Luis M. García]

Eso de la diferente valoración de los "trepas" según su sexo es una paparrucha trasnochada habitualmente usada por las feminoides, que no tienen mejores argumentos a los que agarrarse. Para la gente del común, un trepa es igual que una trepa, alguien de escasa ética.

Me da igual que hablemos de trepas, de ambiciosos, de busconas o de lo que sea. Es el famoso «techo de cristal» de las mujeres. No lo digo yo, lo dicen psicólogos (no solo psicólogas). Un ejemplo, que no tiene que ver: estoy cansado de ver que, cuando uno entra en la habitación donde hay una enferma árabe, lo primero que hace es ponerse el pañuelo en la cabeza, aunque esté ella sola. Han conseguido convencerla de que, si no se pone ese trapo, si no lleva mangas largas (en pleno verano), va desnuda (mientras, su maridito va con camiseta, pantalones cortos y gorra de béisbol).

Si eso se consigue con unos trapos que realmente significan opresión, no va a poderse hacer con costumbres menos aparatosas, como convencerlas de que deben ser modositas, que la ambición en una mujer es mala.

No entiendo nada, la verdad.

No entiendo qué tiene que ver el costumbrismo social de las personas que practican la religión islámica con lo que estábamos tratando y menos aún con esa otra (en mi opinión) paparrucha del "techo de cristal".

No, contratar mujeres no supone un perjuicio, lo que supone un perjuicio son todos esos días de licencia que hoy día se puede coger cualquiera, hombre o mujer, y que perjudican sobre todo a las Pymes por evidentes razones de tamaño y plantilla. No es caso de discriminación en absoluto.

Segundo: si ciertos problemas de la mujer (sea la atención a la familia, sea enfermedades propias) hacen suponen una carga para las empresas, significa que contratar mujeres es una carga para las empresas ¿no?

Tú te lo guisas y tú te lo comes. Eres tú quien afirma eso, no yo. La mayoría de las licencias a las que me refiero, que no son bajas por enfermedad, lo son por hospitalizaciones de familiares. Una operación sencilla que no conlleve ingreso y no requiera un desplazamiento largo para acompañar al intervenido son 5 días de licencia, si por el medio hay libranzas la licencia se interrumpe y se retoma tras dichos días libres. Y hablamos de consanguinidad hasta el segundo grado, o sea, te los puedes tomar por una intervención de un cuñado o cuñada. ¿Qué tiene eso que ver con supuestas problemáticas exclusivas de la mujer?

Respecto a libertad. Lo siento, pero me parece una distinción bastante artificial. Esta mañana necesitaba viajar, y he tenido que montar en un coche que es caro porque tiene que cumplir un montón de reglamentos ¿Por qué no puedo circular con un carricoche al que le acople un motor? Luego, circulo por la derecha de las calzadas, no por donde me apetece, tengo que parar en las señales o cuando se encienden o apagan unas luces; eso me obliga a dar un rodeo de varios kilómetros. Luego he circulado despacito, porque la policía ha puesto radares para vigilarme. La cuestión es que, si hubiera circulado por donde y como me apetece, hubiera ahorrado bastante tiempo ¿Por qué tengo que renunciar a mi tiempo y a mi libertad? Ejemplos como ese, muchos.

Pero hombre, estás comparando regulaciones básicas para la vida diaria con la libertad de elección del individuo en su vida profesional.

Si quieres entrar a trabajar a la hora que tú digas, coger vacaciones cuando te venga bien y no estar supeditado a las condiciones del empleador entonces búscate la vida y trabaja para ti mismo. Toda esa parrafada me parece llorar sobre la leche derramada.

Ahora, la cuestión científica. Por de pronto, insisto en que los hechos son muy tozudos. Si solo un 20% de los altos cargos los ocupan mujeres, es que está pasando algo que les pone en desventaja. Negarlo es como decir que un señor con fiebre no está enfermo porque no sé qué le pasa.

No sé, para mi la cuestión científica sería que eso se estudiara de forma sistemática y se llegara a alguna conclusión. Pero como eso no es así, más allá de artículos chuscos y sesgados como los que has puesto en otro post, pues no hay cuestión científica alguna.

Lo que no acepto, en esta cuestión, es lo de la libertad que, en gran parte, no es sino una ficción, con consecuencias que no son ficticias. Cuando se tolera que se postergue a las mujeres en pro de la libertad ¿Libertad, de quién? ¿De los gerentes de Endesa, Acerinox y el Corte Inglés? ¿De los varones que no tienen que competir con mujeres más capacitadas?

Tendrías que demostrar que están postergadas y no lo has hecho. La mera cifra o porcentaje de mujeres no demuestra nada, se ha de demostrar la relación de causa.

Lo curioso es que casi todos entendemos que haya que proteger a los desfavorecidos. Hay que ayudar a los desafortunados que tienen minusvalías ¿Es caro? Desde luego, y por eso se compensa a las empresas. Pero a las mujeres, no, que hay que proteger la libertad.

Realmente este párrafo es demoledor y certifica que tu postura nace del prejuicio y el sesgo ideológico cuando comparas a las mujeres con "seres desafortunados que tienen minusvalías" y las calificas de "desfavorecidas" por el hecho de nacer mujer.

Saludos.

Luis M. García y Domper

Sigo su discusión con interés, por dos motivos, la demografía es un asunto central que va a definir nuestro futuro inmediato en está década y porque tengo familia en España. Desconozco muchas de las particularidades de España con las cuales ustedes deben estar mucho mejor familiarizados.

Y basta con leer este hilo, para darse cuenta que la asimilación de extranjeros en las cantidades que reciben actualmente crea tensiones en su sociedad.

La baja tasa de fertilidad es un problema complejo y sus causas seguramente son múltiples. Pero la solución (si la hay) abarca mucho más que medidas para la "reconciliación trabajo-vida familiar", apoyos a la maternidad y beneficios fiscales para parejas con hijos.

Que tal, Chepicoro, seas bien recibido en esta tenida.

Como bien dices la baja tasa de fertilidad es un tema con muchas aristas, tú has mencionado el tema de la edad de la mujer en su primera gestación, mucha gente hace referencia a los condicionantes socioeconómicos de cada país, pero como demuestra el caso de países ricos como Suecia, Japón o Corea del Sur, dichos condicionantes no están en la base del problema.

Personalmente creo que es la propia evolución de las sociedades occidentales y el welfare state el que propicia esta baja natalidad. P.ej. antiguamente a las mujeres se las educaba de otra forma y ellas veían como algo natural formar una familia y concebir en la veintena de sus vidas, hoy día eso no es así y si escuchas a mujeres en esa ventana de edad muchas te dicen que no se sienten preparadas, que les da miedo el proceso o directamente que no van a ser madres porque sienten el embarazo como una agresión a su cuerpo y a su salud.

Lo que me lleva al costo de oportunidad, no se puede tenerlo todo, eso es una mentira, elegir un camino, nos cierra otras opciones, las mujeres que quieran ser de la dirección de una empresa, muy probablemente van a tener que sacrificar su vida familiar, ya es cosa de cada quién elegir lo que crea conveniente. Pero es una aberración que el Estado pretenda imponer cuotas y forzar resultados de las elecciones individuales de cada persona. Además aumentar el estatus por ingresos no tiene el mismo efecto entre hombres y mujeres. Un hombre que está en el decil 9 o 10 por ingresos vera que sus opciones de formar pareja se incrementan, es la realidad. En cambio al momento de elegir pareja uno como hombre, no se fija si tiene maestría o lo que gane la mujer generalmente ni nos importa.

Estoy completamente de acuerdo con esto que expones.

Saludos.

[Urbano Calleja]

No todo el mundo quiere gestionar una empresa.
Yo tal vez pudiera por capacidad, pero posiblemente no me interese porque prefiero pasar tiempo con mis hijos.

Y eso, igual en mujeres.
La diferencia, es que por lo general un director tiene detrás una mujer en casa o una mujer trabajando a tiempo parcial que complementa su porción del esfuerzo con los críos.

Las estadísticas son cabezotas: si de un 53% de la población solo llega un 20% a encabezar una empresa (como ejemplo de alcanzar puestos de responsabilidad) algo hay detrás. No tiene pinta de ser accidental.
Porque un puesto directivo no es un puesto de bombero, no de estibador.

Pero dejando al margen el tema de jefazos...yo creo que se os desvía la atención en la discusión de la natalidad...esto no es un problema por la cúspide de la pirámide si no por la base.

Las familias trabajadoras necesitan que trabajen los dos para poder pagarse el alquiler.
Y permitirse un crío cuesta. Y se pospone hasta tener un colchón...y a veces ese tiempo nos lleva hasta pasados los 30.

Que los españoles estemos acomodados? Posiblemente.
Poca gente se plantea marcharse de casa de sus padres antes de poder ganarse el jornal bien, salvo que no tenga alternativas.
Y ahora, para marcharse de casa no te vale a ti solo y necesitas ser dos.

Que falte ser más aventurero y meterse a por churumbeles recién salido del nido? Parece que al personal no le atrae.
Podemos llamarles irresponsables pero la decisión es suya.

Podemos motivarles? Incentivarlos? Posiblemente.
A lo mejor una ayudita con los alquileres estaría bien. O con las bajas por maternidad (a madres/padres y empresas). Por qué no incentivar a las empresas para que esas bajas no les impacten de forma severa en la productividad?
Porque hay que aceptarlo...tener a una persona de baja paternal/maternal es un golpe. Mayor a más pequeña la empresa.

O podemos echar la culpa al empedrado y quejarse de lo mala e insolidaria que es la peña.
Que también...

No sé.

[Domper]

No entiendo nada, la verdad.

No entiendo qué tiene que ver el costumbrismo social de las personas que practican la religión islámica con lo que estábamos tratando y menos aún con esa otra (en mi opinión) paparrucha del "techo de cristal".

Quiere decir el gran efecto que tiene la presión social. Si no lo entiendes, pues se siente, pues son los psicólogos los primeros en afirmarlo. Aquí se habla de ello:
https://en.wikipedia.org/wiki/Glass_ceiling

Tú te lo guisas y tú te lo comes. Eres tú quien afirma eso, no yo. La mayoría de las licencias a las que me refiero, que no son bajas por enfermedad, lo son por hospitalizaciones de familiares. Una operación sencilla que no conlleve ingreso y no requiera un desplazamiento largo para acompañar al intervenido son 5 días de licencia, si por el medio hay libranzas la licencia se interrumpe y se retoma tras dichos días libres. Y hablamos de consanguinidad hasta el segundo grado, o sea, te los puedes tomar por una intervención de un cuñado o cuñada. ¿Qué tiene eso que ver con supuestas problemáticas exclusivas de la mujer?

En primer lugar, el régimen de licencias no es ese. Según el Estatuto de los Trabajadores, son dos días naturales (luego no se interrumpe la licencia), o cuatro si se requiere desplazamiento. Salvo que los convenios establezcan mejores condiciones.

En segundo lugar, estábamos hablando de los problemas de la mujer, y tú presentaste esto. En todo caso, si perjudican a las PYMES, se siente. También les perjudicó la abolición de la esclavitud. También me perjudican a mi algunas condiciones laborales.

Pero hombre, estás comparando regulaciones básicas para la vida diaria con la libertad de elección del individuo en su vida profesional.

¿Qué libertad de elección si te la niegan? Si no te ascienden porque llevas faldas, o solo lo hacen si piensan que te vas a dar la morrada (está constatado que ascienden a mujeres cuando el riesgo de que se den un bofetón es elevado).

Si quieres entrar a trabajar a la hora que tú digas, coger vacaciones cuando te venga bien y no estar supeditado a las condiciones del empleador entonces búscate la vida y trabaja para ti mismo. Toda esa parrafada me parece llorar sobre la leche derramada.

Entenderás que eso que has dicho es una simpleza. En mi caso, puedo dedicarme a la práctica privada, para competir con la Seguridad Social que ofrece atención gratuita. De la misma manera, mira qué le ha pasado al pequeño comercio a costa de las grandes superficies (de eso no hablará pacopin, no). La mayor parte de los trabajadores lo son por cuenta ajena y no pueden cambiar tan alegremente.

Aparte que me hace gracia que uno no pueda pedir la libertad de aparcar cruzado, pero se exija una supuesta libertad laboral que es perjudicial para buena parte de la población, no por lo que ha hecho, sino por como ha nacido.

No sé, para mi la cuestión científica sería que eso se estudiara de forma sistemática y se llegara a alguna conclusión. Pero como eso no es así, más allá de artículos chuscos y sesgados como los que has puesto en otro post, pues no hay cuestión científica alguna.

Ya dije que eran artículos de opinión. Pero los hechos, y esos están comprobados, es que la proporción de mujeres en puestos directivos es mucho menor que de varones. Respecto a los techos de cristal y demás, son psicólogos quienes lo dicen. Entendiendo que en su disciplina los estudios no son tan sencillos como en otras, te aseguro que se basan en observaciones. Igual que espero que crean lo que yo digo, yo creo lo que dicen ellos (al menos, en principio, que es cierto que hay estudios patateros, justo los que salen en la prensa).

Tendrías que demostrar que están postergadas y no lo has hecho. La mera cifra o porcentaje de mujeres no demuestra nada.

Por Dios. En Ciencia, lo primero son las observaciones. Si te digo que hay estudios estadísticos que demuestran la probabilidad de que una mujer llegue a un puesto directivo es la cuarta parte de un varón, es que es. Luego, busca las explicaciones que quieras, pero si rechazas el dato eres tú el que tienes que demostrar por qué.

Realmente este párrafo es demoledor y certifica que tu postura nace del prejuicio y el sesgo ideológico cuando comparas a las mujeres con "seres desafortunados que tienen minusvalías" y las calificas de "desfavorecidas" por el hecho de nacer mujer.

No las comparo. Solo indico que también tienen desventajas aunque, obviamente, menores. En cuestiones laborales es lo que dicen los estudios estadísticos. Igual es que eligen un camino que les lleva a puestos menos interesantes, peor pagados, pero con mucha exigencia. Están locas estas mujeres.

Saludos

[Domper]

No todo el mundo quiere gestionar una empresa.
Yo tal vez pudiera por capacidad, pero posiblemente no me interese porque prefiero pasar tiempo con mis hijos.

Yo, también, pero es un indicador.

Y eso, igual en mujeres.
La diferencia, es que por lo general un director tiene detrás una mujer en casa o una mujer trabajando a tiempo parcial que complementa su porción del esfuerzo con los críos.

También podría ser al revés ¿no? Yo conozco un caso. Eso sí, llama la atención por lo infrecuente.

Las estadísticas son cabezotas: si de un 53% de la población solo llega un 20% a encabezar una empresa (como ejemplo de alcanzar puestos de responsabilidad) algo hay detrás. No tiene pinta de ser accidental.

Pues eso. Es más, es que se da hasta en la pública, que supuestamente es igualitaria. Menos, pero se da.

Las familias trabajadoras necesitan que trabajen los dos para poder pagarse el alquiler.
Y permitirse un crío cuesta. Y se pospone hasta tener un colchón...y a veces ese tiempo nos lleva hasta pasados los 30.

Lo dicho, el retraso de la nupcialidad. También, que se precisen dos sueldos; aunque, a cambio, ahora se vive mucho mejor que en la época de nuestros abuelos, cuando bastaba con uno. Yo tenía un amigo cuyo padre era camarero, y con ese sueldo vivía una familia entera. Eso sí, he estado en su casa. Imagínala.

Eso sí, en esa época, lo de la anticoncepción, pues que no. Tal vez en Estados Unidos, pero en la España franquista, bastante menos. Lo dicho, Ogino (el mejor auxilio a la natalidad) o la abstención.

A lo mejor una ayudita con los alquileres estaría bien. O con las bajas por maternidad (a madres/padres y empresas). Por qué no incentivar a las empresas para que esas bajas no les impacten de forma severa en la productividad?

Lo de los alquileres no funciona: a más ayudas, precios más altos. En España, no estaría de más mejorar la protección para el que alquila. Por ejemplo, desde el covid no se puede desahuciar familias en situación vulnerable ¿La consecuencia? NO alquilar a quien pueda quedar en situación vulnerable. Aparte que los barrios de alquiler ya se han probado por Europa, y se convierten en guetos.

Otra cuestión, y ene so concuerdo, es incentivar a las empresas. Pero entonces ya hemos mentado la bicha, porque se supone que tienen ayudas si contratan mujeres pero no varones, y eso afecta a la libertad y a no sé qué.

Saludos

[Kraken]

Lo de los alquileres no funciona: a más ayudas, precios más altos. En España, no estaría de más mejorar la protección para el que alquila. Por ejemplo, desde el covid no se puede desahuciar familias en situación vulnerable ¿La consecuencia? NO alquilar a quien pueda quedar en situación vulnerable. Aparte que los barrios de alquiler ya se han probado por Europa, y se convierten en guetos.

En estos momentos hay 10 veces más viviendas en venta que en alquiler. todos los indicadores son que si hubiese más protección frente a posibles problemas de impagos el mercado de alquiler crecería bastante bajando ligeramente los precios o al menos evitando las brutales subidas de los últimos dos años.

[Urbano Calleja]

Otra cuestión, y ene so concuerdo, es incentivar a las empresas. Pero entonces ya hemos mentado la bicha, porque se supone que tienen ayudas si contratan mujeres pero no varones, y eso afecta a la libertad y a no sé qué.

Lo que? La ayuda es al que se tome la baja de los dos: sea él o ella. Por qué iba a ser nominal para la mujer?

El problema no es por género sino simplemente que falte quien falte (él o ella) deja su puesto descubierto y sustituirlo por ese tiempo es un dolor, mayor cuanto menor es la empresa.

Y estoy de acuerdo con Kraken.
Y si eso no funciona, entonces estoy a favor de subir impuestos a quien tenga, digamos, más de dos inmuebles en los que no habite y no los alquile.
Sea persona física o no física.

Saludos