"España va bien"

[Gaspacher]

Ya puestos que se suprima el derecho a la propiedad privada.

[Luis M. García]

En primer lugar, el régimen de licencias no es ese. Según el Estatuto de los Trabajadores, son dos días naturales (luego no se interrumpe la licencia), o cuatro si se requiere desplazamiento. Salvo que los convenios establezcan mejores condiciones.

Estás desactualizado, hoy día una intervención quirúrgica sin hospitalización (unas cataratas, p.ej.) o una hospitalización de un familiar hasta segundo grado, natural o político, son 5 días si no requiere más de 300 kms de desplazamiento. Además, en mi empresa la CGT llevó el tema de los descansos cíclicos durante esas licencias y lo ganó en la AN, tras lo cual la empresa recurrió y el TS dictó sentencia firme confirmando la de la AN.

¿Qué libertad de elección si te la niegan? Si no te ascienden porque llevas faldas, o solo lo hacen si piensan que te vas a dar la morrada (está constatado que ascienden a mujeres cuando el riesgo de que se den un bofetón es elevado).

No coincido en absoluto. Me parecen posturas prefijadas por tu parte. En todo caso, ambos hemos agotado ya todos los argumentos, así que por mi parte hasta aquí en este tema, ya que empezamos a caer en digresiones y argumentaciones circulares.

Cambiando de tema, me interesaría tu opinión como profesional de la sanidad acerca del siguiente artículo que te enlazo.

Según una encuesta seis de cada 10 mujeres afirman haber sufrido algún tipo de maltrato en alguna etapa de su maternidad. Otro estudio baja esa cifra a casi cuatro. Pese a la diferencia, siguen siendo números elevadísimos. Por eso, hay quien considera que España es un país peligroso para parir. ¿Exageran?

La divulgadora perinatal Andrea Ros denunció hace unas semanas en YO DONA que "objetivamente, España es un lugar peligroso para parir". Y dijo: "Somos el único país del mundo con tres condenas de la ONU por violencia obstétrica. Muchos lo reducen a malas praxis aisladas, pero no: la violencia es estructural y siguen vigentes protocolos obsoletos y contrarios a la evidencia científica".

Esta declaración, casi aguijón, provocó escozor porque hubo quien la tachó de exageración. En España, los datos arrojan porcentajes gruesos de mujeres que afirman haber recibido prácticas innecesarias o dañinas para ellas o sus bebés durante el parto, un 44%, y también de aquellas que declaran directamente haber sufrido violencia obstétrica, un 38%. Estas cifras se extraen del 'paper' 'Violencia obstétrica en España (Parte I): Percepción de las mujeres y diferencias interterritoriales', elaborado a partir de más de 17.500 encuestas por la investigadora Desirée Mena-Tudela y otros ('Environmental Research and Public Health', 2020).
https://www.elmundo.es/yodona/lifestyle ... b4572.html

Esta cuestión no la había escuchado nunca hasta que la oí en boca de la anterior responsable de Igualdad y me quedé ojiplático, pero dada la escasa credibilidad que le confería a esa señora pues no hice más cuenta de ello. Ahora tras leer ese largo artículo pues me entran dudas.

No sé que opinas tú al respecto.

Saludos.

[Urbano Calleja]

Ya puestos que se suprima el derecho a la propiedad privada.

Por gravar la tercera vivienda en propiedad?
Pon cuarta.

Si yo tengo que pagar más impuestos por tener más hijos que tú no veo por qué (por ejemplo) tú no tengas que pagar impuestos por tener pisos que no rentes (una vez estés cubierto de ocupas).

Pero vale...Me vale con que protejan a los que alquilen.
Luego si el parque de viviendas no sube ya le echaremos la culpa al gobierno o lo que toque.

Saludos

[capricornio]

El precio de la vivienda (sea en alquiler o en venta) depende de la ley de la oferta y la demanda. No por ser un bien básico, necesario para vivir, funciona de manera distinta. Sí el alquiler es caro es por la falta de vivienda (oferta) y la muy alta demanda.

A esa situación se llega por las nefastas políticas pro-ocupación y las consideraciones con el denominado inqui-okupa. La gente tiene miedo de meter a alguien a quien no puede echar fácilmente.

El mercado de la compra-venta, cuando el alquiler es caro, tiende a atraer a buen número de clientes, porque pagar la cuota del préstamo hipotecario puede compensar si la persona está radicada en el territorio donde compra y no tiene previsión de moverse a trabajar a otro lado.

Dicho lo cual, asistimos a la desvergüenza de un sector político que pretende hacer culpable al poseedor de vivienda (sea cual sea su número) de que otros no puedan o no quieran adquirir una. En España, pese a estar transferida la competencia, casi todas las leyes regionales del suelo contemplan cesiones del 10% del suelo urbanizado a los ayuntamientos. Se lo regalan urbanizado. ¿Qué hacen los ayuntamientos? Especular con él y venderlo. Y para encarecerlo, sacan con cuentagotas los planes parciales que lo desarrollan, de modo que ellos son los principales responsables del encarecimiento del suelo, componente con más peso del precio final de la vivienda.

Pero es que además, apenas se hace vivienda social para los menos pudientes en ese 10%. Los famosos barrios de las 300, las 500, las 3.000 son de otra época. Época que cierto sector ideológico denosta y tiene como máxima preocupación quitar los cartelitos que ponen Ministerio de vivienda con la simbología que los acompaña. Pero no ponen ni la centésima parte de interés en construir vivienda para quien lo necesite (sea para alquilar o para vender en condiciones favorables). O hacer vivienda para jóvenes. De eso, apenas se hace.

Pero la hipocresía politiquil lleva a demonizar al multipropietario y presentarlo como el culpable de una situación que han provocado ellos (como si porque uno tiene tres coches fuese la causa de que otro no tenga). En España sólo está urbanizado alrededor del 3% del territorio.

Y lo de permitir la ocupación de las viviendas de los bancos es otra desvergüenza. Te compras una vivienda en un bloque donde el banco tiene dos o tres de su propiedad, se las ocupan, son inexpulsables y te amargan la existencia. Y todo con el agravante de que buena parte de la ocupación es para dedicar la vivienda a actividades delictivas.

En fin, sigamos pretendiendo atacar al propietario en lugar de rascar en los orígenes del problema.

[pacopin]

Y si eso no funciona, entonces estoy a favor de subir impuestos a quien tenga, digamos, más de dos inmuebles en los que no habite y no los alquile.
Sea persona física o no física.

Ni segunda ni tercera ni cuarta ni leches.

Si te compras una casa es tuya y el uso que le des también. Quizá la usas para vacaciones o como estudio o o un picadero, como despacho o está allí un hijo hasta que pueda comprarse su casa o no la alquilas porque la quieres vender.

Y da igual si es un particular o un profesional.

¡Como me cansa tener que decir estas cosas! ¿Pero en qué mundo vivís algunos? Sale un político alabando que hayan ocupado una casa porque es de un banco y aplaudís.

No consigo entenderlo.

El precio de la vivienda (sea en alquiler o en venta) depende de la ley de la oferta y la demanda. No por ser un bien básico, necesario para vivir, funciona de manera distinta. Sí el alquiler es caro es por la falta de vivienda (oferta) y la muy alta demanda.

Claro. Si quieren vivienda barata que estimulen la oferta.

[Chepicoro]

pacopin

Claro. Si quieren vivienda barata que estimulen la oferta.

Generalmente soy de los que piensa que el mercado debe regularse a sí mismo, pero no en este caso. Dejar el mercado inmobiliario regularse solo lleva un ciclo de burbujas y recesiones que todo aquél que haya estado presente en el 2008 debería recordar. Y cuando hay pérdidas, entonces bancos y constructoras si solicitan apoyo del gobierno, lo que en la práctica fue un socialismo para ricos donde las ganancias son privadas pero las pérdidas se hacen públicas.

La situación en España con los okupas, me parece de locos y si no se da certeza jurídica a la propiedad, normal que se encarezcan los alquileres. Pero respecto a las viviendas vacías, ya sea propiedad de particulares o fondos de inversión, poner impuestos que hagan ruinoso el tener propiedades ociosas, obligaría a poner estas propiedades en venta o alquilarlas. En principio creo que es una buena idea.

En todo caso, mejorar el acceso a la vivienda de la gente en sus 20´s (y en esto también es necesario mejorar los ingresos de los puestos de entrada,
ya sea aumentando la productividad o a costa del salario de los puestos con mayores salarios) es un paso necesario si piensan mejorar la natalidad.

Eliminar en lo posible los trámites burocráticos para la construcción, disminuir los costos por venta de suelo público y los impuestos que se lleva el estado también serían medidas que ayudarían aunque los municipios verían disminuir sus ingresos y habría que recortar gasto en otra parte.

[pacopin]

Estoy de acuerdo.

Pero una cosa es facilitar la oferta que pasa por la gestión del suelo, impuestos, etc y otra subir impuestos al que tenga X casas, porque si tiene esas casas es porque las ha pagado y si son suyas como si las quema y hace un video.

[Urbano Calleja]

El inmobiliario no se auto regula si vemos los últimos 30 años.
De burbuja en burbuja y tiro porque me toca.

El problema es España no es que no haya vivienda, es que hay vivienda inmóvil que no sale a la venta o al alquiler.
O es que desde el año 2000 y el pelotazo de la vivienda que nadie para 2010 podía pagar, hemos subido en población para consumir el parque residencial?
Pues a lo mejor, pero me parece raro.

Si se libera suelo y se construye mas se supone que los precios bajan…o no. Porque el que vende quiere hacerlo a precio de mercado o arriba, no abajo.

Incentivar el alquiler de pisos vacíos es una buena idea, pero hay que buscar la forma correcta de hacerlo.
En algunas comunidades he oído que han hecho pilotos con inmobiliarias e incentivado por los gobiernos autonómicos.
No se que tal ha ido.

Pero el problema de la vivienda es gordísimo, sobre todo para los más jóvenes que no disponen de un salario lo bastante alto ni un empleo lo bastante estable.
La tribu debería ayudar, no?

[Zabopi]

¡Hola!
En el mercado inmobiliario, al menos en el español, hay un importante detalle que no suele tenerse en cuenta ni salir en los medios, pero que afecta y mucho las posibilidades de adquirir una vivienda, estamos en 2024, pero aún hay muchas personas que siguen arrastrando las deudas que no pudieron liquidarse tras la crisis del 2007, deudas que han convertido a muchas personas en fijos dentro de las listas de morosos y que tienen vetado por bastante tiempo la posibilidad de adquirir vivienda.

[capricornio]

En la crisis de 2007, los mayores morosos fueron los promotores. Los particulares se dejaron la vida por seguir pagando, salvo un porcentaje, mayoritariamente de emigrantes extranjeros que quedaron en paro que retornaron a sus países. Pero es que para esos morosos, se hizo la ley de 2ª oportunidad.

Uno de los motivos del boom fue la política crediticia sin control que financió aquel disparate. El famoso "dinero para el 100% de la casa, el coche y el viaje al Caribe". Tras el pinchazo de la burbuja, la vivienda bajó notablemente durante casi ocho años (2008-2015) porque funcionó el mercado. Al no haber crédito bajó la demanda y el exceso de oferta hizo que se regulara.

Pero lejos de aprender de aquello, hemos visto cómo nuestros políticos buscan repetir lo mismo. Una vez que con el catastrazo aseguraron el equilibrio financiero de los municipios, ahora estos se dedican a volver a jugar con el desarrollo del suelo. Los principales culpables del precio del suelo son los ayuntamientos que sacan los planes parciales con cuentagotas.

Hay otro factor adicional del que no se habla. La supresión de la desgravación por vivienda en la renta impulsada por un sector de Hacienda y puesto en práctica por el nefasto Montoro. Ayudaba y mucho a acceder a la vivienda, sobre todo a los más jóvenes.

[Gaspacher]

El inmobiliario no se auto regula si vemos los últimos 30 años.
De burbuja en burbuja y tiro porque me toca.

El problema es España no es que no haya vivienda, es que hay vivienda inmóvil que no sale a la venta o al alquiler.
O es que desde el año 2000 y el pelotazo de la vivienda que nadie para 2010 podía pagar, hemos subido en población para consumir el parque residencial?
Pues a lo mejor, pero me parece raro.

Si se libera suelo y se construye mas se supone que los precios bajan…o no. Porque el que vende quiere hacerlo a precio de mercado o arriba, no abajo.

Incentivar el alquiler de pisos vacíos es una buena idea, pero hay que buscar la forma correcta de hacerlo.
En algunas comunidades he oído que han hecho pilotos con inmobiliarias e incentivado por los gobiernos autonómicos.
No se que tal ha ido.

Pero el problema de la vivienda es gordísimo, sobre todo para los más jóvenes que no disponen de un salario lo bastante alto ni un empleo lo bastante estable.
La tribu debería ayudar, no?

Es lo que tiene que sean los ayuntamientos quienes regulen el suelo urbano. Quieren hacer caja y para eso necesitan liberar el suelo poco a poco, manteniendo sus precios altos.

[Domper]

Es lo que tiene que sean los ayuntamientos quienes regulen el suelo urbano. Quieren hacer caja y para eso necesitan liberar el suelo poco a poco, manteniendo sus precios altos.

Durante la famosa burbuja, los ayuntamientos fueron los primeros interesados, ya que gran parte de sus ingresos procedían de los impuestos sobre las ventas de esos terrenos.

No soy partidario de la liberalización completa del suelo, pues podría llevar a una expansión brutal de las ciudades, que resultaría muy costosa de mantener: las carreteras, las conducciones de aguas, el alcantarillado, la electricidad, etcétera, no salen del aire. Aunque inicialmente la pague el promotor, al final será el ayuntamiento quien las mantenga. Ahora bien, los ayuntamientos han demostrado ser muy pero que muy malos gestionando el suelo edificable.

¿Alternativas? No lo sé, pero tal vez sea una de esas situaciones en las que la iniciativa pública podría tener algo que decir. Por ejemplo, promoviendo la construcción de edificios a precios accesibles. Digo promover, no construir: se adquieren los terrenos y, si se pretende hinchar su valor, se expropian (pagando un justiprecio; nada raro, porque se hace todos los días para otras obras públicas). Luego se sacan a licitación, y se vigila que se haga la obra bien (por ejemplo, exigiendo una garantía de veinte años). Así se podría conseguir ofrecer vivienda a un precio razonable, de tal manera que al haber mayor oferta de bajo precio bajen los de la oferta privada. Eso sí, sin pitorreos, nada de construir barrios para gente marginal, que luego sabemos cómo acaba todo.

Ahora bien, lo prioritario sería ofrecer seguridad jurídica. Tanto al constructor como al arrendador. Por ejemplo: la duración mínima del contrato de arrendamiento es de cinco años (o siete años si es un particular el que arrienda). Se puede pactar menor duración, pero da igual, pues la prórroga es obligatoria). Eso retira del mercado del alquiler viviendas que podría interesar ponerlas mientras se resuelve una herencia (por ejemplo), un viaje prolongado, lo que sea.

No digamos nada del retraso de los lanzamientos, o la prohibición de los desahucios para hogares vulnerables: significa que el arrendador no alquilará una familia ni loco. Peor todavía, tras el lanzamiento ¿Quién se hace cargo de posibles daños? ¿De las cuotas impagadas? Sí, se pueden reclamar. Suerte.

Ya, la guinda, los «okupas», que gozan de cierta protección jurídica. Habría una solución sencilla: mantener la actual protección (en ambientes marginales, no es raro el listo que alquila sin ningún papel para poder echar al arrendador cuando le apetezca, pero sancionar (penalmente) al que actúa con temeridad ¿Qué dices que te lo alquilaron, cuando acaba siendo notorio que no lo es? ¿Qué amenazas con dañar la finca? ¿Qué la dañas? ¿Qué no pagas el alquiler? Pues una temporadita a la sombra y, si no eres de aquí, se le enseña la puerta de salida.

Saludos

[Domper]

Uno de los motivos del boom fue la política crediticia sin control que financió aquel disparate. El famoso "dinero para el 100% de la casa, el coche y el viaje al Caribe". Tras el pinchazo de la burbuja, la vivienda bajó notablemente durante casi ocho años (2008-2015) porque funcionó el mercado. Al no haber crédito bajó la demanda y el exceso de oferta hizo que se regulara.

Recuerda que quienes se metieron en esos berenjenales no fueron los bancos, sino las cajas de ahorros. Al amigo ZP hay que agradecerle la destrucción de un sistema bancario que reinvertía sus beneficios en la comunidad. Ojo, que no me parece mal que haya bancos comerciales, al contrario: ellos exponen su dinero, y lo hacen para obtener beneficios. Pero en todas partes hay edificios construidos por la «obra social de...»

Por otra parte, en aquella crisis el Banco de España abdicó de su función de control. Gracias al ínclito MAFO, el primer gobernador del BdE con carnet de partido, se fue a la calle con una indemnización de 95 días por año «trabajado». Luego se quejaba diciendo que «Mi vida es vulgar.

También, el gobierno de ZP, que no solo cerró los ojos, sino que seguía alentando a la gente a meterse en berenjenales inmobiliarios cuando eran repetidas las voces que lo alertaban. En todas partes, hasta en las charlas de café en mi centro se decía que era una locura. Ahora sale por ahí uno de los peores presidentes de gobierno de la Historia haciendo campaña por el actual (que muy buen recuerdo tampoco dejará).

Del precio de la vivienda, la política actual del gobierno no hace mucho por aminorarlo. Con los problemas que tiene el alquiler (para el arrendador), es lógico que se disparen los precios de este y, de rebote, el de la vivienda en propiedad (el vendedor siempre pondrá el precio máximo que el comprador está dispuesto a pagar). Habitualmente, sale a precio muy parecido alquilar que pagar hipoteca. Si sube el alquiler por una política aberrante ¿Qué pasa?

Saludos

[Domper]

Estás desactualizado, hoy día una intervención quirúrgica sin hospitalización (unas cataratas, p.ej.) o una hospitalización de un familiar hasta segundo grado, natural o político, son 5 días si no requiere más de 300 kms de desplazamiento. Además, en mi empresa la CGT llevó el tema de los descansos cíclicos durante esas licencias y lo ganó en la AN, tras lo cual la empresa recurrió y el TS dictó sentencia firme confirmando la de la AN.

Porque no es raro que los convenios estatales o autonómicos, o los convenios colectivos, mejoren el Estatuto de los Trabajadores. El mío es de cinco días para enfermedad grave, dos para cirugía mayor ambulatoria (las cataratas), y uno para el resto, con un día extra si hay que ir a otra comunidad (aunque estamos a apenas 20 km de otras tres).

Cierro este asunto, que ya lo hemos debatido sobradamente. Te digo lo que a algún otro compañero: aunque no estemos de acuerdo, es un placer debatir con corrección. Un saludo, y gracias.

[Domper]

Cambiando de tema, me interesaría tu opinión como profesional de la sanidad acerca del siguiente artículo que te enlazo.

Según una encuesta seis de cada 10 mujeres afirman haber sufrido algún tipo de maltrato en alguna etapa de su maternidad. Otro estudio baja esa cifra a casi cuatro. Pese a la diferencia, siguen siendo números elevadísimos. Por eso, hay quien considera que España es un país peligroso para parir. ¿Exageran?...

https://www.elmundo.es/yodona/lifestyle ... 8b4572.html

Esta cuestión no la había escuchado nunca hasta que la oí en boca de la anterior responsable de Igualdad y me quedé ojiplático, pero dada la escasa credibilidad que le confería a esa señora pues no hice más cuenta de ello. Ahora tras leer ese largo artículo pues me entran dudas.

No sé que opinas tú al respecto.

Yo sí que la había oído, y comentado (no aquí), porque es una animalada. Por de pronto, esas encuestas sobre «sensación» son una mrd pinchada en un palo, de nulo valor científico. Peor resulta que a estas indocumentadas les ha dado por la «violencia obstétrica», como en su día estuvo de moda la «antipsiquiatría». Lo grave es que este desbarre lo pagarán los niños y las familias que tengan que cuidarlos.

Ten en cuenta que el parto es un terreno minado: a cambio de efectos secundarios relativamente leves (a ninguna creo que le guste llevar una cicatriz de cesárea) se corre el riesgo de un efecto secundario infrecuente, pero catastrófico: lo malo no es que muera un bebé al nacer, sino que sobreviva con secuelas. Cuando veo a ancianos paseando a su hijo sesentón, que va en silla de ruedas por secuelas del parto, se me cae el alma a los pies.

Esos casos son muy antiguos, pero sigue habiendo. Se sabe que por debajo de cierta proporción de partos instrumentales o quirúrgicos (sean vacuoextractor alias ventosa, fórceps o cesárea) empiezan a aumentar los niños que nacen en malas condiciones, que precisan reanimación profunda, y algunos padecen secuelas. Por desgracia, ya se está viendo.

Cierto es que hay que poner algún coto. Siempre tienes el típico «cuchillo loco» que raja tripas a la mínima, o el que prefiere hacer una cesárea después de cenar que estarse a las tantas vigilando un parto, pero son los mínimos. Pero una cosa es lo que ocurre en la red pública y otra en la privada. Este artículo, aunque sea de prensa, es demoledor:

https://www.eldiario.es/sociedad/mapa-t ... 45161.html

Como los del artículo son periodistas y no preguntan a nadie, no tienen ni idea y hacen mal las cuentas. Hay centros de la red pública con muchas cesáreas porque, por el motivo que sea, se trasladan casi todos los partos salvo aquellos donde el riesgo es muy alto, y de esos muchos acaban en cesárea: eso ha pasado, por ejemplo, en hospitales comarcales alejados y con pocos medios, por ejemplo, durante algún tiempo en el de Jaca. Hay otros públicos también con muchas cesáreas, como La Paz; el periolisto no sabe que ahí se trasladan gestaciones de muy alto riesgo, o con fetos con anomalías congénitas graves que van a requerir cirugía inmediata.

Ahora bien, en la red privada la tasa de cesáreas es de locura. Mientras que en un centro de la Seguridad Social «medio» suele rondar el 15%, hay cliniquillas privadas que, sin atender gestaciones de alto riesgo (esas las derivan a la pública), se descuelgan con un 45% de cesáreas.

La sanidad privada necesita un par de sopapos porque sus estándares son tercermundistas. Un conocido (jefe de Servicio de Medicina Interna) siempre decía que, si enfermaba, lo llevasen a un hospital público, que por malo que fuera sería mejor que el mejor privado. No siempre, que me sé de alguno que… (ahora creo que ha cambiado, pero el de Reus era para evitar pasar cerca, no sea que te tropezaras y te metieran dentro, al menos de lo mío), pero hay muy pocos centros privados en los que entraría con alguna confianza: Teknon, alguna Quirón (pongo «alguna»), la Clínica Universitaria de Navarra, y pocos más.

Lo malo es que esas politicuchas inútiles, en lugar de arremeter con esos centros donde se trabaja mal, lo hacen con todos. Al atacar a los obstetras los meten en un dilema muy difícil. Obstetricia es una especialidad odiosa, porque tienes que tomar decisiones con antelación, y el efecto de los errores es terrible; ahora esas ceporras amenazan con emplumar al que decide realizar una cesárea, sin saber si era necesaria o no (igual a ellas les funciona la bola de cristal, la mía la tengo en el servicio técnico) ¿Resultado? Menos cesáreas… y más bebés con problemas.

Un anestesista le dijo a una compañera en situación similar: «¿Tú, cuantas veces piensas parir en tu vida? ¿Dos? ¿Te parece sensato arriesgarte?» Pues que se lo expliquen a esas cenutrias. Ya he dicho mi opinión sobre sociatas, podemitas y demás, y ya ves un motivo.

Saludos