Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

¿Otra vez con lo mismo? No será porque no se haya repetido ni sé de veces lo del análisis del paleoclima.

Ya sé que eso no os lo explicaron en parvulitos. Dile a la seño que te explique esto:

https://blog.meteoclim.com/tecnicas-par ... paleoclima

[pacopin]

¿Otra vez con lo mismo? No será porque no se haya repetido ni sé de veces lo del análisis del paleoclima.

Efectivamente. Tanta repeticiones y no aprendes.

Se afirma lo siguiente

July 21st was the hottest day for over 100,000 years.

Y eso es falso. La paleontología ni sabe eso ni lo quiere saber ni sirve para nada. De tu mismo documento

La Paleoclimatología permite la reconstrucción de climas pasados utilizando datos indirectos o variables proxy que contienen información de climáticas tales como la temperatura y la precipitación. Mediante estos datos podemos ampliar nuestra comprensión mucho más allá del clima proporcionado por los registros instrumentales que datan de los últimos 100-150 años.

Si me dicen "la media de temperaturas los últimos 100.000 años fue ..." me vale.
Si me dicen "el día más cálido de los últimos 100.000 años fue ..." pues no.

[Domper]

No cuela. Eso de exagerar un caso para criticar el todo tal vez funcione en el recreo, pero desde que Foeebels soltó lo del principio de exageración, hasta los nenes de primaria dudan de esas cosas.

Presentas un mensajito que critica otro mensajito, y la conclusión es la que llevas años repitiendo, que solo son fiables las mediciones de la última semana, y ni eso. Que esos argumentos de parvulitos están muy vistos.

[Gaspacher]

Totalmente absurdo!!!

¿Por qué?

Arrasas la tierra y nada puede crecer allí, destrozas el balance ambiental de la zona, los pueblos no se benefician en nada pero ah, que ecologetas somos en las ciudades...

Por cierto, dos millones de arboles en una zona de especial sensibilidad nos costará el proximo macroproyecto eólico del gobierno en Aragón.

https://www.lacomarca.net/consejo-minis ... aestrazgo/

¿En serio os parece normal?

[Domper]

Arrasas la tierra y nada puede crecer allí, destrozas el balance ambiental de la zona, los pueblos no se benefician en nada pero ah, que ecologetas somos en las ciudades...

Por cierto, dos millones de arboles en una zona de especial sensibilidad nos costará el proximo macroproyecto eólico del gobierno en Aragón.

https://www.lacomarca.net/consejo-minis ... aestrazgo/

¿En serio os parece normal?

No tan deprisa. Que vivo en un pueblo con más aerogeneradores que olivos.

Por de pronto, los parques solares se intslan en terrenos de secano de muy baja productividad: en .i sona, en campos salobres o de yesos. Nor.almente, si se cultivan, es con sombra directa (ni labrar ni nada) por la subvención de la PAC.

Respecto a dejar dinero, la gente te aplaude con las orejas si les ponen eso en sus tierras. Un aerogenerador da más dinero que toda la finca. De paso, hay factorías, personal de mantenimiento, etcétera. Empleo de buena cualificación que deja mucho dinero.

Sobre el famoso proyecto. Suponiendo que salga adelante, son 850 Ha. En el 2022 ardieron en Aragón 23.000 Ha. De hecho, los que se oponen son los ecologetas del no a todo y de volver a la Edad Media. Precisamente los de ciudad, que gastan electricidad como si no hubiera un mañana, pero luego son como los críos que siempre dicen no.

Te recuerdo que eso significa autonomía energética y menos consumo de combustibles fósiles, que no son eternos.

Saludos

[Gaspacher]

Respecto a dejar dinero, la gente te aplaude con las orejas si les ponen eso en sus tierras.

+- Mil euros al año por hectárea... siempre y cuando las pongan en las tierras de un vecino y no se limiten a comprarlas primero.

De paso, hay factorías, personal de mantenimiento, etcétera. Empleo de buena cualificación que deja mucho dinero.

Que no tiene porque estar en el pueblo.

Sobre el famoso proyecto. Suponiendo que salga adelante, son 850 Ha. En el 2022 ardieron en Aragón 23.000 Ha. De hecho, los que se oponen son los ecologetas del no a todo y de volver a la Edad Media. Precisamente los de ciudad, que gastan electricidad como si no hubiera un mañana, pero luego son como los críos que siempre dicen no.

Te recuerdo que eso significa autonomía energética y menos consumo de combustibles fósiles, que no son eternos.

Sí, cuando España sea un desierto será una gran alegría y un gran alivio.

[Domper]

+- Mil euros al año por hectárea... siempre y cuando las pongan en las tierras de un vecino y no se limiten a comprarlas primero.

Los aerogeneradores, eso, pero quedando el 90% de la finca libre para cultivarla. Supongo que cubrir toda la finca con placas dará más. De adquirirlas, si las venden, y si recalifican después se meten en líos (estafa). Expropiar, tampoco es tan fácil.

De paso, hay factorías, personal de mantenimiento, etcétera. Empleo de buena cualificación que deja mucho dinero.

Que no tiene porque estar en el pueblo.

Pero sí en la comarca.

Sí, cuando España sea un desierto será una gran alegría y un gran alivio.

Pues el secano a eso va. Aparte que no se va a cubrir toda España de placas ni todos los montes de generadores. Como si fuera mucho mejor meter térmicas. Cuestión aparte sería la nuclear, claro.

Saludos

[Gaspacher]

Estafa sería el comprarlas sabiendo que hay planes de recalificación en marcha, comprarlas para presentar una solicitud posterior no lo es.

O no, que tengo algún amigo que trabaja en esto y se ocupa de varios campos que distan no pocos kilómetros el uno del otro mientras él vive en Zaragoza.

Los pinares son bosques, no tierras de cultivo y hablamos de uno de los mejores bosques de Aragón.

¿Has visto el tamaño de un aerogenerador, de sus aspas? Pues puedes imaginar toda la infraestructura de caminos que hace falta para llevar esos equipos a los futuros parques eólicos en lo alto de montañas que carecen de ellos, todas las líneas de alta tensión que se harán en medio de la nada, etc., el destrozo que se hará a esos bosques y montañas será bonito.

Y sí, en un país con políticos decentes la nuclear sería una solución razonable, sobre todo con todos los desarrollos que se están dando hoy en día.

[Domper]

Estafa sería el comprarlas sabiendo que hay planes de recalificación en marcha, comprarlas para presentar una solicitud posterior no lo es.

O no, que tengo algún amigo que trabaja en esto y se ocupa de varios campos que distan no pocos kilómetros el uno del otro mientras él vive en Zaragoza.

Comprar barato para luego solicitar la recalificación... Obviamente, no es igual que lo haga el tío Mamerto o que lo haga Endesa. Hasta que se investiga.

Los pinares son bosques, no tierras de cultivo y hablamos de uno de los mejores bosques de Aragón.

Mejores, lo que se doce mejores... Aparte que los generadores se sitúan en las crestas, no se barre todo el bosque.

¿Has visto el tamaño de un aerogenerador, de sus aspas? Pues puedes imaginar toda la infraestructura de caminos que hace falta para llevar esos equipos a los futuros parques eólicos en lo alto de montañas que carecen de ellos, todas las líneas de alta tensión que se harán en medio de la nada, etc., el destrozo que se hará a esos bosques y montañas será bonito.

Veo generadores desde mi ventana y pado a su lado todos los días Sí, sé como son. Sé como son las líneas de alta tension y los caminos. En mi zona se han limitado a pavimentar y mejorar los existentes.

Como si fuera mejor que salgan adelante los proyectos de embalses como el de Biscarrués, la resurrección del de Jánovas (en el único río virgen del Pirineo y con informes geológicos desfavorables) o el de Santaliestra, donde, directamente, falsificaron los informes (más de uno acabó en el trullo). O, mejor, a seguir quemando gas, carbón o lo que sea.

Y sí, en un país con políticos decentes la nuclear sería una solución razonable, sobre todo con todos los desarrollos que se están dando hoy en día.

De acuerdo, aunque no sé si me fiaría mucho de alguna empresa, que me veo a Homer al cargo.

Por cierto, gracias a los ecologetas no se pueden hacer prospecciones buscando hidrógeno, que parece que hay a tiro piedra de mi pueblo.

Saludos

[Gaspacher]

Comprar barato para luego solicitar la recalificación... Obviamente, no es igual que lo haga el tío Mamerto o que lo haga Endesa. Hasta que se investiga.

Si no se ha utilizado información privilegiada no es ilegal, máxime cuando la empresa podría adquirir los terrenos y no obtener la recalificación. Puede ser poco ético, en la CV la gente está harta de ver como vendían por X y a los dos años se recalificaba el terreno y se vendía por diez veces su valor, pero no ilegal.

Mejores, lo que se doce mejores... Aparte que los generadores se sitúan en las crestas, no se barre todo el bosque.

¿Y cómo se suben los equipos a esas crestas si no hay ni caminos?

Veo generadores desde mi ventana y pado a su lado todos los días Sí, sé como son. Sé como son las líneas de alta tension y los caminos. En mi zona se han limitado a pavimentar y mejorar los existentes.

¿Tú zona está en una montaña sin infraestructuras anteriores?

Conozco la zona en la que se quiere hacer y no hablamos de un caso como el del parque eólico de la Muela en Zaragoza, justo al lado de la autovía y casi en llano. Ni tan siquiera hablamos de un Torre Miro en Morella que se hizo justo al lado de la nacional 232. Estos parques se harían aún más al interior de las comarcas y precisarían de nuevos caminos por los que mover material pesado y más de 130 km de línea de alta tensión adicionales.

Como si fuera mejor que salgan adelante los proyectos de embalses como el de Biscarrués, la resurrección del de Jánovas (en el único río virgen del Pirineo y con informes geológicos desfavorables) o el de Santaliestra, donde, directamente, falsificaron los informes (más de uno acabó en el trullo). O, mejor, a seguir quemando gas, carbón o lo que sea.

¿He defendido algo de eso? Cosa que no quita que considere una barbaridad derribar pantanos construidos hace décadas en los que el daño ya está hecho.

De acuerdo, aunque no sé si me fiaría mucho de alguna empresa, que me veo a Homer al cargo.

Es como decir que no me fiaría mucho de un hospital, que me veo al Dr. Julius M. Hibbert al cargo.


España tiene centrales nucleares, cada vez menos gracias a la tontería de las izquierdas, pero no parece que en ellas trabaje Homer.

Por cierto, gracias a los ecologetas no se pueden hacer prospecciones buscando hidrógeno, que parece que hay a tiro piedra de mi pueblo.

No tengo ninguna simpatía por los ecologetas, pero hay casos y casos. Aquí no hablamos de instalar los parques o hacer las prospecciones en una zona en la que predominen las tierras de cultivo sino en una de bosques. Queremos biodiversidad y proteger el planeta, pero luego a destruirlo todo.

Saludos

[Domper]

La discusión se está volviendo un ping pong. Solo tres cuestiones:

– De los parques eólicos en Teruel. Suponiendo que se aprueben (por aquello del impacto ambiental), hay una cuestión. Un aerogenerador grande tiene palas que pueden superar los 50 m. Abrir pistas para que puedan entrar los camiones que los llevan puede rondar la imposibilidad. Mejor dicho, puede ser factible pero antieconómico, y dudo que las carreteras para llevarlas superen los estudios de impacto ambiental. Eso no quita para que, a veces, al PP parece que le votan los de Acciona. Como con aquello del impuesto al sol.

– De otras burradas. El problema es que son unas, u otras, o seguir con combustibles fósiles que hay que importar. El impacto de los parques solares o eólicos es menor que el de un embalse. Tú, que te has pateado el Pirineo, verás como la mitad de los ibones están represados, y se han hecho tuberías de centenares de metros de desnivel que han requerido la construcción de pistas, teleféricos, etcétera.

– Energía nuclear. Me parece la opción mejor, pero me preocupa su seguridad. Hablaba de Homer a idea; mejor dicho, hubiera debido ser el señor Burns. Se han construido centrales, en regiones sísmicas, expuestas a inundaciones (recordemos Fukushima). Por desgracia, antes o después hay un Burns intentando ahorrar costes. Desde luego, las inspecciones muy duras disminuyen el riesgo, pero ¿Te fías de las inspecciones de los chinos? ¿De los rusos)

Ahora bien, hay que plantearse cual es el riesgo. Supongamos que el riesgo de accidente grave de una central es de uno por cada diez mil años. Eso significa que, con las centrales que hay ahora, la probabilidad de que el próximo año haya un accidente grave es del 5% (ya hemos tenido los de las Tres Millas, Chernobyl y Fukushima, uno cada 20 años, qué cosas). Con dos mil centrales, sería del 20% anual. Un poco mejor que la ruleta rusa, pero no mucho.

Saludos

P.D.: lo de las presas, se trata de derruir las que están en desuso y que solo sirven como barreras ecológicas. Por ejemplo, esta en el cañón del río Vero (no sé si está prevista su demolición):

https://zaragozaguia.com/alquezar-y-las ... -rio-vero/

Esa presa se hizo para una antigua central hidroeléctrica, pero el vaso se colmató, las avenidas dañaron la represa, la conducción se vino abajo, y la central se desmanteló. Ahora solo sirve para dividir el río en dos partes.

[Ocell Dodo]

39,8 grados Celsius hoy en el observatorio Fabra de Barcelona, igualando el máximo registrado en la ciudad condal (en 1982) desde que hay registros (110 años).

[Luis M. García]

– Energía nuclear. Me parece la opción mejor, pero me preocupa su seguridad. Hablaba de Homer a idea; mejor dicho, hubiera debido ser el señor Burns. Se han construido centrales, en regiones sísmicas, expuestas a inundaciones (recordemos Fukushima). Por desgracia, antes o después hay un Burns intentando ahorrar costes. Desde luego, las inspecciones muy duras disminuyen el riesgo, pero ¿Te fías de las inspecciones de los chinos? ¿De los rusos)

Ahora bien, hay que plantearse cual es el riesgo. Supongamos que el riesgo de accidente grave de una central es de uno por cada diez mil años. Eso significa que, con las centrales que hay ahora, la probabilidad de que el próximo año haya un accidente grave es del 5% (ya hemos tenido los de las Tres Millas, Chernobyl y Fukushima, uno cada 20 años, qué cosas). Con dos mil centrales, sería del 20% anual. Un poco mejor que la ruleta rusa, pero no mucho.

Saludos

El accidente de la central de la isla de las tres millas dio lugar a otro tipo de centrales y a unos protocolos de seguridad que hacen inviable otro accidente igual. Chernobyl no fue un accidente, fue un acto de estupidez criminal y Fukushima fue un tsunami que averió la refrigeración de la central. Que los japos después de eso se lo hayan estado mirando mucho es normal, que los alemanes hayan desmontado todas sus centrales y ahora estén quemando carbón alegremente es otra tremenda estupidez.

Saludos.

[Gaspacher]

Siguiendo con el clúster



Más resumido
https://x.com/FAsintomatico/status/1818661561084293324

[Ocell Dodo]

El pasado julio fue el segundo más caluroso a escala mundial y registró los dos días más cálidos de la historia.

El 22 y el 23 de julio fueron los días más cálidos desde que existen registros en la Tierra.

La temperatura media global fue de 17,16 grados, frente a los entre 15,5 y 16,5 normales para la época.

En España, el pasado julio fue el sexto más cálido de la serie que empezó en los años sesenta y el quinto más caluroso del siglo.

https://www.elperiodico.com/es/medio-am ... -106707605