Gobierno del Presidente Javier Milei

[Ezehl7]

Es evidente que no conoces el estado de las universidades públicas en Latinoamérica, dónde trabaja buena parte de esta comunidad científica... Habrá excepciones pero en general son instituciones colonizadas por el marxismo más rancio (al menos en las ciencias sociales) y un despilfarro de recursos constante.

Lo que financie el estado debe estar sujeto a alguna metodología de medición de resultados, no darle dinero sin condiciones y sin auditar a un grupo de personas solo porque "defienden la ciencia".

Dicen los que evocan a las "fuerzas del cielo", para criticar a la producción científica. Mientras financias organizaciones religiosas, muy beneficioso, mamita..!

[Domper]

Si explica cuál es el significado de está frase le contesto sus tonterias.

Esta situación es nueva de ahí que resultase difícil hacer predicciones.

Sospecho que no tiene el nivel

Usted no puede sospechar nada de lo que no tiene ni idea. Un ignorante que se cree las estupideces que suelta un político, siempre que sea de su cuerda.

La respuesta es sencilla: pueden hacerse predicciones, pero no siempre se acierta. Si se cree en el método científico, se revisa la teoría, la predicción, otros factores, y se reevalúan. Si se es un fanático ignorante, se habla de ciencia vendida y todas esas chorradas que le delatan.

[Domper]

Confunden la necesaria presencia del Estado, incluso en la Ciencia, con el mantenimiento de un ejército de parásitos que nunca tendría capacidad de prosperar en el sector privado.

Explíqueme cómo un astrónomo puede prosperar en el sector privado. Tengo verdadera curiosidad. Obviamente, si la astronomía no da dinero ¿Cerramos los observatorios argentinos?

Contestando a otros foristas sensatos, como Chepicoro:

Es cierto que sólo sé de oídas cómo funciona la investigación en Iberoamérica. Me lo imagino, que España tampoco es un modelo. La cuestión es que, si cerramos sin más, acabamos con cualquier posibilidad de un investigador joven. Luego se extrañarán que vayan a Estados Unidos.

Respecto al marxismo y las ciencias sociales, no es nada nuevo, mucho menos en Europa. Que le cuenten la vida y milagritos de Don Pablo Iglesias, del de la coleta, y de sus amiguetes y ex amiguetes. De nuevo surge la misma pregunta ¿Cerramos las facultades y despedimos a todos?

Desde luego, es preciso una evaluación. Aunque demasiadas veces lleve a aquello de "publica o muere".

Saludos

[REDSTARSKI]

Si explica cuál es el significado de está frase le contesto sus tonterias.

Esta situación es nueva de ahí que resultase difícil hacer predicciones.

Sospecho que no tiene el nivel

Usted no puede sospechar nada de lo que no tiene ni idea. Un ignorante que se cree las estupideces que suelta un político, siempre que sea de su cuerda.

La respuesta es sencilla: pueden hacerse predicciones, pero no siempre se acierta. Si se cree en el método científico, se revisa la teoría, la predicción, otros factores, y se reevalúan. Si se es un fanático ignorante, se habla de ciencia vendida y todas esas chorradas que le delatan.

Esta situación es nueva. A qué se refiere. Acaso no se puede correr una simulación de un sistema del que no se conocen todas las variables.

Y por qué se dificulta hacer predicciones si la situación nueva es el resultado de las condiciones anteriores, se conozcan o no la totalidad de las variables.

Su respuesta es vergonzosa, no es capaz ni de justificar las tonterías que escribe. Tiene una falta absoluta de la comprensión del tema y de los conceptos, casi tan grande como el atrevimiento que tiene para insultar a los demás.

[Chepicoro]

Domper

Es cierto que sólo sé de oídas cómo funciona la investigación en Iberoamérica. Me lo imagino, que España tampoco es un modelo. La cuestión es que, si cerramos sin más, acabamos con cualquier posibilidad de un investigador joven. Luego se extrañarán que vayan a Estados Unidos.

Hay que aceptar que no podemos competir vía salarios con Estados Unidos o Canadá en ciertas profesiones con amplia demanda laboral. Pero si tendríamos que condicionar el apoyo en becas con dinero público de posgrado a que los beneficiarios trabajen una temporada en el país que les ha apoyado. De lo contrario aún los países "grandes" Brasil, México y Argentina vamos a seguir sufriendo de la "fuga de cerebros".

No todo se puede dejar al mercado y la mano invisible y este es un buen ejemplo. Es deseable tener astrónomos en nuestros países así no tengamos tecnologías punteras? Me inclino por decir que sí y que merecen el financiamiento del Estado, porque la iniciativa privada es complicado que encuentre oportunidades de inversión. Pero el apoyo debe estar limitado a un pequeño número de personas que sean verdaderamente las mejores en su campo y debe establecerse un método cuantificable para ello.

Además el que paga manda y si el que paga es el Estado, obligar a aquellos que reciben el financiamiento a promover la ciencia de forma planificada debería de ser parte de sus obligaciones. En específico para los astrónomos, el combatir pseudociencias con la astrología o los fraudes con respecto a los OVNIS y Aliens vendría bien.

Respecto al marxismo y las ciencias sociales, no es nada nuevo, mucho menos en Europa. Que le cuenten la vida y milagritos de Don Pablo Iglesias, del de la coleta, y de sus amiguetes y ex amiguetes. De nuevo surge la misma pregunta ¿Cerramos las facultades y despedimos a todos?

Milei hace muy bien en este apartado. Si los marxistas quieren hacer la revolución que la hagan sin financiamiento del Estado y si eso implica despedir gente y cerrar facultades, mal se hizo en primer lugar en aceptar a esta gente. El marxismo ha matado más gente en la historia moderna que ningún otro movimiento, ni el fascismo, ni el islamismo radical, ni el colonialismo se le acerca. No niego que haya habido contribuciones marxistas, los "ciclos de Kondratiev" por ejemplo (y ver que le pasó por proponer dicha teoría con Stalin), pero el núcleo del materialismo histórico que es la base del marxismo es pseudociencia de la peor especie... los pobres aún no pueden formular una teoría de precios XD

Desde luego, es preciso una evaluación. Aunque demasiadas veces lleve a aquello de "publica o muere".

Se puede abusar del sistema, publicando estudios de dudosa calidad por el simple hecho de que a más publicaciones se es "mejor investigador". Uno de los criterios, dependiendo el campo de estudio definitivamente debería ser el que un estudio demuestre su utilidad en la economía del país y se trabaje en conjunto con el sector privado... si se logran patentes vale el doble.

[Tarpa]

Lastima que la economía, siendo una ciencia social, suela contradecir esas afirmaciones.

¿Algún ejemplo de afirmación concreta desmentida?

Las ciencias sociales, como ciencias, se basan en las formas científicas de construcción del conocimiento,

Pues depende. Los mecanismos de validación del conocimiento varían mucho entre una y otra disciplina, y no es lo mismo el tipo de verificabilidad [sic] del trabajo de un astrónomo que el de un sociólogo o de un egresado de los "estudios literarios" Made in USA.

La ventaja por parte de un estudioso de una disciplina del mundo de las mal llamadas ciencias exactas es que en ellas pueden detectarse mecanismos más o menos estandarizados y confiables a nivel internacional para validar el trabajo de un académico de esas áreas. Pero en el caso de los procedentes de las llamadas ciencias sociales, no, los criterios metodológicos son muy diferentes y requieren más del visto bueno de una o varias personas reconocidas que de la pre-existencia de leyes o herramientas numéricas para validarlas. ¿Es malo eso? No necesariamente, sin embargo, bajo los filtros de tan pobre calidad que imperan en la mayoría de nuestras instituciones públicas, el grueso de trabajos que vengan de estas últimas disciplinas apenas resisten otro mecanismo de validación que el grado de confianza que éstos merezcan por parte de unos santones que solamente han sabido manejar a lo largo de su trayectoria una inocultable filiación política de corte marxista o filo-marxista como única credencial académica. Y son precisamente estos últimos los que suelen mantenerse adheridos a los puestos clave de esas entidades, amarrando el acceso a ayudas, becas y estancias a favor de sus clientes y cerrando las puertas a todo aquel que pueda ser visto como posible amenaza (y copando la circulación de esos dineros públicos para sus disciplinas y no otras).

que no gusten a unos el conocimiento producido es otra, lamentablemente suelen basarse en dogmas religiosos para criticar a las ciencias sociales, no por algo, cierto partido político, evoca a las "fuerzas del cielo" para hacer política y son lamentables.

Curioso, porque es casi lo mismo que podría decirse de muchos marxistas del barrio que medran de las entidades científicas públicas: viven su filiación ideológica de forma muy semejante a la de un seguidor del Opus o el veinticuatro de una cofradía de otras épocas. Y es que los extremos en nuestra región, suelen parecerse más de lo que se imaginan ...

[Domper]

Además el que paga manda y si el que paga es el Estado, obligar a aquellos que reciben el financiamiento a promover la ciencia de forma planificada debería de ser parte de sus obligaciones. En específico para los astrónomos, el combatir pseudociencias con la astrología o los fraudes con respecto a los OVNIS y Aliens vendría bien.

No creo que deba ser esa la labor de un astrónomo. Más bien, la de periodistas científicos.

Respecto al marxismo y las ciencias sociales, no es nada nuevo, mucho menos en Europa. Que le cuenten la vida y milagritos de Don Pablo Iglesias, del de la coleta, y de sus amiguetes y ex amiguetes. De nuevo surge la misma pregunta ¿Cerramos las facultades y despedimos a todos?

Milei hace muy bien en este apartado. Si los marxistas quieren hacer la revolución que la hagan sin financiamiento del Estado y si eso implica despedir gente y cerrar facultades, excelente mal se hizo en primer lugar en aceptar a esta gente. El marxismo ha mató más gente en la historia moderna que ningún otro movimiento, ni el fascismo, ni el islamismo radical, ni el colonialismo se le acerca. No niego que haya habido contribuciones marxistas, los "ciclos de Kondratiev" por ejemplo (y ver que le pasó por proponer dicha teoría con Stalin), pero el núcleo del materialismo histórico que es la base del marxismo es pseudociencia de la peor especie... los pobres aún no pueden formular una teoría de precios XD

Por de pronto, el análisis marxista tendrá algún valor (siempre que no se olvide que lo enunciaron hace casi dos siglos). Además, siempre hay revolucionarios de vía estrecha, y si despedimos a la gente por su ideología, mal vamos; cuestión aparte es que empleen sus puestos para cometer delitos.

Se puede abusar del sistema, publicando estudios de dudosa calidad por el simple hecho de que a más publicaciones se es "mejor investigador". Uno de los criterios, dependiendo el campo de estudio definitivamente debería ser el que un estudio demuestre su utilidad en la economía del país y se trabaje en conjunto con el sector privado... si se logran patentes vale el doble.

De acuerdo, pero sin olvidar que no todo es patentable. Si se juzga la investigación por su aplicación inmediata, ocurre eso del «efecto Edison».

Saludos

[Domper]

Esta situación es nueva. A qué se refiere. Acaso no se puede correr una simulación de un sistema del que no se conocen todas las variables.

No se preocupe, que todos lo entendemos. No tiene ni idea de lo que es el método científico, y juzga todo por sus prejuicios ultraderechistas que le llevan a tragarse cualquier mentira que suelten los voceros de multinacionales.

Y por qué se dificulta hacer predicciones si la situación nueva es el resultado de las condiciones anteriores, se conozcan o no la totalidad de las variables.

Entiendo. Es usted de los que exigen pruebas diabólicas (mire en Google qué es eso, suponiendo que sepa buscar) a los climatólogos que alertan de algo que no le gusta a sus amiguetes.

Su respuesta es vergonzosa, no es capaz ni de justificar las tonterías que escribe. Tiene una falta absoluta de la comprensión del tema y de los conceptos, casi tan grande como el atrevimiento que tiene para insultar a los demás.

Teniendo en cuenta que se lo he explicado varias veces, y no lo entiende ¿Quién es el que tiene falta de comprensión? Aparte que yo no le insulto, sino que le describo. Fue usted el que tiempos ha me insultó, de ahí que disfrute tanto poniéndole en evidencia.

[Lampard]

Otro amigão de Lula que está destruyendo su país, uno de los problemas es que exportan las consecuencias de sus acciones a otros países. Hay miles en Brasil en condiciones pésimas, una de las razones de su llegada masiva a Brasil es la asistencia médica pública gratuita. Macri intentó restringir esta migración, diciendo que algunos países exportaban problemas sociales a Argentina. Si una declaración de este tipo sale de la boca de un Bolsonaro, sería el fin del mundo, denunciado en la ONU por la izquierda.

El problema continúa y quieren que otros países lo resuelvan. Atención, el gobierno boliviano es uno de los principales críticos de Miei.

[REDSTARSKI]

Esta situación es nueva. A qué se refiere. Acaso no se puede correr una simulación de un sistema del que no se conocen todas las variables.

No se preocupe, que todos lo entendemos. No tiene ni idea de lo que es el método científico, y juzga todo por sus prejuicios ultraderechistas que le llevan a tragarse cualquier mentira que suelten los voceros de multinacionales.

Y por qué se dificulta hacer predicciones si la situación nueva es el resultado de las condiciones anteriores, se conozcan o no la totalidad de las variables.

Entiendo. Es usted de los que exigen pruebas diabólicas (mire en Google qué es eso, suponiendo que sepa buscar) a los climatólogos que alertan de algo que no le gusta a sus amiguetes.

Su respuesta es vergonzosa, no es capaz ni de justificar las tonterías que escribe. Tiene una falta absoluta de la comprensión del tema y de los conceptos, casi tan grande como el atrevimiento que tiene para insultar a los demás.

Teniendo en cuenta que se lo he explicado varias veces, y no lo entiende ¿Quién es el que tiene falta de comprensión? Aparte que yo no le insulto, sino que le describo. Fue usted el que tiempos ha me insultó, de ahí que disfrute tanto poniéndole en evidencia.

eres un charlatán y lo sabes.

[Domper]

eres un charlatán y lo sabes.

¿Quién es el que insulta?

Ya sé que usted quería que le dijera: "tiene razón, no se tiene ni idea del clima" porque, gracias a su ecuanimidad y a sus asombrosos conocimientos, es incapaz de entender cómo funciona la Ciencia. Pues no. Yo le he dado la respuesta que se da ante una observación que en parte era inesperada. Usted sigue cerril, porque no entiende nada.

Ya se dijo: no insulta quién quiere, sino quién puede", e igual que no me molesta lo que diga una persona con edad mental infantil, no me molesta lo suyo.

[REDSTARSKI]

eres un charlatán y lo sabes.

¿Quién es el que insulta?

Ya sé que usted quería que le dijera: "tiene razón, no se tiene ni idea del clima" porque, gracias a su ecuanimidad y a sus asombrosos conocimientos, es incapaz de entender cómo funciona la Ciencia. Pues no. Yo le he dado la respuesta que se da ante una observación que en parte era inesperada. Usted sigue cerril, porque no entiende nada.

Ya se dijo: no insulta quién quiere, sino quién puede", e igual que no me molesta lo que diga una persona con edad mental infantil, no me molesta lo suyo.

Con esa frase ha hecho temblar hasta los cimientos de la epistemología, pero usted no tiene ni idea de lo que dice.

Por cierto que mas tarde me voy a tomar el tiempo para explicar otra vez porqué la ciencia del cambio climático es sobretodo ideología y no ciencia y lo voy a hacer con ejemplos y de paso va a quedar claro lo absurdo que escribió este tipo que se las da de sobrado.

[Xent Anset]

Domper: respeto tu visión científica (además del hecho que te gusta la estadística), y admiro tu paciencia al rebatir una tontería tras otra. Pero el tiempo es un bien escaso.
Mi consejo es que no pierdas tu tiempo con los fascistas. No vale la pena.
Saludos

No estoy de acuerdo. Con los fascistas nunca hay que rendirse en rebatirlos por aquello de que "no vale la pena". No puede uno rendirse en lo de rebatirles, pues ello equivaldría a concederles la victoria.

[Ezehl7]

Pues depende. Los mecanismos de validación del conocimiento varían mucho entre una y otra disciplina, y no es lo mismo el tipo de verificabilidad [sic] del trabajo de un astrónomo que el de un sociólogo o de un egresado de los "estudios literarios" Made in USA.

La ventaja por parte de un estudioso de una disciplina del mundo de las mal llamadas ciencias exactas es que en ellas pueden detectarse mecanismos más o menos estandarizados y confiables a nivel internacional para validar el trabajo de un académico de esas áreas. Pero en el caso de los procedentes de las llamadas ciencias sociales, no, los criterios metodológicos son muy diferentes y requieren más del visto bueno de una o varias personas reconocidas que de la pre-existencia de leyes o herramientas numéricas para validarlas. ¿Es malo eso? No necesariamente, sin embargo, bajo los filtros de tan pobre calidad que imperan en la mayoría de nuestras instituciones públicas, el grueso de trabajos que vengan de estas últimas disciplinas apenas resisten otro mecanismo de validación que el grado de confianza que éstos merezcan por parte de unos santones que solamente han sabido manejar a lo largo de su trayectoria una inocultable filiación política de corte marxista o filo-marxista como única credencial académica. Y son precisamente estos últimos los que suelen mantenerse adheridos a los puestos clave de esas entidades, amarrando el acceso a ayudas, becas y estancias a favor de sus clientes y cerrando las puertas a todo aquel que pueda ser visto como posible amenaza (y copando la circulación de esos dineros públicos para sus disciplinas y no otras).

Estás totalmente errado, lo que distingue fundamentalmente a las denominadas ciencias exactas y a las ciencias sociales son el objeto de estudio. En las ciencias sociales se aplican tanto metodologías cualitativas como cuantitativas, lo cual, hace totalmente espurio la afirmación de que en las CS no hay mecanismos confiables y más o menos estandarizados para validad el trabajo académico. Nadie ha postulado ningún tipo de teoría o análisis en las ciencias sociales sin tener en cuenta el marco conceptual de las mismas y las evidencias de trabajos previos, es imposible.

Y, sí, ya sabemos, dado que todo es una construcción social y puesto que el hombre es un animal político, y sí, lógico, todos tenemos lineamientos y posturas que determinan obviamente posicionamientos respecto de todo, por ejemplo, hay economistas que cuestionan los estudios respecto al cambio climático, algunos de ellos son presidentes, que afirman ser amantes del número, luego invocan fuerzas celestiales, todo muy político.

[Lampard]