REFUGEES WELCOME

[Ocell Dodo]

La inmigración es el principal problema para los españoles, según el CIS.

Esta inquietud, espoleada por la extrema derecha, escala en tres meses del noveno puesto en la lista de preocupaciones ciudadanas al primero, superando al paro, la economía y la discusión política.

https://elpais.com/espana/2024-09-18/la ... l-cis.html

[Gaspacher]

Seguro que es porque la extremoturbofachafrancopantanoderecha espolea esa inquietud y no porque ven como su sociedad se tambalea mientras les meten cientos de inmigrantes en sus pueblos y barrios, todo pagado con sus impuestos.

[Gaspacher]

No se podía saber

San Sebastián, de paraíso urbano a nuevo Bronx del Cantábrico
En la Bella Easo se han triplicado las agresiones sexuales, cuadruplicado las riñas y doblado los hurtos. La sensación de inseguridad se ha disparado entre los vecinos. «Primero sufrimos el terrorismo y ahora, a estos delincuentes». Nadie se atreve a señalar en público a una parte de la población de inmigrantes que viven en la marginalidad por temor a parecer racistas

Los ingredientes están ahí por mucho que los medios lo nieguen y el resultado es evidente.

[Chepicoro]

No alcanzo a entender porque si las élites de un país han decidido que se necesitan migrantes para reducir el costo de la mano de obra local, no se vincula la migración a la obligación de trabajar y aportar al erario público. Entiendo que invertir en un migrante, por ejemplo con clases de idioma que permitan su integración en la sociedad es buena idea, pero que haya migrantes que viven de las ayudas sociales de forma crónica o que delinquen proporcionalmente mucho más que los nativos no es económicamente nocivo? No debería de ser esto de sentido común?

Creo que la marea esta cambiando, en Suecia, Holanda o Alemania y pronto en la mayor parte de Europa las restricciones contra la inmigración ilegal y contra el abuso del sistema de refugio, van en aumento.

[Domper]

Porque sucesivos gobiernos (al menos en España) han cerrado los ojos al problema, y han permitido que la política migratoria esté en manos de las mafias. Eso es vergonzoso.

Vale la pena recordar que de España, hasta hace no mucho, salieron centenares de miles de emigrantes, y que hubo naciones hermanas que los acogieron (y otras que no). Ya lo he dicho varias veces, hagan lo que hagan, siempre tendré un punto de agradecimiento para Argentina, Uruguay, Venezuela, Brasil, Cuba y, en menor medida, México, Chile, etcétera (si olvido algún país, pido disculpas por adelantado). Me parece repugnante que a un argentino que quiera migrar a España se le pongan todo tipo de impedimentos, pero se acoja al que llega en una barca manejada por mafiosos.

De la misma manera, me repatea ver «manteros» (los que venden productos falsificados en las calles, los llaman así porque llevan todo en una lona que recogen en cuanto se acerca la policía). Ya sé que lo hacen por necesidad, pero están cometiendo un delito a la vista de todo el mundo. Otra: el otro día, apedrearon a policías españoles en la frontera de Ceuta. Entiendo la necesidad de los que lo hicieron, pero lo correcto sería fotografiarlos para prohibirles la entrada.

En eso, lo que habría que hacer, creo yo:

– Facilitar la entrada de migrantes de manera regular, sobre todo procedentes de Iberoamérica, por facilidad de integración y por deuda de gratitud. También del Europa del Este.

– Prohibir terminantemente la entrada de inmigrantes irregulares. Si se les identifica, se les da inmediatamente la orden de expulsión. Si se les detiene tras un plazo razonable (unos meses), han cometido un delito y, o se les expulsa inmediatamente, o se les interna.

– En el caso de solicitudes de asilo, si se resuelven negativamente, pasan al punto anterior. Un plazo para salir voluntariamente. Si no, internamiento y expulsión.

– El migrante que entorpezca la acción judicial (por ejemplo, destruyendo o falsificando sus documentos) comete un delito sancionado con expulsión.

– La expulsión conlleva la prohibición de retornar en diez años, y se crea un banco de DNA para asegurar esa prohibición. Violarla significa ingreso en prisión hasta la nueva expulsión.

– Identificación de sospechosos. La policía solicita la identidad de los que cree que son inmigrantes en situación irregular (cantan mucho) ¿Qué no lo son? Muy amablemente se les piden disculpas.

– Sanciones muy severas a quienes den trabajo a inmigrantes irregulares.

– No significa que se abandone a esos desfavorecidos. Yo les daría derecho a atención sanitaria, y les prestaría ayuda alimentaria, sin necesidad de identificarse (para que no tengan miedo de acudir). Ya están las normas anteriores.

– Delincuentes, patadón. A lo sumo, toleraría un delito menor. La repetición, expulsión. Incluso por faltas «menores» como la usurpación de vivienda o la venta sin licencia.

– Patadón también para quien amenace a la convivencia o a los derechos de la mujer ¿Matrimonio concertado? Patadón ¿Le impones el burka a tu esposa? Patadón ¿Vínculos con yihadistas? Patadón. Si el delito es grave, patadón tras permanencia en la cárcel, y prohibición muy prolongada (veinte años o incluso para toda la vida).

– Familias vulnerables, menores, etcétera. Sería un caso más difícil de resolver, pero yo me inclinaría por acogerlos con condiciones (al menor, hasta que es mayor de edad, si da muestras de querer integrarse; en las familias, a la esposa y a los hijos, el varón, patadón).

– Intentar promover el desarrollo de los países de origen. Algo que me parece muy difícil mientras tengan la natalidad que tienen. Aunque mañana mismo se acogiera a todos los que desean migrar, dentro de diez o veinte años estaríamos igual (o peor).

– Actuar contra los países que chantajean con la amenaza de los migrantes, y todos sabemos a quién me refiero. Se le dice (bajo manga) a cierto rey que yo me sé que, o se porta bien, o va a tener una orden de busca y captura por narcotráfico (porque recibe comisión de cada china de hachís que entra en España) y que, cuando se vaya a su casita de París, que procure dar un buen rodeo.

Ya sé que no se va a hacer, pero…

Saludos

[Cartaphilus]

En España la derecha y la izquierda están de acuerdo en que hay que traer gente. La diferencia básica es que desde un lado dicen que hay que traer personal del otro lado del Atlántico por motivos no sé muy bien si llamar culturales, y por la matraca que se viene dando últimamente con lo del Hispanismo desde que lo puso de moda la Escuela Filosófica de Oviedo (discípulos de Gustavo Bueno), mientras que del otro dicen que hay que traer personal del otro lado del estrecho de Gibraltar porque están enfermos de wokismo y de letras de canciones de Pedro Guerra y Ana Belén, y sostienen que, además de pagarnos las pensiones, nos van a enriquecer culturalmente.

A lo mejor, aunque sea a largo plazo, hay que plantearse el fomento de la natalidad local. Y no hablo de ayudas por hijos y tal. En España las clases/medias altas no tienen hijos no por falta de ayudas, sino por mero hedonismo e inmadurez. Si a un tipo de treinta años le estás diciendo que es "joven", lo sigues teniendo en las "juventudes" del partido, lo incluyes en lo que la legislación cataloga como "joven", y lo preservas en una inmadurez continua, siempre preferirá tener un perro a un hijo. Tener un hijo es dedicar tiempo a educar, y eso, para los "jóvenes", es una renuncia a su tiempo libre. No es cuestión de dinero. Los claustros universitarios (y no digamos ya de Secundaria) están llenos de personas sin hijos y muy buenos sueldos, mientras que familias con menos ingresos pero con más experiencia vital que irse a Tailandia para colgar fotos en Instagram, son las que sí tienen hijos. Se está fomentando una eternización de la adolescencia, y es evidente que si a alguien le dices que es "joven" y lo preservas en una inmadurez perpetua, nunca se verá preparado para la responsabilidad de procrear.

Se ha pasado de un proyecto vital basado en la preservación de los genes a través de la paternidad (imperativo biológico y estatal, para que la nación perviva), a un proyecto vital basado en el hedonismo y las "experiencias". Y, claro, los niños quitan dinero y tiempo para poder vivir esas "experiencias". Pero dinero hay. La práctica totalidad de la gente sin hijos que conozco dilapida su dinero en frivolidades, teléfonos móviles de precios desorbitados, viajes absurdos para hacerse fotos, ir al "gym" (¿el "gym"? ¿por qué la gente dice eso?), ropa cara, restaurantes dignos de El retablo de las maravillas de Cervantes, y perrhijos a los que adoran con la misma devoción que los egipcios tenían al halcón, el cocodrilo o el gato.

[Urbano Calleja]

Podemos llorar por lo malos y perdidos que estan los jovenes (los jovenes siempre estan perdidos y equivocados para sus mayores, me da la impresion),

O podemos asumir que tenemos un problema del copon para que el español medio de 30 años se gane la vida con un sueldo bajo y sin poder pillar no ya una hipoteca sino un alquiler.
Y buscar soluciones.

Pero si la idea es seguir discutiendo sobre lo mal que se lo montan los jovenes y lo impresentables que son, adelante.
Si nos sentimos mejor, vale.

Pero la natalidad no va a mejorar sola (salvo que un grupete de machitos ibericos empiecen a dar ejemplo a tener cinco churumbeles por barba para levantar el pais.

Saludos

[Domper]

La natalidad se ha hundido en prácticamente todo el "primer mundo". No creo que se deba a cuestiones coyunturales.

El motivo es sencillo: la incorporación de la mujer al trabajo. Si además se ve forzada a elegir entre carrera profesional y churumbeles, como mínimo retrasará los nacimientos.

No digo con ello que la mujer deba estar en casa. Meter en la cocina a la mitad (o más) de la inteligencia del país es un dislate. Pero es lo que hay. Eso sí, Españistán destaca por sus políticas anti natalidad.

Saludos

[linotipe]

No solo encoge en occidente... en China la población decrece.... quien lo iba a decir hace unos años

[Gaspacher]

¿Los que diseñaron la política del hijo único hace cuarenta años?

[Ocell Dodo]

Ahora el boom demográfico lo aportará África.

[Domper]

Lo está aportando hasta extremos casi inconcebibles.

Por ejemplo, hay cierto país africano atravesado por un gran río, con unas llamativas pirámides a su vera.



Ese país ha pasado de 11 millones de habitantes en 1907, a 112 millones en la actualidad. Casi cuatro veces la población que tenía en los años sesenta. Hasta tal punto que ha pasado de ser el granero del Mediterráneo, a ser el principal importador de trigo del mundo. A cambio, exporta «alimentos de lujo» (frutas, verduras) pero el margen se está agotando. Además, el delta del Nilo está amenazado por la disminución de los sedimentos (es lo que tiene hacer presas aguas arriba) y por la salinización. Ayuda también que el turismo, que da empleo al 10% de la población, está amenazado por los yihadistas.

Vale la pena recordar que el genocidio de Ruanda se produjo en el país con mayor densidad de población de África y que, si revisamos las matanzas por distritos, no tuvieron tanta relación con la proporción de hutus y tutsis, sino con la citada densidad de población. De similar manera, en los años setenta del pasado siglo los Assad impulsaron la natalidad en Siria para convertirse en la gran potencia árabe, y para mantenerla irrigaron tierras mediante acuíferos fósiles. No solo consiguieron agotarlos, sino que esas tierras se han salinizado, y ahora disfrutan de una entretenida guerra civil.

Adivinad qué país de África creo yo que es candidato para la próxima guerra civil, y cuantos millones de refugiados va a exportar.

Saludos

P.D.: la evolución demográfica de otros países africanos, empezando por nuestro vecinito del sur, también da cierto repelús.

[Ocell Dodo]

Colgué un artículo, no sé en qué hilo. Decía que, según las proyecciones demográficas, la población mundial aumentaría hasta unos 10 400 millones, o algo así, para luego disminuir, me parece que a partir de 2080.

[Gaspacher]

África tardó ciento cincuenta años en pasar de los 100 millones de habitantes que tenía en tiempos de la conferencia de Berlín a los 1.300 millones actuales, se calculá que durante el próximo siglo se habrá multiplicado por cuatro...

[Cartaphilus]

Podemos llorar por lo malos y perdidos que estan los jovenes (los jovenes siempre estan perdidos y equivocados para sus mayores, me da la impresion),

O podemos asumir que tenemos un problema del copon para que el español medio de 30 años se gane la vida con un sueldo bajo y sin poder pillar no ya una hipoteca sino un alquiler.
Y buscar soluciones.

Pero si la idea es seguir discutiendo sobre lo mal que se lo montan los jovenes y lo impresentables que son, adelante.
Si nos sentimos mejor, vale.

Insisto. El compañero de claustro con menos ingresos de mi Facultad (profesor doctor contratado, no titular, que ronda los 25-35 años) se embolsa unos 2600 euros netos mensuales. Sin hijos la inmensa mayoría. Se te vas a Secundaria, el sueldo de alguien recién entrado en el cuerpo, veintipocos años, sin trienios ni sexenios ni complementos por cargo individual, está por 2300 euros netos mensuales. Menos hijos aún. No es un problema de dinero. Es un problema de madurez. Si a alguien lo tratas perpetuamente como un adolescente, jamás querrá asumir las responsabilidades de los adultos. A quien no quiere tener hijos, ni con el mejor sueldo del mundo ni con ayudas gubernamentales lo convences para que tenga hijos.

No es ya elegir entre carrera profesional y familia. Muchos hemos realizado nuestra carrera profesional sin tener que renunciar a la familia. Se trata de que la actual generación tiene que elegir entre viajes-aifons-trapos, y familia. Puro hedonismo e inmadurez. Hace dos años se me presentó un alumno de tercer año de carrera, un señor con derecho a voto y veinte añazos, a revisar un examen a mi despacho ¡con su padre! No he sido el único profesor que se ha visto en esta situación. ¿No indica esto algo?