REFUGEES WELCOME

[capricornio]

Conozco muy pocos emigrantes que ocupen puestos cualificados. En su mayor parte trabajan en el campo o en el sector servicios (especialmente hostelería). O dicho de otra manera, en sectores mal pagados. Son un perfil de demandante de ayuda social permanente, porque difícilmente pasan del salario mínimo, a lo que unen que por su tasa de fertilidad tienen familias numerosas, en especial los provenientes de África, por lo que tendrán acceso a ayudas por familia numerosa, ayudas municipales por hijo, algunos por ser madre soltera (no se casan pese a vivir en pareja), ayudas por estudios (conozco bien un caso donde los emigrantes se matriculan en el centro para poder pedir un visado de estudios y luego no acuden pero eso ya les da igual a las autoridades que conceden esa visa que jamás van a comprobarlo), renta mínima de inserción, etc. Y todo en un país con cuatro millones de parados reales (aunque uno se camufle estadísticamente), a los que no se incentiva a buscar trabajo.

Ya no encuentras casi españoles en el campo, cada vez menos en el transporte, un porcentaje decreciente en el sector servicios. Prefieren el paro. Y las políticas que padecemos no tratan de colocar primero a nuestros parados sino que haya mano de obra foránea regalada, aunque luego en servicios sociales nos gastemos una pasta.

Y eso por no hablar de los menas, de los que hemos aceptado el mantra de que es mejor que estén en el primer mundo tutelados, a que permanezcan en su vínculo afectivo familiar por el hecho de que son pobres.

[Domper]

No es ya elegir entre carrera profesional y familia. Muchos hemos realizado nuestra carrera profesional sin tener que renunciar a la familia. Se trata de que la actual generación tiene que elegir entre viajes-aifons-trapos, y familia. Puro hedonismo e inmadurez. Hace dos años se me presentó un alumno de tercer año de carrera, un señor con derecho a voto y veinte añazos, a revisar un examen a mi despacho ¡con su padre! No he sido el único profesor que se ha visto en esta situación. ¿No indica esto algo?

Pues indica que hay imbéciles en todas partes ¿Es que antes no había "señoritos"? Aparte que antes, con veinte años, aun no e iba a la "mili".

Ahora bien, yo trabajo con gente más talludita, que ha precisado un buen esfuerzo para llegar a donde llegan, que toman todos los días decisiones de vida o muerte, con buenos emolumentos, pero que no tienen familias numerosas.

Lo siento, pero no me creo explicaciones facilonas, y menos cuando pasa en todas partes.

Saludos

[Cartaphilus]

No es la imbecilidad del señorito, que aparece ante la autoridad del "no sabe usted con quién está hablando". Es la imbecilidad del niño de veinte añazos que va con su papá a revisar el examen, y el cretinismo del papá que, en lugar de mandarlo a freír monas, lo acompaña como si estuviese en la ESO. Yo sólo he tenido ese caso (algunos compañeros, más), y por supuesto ordené al padre que desapareciese del umbral de mi despacho si no quería que llamase a Seguridad.

Tú hablas, seguramente, de médicos que ganan sus muy numerosos sueldos y que tienen familias mucho menos numerosas. O que carecen de ellas. ¿Con más dinero tendrían más hijos? Todos sabemos que no. ¿Necesitan ayudas familiares? Claro que no. ¿Es incompatible la carrera profesional (médica en este caso) con los hijos? Obviamente no, quién no conoce un médico opusino (o no) con media decena de críos. El buen doctor López Ibor tenía doce... Con lo que es incompatible es con la mentalidad caprichosa de adolescente que se fomenta entre los adultos. Estarán los que no tienen hijos porque viven con sus padres al ser mileuristas sin preparación académica, y estarán los que no los tienen porque viven con sus padres por mera comodidad, a gastos pagados y servicio completo, ahorrando su buen sueldo, que invierten (como me enteré el otro día) casi 1000 eurazos en una videoconsola PS5 o un aifon no sé qué número (eternos adolescentes). O en "vivir experiencias" en Camboya o en Mauricio para poder hacer un buen publirreportaje para sus redes sociales.

A ver si nos enteramos que en España el problema no es que los que no tienen dinero, no tienen hijos. Precisamente, los que menos tienen son los que más procrean. Las familias de gitanos y de norteafricanos nunca bajan de los tres hijos. Las clases bajas/medias siguen buscando a la "parejita", y se aprietan el cinturón para poder tener a Izan y a Chloe (o a Martina y a Enzo, es lo mismo). Pero las clases medias/altas han decidido autoextinguirse porque se les ha enseñado que, cuando se es "joven" (es decir, hasta los cuarenta años), hay que disfrutar la vida, tener "experiencias", darle a la Play, ir mucho al "gym", comer escupitajos de colores en restaurantes con muchas estrellas y dormir del tirón, sin tener que levantarse a hacer biberones. Que eso es como de pobres.

[Gaspacher]

para poder hacer un buen publirreportaje para sus redes sociales.

Que olvidaran con la misma rapidez con la que hicieron las fotos. Las "experiencias" se han convertido en un consumible más, un "fast food" de turisteo sin ningún trasfondo más que hacerse el enésimo selfie en lugares cada vez más saturados de parejas haciendo exactamente lo mismo.

Es la marca de los tiempos y podemos hablar de narcisismo, egocentrismo, guerra de sexos, desprecio al varón, divorcios expres, falta de resiliencia en las relaciones, liberación sexual con multiples parejas de usar y tirar y de mil cosas más. Todas son ciertas y ninguna explica por completo la situación actual.

Por suerte los vecinos de abajo sí tienen las cosas claras y tienen muchas ganas de comerse el mundo, si alguien espera ue le paguen las pensiones el ostión será tremendo.

saludos

[Domper]

Tú hablas, seguramente, de médicos que ganan sus muy numerosos sueldos y que tienen familias mucho menos numerosas. O que carecen de ellas. ¿Con más dinero tendrían más hijos? Todos sabemos que no. ¿Necesitan ayudas familiares? Claro que no. ¿Es incompatible la carrera profesional (médica en este caso) con los hijos? Obviamente no, quién no conoce un médico opusino (o no) con media decena de críos. El buen doctor López Ibor tenía doce... Con lo que es incompatible es con la mentalidad caprichosa de adolescente que se fomenta entre los adultos. Estarán los que no tienen hijos porque viven con sus padres al ser mileuristas sin preparación académica, y estarán los que no los tienen porque viven con sus padres por mera comodidad, a gastos pagados y servicio completo, ahorrando su buen sueldo, que invierten (como me enteré el otro día) casi 1000 eurazos en una videoconsola PS5 o un aifon no sé qué número (eternos adolescentes). O en "vivir experiencias" en Camboya o en Mauricio para poder hacer un buen publirreportaje para sus redes sociales.

A ver si nos enteramos que en España el problema no es que los que no tienen dinero, no tienen hijos. Precisamente, los que menos tienen son los que más procrean. Las familias de gitanos y de norteafricanos nunca bajan de los tres hijos. Las clases bajas/medias siguen buscando a la "parejita", y se aprietan el cinturón para poder tener a Izan y a Chloe (o a Martina y a Enzo, es lo mismo). Pero las clases medias/altas han decidido autoextinguirse porque se les ha enseñado que, cuando se es "joven" (es decir, hasta los cuarenta años), hay que disfrutar la vida, tener "experiencias", darle a la Play, ir mucho al "gym", comer escupitajos de colores en restaurantes con muchas estrellas y dormir del tirón, sin tener que levantarse a hacer biberones. Que eso es como de pobres.

Me parece que esas afirmaciones no se sostienen.

Por de pronto, los opuseros pueden tener muchos hijos, y López Ibor, más, con un método muy curioso: que sus esposas no trabajen (mejor dicho, que trabajen mucho, pero en casa). No sé de López Ibor, pero sí de unos cuántos que se encierran en el despacho y que a los churumbeles los toree la prójima. Si es por común acuerdo, excelente; pero me da que en la época del eminente psiquiatra había otros factores (sociales).

De lo otro. Empecemos con que trabajo mucho con gitanos y eso de las familias numerosas es infrecuente. Más bien, hacen lo que casi todos, a por la parejita. Cuestión importante, porque lo que importa no es cuántos niños nacen cada año, sino el objetivo de niños por mujer, y en caso todas es de dos, y al tercero (si lo hay) lo suelen llamar "el descuido". La diferencia es que una mujer con escasa formación y sin cualificación profesional matrimonia joven y empieza a tener nenes antes de los veinticinco. Sin embargo, una carrera profesional suele implicar que ni se lo piensen lo de reproducirse antes de los treinta, cuando la fertilidad ya no es la que era. De ahí que las familias "probes", donde aun importa mucho lo que digan el patriarca o el maridito, y donde los métodos anticonceptivos se usan, pero demasiadas veces de manera inadecuada (por ejemplo, dale Ibuprofeno a una mujer con un DIU, y pueden conseguirse curiosos efectos nueve meses después).

Por el contrario, la mujer que aspira a una carrera profesional no saldrá al mercado de trabajo hasta los veinticuatro (grado más máster) y frecuentemente, tarde aun más. Más unos pocos años de inestabilidad profesional. Pregunta a una mujer qué pasa si a los veintiséis, en lugar de meter en la empresa más horas que un reloj, le da por empezar con bajas maternales. Seguro que progresa. Incluso en el sector público las mujeres están infrarrepresentadas en puestos elevados. Igual es porque son muy comodonas y prefieren quedarse en casa leyendo el HOLA, y no porque se les discrimine. Mira la edad de nupcialidad: aun teniendo en cuenta que ha habido un cambio muy importante (las parejas de hecho), entre las profesionales es muy frecuente que no matrimonien (o se emparejen) hasta cercanos los treinta (aunque haya de todo, ya lo sé), y el primer hijo pocas veces llega antes de los treinta. Las mujeres con menor cualificación no tienen tanto problema con los estudios, pero sí en el trabajo, pues hay menos arquitectas que cajeras de supermercado. Suelen emparejarse antes, pero tampoco se embarazan al día siguiente del contrato. Porsiaca.

Además, la cuestión es que la disminución de la natalidad se ha dado en prácticamente todos los países con buen nivel de vida. Causas, muchas. Una, mejor acceso a los métodos de control de natalidad. Otra, que no temen que sus hijos se mueran (en el siglo XVII era frecuente que un matrimonio tuviera doce hijos pero solo dos o tres salieran adelante). También, cuestiones profesionales. Y sin olvidar que en los países ricos, eso de "los que Dios - Alá - Jeová - el dios elefante quiera traer" suena a chiste.

La educación en Japón, Corea o Taiwán sigue siendo muy estricta, no crían papanatas, pero la natalidad también se ha ido a la porra. Así que no creo que se deba a eso de disfrutar o de las experiencias, sino que hay más factores.

Saludos

P.D.: eso no quita que haya padres imbéciles y nenes aun más imbéciles. Que me toca ver gente con treinta o cuarenta tacos que les falta un hervor... o dos. Pero esos no son los que tienen menos nenes.

[Gaspacher]

Tranquilos, que estos vienen a pagar las pensiones

https://x.com/MPSnoserinde/status/1837383793172213934

Cada vez más habitual... cuando era niño se hablaba de señores con gabardina en los parques pero esto...

En fin, son sus costumbres, hay que respetarlas.

[Chepicoro]

Ocell Dodo

Colgué un artículo, no sé en qué hilo. Decía que, según las proyecciones demográficas, la población mundial aumentaría hasta unos 10 400 millones, o algo así, para luego disminuir, me parece que a partir de 2080.

Probablemente la proyección salió de aquí.
https://population.un.org/wpp/Publications/

Según la ONU para el 2100 la población será de 10,300 millones. La ONU ha tenido que ir revisando sus pronósticos a la baja desde la década pasada, entre la edición del 2013 y la del 2024 la diferencia son -700 millones en el escenario medio (nunca hemos estado en el escenario medio, sino más próximos al escenario de bajo crecimiento).

Algunos de los supuestos sobre los que se basa el pronóstico de la ONU me parecen equivocados y no solamente es mi opinión hay un grupo de demógrafos disidentes que piensan que el pico de la población humana se alcanzará en la década de los 60´s con más o menos 9,500 millones y a partir de ahí el descenso.

Domper

La natalidad se ha hundido en prácticamente todo el "primer mundo". No creo que se deba a cuestiones coyunturales.

Israel es la excepción a este fenómeno, pero el problema no es de solo el "primer mundo". Parte de los supuestos equivocados de la ONU es vincular la reducción en la tasa de fertilidad con la mejora en el ingreso por habitante y el acceso a la educación, en especial de las mujeres. En casi toda América Latina la década pasada fue de relativo estancamiento tanto económico como educativo y la tasa de fertilidad se redujo más rápido que nunca. A excepción de Bolivia y Paraguay toda latinoamérica tiene tasas de fertilidad de 2.1 o inferiores... Chile esta cerca de 1 hijo por mujer, la reducción de la fertilidad en Argentina en los últimos 10 años supera el 50% y no encuentro un país que haya pasado por algo así sin sufrir una guerra.
En América Latina tenemos tasas de fertilidad bastante más bajas que las que tuvo Europa o Estados Unidos cuando tenían ingresos similares.

China es otro de los errores grandes de la ONU, se supone que cuando abandonaron la política del hijo único habría un boom de nacimientos, que nunca ocurrió. La tasa de natalidad de China hoy en día es bastante más baja que cuando estaba en vigor la política del hijo único.

Tanto Cartaphilus que menciona razones culturales para no tener hijos (individualismo, hedonismo, falta de madurez) tanto Urbano Calleja, que menciona motivos económicos (costo de la vivienda creciendo durante décadas por arriba de la inflación y mucho más rápido que los salarios, salarios y trabajos precarios para los jóvenes) tienen razón.

Lo que intentaron ciertos países europeos o en el sudeste asiático de dar incentivos económicos mayoritariamente a las madres no ha funcionado y es un costoso fracaso. Hungría es donde más ayudas se dan a la natalidad y solo han conseguido ralentizar el declive, fracasos similares tienen Francia, Finlandia, Noruega, Rusia, Corea del Sur o Japón.

No hay un sólo país que afronte el problema de la baja natalidad de forma integral, así que la migración sirve como un parche al menos de forma temporal... ya que lo que pienso es la solución es demasiado políticamente incorrecto en estos tiempos feministas y el gran capital va a pelear con todo para mantener e incrementar el precio de la vivienda a cualquier costo, mi esperanza es que los robots nos saquen del problema y no es broma.


Respecto a África la buena noticia es que la tasa de natalidad disminuye de forma constante y más rápido de lo previsto por la ONU... la mala es que hay países que son grandes importadores de alimentos, que no son para nada estables y su futuro se ve problemático... Nigeria o Egipto son los ejemplos más grandes y si colapsan la mayor parte de los que escapen de sus países va a ir hacia Europa.

[capricornio]

Nuevo "accidente" en la provincia de Murcia (la tierra donde los atropellos intencionados por individuos de raza árabe no son atentados hasta que un juez lo reconoce año y medio después):
https://www.laverdad.es/murcia/cieza/co ... 52-nt.html

Ya en septiembre de 2021 hubo otro con muertos causado por un individuo que entró a España como mena:
https://www.larazon.es/espana/atropello ... 086be.html

Por supuesto, es la cuarta o quinta noticia de la prensa local y se presenta en titulares como accidente. Pero que nadie piense que están teledirigidos.

PD: Hoy dicen que el motivo del atropello fue un incidente con las personas a las que intentó atropellar, sucedido en la puerta de la discoteca. Se sabe que iba acompañado por otro individuo que se dio a la fuga.

[Ocell Dodo]

[Domper]

Está muy bien, pero ese tipo de argumentación es una falacia emocional. Las cosas no están bien o mal porque den pena.

Por una parte, son personas en situación muy triste. Hasta ahí, de acuerdo. Hay que ayudarlas, no dejarlas morir en el mar. Pero...

Pero esa es la estrategia que están empleando las mafias del tráfico de personas, mafias que, además, están estrechamente relacionadas con grupos yihadistas del Sahel. No parece muy sensato que la política migratoria del gobierno deba depender de lo que inspiren vídeos tristes, ni estar en manos de mafias.

En mi opinión, eso tendría una solución: muy bien, usted está en peligro. Se le auxilia, se le cuida, etcétera, y se le permite recuperarse. Pero usted ha entrado de manera ilegal. Luego...

1. Recibe automáticamente una orden de expulsión y pasa a un campo de internamiento. Puede recurrirla, pero si se demuestra que ha habido temeridad (resulta que todos son refugiados), o si la obstruye (no proporcionando documentación identitaria), está cometiendo un delito. En tal caso, expulsión inmediata.

2. Quien haya intentado entrar ilegalmente tiene prohibido el ingreso en la UE durante 5 o 10 años.

3. Quienes arriesguen la vida de niños, cometen un delito. El niño es acogido, e incluso se podría considerar permitir la estancia de la familia, pero en cuanto es mayor de edad, los padres con expulsados, y el niño, lo que él decida.

2. Queda terminantemente prohibido, bajo amenaza de sanciones muy graves, incluso penales, tener trabajadores sin permiso de residencia.

3. A cambio, se facilita la llegada de personas de manera legal ¿Se necesitan cuidadores para un anciano, y no se encuentran en España? Se acude a una agencia (o incluso a empresas particulares) que busquen trabajadores en el extranjero, se concede autorización rápida (nada de trámites de meses), y Santas Pascuas.

4. Los países que actúen contra las mafias, o que acepten a sus ciudadanos, reciben ayudas. Los que no, sanciones.

Si el inmigrante ilegal sabe que no tiene nada que hacer, el estímulo será mejor. Más legales llegando en avión, menos ilegales en cayucos.

Saludos

[Ocell Dodo]

Sí, todo eso está muy bien, pero una solución realista es bastante complicada.
Y recordemos que todo cuesta dinero.

[Domper]

Sí, todo eso está muy bien, pero una solución realista es bastante complicada.
Y recordemos que todo cuesta dinero.

Claro que sí. También la policía cuesta dinero, pero no dejamos (o no debiera dejarse) que se cometan crímenes.

Que se toleren actos delictivos siempre es un pésimo precedente. Como dijo un elemento amiguete de Trump, posteriormente emplumado, «quien tolera lo pequeño acaba tolerando lo grande».

Saludos

[Luis M. García]

Lo siento pero no me creo nada. Entre Canarias y Venezuela habrá como tres mil millas náuticas y una embarcación de 19 metros con 106 personas a bordo no sé lo que tardará en llegar (depende del medio de impulsión) pero no es suficiente para llevar una mínima logística como para que esas personas aguanten la travesía. Igual me pasa con los cayucos que llegan a Canarias desde Mauritania, no tienen espacio para llevar el combustible ni el agua suficiente, no hablemos ya de alimentos.

Es habitual que la izquierda use este tipo de afirmaciones insostenibles de las que no dan prueba alguna. Alguien ha visto ese artículo del que habla el tipo más mentiroso que ha dado la política española?

[Domper]

Me he perdido ¿DE qué afirmaciones hablas? Si sol del vídeo, es que en cuanto han sacado la sensiblería lo he dejado. Lo de no ver vídeos es cuestión de principios. Que la gente escriba, que en un par de páginas se dice tanto como en un vídeo de media hora.

Saludos

[Luis M. García]

Sí, son del vídeo ese de Tik-Tok. Es una intervención parlamentaria del Mentiroso del Gobierno relatando una supuesta llegada a las costas de Venezuela de 106 migrantes canarios en una embarcación de 19 metros de eslora a principios del siglo pasado, creo. Es, como de costumbre, un relato que hace el interfecto sin ofrecer más prueba que su palabra, que todos sabemos lo que vale.

Me resulta absolutamente increíble al considerar el tamaño de la embarcación, el número de migrantes y las necesidades logísticas mínimas que se derivarían de un viaje así teniendo en cuenta la distancia. Igual me ocurre con los relatos de la navegación en cayucos durante una semana de un montón de personas que aparecen a bordo hacinados cuando entran en los puertos canarios.

Saludos.