Bolivar, Libertador y Enemigo N° 1 del Perú

[El Virrey]

Pues parece que es cierta la frase, se la escribió a Santander, sólo que no fue en 1825 sino en 1826. Y es una forma en que Bolívar expresaba su desazón ante el poco éxito que tuvo políticamente en unificar las naciones americanas y acabar las divisiones en la región.

¿Unificar? ¿Divisiones? Bolívar dividió lo que estaba antes unificado. Bolívar y unos cuantos más, pero especialmente este prócer a sueldo de Londres y Washington que, no sé muy bien por qué, mitifica la izquierda de ciertos países. Antes de Bolívar y otros libertadores habría sido impensable que EEUU y Brasil depredasen territorialmente a Hispanoamérica. Cosa que empezó a suceder, y de forma intensísima, justo después de las "independencias", no antes.

Recordar al forista que durante España se perdió la Luisiana con Francia y esta la vendió después a EEUU con la que este país dobló su territorio entonces, ni que decir de la línea de Tordesillas.

[Cartaphilus]

No fue una pérdida territorial por acción de las armas. España no perdió la Luisiana ante Francia. La cedió a cambio de la entronización del infante Luis de Borbón-Parma en el centro de Italia como Rey de Etruria. ¿Que una enorme provincia americana no era equiparable a un estado italiano? Claro que no. Pero se estimó que para los juegos políticos europeos de la Europa Napoleónica, España saldría ganando con esa permuta.

No me compares esa permuta territorial, ni me la disfraces de territorio conquistado por el enemigo, con la sangría territorial que sufrieron las repúblicas "independientes" y cainitas de San Martín y Bolívar. Antes de que estos próceres a sueldo de Londres, Washington y París empezasen a despedazar Hispanoamérica para convertirla en Latinoamérica, el Esequibo no era de Guyana, ni las Malvinas eran británicas, ni Texas, Arizona, Nevada o Nuevo México eran estadounidenses, ni las futuras Colombia, Bolivia, Venezuela y Paraguay habían sufrido los bocados territoriales a manos de Brasil que padecieron después de "independizarse".

Seguid adorando a esos próceres de mármol que balcanizaron un imperio tricontinental para convertirlo en veinte estados fallidos que se odian, y que facilitaron que los vecinos depredasen lo que antes jamás habrían soñado con obtener.

[Anderson]

Estimado Joseph, magistral como siempre.

Algunos teóricos indican que es inevitable que la América hispana se unifique... pero hablan de un horizonte de entre 300 a 500 años.

Sea cuando fuere, las fronteras y las naciones nunca han sido permanentes, ni lo serán en el futuro, teniendo sus cambios mas abruptos cada 300 años promedio. Sugiero ver el siguiente video: *CLICK*

[El Virrey]

Hola, yo no defiendo a San Martín y Bolívar, de hecho sabrás que en el Perú este no es muy popular por el sugestivo título del post, pero según Tordesillas la mitad del mundo correspondía a España y estas pérdidas no se dieron recién en la independencia, Portugal era aliado de Inglaterra y se podría decir que Brasil era un subcolonia inglesa, los piratas ingleses y franceses tomaban territorios de España en el Caribe con tremenda facilidad y el Tratado que dio a Brasil su fachada amazónica actual fue firmado en 1777, dando un inmenso salto desde la línea de Tordesillas hasta poco del Pacífico. Saludos

[Cris Fenix]

Yo creo recordar de memoria que ya se habia perdido mucho terreno del Imperio Español en America antes de las independencias, no era un imperio monolitico ni intocable.
Los portugueses no solo ocupaban la Amazonia mas alla de Tordesillas, en La Plata ocupaban y reocupaban Sacramento en el hoy Uruguay varias decadas antes de las independencias.
Los yankees a efectos practicos desde su propia independencia ya se habian ido "carcomiendo" media Florida antes que España decidiera venderla.
Y a efectos practicos Belice tambien ya era británica antes de las independencias de America Central.
Saludos

[Cartaphilus]

Hola, yo no defiendo a San Martín y Bolívar, de hecho sabrás que en el Perú este no es muy popular por el sugestivo título del post, pero según Tordesillas la mitad del mundo correspondía a España y estas pérdidas no se dieron recién en la independencia, Portugal era aliado de Inglaterra y se podría decir que Brasil era un subcolonia inglesa, los piratas ingleses y franceses tomaban territorios de España en el Caribe con tremenda facilidad y el Tratado que dio a Brasil su fachada amazónica actual fue firmado en 1777, dando un inmenso salto desde la línea de Tordesillas hasta poco del Pacífico. Saludos

¿Pero estamos hablando en serio? ¿Qué edad tienes? ¿Me estás diciendo que, por el Tratado de Tordesillas, España era dueña de medio hemisferio? Uno es dueño de lo que tiene, y pierde lo que tiene, no lo que no tiene. Ese chileno medio loco que en 1954 se proclamó dueño de la Luna porque la inscribió ante notario, ¿era dueño de la Luna? De verdad, esto es un foro serio.

El Tratado de Tordesillas nunca significó nada por dos motivos: primero porque jamás se precisó la línea de demarcación. Habla de 370 leguas pero sin especificar desde qué posición se traza esa línea, ni la precisaba en grados de meridiano. No era más que un acuerdo de entendimiento entre España y Portugal para no chocar en sus rutas hacia las Antillas y hacia el Cabo de Buena Esperanza. El segundo motivo es que dos países no se pueden repartir el globo terráqueo, existiendo más países en el concierto internacional. Por ejemplo, el reparto de África en el Congreso de Berlín requirió la firma de todas las potencias convocadas, y por eso esa partición sí fue efectiva y vinculante. ¿Dónde está la firma de la Unión de Kalmar, de Francia, de Inglaterra, del Austria o de Polonia en el Tratado de Tordesillas?

No doy crédito a las cosas que sea leen por aquí. Se pierde lo que se tiene, y España conservó intactos sus virreinatos. ¿Choques en el Caribe? Claro. ¿Las invasiones inglesas al Río de la Plata? También. ¿Blas de Lezo y Cartagena de Indias? Obvio. Pero los territorios se conservaron íntegros. Las pérdidas fueron cesiones, no arrebatos de tierras por las armas. ¿Florida? ¿Luisiana? Esos territorios pasaron a otras manos legalmente y no a través de una invasión enemiga. Nadie osó invadir la América Española ni total ni parcialmente. Intentar desembarcar en un puerto para saquearlo no es una invasión. Tú quieres escamotear el mapa de la vergüenza, que es el de Hispanoamérica en 1800 con todos esos territorios en manos hispanas antes de pasar a manos británicas, estadounidenses y brasileñas. Y sustituirlo por el mapa del Tratado de Tordesillas. Me comparas una administración efectiva de un territorio con un mapa basado en una línea imaginaria que no tuvo ninguna repercusión real...

Los argentinos siguen con la espina clavada de las Malvinas (aunque sólo desde 1982, porque antes les importaba un pimiento que estuviesen en manos británicas). Los venezolanos parece que conservan vivo, por lo visto en los últimos meses, el asunto del Esequibo. En México no, parece que están encantados con haber perdido la mitad de su territorio ante EEUU porque culturalmente están colonizados y aspiran a ser estadounidenses. Los admiran, y maquillan el expolio diciendo que eran tierras desiertas que no servían para nada y que realmente no formaban parte de México (el oro de California y el petróleo de Texas es, para ellos anecdótico). Pero en todos los casos deben saber que, de haber conservado la unidad, de haber llegado a una fórmula británica (una Mancomunidad de Naciones) o portuguesa (unidad del territorio bajo un monarca, no balcanización y el territorio en manos de los caudillos que veneráis), esas amputaciones territoriales jamás se habrían dado.

[reytuerto]

Hola a todos:

Creo recordar que antes de las independencias/secesiones, los principales retrocesos de la corona española estuvieron en el Caribe: la mitad occidental de la Española cedida a Francia, Jamaica perdida ante los ingleses, al igual que las Bermudas. Y ya despues de Trafalgar, la invasión napoleónica, la guerra de la independencia con la devastacion de la peninsula hecha a partes iguales por el enemigo gabacho y el aliado pérfido, la pérdida de la Florida ante la invasion del panhandle por parte de Jackson en 1819. Saludos cordiales.

[tercioidiaquez]

En realidad, la defensa de la América Hispana, durante el siglo XVII y XVIII, es una de las grandes hazañas de la historia militar.

[El Virrey]

Hola, yo no defiendo a San Martín y Bolívar, de hecho sabrás que en el Perú este no es muy popular por el sugestivo título del post, pero según Tordesillas la mitad del mundo correspondía a España y estas pérdidas no se dieron recién en la independencia, Portugal era aliado de Inglaterra y se podría decir que Brasil era un subcolonia inglesa, los piratas ingleses y franceses tomaban territorios de España en el Caribe con tremenda facilidad y el Tratado que dio a Brasil su fachada amazónica actual fue firmado en 1777, dando un inmenso salto desde la línea de Tordesillas hasta poco del Pacífico. Saludos

¿Pero estamos hablando en serio? ¿Qué edad tienes? ¿Me estás diciendo que, por el Tratado de Tordesillas, España era dueña de medio hemisferio? Uno es dueño de lo que tiene, y pierde lo que tiene, no lo que no tiene. Ese chileno medio loco que en 1954 se proclamó dueño de la Luna porque la inscribió ante notario, ¿era dueño de la Luna? De verdad, esto es un foro serio.

El Tratado de Tordesillas nunca significó nada por dos motivos: primero porque jamás se precisó la línea de demarcación. Habla de 370 leguas pero sin especificar desde qué posición se traza esa línea, ni la precisaba en grados de meridiano. No era más que un acuerdo de entendimiento entre España y Portugal para no chocar en sus rutas hacia las Antillas y hacia el Cabo de Buena Esperanza. El segundo motivo es que dos países no se pueden repartir el globo terráqueo, existiendo más países en el concierto internacional. Por ejemplo, el reparto de África en el Congreso de Berlín requirió la firma de todas las potencias convocadas, y por eso esa partición sí fue efectiva y vinculante. ¿Dónde está la firma de la Unión de Kalmar, de Francia, de Inglaterra, del Austria o de Polonia en el Tratado de Tordesillas?

No doy crédito a las cosas que sea leen por aquí. Se pierde lo que se tiene, y España conservó intactos sus virreinatos. ¿Choques en el Caribe? Claro. ¿Las invasiones inglesas al Río de la Plata? También. ¿Blas de Lezo y Cartagena de Indias? Obvio. Pero los territorios se conservaron íntegros. Las pérdidas fueron cesiones, no arrebatos de tierras por las armas. ¿Florida? ¿Luisiana? Esos territorios pasaron a otras manos legalmente y no a través de una invasión enemiga. Nadie osó invadir la América Española ni total ni parcialmente. Intentar desembarcar en un puerto para saquearlo no es una invasión. Tú quieres escamotear el mapa de la vergüenza, que es el de Hispanoamérica en 1800 con todos esos territorios en manos hispanas antes de pasar a manos británicas, estadounidenses y brasileñas. Y sustituirlo por el mapa del Tratado de Tordesillas. Me comparas una administración efectiva de un territorio con un mapa basado en una línea imaginaria que no tuvo ninguna repercusión real...

Los argentinos siguen con la espina clavada de las Malvinas (aunque sólo desde 1982, porque antes les importaba un pimiento que estuviesen en manos británicas). Los venezolanos parece que conservan vivo, por lo visto en los últimos meses, el asunto del Esequibo. En México no, parece que están encantados con haber perdido la mitad de su territorio ante EEUU porque culturalmente están colonizados y aspiran a ser estadounidenses. Los admiran, y maquillan el expolio diciendo que eran tierras desiertas que no servían para nada y que realmente no formaban parte de México (el oro de California y el petróleo de Texas es, para ellos anecdótico). Pero en todos los casos deben saber que, de haber conservado la unidad, de haber llegado a una fórmula británica (una Mancomunidad de Naciones) o portuguesa (unidad del territorio bajo un monarca, no balcanización y el territorio en manos de los caudillos que veneráis), esas amputaciones territoriales jamás se habrían dado.

Hola, primero que nada yo no tengo la culpa que los Tratados que firmaba España no correspondían a la realidad. Las pérdidas de las repúblicas hispanoamericanas, por lo menos en el caso del Perú, fueron herencia de la pésima administración española, ya que Portugal fundó el fuerte de Tabatinga en plena colonia en territorios que correspondían a España según el Tratado de San Ildefonso o como se llame, por eso al independizarse el Perú, y para variar, en territorios disputados con otros países hispanoamericanos, se tuvo que aceptar la ocupación brasileña como hecho consumado en territorios que según Tratado eran españoles-americanos, supongo que a esas pérdidas te refieres. Saludos.