El mayor crímen de la Segunda Guerra Mundial

[Mauricio]

Uno de los mejores artículos que he leído en mucho tiempo sobre los orígenes del Lebensraum y otras ideas que dieron raíz a la política de exterminio de indeseables en Alemania Nazi.

Es largo y vaya que vale la pena:

In Germany’s extermination program for black Africans, a template for the Holocaust

*CLICK*

[de guiner]

En 'Heart of darkness', si mal no recuerdo, Conrad deja caer que a Kurtz le encargan un estudio similar al respecto.

En castellano, que lo he mirado ahora por encima, pone que se lo encarga 'la Sociedad para la Eliminación de las Costumbres Salvajes'

http://mural.uv.es/deladel/El%20corazon ... ieblas.pdf


Algo del asunto se comenta, por mencionar un ejemplo, en The Moral Conditions for Genocide in Joseph Conrad's "Heart of Darkness", Michael Lackey

https://www.jstor.org/stable/25115244?s ... b_contents

Como dice el susodicho:

'¡Ah! el horror! ¡El horror!'


Un saludo

[Kraken86]

A falta de un tribunal internacional en ese momento no se pueden catalogar las bombas como crímenes porque no se tenían en cuenta las reglas que surgieron después. Durante la Segunda Guerra Mundial no existía un tribunal internacional con la autoridad para juzgar ese tipo de crímenes y se tendrían que medir con los valores actuales. Por aquel entonces solo estaban los juicios de Nuremberg qué se centraron en los crímenes de guerra de los líderes nazis, pero no abordaron específicamente el uso de armas nucleares.

Las bombas ahorraron bastante, tanto a Japón (porque se acabaría el sufrimiento a nivel general con el fin de la guerra) como a reducir las bajas a EEUU y acortar tajantemente la guerra. Puedo afirmar sin temor a equivocarme que fue probablemente lo mejor que pudo hacer EEUU. De hecho, es bastante curioso que siempre se mencionen las bombas nucleares cuando EEUU arrasó Tokio con B29 y bombas tradicionales a cascoporro y mató a 100.000 personas (cifras casi idénticas a las causadas por las bombas de Hiroshima y Nagasaki). En cambio los críticos no hablan de esto, supongo que por ignorancia.

Con los valores actuales serían un crimen gordo (y incluiría igualmente el bombardeo con armamento convencional a Tokio), pero en aquel entonces no se median las cosas como lo hacemos hoy y a veces no te quedaba más remedio que hacer las cosas con lo que tenías.

Si tuviera que elegir entre el mayor crimen, no sabría decir. Hitler hizo un genocidio sistemático de seis millones de judíos a manos del régimen, pero Stalin..... Millones de personas fueron deportadas a regiones remotas de la Unión Soviética y se llegó a colectivizar las granjas, lo que causó una hambruna masiva, especialmente en Ucrania, que se conoce como el Holodomor. Además de La Gran Purga de los años 30 donde millones de personas fueron arrestadas, ejecutadas o enviadas a campos de trabajo forzado (gulags). Japón por su parte no se quedó atrás, asesinatos en masa, uso de armas químicas, hambrunas..... Hicieron una masacre en Indonesia, Birmania, Corea, China, Filipinas.....

Los aliados también hicieron atrocidades, pero no tienen ese calado ni de coña, aunque si hubo cosas que hay que señalizar. En respuesta a las atrocidades alemanas, los aliados a veces llevaron a cabo acciones de represalia que afectaron a la población civil, los soldados ejecutaron prisioneros de guerra o civiles sin juicio previo (no todos pero si hubo bastantes casos), establecieron campos de concentración para civiles y prisioneros de guerra, aunque en menor escala y con objetivos diferentes a los nazis, bombardearon indiscriminadamente ciudades alemanas y japonesas, causando la muerte de cientos de miles de civiles. Ciudades como Dresde, Hiroshima, Tokio.....

Diría que el Holocausto es el número uno, pero poco se habla de lo que quería hacer Japón y la de millones de muertos que causó, o algunos aliados (la URSS bajo Stalin fue una tortura). A más estudias la SGM más asco te da el ser humano porque las mayores atrocidades están en esa franja de tiempo y no es fácil discernir de cual es la peor porque hay demasiadas. Diría que las bombas son los crímenes más flojos de la guerra al lado de las otras masacres.....

[Gaspacher]

¿En serio hay que plantear cúal fue el mayor crimen de la segunda guerra mundial?

La guerra estuvo repleta de crímenes. Los bombardeos de ciudades fueron un crimen. El empleo de aras nucleares fue un crimen. Las violaciones sistemáticas fueron un crimen. Hubo crímenes de todos los colores y fomas, y fueron realizados por todos, desde los japoneses a los norteamericanos, pasando por los británicos, pero el mayor crímen solo puede ser el Holocausto, que está ahí, ahí con el 731 escuadrón del Japón Imperial (y en líneas generales el exterminio chino), todo esto justo por delante de las armas nucleares.

[Kraken86]

Las armas nucleares al lado del holocausto fueron la virgen maría.

[Gaspacher]

Yo no definiría así a la única nación aliada que empleó armas de destrucción masiva durante la guerra, sobre todo tratándose de un arma que décadas más tarde continua matando.

[Kraken86]

Yo no definiría así a la única nación aliada que empleó armas de destrucción masiva durante la guerra, sobre todo tratándose de un arma que décadas más tarde continua matando.

Ahorró vidas, y llevo a la rendición de Japón.

No hay que olvidar que se hicieron amenazas explícitas a Tokio en la declaración de Postdam sobre la destrucción total de Japón, y por un oído les entró y por otro les salió. De lo contrario, se hubiese hecho un bombardeo como en Tokio, matando la misma cantidad de gente que con armas de fisión. Es la hipocresía del ser humano. Verás criticar las bombas nucleares, pero del bombardeo a Tokio ni mu, con bajas similares. Cosas de la vida.

Otra cosa es usar armas nucleares hoy, pero por aquel entonces cuando se utilizaron las armas nucleares no existían tratados internacionales que prohibieran específicamente su uso. La comunidad internacional no había desarrollado un marco legal para su regulación. ¿Es un crimen?, pues si, pero no hay muchas diferencias entre Hiroshima y Dresde, y al lado del Holocausto nada que ver.

[Gaspacher]

Esa es la excusa que llevan dandose ellos mismos los últimos ochenta años.

Pero siguen siendo armas de destrucción masiva y no te equivoques, Dresde, Belin, Londres, todos fueron crímenes de lesa humanidad, pero al igual que el holocausto oculta todo lo demás, el uso de las bombas también oculta el resto de bombardeos.

La no existencia de legislación sobre el genocidio y pese a la existencia de leyes nazis que lo legalizaban, no impidió que se juzgara a los nazis por el holocausto.

[Kraken86]

Un sin sentido estimado.

Esa es la excusa que llevan dando ellos mismos los últimos ochenta años, pero siguen siendo armas de destrucción masiva y no te equivoques.

Las armas de destrucción masiva y el bombardeo masivo de la población civil con armas convencionales y incendiarias son exactamente lo mismo.

Dresde, Berlín, Londres, todos fueron crímenes de lesa humanidad, pero al igual que el holocausto oculta todo lo demás, el uso de las bombas también oculta el resto de bombardeos.

No los oculta, lo oculta el que le interesa ocultarlos. En Tokio murió, cifra abajo cifra arriba, exactamente la misma cantidad de gente que en Hiroshima, y más gente que en Nagasaki, con la salvedad de que para uno se necesitó un solo B-29 con una bomba de fisión para hacer el trabajo y para el otro un montón de toneladas de bombas. El resultado.... el mismo, pero a las bombas nucleares se les da bombo porque son nucleares, y el ignorante solo suele conocer a estas y se lucra al señalarlas porque queda bien tachar a EEUU del malo. Queda bien para los putinianos decir que Rusia no las ha usado y que el único que lo ha hecho es EEUU.... Y queda bien para cierta izquierda apoyar ese relato, y no va de politizar el foro.

La alternativa a no usar las bombas de fisión era aplicar lo mismo que en Tokio en otras ciudades y usar B-29 a mansalva para matar la misma cantidad de personas. No hay excusa que valga, muchos han intentado entrar a criticar las bombas, pero nadie me ha dicho como se reducían las víctimas civiles y como EEUU se ahorraba bajas si no se usaban. Y lo peor es que si llegan a matar a la misma cantidad de gente por lo convencional, no habría ningún relato contra EEUU en ese sentido cuando el crimen sigue existiendo.

Todos abren hilos y comparten lo animal que fue EEUU en Japón con las dos bombas de uranio y plutonio, pero nadie abre un hilo del bombardeo (incendiario por cierto) de Dresde, por la RAF y la USAAF, que dejó 30.000 personas muertas y la ciudad hecha escombros. O el Bombardeo de Tokio, el cual se conoce como la "noche del fuego", uno de los ataques aéreos más mortales de la historia, con más de 300 bombarderos B-29 estadounidenses lanzando bombas incendiarias sobre Tokio, destruyendo gran parte de la ciudad, matando a 100,000 personas en una sola noche y dejando a más de un millón quedaron sin hogar. O el bombardeo de Hamburgo, con ataques aéreos coordinados por las fuerzas británicas y estadounidenses que incluyeron el uso intensivo de bombas incendiarias y que causó la muerte de aproximadamente 40,000 personas, dejando más de un millón de personas sin casa.

Que me digas que las bombas nucleares ocultan esos bombardeos será ironía, porque las matemáticas son absolutas y arrojan como resultado la misma burrada, solo que en vez de una bomba, lanzas lo habido y por haber, pero la naturaleza ignorante del ser humano solo ve lo nuclear porque es lo que vende. Y como hay mucho interesado en echar mierda a EEUU se le tira esa mierda, ya que los bombardeos convencionales al ciudadano de a pie no le suenan, pero cualquier persona sin un ápice de conocimiento no tarda en relacionar un arma nuclear con miles de muertos, y de ahí viene toda la fantochada que montaron al rededor de Hiroshima y Nagasaki. Para mí Hiroshima y Nagasaki no representan ni un solo peldaño de gravedad por encima del resto de bombardeos masivos a la población, no entiendo por qué tanto señalar a EEUU por ello, cuando ya se habia hecho lo mismo antes y todos miraban para otro lado. Encima las bombas ayudaron a que la vida de estadounidenses se conservaran al no alargarse la guerra.

Cosas de la vida.

La no existencia de legislación sobre el genocidio, y pese a la existencia de leyes nazis que lo legalizaban, no impidió que se juzgara a los nazis por el holocausto.

El genocidio no se juzgó bajo ese término específico, ya que aún no existía en el derecho internacional, pero si se usaron marcos legales en los Juicios de Núremberg. Los crímenes cometidos durante el Holocausto se enmarcaron principalmente como crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Estos cargos abarcaban actos inhumanos y violaciones graves dirigidos contra la población civil.

Los marcos fueron la Carta de Londres (1945), los Convenios de La Haya (1899 y 1907), los Convenios de Ginebra (1929), Derecho Internacional Consuetudinario...... A los aliados no se les aplicó porque debían haber rendido muchas cuentas por ello, pero de hacerlo las armas nucleares no hubiesen sido un crimen más grave que los bombardeos convencionales llevados en la SGM.

[Gaspacher]

No, no lo son, las armas de destrucción masiva son un crimen se usen contra quien se usen, ya sean soldados o civiles, mientras que para que las armas convencionales sean un crímen necesitas la apostilla de "sobre la población civil".

Claro que lo oculta. Salvo para los entendidos la mayor parte de la población no tiene más noción de lo que ocurrió en la segunda guerra mundial que lo que vio en alguna película o pueda recordar de la escuela. ¿Bombardeos? Si conocen alguno es el de Pearl Harbour, Londres, algo génerico sobre Alemania y, por supuesto, las bombas atómicas. Y no, no es lo mismo ni puede serlo. Los japoneses seguían muriendo por la radiación de las bombas mucho después de acabada la guerra, de hecho crearon un término para referirse a los bombardeados, Hibakusha. Los bombardeos de Dresde o Tokio, con todo lo criminales que fueron, nunca tuvieron eso.

¿Estás diciendo que el fin justifica los medios o en este caso, que la necesidad justifica los crímenes? Para empezar das por hecho que las razones reales de su empleo fueron esas y no amenazar a Stalin mostrándole una nueva arma, cosa aún en debate, pero lo importante es que esa es una pendiente muy resbaladiza sobre la que apoyarse. Supongo que si mañana Putin lanza una nuclear sobre Kiev o emplea gases contra los ucranianos, dirás que es para "evitar males mayores". Que como podían hacer lo mismo con bombardeos masivos, en realidad están salvando vidas.

Volviendo al principio. Lo que diferencia Dresde de Hiroshima es que las armas de destrucción masiva, y las armas nucleares lo son, siempre tienen la consideración de crimen se usen contra quien se usen, las convencionales no. Así que no, la diferencia no es precisamente pequeña. Dresde, Hamburgo, Berlin, Londres o Tokio, entre otros muchos lugares, fueron crímenes por tratarse de bombardeos indiscriminados sobre población civil. Hiroshima y Nagasaki fueron crimenes porque fueron bombardeos indiscriminados sobre población civil y porque se emplearon armas de destrucción masiva. Dos por el precio de uno. Y el último argumento es de traca. ¡Qué Putin lance una nuclear sobre Kiev! Ayudará a conservar la vida de rusos al no alargar la guerra. Y ya puestos que Israel lance otra sobre Teherán. La de sufrimiento que se ahorrarán los israelies...

Yo no digo que se los juzgara por ese hecho especifico, poca diferencia hay entre llamarlo genocidio a decir que fueron crímenes contra la humanidad, de lesa humanidad o crímenes de guerra. Solo recuerdo que pese a que Alemania tenía leyes raciales que amparaban todas aquellas barbaridades, se los juzgo tanto a ellos como al propio regimen nazi como lo que eran, criminales. ¡Y demasiado bien librados que salieron!

Y sí, la historia la escriben los vencedores. Por eso no se juzgo en la misma medida el exterminio de polacos por los rusos o los bombardeos aliados de cualquier tipo. Es lo que tiene ganar.

[Ocell Dodo]

Alguien me dijo que en las facultades de Derecho enseñan que los juicios de Nuremberg no tuvieron base legal, que fueron un acto de fuerza.
¡Bien que no fueron juzgados los crímenes de los aliados!

Del tema de los bombardeos atómicos: ¿Por qué pagaron el pato Hiroshima y Nagasaki y no otras ciudades? Dicen que por las condiciones meteorológicas.
¿Para ahorrar vidas aliadas y japonesas? ¿Para enseñar los dientes a Stalin?

Inaceptable.

[Kraken86]

Del tema de los bombardeos atómicos: ¿Por qué pagaron el pato Hiroshima y Nagasaki y no otras ciudades? Dicen que por las condiciones meteorológicas. ¿Para ahorrar vidas aliadas y japonesas? ¿Para enseñar los dientes a StalinInaceptable.

Si que pagaron el pato, pregunta en Tokio.....

[KL Albrecht Achilles]

Del tema de los bombardeos atómicos: ¿Por qué pagaron el pato Hiroshima y Nagasaki y no otras ciudades? Dicen que por las condiciones meteorológicas.
¿Para ahorrar vidas aliadas y japonesas? ¿Para enseñar los dientes a Stalin?

Inaceptable.

Supongo que tu hubieses llevado a cabo Downfall con todo lo que ello implica.
Y si, tomando en cuenta las proyecciones estimadas de bajas tanto propias como japonesas en una invasión, las bombas salvaron muchas vidas.

Saludos

[Kraken86]

No estaría de más leerse los convenios y tratados antes de opinar.

No, no lo son, las armas de destrucción masiva son un crimen se usen contra quien se usen, ya sean soldados o civiles, mientras que para que las armas convencionales sean un crímen necesitas la apostilla de "sobre la población civil".

Las armas nucleares están encorsetadas a otros tratados dentro de las Armas de Destrucción Masiva, y no están prohibidas a día de hoy, que no otras armas de ese segmento. Y se pueden usar contra objetivos militares sin que las leyes de la guerra puedan intervenir si se respetan los principios del DIH, como el principio de distinción y proporcionalidad.

Las armas de destrucción masiva (ADM) generalmente se refieren al un conjunto que incluye armas nucleares, químicas y biológicas. Y los tratados prohíben específicamente el uso de ciertas ADM. En el caso de las armas nucleares tienen su propia regulación, y no hay ningún apartado explícito (que no se aplique al resto de armas convencionales) que diga claramente que no se pueden usar. Y por si fuera poco, en 1945 no había ni un solo tratado sobre estas.

Los japoneses seguían muriendo por la radiación de las bombas mucho después de acabada la guerra, de hecho crearon un término para referirse a los bombardeados.

Los bombardeos de Dresde o Tokio, con todo lo criminales que fueron, nunca tuvieron eso.

En Tokio siguieron muriendo a mansalva porque se usó nada menos que Napalm, que aparte de los 100.000 muertos dejó 80 mil afectados, y de esos hubo muertes semanas posteriores a los bombardeos por sepsis, neumonitis química, edemas pulmonares, SIRS, shocks hipovolémicos.... Hay algunas fotos desagradables que muestran como murió la gente después de la "Noche del Fuego". La falta de atención médica por el colapso de la infraestructura de salud provocaron un alto número de muertes tardías entre los heridos, que se prolongó semanas.

Hay quien estima que el radio de afección de gente por las 1700 toneladas de bombas es similar a los efectos secundarios de las bombas nucleares, con la salvedad de que las muertes por Napalm se dieron en un transcurso de poco más de unas semanas y las bombas han llegado hasta hoy por la radicación. Pero el total de víctimas secundarias es similar. De hecho, los trastornos de estrés postraumático o TEPT, son casi idénticos en ambas ciudades.

¿Estás diciendo que el fin justifica los medios o en este caso, que la necesidad justifica los crímenes? Para empezar das por hecho que las razones reales de su empleo fueron esas y no amenazar a Stalin mostrándole una nueva arma, cosa aún en debate, pero lo importante es que esa es una pendiente muy resbaladiza sobre la que apoyarse.

Eso es mentira, y en parte viene de los extractos de diarios del Secretario de Guerra Henry Stimson y memorias de otros funcionarios que han hecho mucho daño en manos de historiadores que han usado esa base para criticar la postura de EEUU en la guerra.

EEUU quería la rendición inmediata, y está evidenciado.

Supongo que si mañana Putin lanza una nuclear sobre Kiev o emplea gases contra los ucranianos, dirás que es para "evitar males mayores". Que como podían hacer lo mismo con bombardeos masivos, en realidad están salvando vidas.

1945 no es 2024, al igual que la Primera Guerra Mundial no tenía leyes que si hubo en la segunda, como las armas químicas usadas en la primera pero prohibidas en la Segunda Guerra Mundial según el Protocolo de Ginebra de 1925.

No salgas por peteneras.

Lo que diferencia Dresde de Hiroshima es que las armas de destrucción masiva, y las armas nucleares lo son, siempre tienen la consideración de crimen se usen contra quien se usen, las convencionales no, así que no.

Falso, no puedes usar armas, por el hecho de ser convencionales, a gusto y disfrute. Y no hay un solo articulado que diga que no puedes usar armas nucleares, menos aún sobre batallones, brigadas y unidades militares.

Tanto las convencionales como las armas nucleares pierden el derecho a usarlas cuando no se tienen en cuenta el principio de proporcionalidad y arremeten contra urbes o núcleos civiles. Las AN tienen su propia consideración dentro del ADM, y por si fuera poco en 1945 no existía tal definición, y no había ninguna regla que las regulara. El marco legal que existía en ese momento, como las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, regulaba ciertos aspectos de la guerra, incluyendo el tratamiento de civiles y la prohibición de armas que causaran sufrimientos innecesarios pero no cubría ni las armas nucleares ni las incendiarias. Que por cierto, esas bombas "convencionales" que dices eran bombas de napalm M69, que dejaron un saldo en Tokio de alrededor de 80 mil afectados (10.000 muertos a posterior) aparte de los 100.000 muertos iniciales...... Las cifras de gente afectada por radiación son muy similares a los afectados por las quemaduras y daños por las bombas del bombardeo a Tokio. La diferencia entre ambos bombardeos es que en uno la gente se moría más tarde, por cúmulo de radiación o enfermedades tras este, como el cáncer, y el otro por infección y heridas. Las cifras de muertos fueron las mismas, y la destrucción de Tokio fue mayor que la de Hiroshima, porque era una mayor urbe y se repartían los centros de impacto.

El último argumento es de traca. ¡Qué Putin lance una nuclear sobre Kiev! Ayudará a conservar la vida de rusos al no alargar la guerra.

Y ya puestos que Israel lance otra sobre Teherán. La de sufrimiento que se ahorrarán los israelies...

Otro sin sentido... De no haberse llevado a cabo el lanzamiento de las armas nucleares se hubiese puesto en marcha probablemente la operación Downfall, una invasión terrestre de Japón que se llevaría a cabo en dos fases, la invasión de Kyushu (Operación Olympic) y la invasión de Honshu (Operación Coronet). Con miles de bajas aliadas y un número aún mayor de bajas japonesas, tanto militares como civiles, y la bomba atómica se consideró una alternativa para evitar este costo humano masivo. Los propios asesores militares del presidente Truman le informaron que la invasión podría costar desde 300.000 a medio millón de vidas estadounidenses (sin contar las bajas del otro lado), dependiendo del grado de resistencia japonesa. Aunque hay quien dice que estas cifras fueron infladas, el número no era pequeño.

El gabinete de Truman estaba dividido en dos tipos de militares, el General Curtis LeMay y el General George C. Marshall apoyaban la opción de las bombas, mientras que el Almirante William D. Leahy y otros apoyaban bloqueos navales y bombardeos convencionales como los anteriores hechos sobre Japón.

Al final tu postura de criticar las bombas lleva a la conclusión de que prefieres un mayor sangrado de vidas, con bombardeos convencionales masacrando igualmente personas, antes que el uso de dos bombas por el hecho de ser "atómicas".

[Gaspacher]

No estaría de más leerse los convenios y tratados antes de opinar.

No estaría mal no caer en un argumento ad hominem porque ya puestos, no estaría de más en ser capaz de pensar por uno mismo.

Las armas nucleares están encorsetadas a otros tratados dentro de las Armas de Destrucción Masiva, y no están prohibidas a día de hoy,

¿Tendrá algo que ver con quien tiene derecho a veto en la ONU y con quienes son las superpotencias de hoy en día? No sé, así a lo pronto.

Las armas químicas están prohibidas pero los americanos lanzaron setenta mil toneladas de "herbicidas" en Vietnam. Millones de afectados, leucemia, mutaciones, etc., pero no pasa nada porque "no eran armas químicas". Los rusos no se andaron con tonterías y directamente lanzaron armas químicas por muy prohibidas que estuvieran. Total ¿Quíen va a juzgarlos?

Y se pueden usar contra objetivos militares sin que las leyes de la guerra puedan intervenir si se respetan los principios del DIH, como el principio de distinción y proporcionalidad.

Lo que demuestra que "ley y la justicia" solo es la venganza de los poderosos.

Si tienes esas armas nadie puede obligarte a considerarlas un crímen ni juzgarte por su uso mientras tú si puedes obligar a los demás a aceptar la legislación que quieras. De hecho si tienes esas armas tampoco te pueden juzgar por invadir otros países, usar armas químicas, arrasar ciudades, asesinar a opositores políticos en países extranjeros o causar cientos de miles de muertos como han demostrado los últimos veinte años. Para quien las tiene es un win win.

En Tokio siguieron muriendo a mansalva porque se usó nada menos que Napalm,

Sí, heridos directos del bombardeo. En las bombas sufrieron niños que aún no habían sido concebidos. Digo yo que habrás visto las estanterías llenas de fetos con malformaciones y mutaciones de personas nacidas después de las bombas o del uso del agente naranja en Vietnam ¿Verdad?

Y por cierto, para mi el empleo de toda arma contra población civil es un crímen, sea convencional o con más razón aún si es napalm o una nuke. La unica salvedad a esto es cuando el ejército está tratándo de tomar una ciudad. Entonces, lamentablemente, se aplican las reglas de asedio.

Eso es mentira, y en parte viene de los extractos de diarios del Secretario de Guerra Henry Stimson y memorias de otros funcionarios que han hecho mucho daño en manos de historiadores que han usado esa base para criticar la postura de EEUU en la guerra.

EEUU quería la rendición inmediata, y está evidenciado.

¿Cómo funciona eso, seleccionamos no ya las fuentes que queremos creer sino las partes de ellas que queremos creer o no?

Stinson, fue autor de la doctrina que lleva su nombre, la misma que llevó al embargo contra Japón con los efectos conocidos. Luego como secretario de guerra dirigió el rearme americano y ayudo a financiar y mantener oculto el proyecto Manhattan. Y sí, él deseaba usar la bomba para amedrentar a los soviéticos y garantizar la paz mundial.

Y no solo Stinson, todos deseaban lanzarla, era el culmen de la ciencia y había costado dos mil millones de la época ¿Cómo no hacerlo? Necesitaban justificar ese gasto en medio de la guerra. Curiosamente el único que mencionó alguna duda fue Roosevelt, quien le comentó a Vannevar Bush si debería arrojarse sobre Japón o debería hacerse una demostración en presencia de observadores japoneses como amenaza. Al final el comite interino desechó la idea y, cómo dijo Openheimer, posiblemente ni tan siquiera una recomendación en contra les hubiera hecho desistir de lanzarla. La bomba había costado mucho y querían usarla. De hecho si algo se trasluce de la lectura de todo lo relacionado con el proyecto Manhattan, no es el deseo de acortar la guerra, eso fueron justificaciones políticas sino el de castigar a japón como fuera.

1945 no es 2024, al igual que la Primera Guerra Mundial no tenía leyes que si hubo en la segunda, como las armas químicas usadas en la primera pero prohibidas en la Segunda Guerra Mundial según el Protocolo de Ginebra de 1925.

Pero "no prohibidas" para su uso por los sovieticos en Afganistán y Laos o los americanos en Vietnam. Bueno, prohibidas sí estaban, pero solo es un crímen si eres debil y pueden juzgarte por ello.

Falso, no puedes usar armas, por el hecho de ser convencionales, a gusto y disfrute. Y no hay un solo articulado que diga que no puedes usar armas nucleares, menos aún sobre batallones, brigadas y unidades militares.

Un arma nuclear es un arma con un área de efecto tan grande que a menos que se la lances a un batallón en medio del desierto (y depende del desierto), sabes que vas a afectar a civiles y no hablamos de unas pocas bajas colaterales, hablamos de ciudades enteras. Si crees que eso no es un crímen porque las superpotencias no tirán piedras sobre su propio tejado, es tu problema.

Tanto las convencionales como las armas nucleares pierden el derecho a usarlas cuando no se tienen en cuenta el principio de proporcionalidad y arremeten contra urbes o núcleos civiles. Las AN tienen su propia consideración dentro del ADM, y por si fuera poco en 1945 no existía tal definición, y no había ninguna regla que las regulara.

Exacto, relativismo moral. Antes de la guerra Roosevelt pidió a los beligerantes que no se atacará a la población civil, pero cuando entró en ella no dudó en arrasar Dresde y tantas otras ciudades bombardeando expresamente a la población civil como medio de dañar la economía e industria del enemigo. De hecho para el final de la guerra aquel deseo expreso de no dañar innecesariamente ala población civil se había transfomado en el deseo de causarle cuanto más daño mejor, por eso para lanzar las bombas se escogieron intencionalmente ciudades de más de tres millas de diametro con cuanta más población mejor. Solo después de las dudas morales expresadas por Copton sobre la matanza en masa, el general Marshall cambió de opinión y solicitó que se empleara primero sobre instalaciones militares.

Los propios asesores militares del presidente Truman le informaron que la invasión podría costar desde 300.000 a medio millón de vidas estadounidenses (sin contar las bajas del otro lado), dependiendo del grado de resistencia japonesa. Aunque hay quien dice que estas cifras fueron infladas, el número no era pequeño.

Lo de los trescientos mil lo dijo Truman para justificarse, ahora sabmos que los cálculos fueron de menos de 50.000 vidas estadounidenses y que aquellos asesores creyeran eso, no lo convierte en verdad. ¿Cuanto de autojustificación hay en ello? El propio Eisenhower creía que Japón estaba listo para rendirse. De hecho sabemos que en julio, Japón buscó la intermediación de Stalin para obtener algunas concesiones sobre el emperador. Por desgracia para ellos eligieron mal mediador. Stalin quería su parte del premio, Manchurría y las Kuriles...

Y claro, ahí aparecen las preguntas. Truman conocía la apetencia rusa por el imperio nipón y que preparaba la invasión de Manchurria para mediados de agosto, Downfall estaba prevista para el 1 de noviembre. ¿Por qué no esperar a ver si la derrota en Manchurria aclaraba las ideas de los japoneses? ¿debemos creer que la rivalidad USA vs URSS no tuvo nada que ver en la decisión de lanzar la bomba a principios de agosto o que los rusos no aceptaron la rendición de Japón hasta culminar sus conquistas porque patata?

Al final tu postura de criticar las bombas lleva a la conclusión de que prefieres un mayor sangrado de vidas, con bombardeos convencionales masacrando igualmente personas, antes que el uso de dos bombas por el hecho de ser "atómicas".

Prefiero que las guerras las libren militares contra militares, no contra civiles, es una puerta muy peligrosa que nunca se debió abrir, no hablemos ya si los efectos de atacar a esos civiles se extienden a generaciones que ni tan siquiera han sido concebidas. Y lo prefiero así porque el precio de no hacerlo, es normalizar (como hemos hecho), que en solo cien años los civiles muertos en conflicto hayan pasado de un 10% en la ww1 a un 60% en la ww2 y a un 90% actual. Cada vez más avanzados tecnológicamente y más atrasadaos en humanidad y moral.