El peor tanque del Mundo

[Xent Anset]

Y ya que estamos hablando de Shermans en la SGM, quisiera preguntarles algo al respecto:

Leí en cierto sitio, que los norteamericanos pusieron a todas sus fábricas de automóviles (rivales en tiempos de paz) a producir el mismo modelo de tanque Sherman. Pero en la GM, la división que producía normalmente el automóvil Cadillac, quiso hacer un experimento, y equipó a una cierta cantidad de los Sherman que hicieron, con la trasmisión automática que normalmente llevaban los autos Cadillac, aduciendo que así sus conductores no perderían el tiempo con los cambios de velocidad y podrían centrarse más en la conducción propiamente dicha. Lo que no decía en esa publicación, era qué resultado rindieron en combate real los tanques equipados con trasmisión automática. ¿Alguien conoce qué pasó con ellos?

Saludos

[REDSTARSKI]

La aparición de un Tiger en el frente occidental a menudo provocaba la movilización de todo un grupo aéreo táctico aliado, no se puede entender el cerco de Normandía sin la existencia de ese puñado de tanques pesados alemanes, existía el terror al Tiger, además estaban los Panters, los KW IV y los numerosos Stug.

Qué pasó con el Sherman? Que era un mal tanque y eso se descubre nada mas verlo, parece que lo diseño Homero Simpson. Por qué los norteamericanos hicieron del Sherman el principal carro de combate? Porque nunca habían hecho tanques, no tenían compañías como la Boeing o Nort American Aviation, y en 1939 habían creado el prototipo M3 que era un diseño obsoleto, que sirvió con honores en el Norte de África porque su cañón de 75mm era mas pesado que cualquier cañón de tanque ingles.

Ese M3 era la base del desarrollo del M4. No hubo competencia, ni concurso, ni nada, ni grandes y prestigiosas oficinas de diseño, se utilizó el diseño del instituto de artillería del ejercito Yanki, que por lo visto habitaba en 1920. Una mala historia que le costó la vida a miles de tanquistas, sin duda los gringos lo podían haber hecho mejor. Incluso en 1940 aún seguían diseñando tanques obsoletos como el T1.

Al tener una aviación tan poderosa el fracaso del Sherman no fue tan importante en el desarrollo de la guerra, al punto que decidieron aceptar las perdidas, antes que desarrollar con rapidez un nuevo modelo de tanque, como hicieron los alemanes apenas descubrieron los T34 y los KV1. Mas adelante por ejemplo el Pershing fue dejado de lado por fruslerías que se podrían resumir cínicamente en que los tanquistas de los Shermans les salían mas baratos.

Tengan en cuenta que cuando leen historia, esta generalmente lleva piquete. Nadie puede decir por ejemplo que el Sherman era un tanque competente cuando su diseño se basó en un tanque obsoleto. Siempre sirvió bajo la cobertura de la USAF, esa era la única razón de que se sirviera para algo, en ausencia de una cobertura aérea poderosa, ese tanque era totalmente inútil para la guerra europea.

De nada por el desburre.

[Xent Anset]

Nadie puede decir por ejemplo que el Sherman era un tanque competente cuando su diseño se basó en un tanque obsoleto. Siempre sirvió bajo la cobertura de la USAF, esa era la única razón de que se sirviera para algo, en ausencia de una cobertura aérea poderosa, ese tanque era totalmente inútil para la guerra europea.

En efecto, cuando ocurrió la batalla de las Ardenas a fines de 1944, los alemanes se aprovecharon de las malas condiciones meteorológicas que obligaron s la aviación aliada a permanecer en tierra. Sin apoyo de la aviación, los tanques Sherman de Patton no pudieron detener los tanques alemanes. Pero cuando las condiciones meteorológicas mejoraron y la aviación aliada pudo despegar, ya lss cosas cambiaron y con apoyo de la aviación los tanques alemanes pudieron ser detenidos.

[tercioidiaquez]

No, de leyenda urbana tiene poco, se le llamaba así, fin.

No, leyenda urbana el motivo. Fin

[tercioidiaquez]

Lo

que tiene mucho de mito es el artículo de esa página. aunque sospecho cual es la fuente original de tal confusión. El foro de World of Tanks de norteamérica y un pseudohistoriador The_Chieftain. Ya cerró dicho foro, pero el daño me temo que esta hecho.

Yo creo que esa leyenda es anterior. Al menos la argumentación para refutarla yo la he leído en los años 90. Por ejemplo en la guía de vehículos de asl, capitulo yanks (los frikis sabrán de lo que hablo)

[Severino16]

La aparición de un Tiger en el frente occidental a menudo provocaba la movilización de todo un grupo aéreo táctico aliado, no se puede entender el cerco de Normandía sin la existencia de ese puñado de tanques pesados alemanes, existía el terror al Tiger, además estaban los Panters, los KW IV y los numerosos Stug.

Qué pasó con el Sherman? Que era un mal tanque y eso se descubre nada mas verlo, parece que lo diseño Homero Simpson. Por qué los norteamericanos hicieron del Sherman el principal carro de combate? Porque nunca habían hecho tanques, no tenían compañías como la Boeing o Nort American Aviation, y en 1939 habían creado el prototipo M3 que era un diseño obsoleto, que sirvió con honores en el Norte de África porque su cañón de 75mm era mas pesado que cualquier cañón de tanque ingles.

Ese M3 era la base del desarrollo del M4. No hubo competencia, ni concurso, ni nada, ni grandes y prestigiosas oficinas de diseño, se utilizó el diseño del instituto de artillería del ejercito Yanki, que por lo visto habitaba en 1920. Una mala historia que le costó la vida a miles de tanquistas, sin duda los gringos lo podían haber hecho mejor. Incluso en 1940 aún seguían diseñando tanques obsoletos como el T1.

Al tener una aviación tan poderosa el fracaso del Sherman no fue tan importante en el desarrollo de la guerra, al punto que decidieron aceptar las perdidas, antes que desarrollar con rapidez un nuevo modelo de tanque, como hicieron los alemanes apenas descubrieron los T34 y los KV1. Mas adelante por ejemplo el Pershing fue dejado de lado por fruslerías que se podrían resumir cínicamente en que los tanquistas de los Shermans les salían mas baratos.

Tengan en cuenta que cuando leen historia, esta generalmente lleva piquete. Nadie puede decir por ejemplo que el Sherman era un tanque competente cuando su diseño se basó en un tanque obsoleto. Siempre sirvió bajo la cobertura de la USAF, esa era la única razón de que se sirviera para algo, en ausencia de una cobertura aérea poderosa, ese tanque era totalmente inútil para la guerra europea.

De nada por el desburre.

De verdad no sabes de que estás hablando!! Eso de que sirvió únicamente bajo la cobertura de la USAF es un disparate! Solamente te basas en la versión de 75mm pero olvidas las versiones más potentes con el 76mm o el firefly! Si sabes que el Sherman contaba con un sistema de estabilizador de tiro? Además de que era mecánicamente muy fiable!

[Dogie]

Creo recordar que los sherman eran enviados a Europa en la wwII con dos motores, uno el que montaba el tanque y otro de repuesto. El tigre 1 cuando se mandaron los prototipos a leningrado armaron un buen tiberio, ya que el frontal no era penetrado por ningún proyectil anticarro ruso. Creo que fue en 1941. Tenemos que considerar tambien los condicionantes industriales. EEUU no tenia base para diseño de tanques, pero si una capacidad industrial, en la que los cambios de criterio en diseño hubiesen requerido tiempo. El sherman tuvo cambios a lo largo de su producción pero siempre que no provocasen interrupciones en la producción. Otro ejemplo similar es que un avión que quedó anticuado rápidamente como el P40 siguió años en producción....

Un saludo

[REDSTARSKI]

La aparición de un Tiger en el frente occidental a menudo provocaba la movilización de todo un grupo aéreo táctico aliado, no se puede entender el cerco de Normandía sin la existencia de ese puñado de tanques pesados alemanes, existía el terror al Tiger, además estaban los Panters, los KW IV y los numerosos Stug.

Qué pasó con el Sherman? Que era un mal tanque y eso se descubre nada mas verlo, parece que lo diseño Homero Simpson. Por qué los norteamericanos hicieron del Sherman el principal carro de combate? Porque nunca habían hecho tanques, no tenían compañías como la Boeing o Nort American Aviation, y en 1939 habían creado el prototipo M3 que era un diseño obsoleto, que sirvió con honores en el Norte de África porque su cañón de 75mm era mas pesado que cualquier cañón de tanque ingles.

Ese M3 era la base del desarrollo del M4. No hubo competencia, ni concurso, ni nada, ni grandes y prestigiosas oficinas de diseño, se utilizó el diseño del instituto de artillería del ejercito Yanki, que por lo visto habitaba en 1920. Una mala historia que le costó la vida a miles de tanquistas, sin duda los gringos lo podían haber hecho mejor. Incluso en 1940 aún seguían diseñando tanques obsoletos como el T1.

Al tener una aviación tan poderosa el fracaso del Sherman no fue tan importante en el desarrollo de la guerra, al punto que decidieron aceptar las perdidas, antes que desarrollar con rapidez un nuevo modelo de tanque, como hicieron los alemanes apenas descubrieron los T34 y los KV1. Mas adelante por ejemplo el Pershing fue dejado de lado por fruslerías que se podrían resumir cínicamente en que los tanquistas de los Shermans les salían mas baratos.

Tengan en cuenta que cuando leen historia, esta generalmente lleva piquete. Nadie puede decir por ejemplo que el Sherman era un tanque competente cuando su diseño se basó en un tanque obsoleto. Siempre sirvió bajo la cobertura de la USAF, esa era la única razón de que se sirviera para algo, en ausencia de una cobertura aérea poderosa, ese tanque era totalmente inútil para la guerra europea.

De nada por el desburre.

De verdad no sabes de que estás hablando!! Eso de que sirvió únicamente bajo la cobertura de la USAF es un disparate! Solamente te basas en la versión de 75mm pero olvidas las versiones más potentes con el 76mm o el firefly! Si sabes que el Sherman contaba con un sistema de estabilizador de tiro? Además de que era mecánicamente muy fiable!

Si se dió cuenta que en lo que escribí no hice referencia a nadie y mucho menos me atreví a decirle ignorante, relamente dice unas tonterias. Haga una relación de cuantas salidas tuvo la aviación táctica aliada en Europa para que se de cuenta que operaban bajo una sombrilla y que a los alemanes literalmente se les caía el cielo a pedazos cada vez que mostraban el cogote. Pero usted que no sabe eso y conoce la historia de la 2GM muy por encima se atreve a insultarme porque sabe dos cosas del tanque Sherman.

En ningún parte digo que los Sherman con cañones mas veloces no fueron capaces de acercarse a 700 metros metros de un Tiger y lo destruyeran con un disparo en el lateral, pero por cada tanque aleman destruido perdieron decenas, cosa que no se justificaba, si pudieron domar a los alemanes en el aire, con un poquito mas de seriedad lo hubiesen hecho con los tanques. Que les mostrarán una foto del T34 y lo hicieran mas grande y mas pesado y con un mejor cañon. No habia misterio. Pero como digo, la razón principal era que los tanquistas aliados les salían baratos, asi que nunca se sintieron motivados a crear un mejor tanque. Es como si los rusos hubiesen insistido en doblar y triplicar la producción de los T 34 cuando vieron los primeros Tigres.

Pusieran lo que le pusieran era un mal tanque, que problema hay con aceptar eso.

Por cierto que en el video del Panter en Colonia, este llevaba ahi un buen rato matando soldados aliados con impunidad como comúnmente lo hacían, llamaron a un Sherman y le revotaron los tiros en el lateral del Panter, los pobres tipo del Sherman murieron inutilmente como era habitual, creo que se perdió otro Sherman hasta que apareció el Pershing y revento el Panter, fue uno de los últimos combates de tanques en Europa y fue como los primeros, con los tanquistas aliados reventados dentro de un tanque mediocre.

[KL Albrecht Achilles]

Lo que tiene mucho de mito es el artículo de esa página. aunque sospecho cual es la fuente original de tal confusión. El foro de World of Tanks de norteamérica y un pseudohistoriador The_Chieftain. Ya cerró dicho foro, pero el daño me temo que esta hecho.

Muchas gracias por el aporte, esta muy interesante.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

No, de leyenda urbana tiene poco, se le llamaba así, fin.

No, leyenda urbana el motivo. Fin

+1

El que entendió, entendió.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

No, de leyenda urbana tiene poco, se le llamaba así...

La version lanzallamas seguro que si.

...fin...

Jajaja, ¿que significa esto?, ¿debo dejar de escribir?.

Saludos

[Kraken86]

No, de leyenda urbana tiene poco, se le llamaba así...

La version lanzallamas seguro que si.

...fin...

¿Qué significa eso?, ¿debo dejar de escribir?

No, ni mucho menos, pero no le deis mas bombo a ese tipo de "bulos". No hace falta rebuscar tanto.

El Sherman tenia importantes flaquezas, ya mencionadas, que acarreaban incendios. Los tanques alemanes, como el Tiger y el Panther, estaban equipados con blindaje más grueso y cañones más potentes lo que llevó a algunos a subestimar al Sherman y a exagerar sus defectos, pero los Sherman si eran más propensos a incendiarse al ser impactados y debía a varios factores, como el tipo de munición utilizada, la poca protección, la ubicación de los depósitos de combustible y el tipo de combustible.

El T-34 tambien sufrió de incendios, no pocos, pero hay quien sugiere que en menor medida. Las quejas sobre el soviético estaban mas dirigidas a la calidad del metal y lo rudimentario del cacharro, aunque cumplió.

[KL Albrecht Achilles]

Pusieran lo que le pusieran era un mal tanque, que problema hay con aceptar eso.

Aqui en el foro hay un hilo sobre "el mejor tanque..." y el Sherman no queda muy bien parado.

viewtopic.php?f=21&t=451&start=1935

Saludos

[Kraken86]

Pusieran lo que le pusieran era un mal tanque, que problema hay con aceptar eso.

En el video del Panter en Colonia, este llevaba ahi un buen rato matando soldados aliados con impunidad como comúnmente lo hacían, llamaron a un Sherman y le revotaron los tiros en el lateral del Panter, los pobres tipo del Sherman murieron inutilmente como era habitual, creo que se perdió otro Sherman hasta que apareció el Pershing y revento el Panter, fue uno de los últimos combates de tanques en Europa y fue como los primeros, con los tanquistas aliados reventados dentro de un tanque mediocre.

Hay diferencias entre decir que era inferior técnicamente a los alemanes, y decir que era malo.

No era un mal tanque, rindió como se esperaba, pero no era un tanque pesado, tampoco un medio al uso por su blindaje. Era bastante aceptable para proyectar en cantidad. Si que es cierto que el T-34 llegó a ser mejor al final de la guerra por la capacidad de batir tanques de un segmento mayor, mientras que le Sherman nunca adquirió la capacidad total para llegar a eso. Al final de la guerra seguía sin poder penetrar el frontal de los alemanes, mientras que el soviético si lo hizo. El cañon 85mm ya perforaba 150mm en los útimos compases de la guerra. Sin mencionar que los soviéticos pusieron a producir el IS-2, y ese, a diferencia de los nuevos tanques americanos, si entró en combate, y era harina de otro costal.

[Domper]

Muchas cuestiones.

En primer lugar, felicitaciones al que habla de Patton a la defensiva en las Ardenas y de movilizar grupos tácticos por un Tiger. Se nota que sabe de tanques cien veces más que de cambio climático: 100 x 0 = 0.

Si supiera, hubiera revisado los estudios en Falaise sobre carros destruidos por cohetes (un puñado, cuestión aparte el terrible efecto de los ataques aéreos sobre las otras armas) o como, en Corea, a pesar de disponerse de cohetes FFAR de 127 mm y alta velocidad, el arma contracarro más efectiva fue el napalm. Que ya se usó en Normandia aunque a pequeña escala.

También ha citado Normandia. Le recomiendo que lea (y que entienda, si sabe) el clasico "Siete ejércitos en Normandía" de Keegan donde habla de la táctica de armas combinadas alemana, y no de los pocos Tiger.

Para gente más sensata. Sobre la corazacdel T-34. En primer lugar, el ángulo lateral es inútil porque la proporción de impactos en esa zona es muy baja. Sólo sirve para disminuir el volumen interno y el anillo de la torre. Sobre la inclinación mayor que en el Sherman, perfecto, pero el acero era bastante peor. A grosso modo, la protección de un T-34-85 y la de un Sherman "intermedio" era parecida, pero con más "trampas" para proyectiles.

Respecto al cañón de 85 mm, solo podía perforar la coraza frontal del Panther o del Tiger a apenas 500 m. De ahí que se introdujera el cañón D-10T de 100 mm el del SU-100) que tampoco fue una maravilla: en Oriente Medio resultó incapaz de perforar la coraza frontal del Centurion, que era casi un clon del Tiger.

De incendios de los T-34, los tanquustas rusos no hablaba ta bien (el menda se repasó ni sé de testimonios para el libro "Tanquistas"). Todos los tanques de entonces ardían, y llevar la munición de empleo inmediato en la torre, como en el T-34... Al menos en el Sherman se tomaron medidas: primero la coraza sobre las cajas de munición:



Y luego con el almacenamiento húmedo, que disminuyó mucho la tasa de incendios.

Con todo, el Sherman no era una maravilla. Fue excelente cuando apareció a finales de 1941, a pesar de la mala munición. Pero no entro en combate hasta un año después (siendo una sorpresa desagradable para los alemanes) cuando el Tiger estaba al caer. Además había sido diseñado para motores muy voluminosos con esa altísima silueta. La guinda estuvo en el retraso rn la introducción de la versión de 76 mm (lo del B-17 que le envió un regalito a McNair fue justicia poética).

Pero era un carro muy fiable, y con cualidades como la ergonomía que hasta entonces eran exclusivas de los alemanes (por cierto, T-34 y ergonomía es una contradicción). Si los planes hubieran salido bien en 1943 hubiera sido sustituido por el T-23 (un Pershing en miniatura) y el M-26 hubiera llegado en 1944. Pero muchas causas lo impidieron ¿Bien o mal? Pues no lo sé, pero entre eso y las ingerencias hitlerianas, me quedo con los useños.

Más. Sobre el Tiger. Mejor tanque no significa invulnerabilidad. El Tiger (e incluso el Tiger 2) eran formidables; algunos Tiger 2 se marcaron variis Wittman contra los T-34 e IS-2 rusos en Polonia y el Oder (en plan de destruir cuarenta sin pérdidas). Tenían muchos defectos, desde luego. Como también el Centurion, el Pershing o el cacareado IS-3.

Por cierto, recuerdo al distinguido público que el prototipo del T-54-I estaba listo en 1944, pero...

Saludos