Como España hubiera evolucionado si ganara la República

[Domper]

A mi me parece que lo ocurrido los últimos días raya la imprudencia temeraria. Una cuestión es que se deseara una intentona militar, otra que una vez en marcha, no se actuase. Con todo, esa frase podía estar destinada a tranquilizar a la prensa, mientras realmente se iban a preparar las medidas (que de hecho no tomaron). De paso, fueron los días en los que se tendría que haber investigado el asesinato de Calvo Sotelo, y tampoco se hizo.

Pero iba todo de antes. En los dos meses previos hubo sobrados indicios, y se sospechaba que Mola estaba implicado ¿Por qué no se le destinó a una guarnición en Formentera? Un poco como cuando en Argentina la Isabelita Perón, cuando lo del golpe era un secreto a gritos. Pues lo mismo, había tales indicios que o el gobierno sufría un ataque de indolencia aguda (no l descartaría por completo) o deseaban que se produjese esa intentona para descabezar de una vez al ejército.

De todas maneras, parece claro que había sectores de la izquierda que pensaban que un golpe de derechas sería su oportunidad. Desde luego, tras la intentona de 1934, su credibilidad y prestigio no es que estuviera por las nubes.

Saludos

[Kraken]

Desde el gobierno pensaban que iba a haber algún tipo de alzamiento, que los había cada dos por tres, pero no algo tan organizado.
Y una vez sofocado aprovechar para pasar factura.

[Gaspacher]

En Junio, Franco escribió al gobierno advirtiendo del peligro al que se enfrentaba y reiterando su lealtad al orden republicano. Parece que en su caso no fue hasta el asesinato de Clavo Sotelo que decidió sumarse al golpe, pero el caso, es que el gobierno parecía desear el golpe para descabezar al ejército e impulsar su propia revolución.

[Santo Nombre]

Estimados miembros del foro, un saludo.

Es la primera vez que escribo aquí pese a que llevo años leyendo de varios hilos. Me encantan las ucronías o islas del tiempo (La fractura, Un soldado de cuatro siglos, Duelo de águilas, El visitante... ¿Me dejo alguna?) y llevo un tiempo redactando una ucronía sobre el tema de este hilo.

El punto de divergencia empieza en Melilla el 17 de julio, lleva a una fallida toma de Sevilla por Queipo de Llano el 18 y a un gobierno de Largo Caballero en la madrugada del 18 al 19. No pretendo ofender a nadie (y al que se ofenda, ajo y agua) sino jugar: aunque saldrán victoriosas las izquierdas en esta realidad alterna, habrá que ver cómo resuelven sus contradicciones en cuanto a proyectos políticos se refiere. Yo, por mi parte, me considero de una de las izquierdas definidas, como bien las llama Gustavo Bueno; concretamente de la séptima (que es la que está por venir y que puede ser de herencia hispánica) que me encantaría desarrollar en esta ucronía si la República supera además la posguerra civil, la guerra mundial, la guerra fría y la guerra contra el terrorismo...

Me inspiró mucho el libro de Victor Alba 1936-1976. Historia de la II República Española (Planeta, Barcelona, 1976), pero en esa ucronía no hay guerra civil (se evita gracias a un Casares Quiroga menos indolente y a un Companys insistente) y en la que tengo ideada sí que la hay, aunque corta y a favor del bando republicano. Lo único que me detiene es mi desconocimiento sobre temas militares (no me tocó la mili, y aunque no soy militarista creo que me perdí una experiencia muy enriquecedora) pues no quiero hacer una historia alternativa fatua ni inverosímil.

Aquí es donde entra mi sugerencia/petición:
No sé si este es el hilo adecuado para ello o si debo hacerlo en otro nuevo, pero... ¿os apetece que comparta mis apuntes y que con vuestras observaciones y buenos consejos demos definición a los trazos más gruesos? Para haceros la boca agua mi "historieta" pasa por salvar Virgilio Leret, porque me encantaría tener un mototurbocompresor de reacción contínua español al desencadenarse la Guerra Mundial.

Espero vuestras respuestas. Un gran saludo a todos.

[CVR]

Me acuerdo de "En el día de hoy" de Jesús Torbado en la que ganaba el bando republicano. La leí en su día y entonces me había gustado mucho, no sé si hoy la hubiera visto verosímil. Me temo que las cosas hubieran ido de forma parecida (al supuesto de la victoria del bando nacional) pero al revés. Había demasiado odio y demasiados deseos de venganza y muchas cuentas que saldar.

[Santo Nombre]

Buenas de nuevo.
No logro crear un nuevo hilo en el que exponer la ucronía que he comentado en mi mensaje anterior. Por ello y porque quien abrió este hilo pidió desarrollar la respuesta en caso de afirmar que la República tomaría derroteros distintos a los que tomó la Dictadura, he pensado en colgar aquí las ideas que he ido escribiendo.
Si no es el lugar correcto para compartirlos o si cometo errores flagrantes en cuanto a lugares, fechas, personas o material bélico agradeceré cualquier aclaración o corrección que se me haga.
Saludos.

1- El 17 de julio de 1936: la rebelión en Marruecos.

Era el día programado. El coronel Eduardo Sáenz de Buruaga y el resto del Estado Mayor de la conspiración del Protectorado se reunían en el cuartel de Regulares 1 en Tetuán. Ellos se harían con el control de Marruecos en cuanto llegara Franco a Ceuta, lo cual ocurriría en cualquier momento de esa misma tarde.


imagen1. El Protectorado de España en Marruecos

Los conspiradores de Melilla, menos numerosos, también estaban reunidos en la discreta Sección de Límites de África de la Comisión Geográfica de Marruecos. Su jefe, el teniente coronel de Estado Mayor Darío Gazapo Valdés, junto con el enlace de Mola en la ciudad, el teniente coronel retirado Juan Seguí, congregaron a una docena de capitanes y tenientes para ultimar los preparativos. Estaban preocupados por el control de la ciudad: el Frente Popular había obtenido en las elecciones de febrero el 72,54 por 100 de los votos, porcentaje sólo superado por Málaga capital. La maniobra para asegurar el dominio de la población se basaba en el rápido desplazamiento de la 1ª Legión del Tercio y los Grupos de Regulares 2 y 5 que tenían efectivos en poblaciones marroquíes cercanas. La distancia no era mucha –de 15 a 25 km–, pero las fuerzas tendrían que desplazarse a caballo o a pie. Con el fin de aumentar los opciones de victoria, los conspiradores decidieron armar a unas docenas de falangistas.


imagen 2. Teniente Coronel Darío Gazapo Valdés.

A media mañana, dos de los falangistas confabulados encontraron de camino a la Comisión a su compañero de Falange, el teniente retirado Álvaro González de la Cruz. Invitado a sumarse, este subió con ellos a un taxi y una vez en la Comisión le entregaron tres pistolas y munición, para que las entregase en sus domicilios a otros falangistas. En vez de eso, hacia las dos y cuarto de la tarde González acudió con las pistolas al bar donde sabía que encontraría al concejal Felipe Aguilar, presidente de la UR melillense, y le puso al corriente de lo que ocurría. Aguilar marchó con González a la vecina Delegación del Gobierno, donde el delegado, miembro también de UR, Jaime Fernández Gil de Terradillos y su mujer se disponían a comer. Jaime Fernández Gil informó al Ministerio de la Gobernación y convocó a los jefes de la Policía y la Guardia Civil. También ordenó que se le pusiera en contacto con el general Romerales, comandante jefe de la circunscripción oriental del Protectorado. A esa misma hora, los conspiradores de Tetuán recibieron la información de que Franco se retrasaba en las Palmas y no llegaría ese día por lo que deshicieron la reunión. Los conspiradores de Melilla no fueron informados de este aplazamiento, por lo que volvieron a la Comisión Geográfica a las tres de la tarde.


imagen 3. Documento de Jaime Fernández Gil cuando se refugió en México en 1942.

Romerales era reacio a creer lo que le decían. El delegado del gobierno llevaba días dando avisos sobre la supuesta sublevación, como hizo apenas una semana antes, durante las maniobras de Llano Amarillo en las que participaron la Legión y los tabores de moros. Aún así, esta vez el delegado parecía estar completamente seguro, hasta el punto de que había avisado al Ministro de Gobernación, por lo que no tardaría en enterarse el mismísimo Presidente del Gobierno, Casares; no podía arriesgarse a que fuese cierto y parecer que no hacía nada. Romerales autorizó a Jaime Fernández Gil a efectuar un registro de la Comisión Geográfica y le aseguró que convocaría una reunión del Estado Mayor para abordar el tema.


imagen 4. Comisión de Límites de Melilla en 1936.

Hacia las cuatro de la tarde, un contingente integrado por seis funcionarios del Cuerpo de Investigación y Vigilancia y once guardias del Cuerpo de Seguridad, al mando del secretario de la Delegación del Gobierno Francisco Benet Enrich y del teniente Juan Zaro Fraguas, tras rodear con sus hombres la comisión de límites, irrumpieron en el patio de la Comisión Geográfica anunciando que iban a proceder a un registro. Del otro lado de la puerta el teniente coronel de Estado Mayor Darío Gazapo Valdés se negó a abrir. Tras discutir brevemente con Juan Zaro dijo que iba a confirmar la orden telefoneando al general Romerales.


imagen 5. General Manuel Romerales Quintero.

Tras la llamada y la confirmación personal de la orden, Romerales reflexionó sobre lo que acababa de ocurrir. Solo el capitán José Rotger Canals, su ayudante, estaba presente. Ambos militares comentaron en confianza la situación. Entendían los recelos de Gazapo, los políticos llevaban tiempo malmetiendo en las filas del ejército. Algunos oficiales se habían acogido a la ley Azaña y se habían retirado cobrando el sueldo íntegro. Eso había hecho Juan Seguí, que sin embargo no se ha alejado del ejército siendo de hecho uno de los que se supone reunido con Gazapo. Si Juan Seguí hubiera seguido en activo no podría ser el reconocido militante de Falange que era, debido al Decreto del 19 de julio de 1934 que impedía a los militares tener afiliaciones políticas declaradas; Romerales recordó cómo se crispó el ambiente cuando se aprobó el decreto, más si cabe a raíz de la revuelta en Asturias. Recordó cómo entonces Virgilio Leret le escribió una irrespetuosa carta quejándose de las declaraciones en la radio de un legionario que aseguraba que “mientras exista la Legión no habría comunismo en España”. Por esa falta de lealtad al cuerpo mandó detener a Leret y abrirle un expediente que lo mantuvo alejado de Melilla durante meses. “Hasta ahora -le apuntó Rotger- Leret ha regresado al Atalayón como jefe de la base, aunque el destino no es definitivo. Volverá a Madrid en septiembre”.


imagen 6. Localización de la base de hidros del Atalayón.

Miró un mapa de Melilla y dirigió la mirada a la sede de la sección de límites; a continuación fijó su mirada en el cercano cuartel de la Legión; finalmente localizó la base de hidroaviones del Atalayón y pensó en Virgilio Leret tomándose su destino provisional como unas vacaciones, viviendo en un barco con su mujer y sus hijas, mientras él se veía obligado a molestar a compañeros de armas por culpa de la política, de los políticos y de los militares que les bailan el agua, como Leret. En un impulso, en parte para resguardarse las espaldas y en parte para fastidiar a Leret, pidió a Rotger que contactara con la base de Atalayón y ordenara específicamente a Leret a patrullar desde el aire las bases de Regulares y de la Legión.
Justo después entraron el comandante José Marquez Bravo y el comandante Edmundo Seco Sánchez. En ese momento le pasan una llamada al despacho que confirma sus suposiciones: es el presidente Quiroga en persona quien le dice que ha sido informado de la supuesta reunión de conspiradores y le ordena la detención de los asistentes. La cosa parece seria. Romerales ordenó a Márquez traer una sección del ejército a la Comandancia y a Seco traer una sección de ametralladoras; a Rotger, que acababa de volver, le ordenó acuartelar las tropas y convocar a todos los oficiales. Eran las cuatro y media de la tarde, pero ya era demasiado tarde.

En el despacho del Delegado Jaime Fernandez Gil, aproximadamente a las cinco de la tarde, sonó el teléfono militar: << Señor Delegado, soy el general Romerales. En este momento acabo de resignar el mando en el coronel Solans, lo que he hecho ante la necesidad de evitar el derramamiento de sangre. Solamente cuento con la asistencia personal del Comandante Seco, Ferrer y del Capitán Rotger, y, quizás algunos más, pero en pequeño número. Es este el momento más amargo de mi carrera militar y estoy sufriendo el dolor más grande de mi vida como servidor leal a la República…>>. Cortaron bruscamente esta conversación. Acababa de comenzar la que sería la Guerra Civil Española.

[Gaspacher]

No se pueden abrir nuevos hilos hasta alcanzar cierto número de mensajes posteados en el foro.

También está prohibido postear de forma insulsa con el único fin de acumular post.

Dicho lo anterior, en mi opinión, todo lo que no pasase por la inmediata implicación de Casares Quiroga en el momento del alzamiento, condenaba ala República. Aquel "se han levantado las tropas en Melilla", "pues yo me voy a acostar", creó un vacío de poder que mató a la República.

Un saludo

[Xent Anset]

¿Era la II república española una democracia? Sí, sí lo era. ¿Equiparable a una democracia actual? No, no lo era. ¿Equiparable a una democracia como la inglesa, francesa, alemana o estadounidense de la época? Sí, sí lo era.

Cuando se menciona la violencia que se dio durante la II República (por parte de todos los bandos, nadie era bueno) parece olvidarse que en Francia también andaban a la greña (hubo también por cierto un Frente Nacional), que en Alemania antes de que los nazis se hicieran con el poder y por tanto la violencia solo tuviera una dirección estaban comunistas, socialdemócratas, nazis y otros partidarios partiéndose los dientes día sí y día no en la calle. Que en Gran Bretaña la conflictividad era también importante (aunque allí gozaron de un sistema más flexible y contaban con la ventaja de mandar a descontentos a distintas partes del imperio). O que en EEUU la violencia patronal-sindicatos estaba a la orden del día y que además en muchos estados de la unión podías linchar a un negro, violar a su mujer e hijas y luego ir a misa tranquilamente con la conciencia tranquila y comentar la jugada con el juez local. Se suelen apuntar los desmanes de la época para justificar que la II República no era una democracia, y es cierto que había tales desmanes, pero no podemos comparar un régimen democrático actual con los sistemas democráticos de los años 20 y 30, porque entonces la gran mayoría de democracias de la época, según nuestros estándares actuales no lo serían (por ejemplo en muchos países democráticos todavía no podía votar más de la mitad de la población, las mujeres). Y en EEUU a pesar de la decimoquinta enmienda se tuvo que esperar a 1965 para que el voto negro fuera realmente posible en todos los estados de la Unión.

Así que sí, España era una democracia durante la II República
[...]

Estoy totalmente de acuerdo. La II República cometió muchos excesos, pero nada comparable con los que cometió Franco. Ya la propia Guerra Civil con 1 millón de muertos fue un más que exceso. Y los fusilamientos masivos que hizo después, dejaron chiquitos los que la República pudo hacer en un momento --reprobable desde luego-- de exaltación política. Los fusilamientos que luego hizo Franco, los hizo fríamente, con juicios amañados y leyes torcidas. Y además ayudó luego a sus amigos Hitler y Mussolini en su guerra de agresión.

Que la II República pudiera, de triunfar, evolucionar en dictadura comunista, es sólo una hipótesis. Entre gobierno republicano y gobierno dictatorial, siempre eligiré el primero, lo que no significará nunca que yo esté de acuerdo con las cosas malas que dicho gobierno republicano pueda hacer.

[Domper]

Me temo que no.

Por de pronto. Franco mató más, pero también tuvo más territorio para matar, y más tiempo. Si revisamos la tasa de crímenes por población controlada la diferencia ya no es tan grande. No por ello disculpo a Franco, ni por asomo, pero me molesta mucho que pretendan presentar a la República que hubo a partir del 17 de julio como sui fuera un estado democrático.

Respecto a las víctimas de la guerra civil, eso del millón de muertos, ni por asomo. Más bien están entre cuatrocientos mil y medio millón, incluyendo las víctimas de la represión, que fueron unas doscientas mil (no solo en la guerra civil, sino en los años siguientes).

Sí que es cierto que al pretender presentar un barniz de legalidad (los consejos de guerra) la culpa asciende por la cadena de mando hasta Franco. Pero tampoco resultaba muy airosa la de los dignos próceres republicanos que oía como fusilaban y solo se movían cuando se trataba de salvar a un amigo. Ya cité el otro día como Melchor Rodríguez demostró que sí que se podía salvar a gente. Además, no fueron pocos los mandamases que actuaron como asesinos o que firmaron condenas de muerte tan legales como un euro de madera. El régimen que hubo en el bando republicano fue tan repugnante como el otro.

Respecto a lo de antes, el grado de violencia política fue mucho mayor que el de Franca. En 1932 hubo una «asonada», un movimiento militar con muy poco apoyo civil, pero lo de 1934 fue una revuelta con cerca de dos mil muertes , entre ellas muchos asesinados por ser del otro lado. Incluyendo sacerdotes.

Lo mejor, lo que vino después. Tras algunas maniobras feas, pero legales, destinadas a impedir que el partido ganador de las elecciones llegara al poder (la CEDA), hubo unas nuevas elecciones de las que no se llegaron a publicar los resultados. Parece que ganó el Frente Popular pero, repito, nunca se llegaron a publicar las actas. Después se dedicaron a anular actas de diputados del otro lado obligando a repetir elecciones, mientras que no anularon ninguna de las suyas. Más o menos, lo que hace un tal Maduro.

Ese gobierno indultó, entre otros a criminales que habían cometido asesinatos en 1934. Por entonces, la violencia era crónica. Fue de los dos lados (Falange sería considerada hoy como un grupo terrorista), pero lo ocurrido el 12 de julio fue el punto de ruptura. Un grupo que incluía a policías de diversos cuerpos y a escoltas de ministros fue a buscar a los jefes de la oposición para asesinarlos, empleando un vehículo oficial. NO encontraron a Gil Robles, pero sí a Calvo Sotelo. Eso, por sí solo ya es terrible. Parece que actuaron por su cuenta, pero luego el gobierno no solo no emprendió ninguna investigación en serio, sino que en las Cortes se permitieron amenazar a otros diputados.

Por desgracia, la legalidad republicana se rompió cuando no se publicaron las actas de las elecciones del 36, y cualquier atisbo que quedara desapareció tras el asesinato de Calvo Sotelo, que fue el que convenció a muchos españoles de que ya no había posible solución pacífica.

Culpables, ambos bandos. Pero los próceres que decían defender la República aquel julio del 36 eran los mismos que no llegaba a dos años antes se habían levantado en armas contra el gobierno. Así que considerar a la Republica una democracia imperfecta.

Saludos

[Heavy Metal]

Lo de mencionar a Companys como elemento estabilizador imagino que sólo es un chiste de mal gusto. Uno de los problemas de la República fue no ejecutar a ese carnicero cuando tuvo ocasión.

[Xent Anset]

Me temo que no.

Por de pronto. Franco mató más, pero también tuvo más territorio para matar, y más tiempo. Si revisamos la tasa de crímenes por población controlada la diferencia ya no es tan grande. No por ello disculpo a Franco, ni por asomo, pero me molesta mucho que pretendan presentar a la República que hubo a partir del 17 de julio como sui fuera un estado democrático.

Estimado Domper:

Le doy la razón en que en ambos bandos se cometieron excesos. Pero si yo hubiese vivido en España en 1936 y estuviese en edad militar, me habría decantado por defender a la República. Y es que, me digan lo que me digan, yo a Franco no lo trago, como no trago a ningún dictador. Si la República cometió crímenes, en gran medida fue en venganza por los crímenes franquistas (no apruebo que los republicanos lo hayan hecho, aclaro), pero los crímenes franquistas fueron más premeditados, cometidos más fríamente, como obedeciendo a un plan concebido desde el principio y no a exaltación del momento, como me parece ocurrió con los republicanos. Incluso la saña con que los franquistas eliminaron a figuras destacadas de intelectualidad, como Federico García Lorca, asesinado en el comienzo mismo de la asonada golpista. O el poeta Miguel Hernández, condenado a muerte por "hacer propaganda enemiga" con sus poemas, pena luego conmutada por prisión pero... ¿de qué sirvió la conmutación si de todas maneras murió en prisión por las pésimas condiciones en que lo tuvieron allí?

¿Y las violaciones de mujeres de la zona republicana cometida por tropas moras que servían a Franco? Algo me dice que los dejaron hacer ex profeso como arma de terror para desmoralizar la República.

Y luego de terminada la guerra, las persecuciones políticas siguieron, y los fusilamientos y los encarcelamientos. Y no sólo por motivos políticos porque también a los homosexuales los encarcelaban.

¿Qué se podía esperar de un dictador amigo de dictadores fascistas como Hitler y Mussolini?

Si, ya sé lo que Ud. está pensando: también los republicanos tenían amigos poco recomendables: el dictador Stalin. Pero yo diría que a la República no lo quedó más remedio que aceptar la ayuda soviética, ante todo por una cuestión de sobrevivencia. Ya antes había buscado ayuda en Gran Bretaña y Francia pero inútilmente. Sólo la URSS les ofreció enviarles armas, con las condiciones que pudieran haber para ello, y la República, ¿qué iba a hacer sino aceptarla para poder sobrevivir?

Respecto a las víctimas de la guerra civil, eso del millón de muertos, ni por asomo. Más bien están entre cuatrocientos mil y medio millón, incluyendo las víctimas de la represión, que fueron unas doscientas mil (no solo en la guerra civil, sino en los años siguientes).

De acuerdo, no fue un millón sino medio millón, pero, ¿eso hace más bondadoso a Franco? Si no hubo más muertos, no fue porque él se esforzara en que no los hubiera, sino porque la República no aguantó más. Si por algún milagro hubiese podido resistir más tiempo, los muertos pudieron ser muchos más, lo cual a Franco le hubiese importado poco, porque lo consideraba un precio pagable con tal de conseguir él ser dictador vitalicio (como en realidad lo fue).

Así que para mí está claro: ambos cometieron desmanes, pero si me viese forzado a elegir entre uno u otro bando, elegiría la República y nunca el dictador fascista.

Saludos

[Domper]

Y es que, me digan lo que me digan, yo a Franco no lo trago, como no trago a ningún dictador. Si la República cometió crímenes, en gran medida fue en venganza por los crímenes franquistas (no apruebo que los republicanos lo hayan hecho, aclaro), pero los crímenes franquistas fueron más premeditados, cometidos más fríamente, como obedeciendo a un plan concebido desde el principio y no a exaltación del momento, como me parece ocurrió con los republicanos. Incluso la saña con que los franquistas eliminaron a figuras destacadas de intelectualidad, como Federico García Lorca, asesinado en el comienzo mismo de la asonada golpista. O el poeta Miguel Hernández, condenado a muerte por "hacer propaganda enemiga" con sus poemas, pena luego conmutada por prisión pero... ¿de qué sirvió la conmutación si de todas maneras murió en prisión por las pésimas condiciones en que lo tuvieron allí?

Yo tampoco trago a dictadores, y considero que Franco fue un criminal. Pero lo que indica no es cierto, el grueso de los crímenes republicanos se produjo en el verano del 36, al mismo tiempo o incluso antes que los asesinatos del otro bando.

A partir de 1937 disminuyeron por varias causas. La principal, en mi opinión, fue el declinar de la FAI (que amparaba al grueso de los criminales) y al interés del PCE en dar una imagen de orden. Pero se seguían manteniendo las cárceles privadas, no se liberaban presos, y se siguieron cometiendo crímenes.

Eso no disculpa a los franquistas.

Respecto a intelectuales, la lista de asesinados por los republicanos no se queda corta. Ambos bandos mataron.

¿Y las violaciones de mujeres de la zona republicana cometida por tropas moras que servían a Franco? Algo me dice que los dejaron hacer ex profeso como arma de terror para desmoralizar la República.

Por desgracia, eso mismo pasó en Italia o en Francia a manos de "goumiers" argelinos. No disculpa a los mandos, pero se debía más al comportamiento de la tropa que a ningún tipo de política de terror. De ser así hubieran seguido en la posguerra.

Y luego de terminada la guerra, las persecuciones políticas siguieron, y los fusilamientos y los encarcelamientos. Y no sólo por motivos políticos porque también a los homosexuales los encarcelaban.

De nuevo, no disculpo a Franco, pero no creo que Largo Caballero o Negrín fueran a liberar a muchos rebeldes. De homosexualidad ¿NO encarcelaban también en Inglaterra? Repugnante, pero se hacía en todas partes.

Si, ya sé lo que Ud. está pensando: también los republicanos tenían amigos poco recomendables: el dictador Stalin. Pero yo diría que a la República no lo quedó más remedio que aceptar la ayuda soviética, ante todo por una cuestión de sobrevivencia. Ya antes había buscado ayuda en Gran Bretaña y Francia pero inútilmente. Sólo la URSS les ofreció enviarles armas, con las condiciones que pudieran haber para ello, y la República, ¿qué iba a hacer sino aceptarla para poder sobrevivir?

Eso es cierto. En el libro "Tanquistas" que escribió uno que lleva mis zapatos se relata el proceso de decisión.

Ahora bien, lo que condenó a la República fueron los crímenes de los primeros días. No fueron pocos los conservadores británicos a los que les asquearon, sabiendo que de haber sido españoles, ellos hubieran caído igual. De ahí que Inglaterra optase por la neutralidad, y los franceses no iban ni a por pan sin el apoyo inglés.

De hecho, la Guerra Civil Española fue una de las oportunidades para haber parado a Hitler, y además, con bajo coste, pero a los conservadores ingleses y a los derechistas franceses les asquearon las matanzas. No quiero decir con ello que los franquistas no matasen.

De acuerdo, no fue un millón sino medio millón, pero, ¿eso hace más bondadoso a Franco? Si no hubo más muertos, no fue porque él se esforzara en que no los hubiera, sino porque la República no aguantó más. Si por algún milagro hubiese podido resistir más tiempo, los muertos pudieron ser muchos más, lo cual a Franco le hubiese importado poco, porque lo consideraba un precio pagable con tal de conseguir él ser dictador vitalicio (como en realidad lo fue).

Cierto, pero solo en parte. La intención de Franco, desde luego, fue hacerse con el poder. Sin embargo, las muertes fueron, en buena parte, por su incapacidad militar. Tuvo la oportunidad de acabar la guerra tanto en el invierno del 37 como en la primavera del 38.

Me explico: en diciembre de 1937 estaba preparado todo para una ofensiva sobre Madrid, que hubiera sido una repetición de la de Guadalajara, pero mejor planeada, y que probablemente hubiera llevado a la caída de Madrid. Pero la República atacó en Teruel, y Franco, como había hecho en Brunete (pero no en Belchite) anuló el ataque para combatir en el peor lugar con el peor clima, todo por el desdoro de perder una pequeña capital.

En1938 la oportunidad fue durante la ofensiva de Aragón. En una maniobra brillante se destruyó primero el ejército del sur del Ebro y luego el del norte. Ambos perdieron su organización (pero no sus hombres). La victoria culminó con la división de la zona republicana en dos. Entonces se atacó hacia Valencia, por un terreno infernal (conozco el Maestrazgo, es un laberinto de acantilados) en lugar de dirigirse hacia Barcelona, como todo el mundo le recomendó. Total, un año más de guerra y el riesgo real de que se desencadenara la Segunda Guerra Mundial, que hubiera conllevado su derrota (vencieran o no los nazis, lo seguro es que entre ingleses y franceses hubieran acabado con Franco).

El problema es que a Franco, como militar, no le cabía más de un regimiento en la cabeza, y tampoco supo elegir a los mejores. Dio preferencia a Varela o a Dávila sobre Vigón o Saliquet.

Así que para mí está claro: ambos cometieron desmanes, pero si me viese forzado a elegir entre uno u otro bando, elegiría la República y nunca el dictador fascista.

Es que no era así, sino revolución y dictadura de izquierdas, o dictadura tradicionalista. Yo, de tener que elegir, lo tengo claro: el exilio.

Saludos

[Gaspacher]

Le doy la razón en que en ambos bandos se cometieron excesos. Pero si yo hubiese vivido en España en 1936 y estuviese en edad militar, me habría decantado por defender a la República. Y es que, me digan lo que me digan, yo a Franco no lo trago, como no trago a ningún dictador.

Entonces ¿Para qué elegir entre dos dictadores (futuros, que en el 36 no se sabía como acabaría todo)? Mucho me temo que salvo honorosas excepciones repartidas por ambos bandos, en la España del 36 nadie quería la democracia.

Si la República cometió crímenes, en gran medida fue en venganza por los crímenes franquistas (no apruebo que los republicanos lo hayan hecho, aclaro

La Républica nació con crímenes; quema de conventos, asesinatos políticos, linchamientos, y no paró en los años que existió. De hecho en esos cinco años se declararon 21 estados de excepción, 23 de alarma y 18 estados de guerra.

Incluso la saña con que los franquistas eliminaron a figuras destacadas de intelectualidad, como Federico García Lorca, asesinado en el comienzo mismo de la asonada golpista.

Lo mismo que del otro lado; Mateo Mille, Pedro Muñoz Seca, Ramiro de Maeztu, Francisco de Fientosa, Fernando de la Quadra Salcedo, el hijo de Emilia Pardo Bazán, varios poetas de la Generación del 27 amigos de Lorca... al que, por cierto, también losrojos buscaron para darle matarile al punto que se refugió en casa de un "falangista" que al final no pudo protegerlo. Demasiados lo odiaban, unos por comunista y homosexual y los otros por señorito, liberal y católico.

¿Y las violaciones de mujeres de la zona republicana cometida por tropas moras que servían a Franco? Algo me dice que los dejaron hacer ex profeso como arma de terror para desmoralizar la República.

Fue una guerra atroz en la que todos cometieron ese tipo de actos, en ocasiones los republicanos las acompañaron de amputaciones de senos y otros "divertimentos", oero vamos, las violaciones han sido algo consustancial a la guerra desde siempre.

Y no sólo por motivos políticos porque también a los homosexuales los encarcelaban.

Mal común a todos los países de la época. La aceptación de la comunidad LGBT apenas empezó a desarrollarse a finales de los 70 en Nueva York y se extendió al resto de occidente las décadas siguientes... Alan Turing fue detenido por los británicos en los 50 y fue por lo mismo.

Eso sí, en el campo de las torturas los republicanos ganaban a los franquistas por goleada, de hecho ganaban incluso a los nazis al punto que estos viajaron a ver las checas de Barcelona para "sacar ideas".

¿Qué se podía esperar de un dictador amigo de dictadores fascistas como Hitler y Mussolini?

Lo mismo que de admiradores y amigos de Lenin, Stalin, etc.; ¡Crueldad!

Si, ya sé lo que Ud. está pensando: también los republicanos tenían amigos poco recomendables: el dictador Stalin. Pero yo diría que a la República no lo quedó más remedio que aceptar la ayuda soviética, ante todo por una cuestión de sobrevivencia. Ya antes había buscado ayuda en Gran Bretaña y Francia pero inútilmente. Sólo la URSS les ofreció enviarles armas, con las condiciones que pudieran haber para ello, y la República, ¿qué iba a hacer sino aceptarla para poder sobrevivir?

No soy tan generoso como Domper, Franco se acercó a Hitler y Mussolini el propio día del golpe de estado para buscar apoyos pero no antes pues Franco no dirigió el golpe y de hecho antes de este se le conocen pocas filias. Con la republica fue un poco diferente, muchos de los socialistas y comunistas que se hicieron con el poder en el gobierno republicano al estallar la guerra, clamaban por la revolución y por acercarse a la URSS y a Stalin desde mucho antes de aquella.

Luego sí se dió el caso de las negativas de las democracias, pero si acudieron primero a ellas fue simplemente porque estaban más cerca y porque de hecho, la Republica sí tenía embajadas en ellas pero no en Moscú por herencia del rregimen de la restauración ".

De acuerdo, no fue un millón sino medio millón, pero, ¿eso hace más bondadoso a Franco? Si no hubo más muertos, no fue porque él se esforzara en que no los hubiera, sino porque la República no aguantó más. Si por algún milagro hubiese podido resistir más tiempo, los muertos pudieron ser muchos más, lo cual a Franco le hubiese importado poco, porque lo consideraba un precio pagable con tal de conseguir él ser dictador vitalicio (como en realidad lo fue).

Ese medio millón hay que repartirlo entre ambos bandos y no dudes que, si por un milagro la républica hubiera ganado, sus muertos por represión serían mucho mayores que los de Franco.

elegiría la República y nunca el dictador fascista

Entonces elegirías a un dictador comunista ¿Para qué? Entiendo que uno elija un bando por convicción, pero ¿Por que el otro es X? No, me temo que en esa guerra no hubo buenos, en las guerras civiles pocas veces los hay.

[Xent Anset]

Entonces elegirías a un dictador comunista ¿Para qué? Entiendo que uno elija un bando por convicción, pero ¿Por que el otro es X? No, me temo que en esa guerra no hubo buenos, en las guerras civiles pocas veces los hay.

A ver, en el 36 no había ningún dictador comunista en la República, ¿acaso lo era Azaña? En el hipotético caso de que yo, por convicción de que la causa republicana era la mejor, hubiera luchado por ella, de ver que aquello derivaba en dictadura comunista, lo más probable es que, después de defender lo que yo consideraba correcto en el ideal republicano, acabara decepcionándome, lo mismo que se decepcionó el comandante rebelde cubano Hubert Matos, cuando luego de haber luchado duramente junto a Fidel Castro, por derrotar al dictador proyanqui Fulgencio Batista, cuando la revolución triunfó en 1959 y vio que Fidel comenzaba a derivar hacia el comunismo (luego de haber asegurado fehacientemente que no quería nada con el comunismo), renunció a su cargo de comandante y escribió una carta pública diciendo por qué. En el juicio que se le hizo, le pedían pena de muerte, pero finalmente Fidel se conformó con que le echaran 20 años de cárcel. Hubert Matos los cumplió hasta el último minuto, pese a las muchas oportunidades que se le dieron de que proclamara su arrepentimiento para liberarlo antes. Lo más probable es que yo hiciera lo mismo, ganándome un fusilamiento.

[Gaspacher]

Tampoco había un dictador de derechas, de hecho según los golpistas, dieron el golpe porque querían "salvar la democracia y a la República". Razones para creer en aquello "no les faltaban", el FP liberó a los protagonistas del golpe del 34 que causó dos mil muertos, protegió a asesinos de políticos de la oposición y cosas aún peores. De hecho esa es una de las razones por las que Mola logró tantos apoyos, muchos creían que serían los siguientes.

El PSOE que triplicaba en escaños a la izquierda caviar, burguesa y moderadita de Azaña, clamaba por una revolución socialista leninista cuando no stalinista y no eran los únicos (el PNV o ERC eran abiertamente pronazis, el POUM trotskista, y la lista sigue), la segunda Républica fue una "democracia" sin democratas en la que casi todos solo veían un medio para conseguir un fin, la instauración de una dictadura de su cuerda.

Si quieres defender una causa por convencimiento ¡Perfecto! Estás en tu derecho, pero defenderla por oposición a..., ignorando las señales de alarma que te rodean solo es la crónica de ese encarcelamiento y o fusilamiento que mencionas y de los muchos tontos útiles que son los que siempre acaban defraudados, ya sea Hubert Matos ayudando a quitar a un dictablando como Batista para instaurar uno peor como Castro, ya sean los carlistas y falangistas españoles ayudando a Franco (aunque hay que decir que ellos se sumaron a Mola, no a Franco y que este solo recogió los pedazos posteriormete) o ya sea como todos los apoyaron causas que luego los devoraron. Citando a Platón; "Tus bienes y tus males dependen de aquellos con quienes más te hayas juntado."

Yo como Domper o como mi abuelo que en paz descanse, a Portugal y que los tiros los den y reciban otros.