Armada de Estados Unidos

[Kraken86]

Recarga de misiles UGM-109E Tomahawk en el USS Springfield.

[Silver_Dragon]

Nuevo JMEWS para los tomahawks.

[Kraken86]

La Marina de Estados Unidos transfiere un contenedor de misiles Mk 41 en el mar:


No es un concepto nuevo, pero ya hacía tiempo que no se veía.

[Domper]

En su día, los Ticonderoga llevaban unas grúas precisamente para esos menesteres, pero se desmontaron (no sé si en todos los buques) por considerarlas poco prácticas. Supongo que por necesitarse aguas calmadas. Con todo, nótese que la transferencia se ha hecho, precisamente, a un «Tico».

Saludos

[SAETA2003]

Un video que nos habla de la importancia de este sistema que han llamado T.R.A.M.

[Kraken86]

En su día, los Ticonderoga llevaban unas grúas precisamente para esos menesteres, pero se desmontaron (no sé si en todos los buques) por considerarlas poco prácticas. Supongo que por necesitarse aguas calmadas.

Con todo, nótese que la transferencia se ha hecho, precisamente, a un «Tico».

Esa práctica con mala mar presentaba muchos problemas, y aún con buena mar es un proceso muy lento, se consideró "medianamente" inviable, pero nunca se desechó la idea. Las distintas necesidades operativas pueden reclamar abastecerse en el mar en vez de recalar en puerto. Lo suyo es tener el buque amarrado en puerto y con la telescópica colocar los canister al VLS, pero si estás en un berenjenal y no puedes nutrirte ni de tu stock ni de los de la OTAN en bases propias o de aliados, o necesitas mantener la presencia naval, puede llegar a ser la salida. Por eso es necesario que los buques tengan suficientes celdas para un buen atracon.

En su día, los acorazados, como los IOWA, llevaban miles de proyectiles a bordo para nutrir a los 127mm y los 406mm, y se permitían estancias muy largas en el T.O. Hoy con la capacidad de estiba de misiles los cruceros, destructores, fragatas y corbetas se han visto muy mermados. En la Guerra del Golfo el Missouri disparó 750 proyectiles de 406 mm, mientras que el Wisconsin más de 300 del mismo calibre, y pese a que se les hizo UNREP (reabastecimiento en curso), no fueron reabastecidos con proyectiles para las baterías principales porque tenían (y tienen) capacidad de almacenamiento de sobra por si mismos para durar toda la campaña de bombardeo a objetivos iraquíes. Hoy en día eso es imposible de replicar con los buques actuales, si bien es cierto que los misiles ofrecen poder atacar en profundidad, es necesario proyectar fuerza aeronaval para igualar la capacidad de combate de superficie o el bombardeo de costa que hacían los acorazados.

Con las necesidades de la guerra fría y más aún con las amenazas actuales, cada vez se necesitan más celdas, por mas que algunos marinos se empeñen en decir que actualmente las fragatas y destructores europeos van bien servidos. Los estadounidenses rápidamente plasmaron está necesidad con los cruceros Ticonderoga, los soviéticos construyeron las cuatro animaladas de propulsión nuclear del Proyecto 11442, cruceros únicos en su clase sin equivalente en otras Armadas, de las cuales Rusia ya solo tiene dos, y solo una está en servicio activo, y los chinos están haciendo lo propio con los destructores Tipo 055 (equivalentes en armamento a los Ticonderoga). Dado que Europa está en la textura de una guerra que se puede llegar a internacionalizar si empiezan a entrar otros actores, que Oriente está en vela mirando que va a hacer Irán e Israel, y que puede llegar a pasar con los hidrocarburos teniendo en cuenta que se puede llegar a dar un cese en el estrecho de Ormuz que paralice el crudo proveniente de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), y que China se nutre de hidrocarburos que pasan por ahí, puede llegarse a abrir otro frente en Taiwán como retaila y un enfrentamiento global con dos ejes compuestos por China, Irán, CdN, Rusia, Bielorrusia VS la OTAN y los países del tratado ANZUS (Nueva Zelanda y Australia) y Japón y CdS.

Ahí puede que el reabastecimiento en alta mar con grúas no llegue a ser un recurso salvable, sino una necesidad.

[Domper]

Ya, pero mover en alta mar un contenedor con una cosita un poco explosiva y que cuesta veintipico milloncejos...

Una alternativa para las bases son los fondeaderos, que muchos hay, donde pueda emprenderse la tarea con cierta tranquilidad. En alta mar lo veo más difícil, aparte que no es lo mismo mover proyectiles por muy pesados que sean, que un misil de combustible sólido (que, si se agrieta, puede dar sustos al encenderse) y lleno de circuitos electrónicos.

Respecto a municiones, no. Ya dijo Tojo que un cañón que acierta siempre cuenta como una decena que solo aciertan una de cada diez. La tasa de impactos de la artillería naval de la SGM es muy baja: se calculaba para que, si acertaba una salva, impactara un proyectil (salvo a quemarropa). Respecto a la antiaérea, antes de las espoletas de proximidad se necesitaban miles de disparos para derribar un avión; con las espoletas, centenares. S se trata de barreras de fuego, desmoralizar, o bombardear al buen tuntún rezando por darle a algo, pase, pero un arma guiada hace lo mimo con un coste muy inferior.

Respecto a gasto de municiones, se vio que los cruceros británicos de la clase Tiger gastaban toda su munición en unos minutos de fuego continuado: llevaban cuatrocientos disparos por tubo, y su cadencia de tiro era de quince a veinte por minuto. Desde luego, nunca hacían fuego continuado tanto tiempo (aunque de haberse visto envueltos en alguna batalla tipo Guadalcanal, a saber; luego había que cambiar los tubos), pero tampoco se lanzan todos los misiles a al vez y, s se hace, es que no hay otra alternativa.

Vale la pena recordar que las peores pérdidas de la Royal Navy en Creta se produjeron cuando agotaron su munición antiaérea.

Saludos

P.D.: Eso sí, los Tiger no hubieran hecho mal papel en las Malvinas.

[Silver_Dragon]

P.D.: Eso sí, los Tiger no hubieran hecho mal papel en las Malvinas.

Mirar se puede.... aunque con armamento reducido...

Decommed: Lion Dec 72, Tiger 20 Apr 78, Blake 6 Dec 79.

Abro post...

[Kraken86]

Ya, pero mover en alta mar un contenedor con una cosita un poco explosiva y que cuesta veintipico milloncejos.

En un escenario como el que he mencionado en el anterior mensaje (altamente improbable, pero no imposible dado el contexto actual), lo más probable es que las necesidades urgentes sean más importantes que perder un misil en el mar.

Una alternativa para las bases son los fondeaderos, que muchos hay, donde pueda emprenderse la tarea con cierta tranquilidad. En alta mar lo veo más difícil, aparte que no es lo mismo mover proyectiles por muy pesados que sean, que un misil de combustible sólido (que, si se agrieta, puede dar sustos al encenderse) y lleno de circuitos electrónicos.

Son riesgos que hay que absorber, los fondeaderos no siempre están disponibles, si es por la zona de china hay muchos, pero también están cerca de ciertas costas que en muchos casos es mejor no ir. Y para los más seguros tienes que irte a las zonas de tránsito donde generalmente se hace el descanso de buques de tráfico marítimo, frente a los puertos de Japón y Corea del Sur, Bahía de Manila...... Si necesitas mantenerte en un área de operaciones, puede que te quedes en alta mar, que no es sinónimo de mala mar.

Para agrietar un misil hay que golpear directamente el canister contra la cubierta o darle un golpe fuerte. Y aparte de que el canister es un contenedor resistente, los misiles que van dentro (en concreto los del sistema VLS MK-41), están bien sujetos con sus respectivos lateral support, qué son esos semi-cinturones con cuatro cuñas en cada esquina para mantenerlo completamente inmóvil dentro del contenedor y que así no cedan por la inercia (movimientos o golpes) y peso ninguna de sus partes. En los MK-14 mod 1, por ejemplo, hay 16 sujeciones laterales, divididas en 4 partes con cuatro cuñas de sujeción cada una a lo largo del vector para mantenerlo sujeto en su sitio (en este caso el misil embutido es el Tomahawk). Dependiendo del canister, si es el Tactical o Striker, será más fácil o difícil de manipular por peso y dimensiones, no es lo mismo pasar de un barco a otro los del primer tipo (MK-13, MK-15, MK-22, MK-25) donde van los SM-2 II,III,IIIA, IIIB, ASROC, SeaSparrow y ESSM, que los del segundo tipo (MK-14,MK-21) donde van los Tomahawk y SM-2,3,6. Si por las condiciones o mal uso en labores de operación se llega a dañar, el canister incorpora sistemas de control de presión, atmósfera, temperatura y humedad revisables, al igual que otros contenedores con atmósfera controlada que se usan para el almacenamiento, aparte de que si ha tenido un golpe considerable no se cargará o conectará al VLS. Accidentes hay en todos los sitios.

Respecto a municiones, no.

Ya dijo Tojo que un cañón que acierta siempre cuenta como una decena que solo aciertan una de cada diez. La tasa de impactos de la artillería naval de la SGM es muy baja: se calculaba para que, si acertaba una salva, impactara un proyectil (salvo a quemarropa). Respecto a la antiaérea, antes de las espoletas de proximidad se necesitaban miles de disparos para derribar un avión; con las espoletas, centenares. S se trata de barreras de fuego, desmoralizar, o bombardear al buen tuntún rezando por darle a algo, pase, pero un arma guiada hace lo mimo con un coste muy inferior.

Si se toma la precisión del HMS Hood poco antes de ser hundido por el Bismarck con un valor de acierto del 8-10%, si, pero eso es generalizar. Los IOWA ya tenían una tasa en torno al 25-30% antes de la reactivación y los mk7 pese a ser de 406mm tenían un valor de presión en boca similar a los del Yamato (460mm). Su sistema de control de fuego incorporaba un control de tiro bastante avanzado para la época. Se permitía calcular la trayectoria del proyectil y hacer ajustes en tiempo real de forma más fidedigna que los alemanes, británicos y japoneses. En su reactivación, fueron dotados de elementos que llevan hoy los Burke (en versiones anteriores), como el sistema de control de fuego MK 160 (GCS MK 160) y el radar de navegación y búsqueda de superficie AN/SPS-67. Además, cuando se reactivaron ya se usaba distinta pólvora, se añadió un trato mejor y compuestos más nuevos que se siguieron usando para evitar aún más el desgaste de las piezas como capas nuevas de aditivos para los saquetes. Con estas aplicaciones el rendimiento de las armas principales superó el del Yamato, y la precisión con los sistemas de tiro usado en buques modernos estaba a años luz de lo visto en la SGM.

Para compensar la capacidad de bombardeo de costa del Missouri en el Golfo con misiles necesitas que todos los escoltas de una agrupación naval disparen todo su stock y vuelvan a recargar. Si añadimos que el acorazado también lleva 8 Tomahawk en contenedores MK-143, es un varapalo, porque no se puede recrear ese escenario con lo que hay navegando dado que la capacidad ofensiva de los buques actuales es muy inferior a eso en términos de saturación. Y aún así, con problemas para llevar más misiles, siguen empecinados en meter piezas de artillería pequeñas que se comen espacio para mas vectores, por seguir la tendencia de montar 76mm y 127mm en buques modernos. Yo creo que por más que vendan su munición guiada y hiper precisa, esas piezas lastran el número de celdas de proa que solo dispara un proyectil de un calibre similar al de un carro de combate para misiones multifuncionales, cuando en buques de cierto tonelaje ya eso debió cortarse de raíz (véase diseños de mesa de buques nuevos o atemporales sin piezas de artillería). En buques tipo patrullero, corbeta, incluso fragata o algunos tipos de buques de desembarco puede colar, por aquello de misiones multi, amenazas pequeñas en el mar o apoyo cercano a unidades en tierra.... Pero en un destructor meter piezas así en estas fechas.... Aunque luego miras al Zumwalt y entiendes que hay todavía algunos marinos duros de mollera. Como se está viendo cada vez más, la cantidad de misiles que pueden llevar deberá ser cada vez mayor (sobretodo por las amenazas aéreas), de ahí los diseños de proyectos con buques con mucha eslora con tropecientas celdas, porque las amenazas actuales cada vez ponen más de manifiesto que se necesita munición a cascoporro.

Aclarar que esto no es ninguna comparación de acorazados contra buques modernos, no estoy a favor de acorazados en el presente, es solo para poner en perspectiva que lo que en los 80-90 se podia hacer con dos buques, hoy lo tienes que hacer con un portaaviones porque los destructores no dan para eso, y los países que solo cuentan con unas pocas unidades de fragatas menos. Solución, meter más celdas en las series de buques o construir/comprar un portaaviones, algo que solo se pueden permitir las grandes potencias, porque no se puede hacer lo mismo con buques anfibios con ala aérea fija, a menos que tengas buques como los Clase América (LHA) o de otro diseño similar en el número y dotación que EEUU (al menos un tercio de los que tienen en activo). De lo contrario no pueden generar las mismas salidas ni recuperaciones, lo que se traduce a no poder proyectar ni mantener en el aire los mismos aviones, ya que no es lo mismo tener un portaaviones, que tener una cubierta de vuelo y llamarla portaaviones, como es el caso de algunos usuarios de LHAs, LHDs o algunos portahelicópteros con capacidad para operar ala fija. El barco que lanza 3 o 4 Harrier o F-35 (porque debe dividir sus instalaciones para otras operaciones, como las anfibias) en distancias de Ferrol a Matalascañas para asustar a tres tíos con una Toyota, un pañuelo en la cara y un AK-47 por la carretera o metidos en un zulo, no es un portaaviones. Un portaviones es un buque concebido exclusivamente para su uso aéreo, o al menos que predomine su ala aérea por encima de otras funciones, capaz de mantener fuerza aeronaval y proyectarla de forma que se sature la defensa enemiga, se alcance la superioridad más allá del espacio local y proteja a la fuerza aliada, y eso lo tienen cuatro gatos, EEUU, China, UK y Francia, y el primero le saca ventaja a los otros tres de largo. El resto de países que quedan, y algunos con aspiraciones a tener armadas o mantener la fuerza aeronaval con un presupuesto que no puede permitirles tales capacidades (subsistiendo a base de hacer el truco de la manta corta, si me tapo la cabeza no me da para los pies, y al revés), pueden patalear lo que quieran que quitando esos cuatro países nadie más puede hacer lo que ellos. Claro que tampoco te convierte en alguien especial ni un prodigio tener 4 o 6 pájaros volando (los únicos que puedes poner) en un grupo de la OTAN porque has puesto tú el buque con cubierta corrida (que hay quien pone en un pedestal poder hacer eso, cuando la FLOAN se encuentra en el esqueleto, pero es tema aparte). Es cierto que con corbetas, fragatas, destructores, cruceros y submarinos (estos tres últimos el que los tenga, porque el 80% no suele tener o bien destructores, o bien cruceros o bien submarinos o bien ninguno de los tres) puedes atacar en profundidad (si tienes misiles de crucero navales, cosa que hay muchos países que tampoco tienen) con un margen de error de 2 metros, si, atacar instalaciones de centros de mando y toma de decisiones, anular pistas de despegue, núcleos armados, zonas de adiestramiento, infraestructura energética, cúpulas, bases, pero no te puedes permitir castigar porque no tienes munición de sobra, y no es lo mismo meter dos o cuatro misiles en una base o una instalación energética, que se puede llegar a reparar (véase como Ucrania mantiene en funcionamiento muchas instalaciones de las zonas alcanzadas por mísiles de los rusos) que dejar la base como dejó el Missouri las instalaciones de comando en lo que creo que fue la zona de Al Faw, las posiciones de artillería y los nodos de comunicación, que aquello quedó a raso, allí no podías llegar con el electricista, el tecnico o el albañil a reparar los daños porque no quedaba nada para reparar.

El concepto de EEUU es bueno si eso mantiene la presencia naval dado las limitaciones de los nuevos buques de portar munición. Además, que lo hagan ellos es un indicativo, entre otras cosas, de los problemas con la cantidad de municiones y lo que influyen las rotaciones de buques por tener que rearmarse lejos de la zona de operaciones, ya que ellos, siendo la nación mas potente del mundo, con este tipo de pruebas reafirman la necesidad de cubrir ese tipo de problemas. Curiosamente han desempolvado las pruebas de rearme en el mar después de bajarse misiles de los Huties en el Mar Rojo y teniendo al USS Cole y USS Bulkeley interceptando misiles balísticos y drones iraníes dirigidos contra Israel, casualidades de la vida.

[Domper]

Olvidas un par de detalles.

El primero, que esa tasa de aciertos no es por disparo, sino por andanada. Los cañones, como sabes, no estaban apuntados «rectos» hacia adelante, sino que divergían unas milésimas (podía ajustarse) para que los proyectiles cayeran algo más dispersos y la probabilidad de impacto fuera superior. Pero resultaba altamente improbable lograr más de un impacto por andanada, eso significaría que la tasa real de impactos por proyectil de un Iowa estaría entre el 3% y el 4%, para un objetivo del tamaño de un buque. Como siempre, dependía de la situación, porque hubo casos en los que la artillería principal disparó proyectil tras proyectil, en plan fusil, contra blancos puntuales. Fue una de las lecciones aprendidas en Tarawa y aplicada, pro ejemplo por el Pnnsylvania en Kwajelein.

Ahora bien, ni así se conseguía siempre lo buscado. El Nevada tuvo que disparar varias andanadas contra uno de los puestos fuertes germanos de la playa Omaha. Cierto es que, al no ser una fortificación única, la dispersión no venía del todo mal, pero lo mismo hubieran hecho unas pocas bombas guiadas y alguna con submuniciones.

Por otra parte, hay que tener en cuenta que un Iowa requería una dotación superior a los mil hombres, y los tubos de sus cañones había que reponerlos cada cierto número de disparos. Fue el motivo por el que se decidió la retirada de esos buques, ya que otros medios podían hacerlo mismo a menor coste.

Respecto a los portaviones, sería para discutir aparte. Pero yo no diría que un Cavour o un JC1 ((ojalá) con docena y media de F-35 no es un portaviones. Cuestión aparte que no puedan actuar a la vez como anfibios por cuestiones de espacio (o F-35, o helicópteros), y que el precio de la unidad sea más caro que el de un portaviones dedicado. Lo ideal sería un buque algo mayor que un JC1, con capacidad para unas treinta aeronaves al menos y, aparte, un LHD; pero entonces tenemos que mantener dos barcos en una época en la que el dinero no sobra.

Lo del rearme en el mar, sigo viéndolo como poco probable salvo con condiciones excelentes o en fondeaderos resguardados. Algo que no falta en los habitualmente anémicos Mar Rojo o Golfo Pérsico. Si no es así, yo me lo pensaría dos veces. Que luego se le da un golpe al contenedor, y hay que decidis si tirar el misil al mar, o guardarlo para una revisión, porque disparar un misil con una grieta en un lanzador vertical puede ser un tanto peligroso.

Saludos

[Kraken86]

Olvidas un par de detalles.

El primero, que esa tasa de aciertos no es por disparo, sino por andanada

Lo cierto es que nunca dije nada de precisión por tiro. Me refería, como dices, a salvas.

Los números los he sacado del artículo (que se puede revisar en internet) llamado "el ascenso y la caída del acorazado". Hay otras paginas que mencionan cifras similares así que las di por válidas, en ellas se dice lo siguiente:


El traspaso al sistema métrico son 137.16 metros de dispersión a 30.58 kilómetros. Esto coincidiría con otras afirmaciones que sitúan la dispersión en 112 metros a 31,9 kilómetros cuando se probó en 1987 con los sistemas de buques como los Burke incluidos en la reactivación.

No sé tú, pero poner un proyectil como un coche de 1200kilos llenito de explosivo a 100mts de un objetivo que está a más de 30 kilómetros, y repetir dos o tres veces, es una precisión, si se me permite la expresión, del carajo, para un buque de la SGM.....

Los cañones, como sabes, no estaban apuntados «rectos» hacia adelante, sino que divergían unas milésimas (podía ajustarse) para que los proyectiles cayeran algo más dispersos y la probabilidad de impacto fuera superior

Si, pero eso no es un valor fijo.

Lo que dices se llama "dispersión intencionada" o "patrón de tiro disperso". Esa dispersión se ajusta mediante la dirección de tiro y es variable. El director de tiro ajusta la orientación de cada cañón individualmente, usando variables balísticas para influir en la dispersión, y los artilleros pueden modificar el ángulo de disparo en grados minúsculos para lograr la divergencia calculada.

Cuando se le asignó el control de fuego moderno un ordenador calculaba eso.

Por otra parte, hay que tener en cuenta que un Iowa requería una dotación superior a los mil hombres, y los tubos de sus cañones había que reponerlos cada cierto número de disparos. Fue el motivo por el que se decidió la retirada de esos buques, ya que otros medios podían hacerlo mismo a menor coste.

No es algo que vaya de si merece la pena o no. No estoy a favor de acorazados, es por aquello de comparar el poder de fuego que se ha perdido en buques actuales y que no puede conseguirse con misiles porque te quedas seco en 40 minutos.

La fatiga de los cañones es normal. En los IOWA al mantenerse en servicio (en vez de otros acorazados) se usaron soluciones y tratos para las piezas que alargaron mucho su vida y aumentaron los disparos que podían realizar. Y si, hay que reponerlos, como todos los cañones. De nuevo no va de si vale dinero o no, un misil SM-3 es de todo menos barato y es solo un disparo, el RAM lo mismo.

Respecto a los portaviones, sería para discutir aparte. Pero yo no diría que un Cavour o un JC1 ((ojalá) con docena y media de F-35 no es un portaviones.

El Cavour si (portaaviones V/STOL), diseñado por y para el ala aérea, donde prevalece está, el JC1 no.

Diferencias entre ambos muchas, solo son comparables en eslora y desplazamiento. Aunque el JC1 tenga su primario de vuelo y capacidad para ala fija (lo que no tienen sus hermanos Canberra), está mas limitado por el diseño de ser concebido como LHD y su well deck. El Cavour seria el homólogo al PDA no al buque se asalto anfibio.

Cuestión aparte que no puedan actuar a la vez como anfibios por cuestiones de espacio (o F-35, o helicópteros), y que el precio de la unidad sea más caro que el de un portaviones dedicado.

Lo ideal sería un buque algo mayor que un JC1, con capacidad para unas treinta aeronaves al menos y, aparte, un LHD; pero entonces tenemos que mantener dos barcos en una época en la que el dinero no sobra.

Ya se vió lo que pasaba en España con un portaaviones V/STOL y un LHD, que se le metió la radial al Principe de Asturias.

No hay dinero en España para ala fija, tampoco personal, la venda en los ojos hace tiempo que debió retirarse.

Lo del rearme en el mar, sigo viéndolo como poco probable salvo con condiciones excelentes o en fondeaderos resguardados. Algo que no falta en los habitualmente anémicos Mar Rojo o Golfo Pérsico. Si no es así, yo me lo pensaría dos veces.

Que luego se le da un golpe al contenedor, y hay que decidir si tirar el misil al mar, o guardarlo para una revisión, porque disparar un misil con una grieta en un lanzador vertical puede ser un tanto peligroso.

Mas peligroso veo quitarte de la zona por no tener munición y que la ocupe el otro y te haga negación de aguas. Pero las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.

La Navy desde luego la ha desempolvado por "algo", veremos si prolifera o se queda como hasta ahora.

[sergiopl]

Ese sistema de rearme en el mar a priori es positivo, pero si cargar un solo misil lleva "más de media hora" en puerto (o eso se dice), creo que en el mar llevará al menos lo mismo, y posiblemente más. Eso serían más de 48 horas para recargar los 96 silos de un Burke. Seguramente no sea eso lo que pretendan, pero incluso 12 horas para cargar una cuarta parte de los silos de cada destructor de un grupo de combate serían muchas (36 horas, suponiendo 6 destructores y que un AKE pueda recargar los de 2 a la vez).

Desde la ignorancia, sospecho que la solución más eficaz podrían ser "bases móviles" con barcos modificados para llevar a cabo la tarea en fondeaderos, de forma más rápida y a todo el grupo de combate a la vez. El motivo de que ahora salgan con este invento es el problema que plantea una guerra a gran escala en el Pacífico Occidental contra China, en la que se gastarían misiles "a cascoporro", y creo que más que pensar en misiles de ataque a tierra, lo hacen pensando en los SAM.

También tengo la sensación de que una solución adicional sería incrementar notablemente la producción del ESSM, del que se pueden cargar 4 en cada silo (potencialmente un Burke podría llevar 384 misiles), aumentando notablemente la persistencia en combate de cada buque... pero eso es extremadamente caro y lleva mucho tiempo. Si no me equivoco, la producción del ESSM es de 300/año y hay como mucho unos 2.000 (https://www.dacis.com/budget/budget_pdf ... 307_20.pdf). Además, la US Navy tiene unos 12.000 Standard (9.000 SM-2, 1.500 SM-6 y 500 SM-3, todo cifras aproximadas: https://www.heritage.org/missile-defens ... ed-us-navy).

O sea, que tienen 14.000 SAM para un total de 8.194 silos en 85 buques (9 Ticos, 74 Burkes y 2 Zumwalts), a los que hay que sumar unos 6.000 Tomahawks y ¿algo menos de 1.000 VL-ASROC? (sé que se produjeron 1.200, pero fue un programa conjunto entre EE.UU. y Japón). El problema, en una guerra a gran escala en el Pacífico que se prolongue más de lo previsto, puede ser más el gasto desorbitado de misiles y la capacidad para reponerlos, que el hecho de cargarlos en el mar o en un fondeadero en Filipinas, las Marianas o Japón.

Bien es cierto que, aunque se tienda a pensar lo contrario, los chinos tampoco tendrán un suministro ilimitado de misiles antibuque, y menos aún de los patanegra (supersónicos, hipersónicos y balísticos).

[Kraken86]

Los más demandados son los interceptores de la serie SM y ESSM porque son los que más se gastan (se lanzan varios por amenaza). De ataque a tierra y superficie no, pero también necesitan muchos. En el caso de una guerra con China bastante.

Probablemente el stock de misiles de EEUU y China sea similar.

[Domper]

No sé tú, pero poner un proyectil como un coche de 1200kilos llenito de explosivo a 100mts de un objetivo que está a más de 30 kilómetros, y repetir dos o tres veces, es una precisión, si se me permite la expresión, del carajo, para un buque de la SGM...

Pues no. Uno de los problemas de la artillería superpesada es que las elevadísimas presiones dentro del tubo obligan a que la mayor parte de la masa del proyectil sea de acero de alta resistencia. De hecho, los proyectiles que empleaba un Iowa en los ochenta tenían una carga de 70 kg de explosivo. Una carga importante, pero a 100 m de un objetivo no será tan eficaz contra tropas que no estén al descubierto. Como comparación, una bomba Mk 84 de 2.000 libras (906 kg) lleva 429 kg de explosivo. Si se trata de submuniciones, la versión e más capacidad lleva cuatrocientas granadas, más o menos las de un cohete M26 (los de un MLRS).

La cuestión no es tanto que el proyectil de un acorazado no sea eficaz, sino el coste que supone dispararlos. Un Iowa desplazaba la mitad que un portaviones como el Kennedy (digo este por ser de los últimos convencionales), precisaba una dotación de más de un millar de hombres, los tubos resistían menos de trescientos disparos. Fue precisa una prolongada investigación para conseguir proyectiles que no desgastaran el ánima, porque había pocos tubos de repuesto.

Con todo, nadie negará que un acorazado es un arma potentísima aunque, sabiendo lo que sabemos, los acorazados de la SGM no fueron buena inversión.

Cambiando de tercio. Sobre la armada y el ala fija, me parece que renunciar a ella supone tal pérdida de capacidades que impediría efectuar operaciones fuera de una coalición. Incluso habría que reconsiderar algunos despliegues. Cuando lo de Bosnia, en alguna ocasión el PdA fue alertado para proporcionar apoyo aéreo al contingente español (no fue necesario), con la ventaja añadida de la relativa inmunidad al mal tiempo (un portaviones puede moverse, una base aérea, no). Renunciar al ala fija embarcada es renunciar a la posibilidad de actuar por separado.

De recargar en el mar, y de retirarse, para eso existe la planificación, que a la US Navy no le faltan barcos para reemplazar a los que hayan gastado su munición. A mi me sigue pareciendo que trastear con un cohete bastante temperamental es un tanto arriesgado. No sé qué procedimientos tendrán para lo que voy a decir, ni qué tolerancias tendrán los cohetes, pero a mi me daría mucho respeto embarcar un misil que haya recibido sacudidas durante su manipulación. Si en el propulsor hay una grieta, el misil puede estallar dentro del lanzador, o inmediatamente después, y eso sí que dejaría al barco en situación comprometida.

¿Qué se ensaye por si acaso? Perfecto, que a saber qué puede llegar a pasar. Pero me parece una maniobra que será muy improbable que se haga en combate, salvo que sea la típica demostración (como lo del bombardero que despega de Wisconsin para tirar una bomba en las Quimbambas y luego decir que es la misión de mayor alcance. Muy bien, pero enormemente costoso.

Saludos

[Kraken86]

Pues no.

Es para hacérselo mirar. Sería el sueño húmedo de cualquier artillero de un acorazado alcanzar los niveles de precisión que alcanzó el Iowa en la reactivación....A 25-30 kilómetros de la costa, solo dos de las tres torres, lo que equivale a 6 proyectiles (y fuego continuado), y en 15 minutos no hay pista de despegue, hangares, ni edificios de control de operaciones.

Haz la conversión a lo que vale un TLAM o un grupo aeronaval para hacer lo mismo, a ver qué es más caro. Solo el grupo del Wisconsin en la GdG tivo que disparar más de 200 TLAM, lo que agotó rápido los misiles de los VLS de los escoltas.

Echa cuentas.

Uno de los problemas de la artillería superpesada es que las elevadísimas presiones dentro del tubo obligan a que la mayor parte de la masa del proyectil sea de acero de alta resistencia. De hecho, los proyectiles que empleaba un Iowa en los ochenta tenían una carga de 70 kg de explosivo. Una carga importante, pero a 100 m de un objetivo no será tan eficaz contra tropas que no estén al descubierto. Como comparación, una bomba Mk 84 de 2.000 libras (906 kg) lleva 429 kg de explosivo. Si se trata de submuniciones, la versión e más capacidad lleva cuatrocientas granadas, más o menos las de un cohete M26 (los de un MLRS).

La cuestión no es tanto que el proyectil de un acorazado no sea eficaz, sino el coste que supone dispararlos.

Para poner una bomba mk84 tienes que llevar un avión con ella, que ya es más caro que la artillería de tubo, porque necesitas proyectarlo desde un buque, lo que suma el valor de la bomba, el valor del caza, el valor del portaaviones de donde ha salido y el valor de la agrupación naval para proteger el carrier. Una espiral cara de cojo***.

Y la potencia del bombardeo de costa no se midió en daño por proyectil, sino por andana, que se iba corrigiendo con la dirección de tiro.

Los tubos resistían menos de trescientos disparos. Fue precisa una prolongada investigación para conseguir proyectiles que no desgastaran el ánima, porque había pocos tubos de repuesto.

Lo que se mejoro fue el cromado de las ánimas y la calidad de los saquetes. La vida útil era de +350 disparos por tubo. La munición poco se pudo mejorar y cuando llegó la reactivación se usó la almacenada en los stocks, dado que no se hacían proyectiles de ese calibre para cuando volvieron a usarse los acorazados en la Guerra del Golfo.

Slds.

PD: Tenia una respuesta más larga sobre el ala fija, Bosnia y las capacidades de la fuerza aeronaval según los datos extraidos del F-35 y JC1 de Kepa, y cuando he ido a postear me ha renovado la identificación y he perdido media hora de escritura, solo me ha guardado esto.

Así que Gran Putaden.... No es que no quiera contestarte a lo segundo, pero ya da pereza volver a escribirlo.