Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Kraken86]

Tras el éxito de Irak y Afganistán, es una idea "estupenda".
Que vayan yendo ya si eso y luego hablamos los demás.

Los demás no tenemos ni voz ni voto, y llegado el caso poca participación. No podemos quejarnos mucho porque aportar, lo que se dice aportar, mas bien poquito.

Israel tiene 7 frentes, 6 de ellos son las raíces armadas de Irán, y el séptimo es Irán sin máscara. Después de todo lo que financia y promueve, es mejor dejarlo pastar a sus anchas.... Yo hablo de la participación de Israel y EEUU en vista del polvorín que se esta montando, Europa me da igual, seguirá a su bola, no tiene capacidad para cambiar ni resolver nada.

[Luis M. García]

No va a pasar, desde luego, pero si quisieran, una coalición internacional podría derribar el régimen de los Ayatollahs y supervisar unas elecciones libres, mientras ponen entre rejas a los Guardianes de la Revolución y a los Basiyis (la policía de la moral) para que el gobierno y las instituciones de justicia de la República los juzgaran convenientemente por sus muchos crímenes.

De hecho, eso sería algo bueno para el pueblo iraní, esa gente no tiene posibilidad de derribar el régimen si no es que el ejército por fin se decide a enfrentarse a los de la IRGC, en cuyo caso se daría una cruenta guerra civil, porque a esos no les echas si no es a sangre y fuego.

A los países de la región se les quitaría un buen peso de encima, porque el régimen de los Ayatollahs es bastante gamberro y su presencia resulta bastante ominosa para sus vecinos.

Saludos.

Ni en tus sueños más húmedos eso es posible. Lo único que se conseguiría es otra insurgencia sin fin hasta que los ocupantes occidentales se hartaran de tener bajas en una guerra asimétrica y se volvieran a largar como en Iraq o Afganistán, dejando a todos los que les hubieran apoyado tirados otra vez. Eso sí, dejando el país hecho unos zorros.

Las películas, para Hollywood.

Me parece que adoleces de una deficiente comprensión lectora, cuando no entiendes el significado de "No va a pasar". No tengo ningún sueño húmedo, se me da una higa lo que ocurra en Irán, aunque creo que el mundo y ese país serían un lugar mejor sin esa cuerda de clérigos radicales y sus lacayos de la IGRC. Tampoco he hablado de ocupación, sólo de entrar, derribar el régimen y dejar que el pueblo iraní, mucho más articulado como tal que el Irak de Sadam, decida su gobierno en unas elecciones no mediatizadas por el régimen actual. El país ya está hecho unos zorros, ya que pesan sobre él un montón de sanciones internacionales y el régimen de los Ayatollahs se gastan buena parte del presupuesto en sus delirios de potencia regional, mientras el pueblo malvive.

La idea de derribar mediante la guerra a los ayatolás de Irán parece atractiva pero... igual parecía muy atractiva la idea de derribar a los talibanes de Afganistán con la justificación de que así el pueblo de ese país por fin podría gozar de elecciones y democracia. Vea Ud. en qué paró la ocupación de ese país por tropas de EEUU durante 20 años, y de haber dejado en el poder a un supuesto gobierno democrático afgano, que en la práctica era un nido de corrupción. Al final, no hicieron los yanquis más que levantar el pie fuera del país dejando en el poder al gobierno democrático ya mencionado y armado hasta los dientes con las más avanzadas armas que pudieron dejarles los norteamericanos al irse, y los talibanes ya estaban regresando ¡sin disparar un tiro! Y restableciendo su régimen de terror islámico sin que ni un solo soldado "democrático" tratara de impedírselo. Y ahí siguen y ya nadie habla de volver a derribarlos.

Con Irán pudiera pasar otro tanto. El gobierno islámico es derribado por la intervención norteamericana, implantan un gobierno democrático afín, se van de allí en 10 ó 20 años, y los Guardianes de la Revolución Islámica, que esperaron pacientemente en las sombras su oportunidad, regresan y se hacen de nuevo con el poder. ¡Y todo fue por gusto como en Afganistán!

Lo de Afganistán vino por la protección que los Talibanes daban a Ben Laden y su grupo Al-Qaeda, si no a los yanquis no se les hubiera perdido nada por esos pagos. Su fracaso provino de su visión occidental y de tratar de implementar un sistema democrático y un Estado de Derecho en una sociedad muy tribal y con muchas tensiones entre los distintos grupos étnicos que la componen. El país es en la práctica un nido de corrupción porque los estándares tribales en que se maneja lo favorecen, así como favorecen la pedofilia de sus élites pashtunes (la facción Durrani) con niños de corta edad*. Algo sorprendente para quienes no conocen este aspecto, pero que dudo mucho que el régimen Talibán haya erradicado.

Irán, aunque tiene en su seno etnias variadas, es una sociedad mucho más formada como nación y no creo que acabara como Afganistán. De todas formas, no hay quien quiera meterse en tal berenjenal, como es evidente.

* https://es.wikipedia.org/wiki/Bacha_bazi

Saludos.

[Kraken86]

Irán, aunque tiene en su seno etnias variadas, es una sociedad mucho más formada como nación y no creo que acabara como Afganistán. De todas formas, no hay quien quiera meterse en tal berenjenal, como es evidente.

Hay quien ya esta en ese berenjenal.

Israel puede ver una guerra con Irán como una opción para desestabilizar y eliminar amenazas inmediatas, las cuales carecen de centro de gravedad por estar alimentadas por un estado. Hasta ahora los ataques de Irán pueden ser usados como amenazas percibidas por el estado hebreo, y se puede dar un ataque futuro que inicie una declaración de guerra formal. El objetivo no es radicalizar Irán al modo de funcionamiento occidental, sino destruir el clérigo que sostiene la teocracia.

[Urbano Calleja]

Tras el éxito de Irak y Afganistán, es una idea "estupenda".
Que vayan yendo ya si eso y luego hablamos los demás.

Los demás no tenemos ni voz ni voto, y llegado el caso poca participación. No podemos quejarnos mucho porque aportar, lo que se dice aportar, mas bien poquito.

Israel tiene 7 frentes, 6 de ellos son las raíces armadas de Irán, y el séptimo es Irán sin máscara. Después de todo lo que financia y promueve, es mejor dejarlo pastar a sus anchas.... Yo hablo de la participación de Israel y EEUU en vista del polvorín que se esta montando, Europa me da igual, seguirá a su bola, no tiene capacidad para cambiar ni resolver nada.

Oye, adelante.
Que entren con todo y buena suerte.
Pero que no llamen a participar como en Irak o en Afganistán.
El marrón que se lo coman ellos. Irán...ya volverán

A Europa no se le ha perdido nada por ahí, y menos con el polvorín en Ucrania en el que a los israelíes no les ha interesado no ya ayudar sino estar dispuesto a vender.

Y por cierto, una cosa es defenderte de ataques en tus fronteras, y otra meterte a invadir (y controlar) un pequeño país llamado Irán. Israel no está preparado para eso.
Y habrá que esperar que otros pequeños países como las monarquías del golfo lo vean bien.
Que claro, hoy los malos son los iraníes pero mañana puede ser uno mismo.

[Urbano Calleja]

Irán, aunque tiene en su seno etnias variadas, es una sociedad mucho más formada como nación y no creo que acabara como Afganistán. De todas formas, no hay quien quiera meterse en tal berenjenal, como es evidente.

Hay quien ya esta en ese berenjenal.

Israel puede ver una guerra con Irán como una opción para desestabilizar y eliminar amenazas inmediatas, las cuales carecen de centro de gravedad por estar alimentadas por un estado. Hasta ahora los ataques de Irán pueden ser usados como amenazas percibidas por el estado hebreo, y se puede dar un ataque futuro que inicie una declaración de guerra formal. El objetivo no es radicalizar Irán al modo de funcionamiento occidental, sino destruir el clérigo que sostiene la teocracia.

Un plan sin fisuras...visto lo bien que salió en las revoluciones de colores del norte de África, qué podría salir mal?

[Luis M. García]

Irán, aunque tiene en su seno etnias variadas, es una sociedad mucho más formada como nación y no creo que acabara como Afganistán. De todas formas, no hay quien quiera meterse en tal berenjenal, como es evidente.

Hay quien ya esta en ese berenjenal.

Israel puede ver una guerra con Irán como una opción para desestabilizar y eliminar amenazas inmediatas, las cuales carecen de centro de gravedad por estar alimentadas por un estado. Hasta ahora los ataques de Irán pueden ser usados como amenazas percibidas por el estado hebreo, y se puede dar un ataque futuro que inicie una declaración de guerra formal. El objetivo no es radicalizar Irán al modo de funcionamiento occidental, sino destruir el clérigo que sostiene la teocracia.

Sí, claro, si te lanzan dos ataques con drones, misiles de crucero y balísticos, claro que estás en el berenjenal, pero ni Israel tiene frontera con Irán ni capacidad para invadirlo desde un tercer país que se pusiera en suerte. No creo que Israel lance un ataque para forzar una respuesta iraní a la desesperada, lo normal es que acuerde algo con USA y les de un meneo que puedan asumir, aunque sea lanzando bravatas.

Al final, como bien han demostrado los asesinatos selectivos de técnicos del programa nuclear iraní y no digamos la muerte del Haniye dentro de un bastión de la IRGC, el Mossad tiene bastante infiltrado al Estado iraní, como también a sus proxys de Hezbollah. Pero esa cuestión, que ha propiciado operaciones tan alucinantes como lo de los "pagers" o el matarile de Haniye, no tiene nada que ver con las operaciones militares sobre el terreno y es un hecho que el Tzahal se está encontrando con una resistencia por parte de Hezbollah que quizá no esperaba, tras haber desarbolado a su cúpula y afectado gravemente a sus comunicaciones.

Así que, para desgracia del pueblo iraní, sólo la acción de su ejército les podrá librar de la tiranía de los clérigos y sus esbirros.

[Kraken86]

Tras el éxito de Irak y Afganistán, es una idea "estupenda".

Que vayan yendo ya si eso y luego hablamos los demás.

Los demás no tenemos ni voz ni voto, y llegado el caso poca participación. No podemos quejarnos mucho porque aportar, lo que se dice aportar, mas bien poquito.

Israel tiene 7 frentes, 6 de ellos son las raíces armadas de Irán, y el séptimo es Irán sin máscara. Después de todo lo que financia y promueve, es mejor dejarlo pastar a sus anchas.... Yo hablo de la participación de Israel y EEUU en vista del polvorín que se esta montando, Europa me da igual, seguirá a su bola, no tiene capacidad para cambiar ni resolver nada.

Oye, adelante.
Que entren con todo y buena suerte. Pero que no llamen a participar como en Irak o en Afganistán.

No participamos en Irak, España fue allí para montar la tienda de campaña y hacer guardia.

El contingente español se integró en la División Multinacional Centro-Sur, centrado en labores de reconstrucción, apoyo logístico, humanitario y de mantenimiento (mantener la seguridad en la provincia de Al-Qadisiyyah). Por entonces EEUU ya había terminado las operaciones Desert Shield, Desert Storm, Iraqi Freedom y Shock and Awe.

El marrón que se lo coman ellos.

Llevamos sin comernos ninguno desde principios del siglo XX, como para estar quejándonos de comernos muchos problemas de otros.

y a la participación en Irak y esos lugares te puedes negar, no te ponen una pistola en la cabeza. El gobierno solicita la aprobación antes de enviar tropas, y el Congreso puede negarse.

A Europa no se le ha perdido nada por ahí, y menos con el polvorín en Ucrania en el que a los israelíes no les ha interesado no ya ayudar sino estar dispuesto a vender.

La desestabilización de esa zona a causa de los ramales afines de Irán puede crear una crisis humanitaria a futuro que nos afecte directamente. Por otro lado, Irán controla el acceso al estrecho de Ormuz, por el que pasa el 20% del crudo mundial, si decidiera cerrar o amenazar con cerrarlo podría provocar una crisis energética en Europa y la irrupción de mercados, porque una parte significativa del petróleo que llega aquí pasa por aguas que controla Irán. No es necesario que entable una guerra, puede emitir advertencias para que el tráfico marítimo no cruce el estrecho, y tendrían que proyectarse buques escolta si quieres que pasen y lleguen aquí, con muchos buques reasignando rutas para no pasar por ahí por la suspensión de cobertura de sus pólizas de seguro.

Además, a través de ataques o amenazas a las instalaciones petroleras en la región puede generar un aumento en los precios del petróleo. Por esa regla de tres dejaríamos de controlar también a ciertos individuos en África porque ya puestos, como no se nos pierde nada por esta lejos, que les den. Mejor que suba toda la mierda para que de aquí a 15 años la guardia civil tenga que acatar el protocolo de agacharse bajo el coche cada vez que vaya a subirse por si hubiese algún IED....

Todo lo que pasa en Oriente repercute aquí. No entiendo esa costumbre de barrer para dentro.

Y por cierto, una cosa es defenderte de ataques en tus fronteras, y otra meterte a invadir (y controlar) un pequeño país llamado Irán. Israel no está preparado para eso, y habrá que esperar a que otros pequeños países como las monarquías del golfo lo vean bien.

Que claro, hoy los malos son los iraníes pero mañana puede ser uno mismo.

Irán no tiene ningún estado partidario que se identifique con su posición ideológica ni con su política en la región, está casi solo.

[Silver_Dragon]

que "extraño"... a ver si se repite.

[Silver_Dragon]

Rumores de que Israel a pedido una segunda bateria de THAADS a Usa, antes de que ataque a Iran.

[Domper]

Independientemente de que el ataque con misiles balísticos causara pocos o nulos daños, supongo que en Israel habrán advertido que un ataque así, dirigido no contra bases aéreas sino contra una gran ciudad, hubiera causado bastantes destrozos.

Imagínese que los ayatolás dicen: «mañana vamos a atacar Tel Aviv, Haifa y la parte Oeste de Jerusalén; evacúenlas si saben lo que les conviene, y tengan cuidado con lo que hacen, que tenemos más misiles con "bombas sucias"». Quedan como señores al no ir a matar civiles, y demuestran ante su público que Israel es vulnerable.

Israel habrá gastado buena parte de su arsenal en los dos ataques iraníes, así como en la porrada de cohetes que han lanzado Hamás y Hezbolá.

Saludos

[Silver_Dragon]

Imagínese que los ayatolás dicen: «mañana vamos a atacar Tel Aviv, Haifa y la parte Oeste de Jerusalén; evacúenlas si saben lo que les conviene, y tengan cuidado con lo que hacen, que tenemos más misiles con "bombas sucias"». Quedan como señores al no ir a matar civiles, y demuestran ante su público que Israel es vulnerable.

En cuanto saquen el tema de "bomba sucia", le dirá por los canales pertinentes "Y lo siguiente será un misil con una setita en Teheran y otros sitios" que Iran podrá decir misa, pero a mi me huele que en el juego de "poder", mucho no va a poder amenazar. Lo de quedar como señores en la situación actual, lo dudo mucho.

Mapa de las bases aereas israelies.


Posiciones Arrow 2/3 Israelies. A eso añadamos la bateria THAADS en Nevatim. En Ovda tambien dispone de David Sling.

[Silver_Dragon]

La bateria THAARDS ya está operativa.


El numero de cargas de C-17 es apabullante...


La carga

[sergiopl]

En teoría tienen 72 Arrow 2/3 en 3 baterías. Con los 48 Talon adicionales de la batería de THAAD serían 120 interceptores desplegados en 4 baterías: 66% y 25% más, respectivamente, lo cual amplia considerablemente la capacidad defensiva... aunque debo decir que tengo la sensación, sin prueba alguna, de que las baterías de Arrow tienen más de los 24 interceptores que se dice en las fuentes públicas.

Desconozco la fiabilidad de esto: https://x.com/ThrustWR/status/184770272 ... jh6xA&s=35

Habría un máximo de 144 misiles en las 5 baterías que ha ubicado ese tuitero (2 con 36 misiles cada una, otras 3 con 24).

[Kraken86]

Independientemente de que el ataque con misiles balísticos causara pocos o nulos daños, supongo que en Israel habrán advertido que un ataque así, dirigido no contra bases aéreas sino contra una gran ciudad, hubiera causado bastantes destrozos.

Imagínese que los ayatolás dicen: «mañana vamos a atacar Tel Aviv, Haifa y la parte Oeste de Jerusalén; evacúenlas si saben lo que les conviene, y tengan cuidado con lo que hacen, que tenemos más misiles con "bombas sucias"». Quedan como señores al no ir a matar civiles, y demuestran ante su público que Israel es vulnerable.

Israel habrá gastado buena parte de su arsenal en los dos ataques iraníes, así como en la porrada de cohetes que han lanzado Hamás y Hezbolá.

El ataque causaría pocos daños, pero los THAAD han ido para allá que se las pelan. Llevo tiempo pensando, a modo personal, que Irán directamente no quiere hacer una masacre (es percepción mía), solo golpear con maña a Israel para que no le declare la guerra formal y ellos puedan lavar la cara (hemos respondido a Israel, tenemos credibilidad) y seguir haciendo sus artimañas a través de grupos terroristas como hasta ahora. Es decir, los ataques son con muchos misiles pero da la impresión de no estar centrados en hacer daño y provocar una respuesta.

Sobre la vulnerabilidad del sistema israelí, recordar que la última noche a Israel se le colaron misiles, los que se confirmaron a los pocos días cayeron en las bases aéreas de Nevatim, en el desierto del Néguev, dañando un hangar y una pista de taxi, y la base de Tel Nof, además de algunas áreas vacías cercanas a Tel Aviv con pocas casas. Y esos no entran porque la defensa israelí discierna de una amenaza o no y lo deje pasar, esos se colaron directamente. Es similar en cierta perspectiva a cuando Irán atacó bases estadounidenses en Iraq por lo de Soleimani, cráter en el suelo y afueras pero cero muertos. Parece ser que el régimen de los Ayatolás mide muy bien cada cosa que hace, funcionando como una máquina engrasada. De hecho, aunque se diga que los misiles iraníes los lanzas mirando al Cantábrico y acaban terminando en cuenca, me parece que se exagera su rendimiento para mal o infravalora. Misiles como el Shahab-3 son, a fin de cuentas un Scud soviético repitando, y esos en las últimas versiones tenían un CEP de 30-40mts a 700-800 kilómetros, y me atrevería a decir que en algún sitio leí que en las ultimas versiones, como el Scud-D, lleva fase terminal por DSMAC, pero estoy tirando de memoria (puedo errar). Dudo a titulo propio de que lleve reconocimiento por imágenes en fase terminal, pero me suena haberlo leído.