El peor tanque del Mundo

[Heavy Metal]

2. Tanque pesado... Nada de sobreingeniería.

Perdona, pero... ¿Diseño alemán sin sobreingeniería? No serían ellos.

[Domper]

2. Tanque pesado... Nada de sobreingeniería.

Perdona, pero... ¿Diseño alemán sin sobreingeniería? No serían ellos.

No siempre se pasaban. No la había ni en el Bf 109 o el Fw 190, ni en el Pz-IV, ni en el Hetzer (aunque no me gusta) si en el MP44, ni... Solo la había cuando dejaban a los diseñadores a su aire... y a sus jefes, que ganaban más pasta.

Pero Speer, a pesar de su autobombo, no era sino otro engranaje del partido, y lo prioritario no era la eficiencia sino enriquecer a tipos que interesaba mantener al lado del régimen. Se apellidasen Manstein o Krupp.

Saludos

[Severino16]

Un buen video referente al Sherman

[Domper]

Nótese que es un M4A3E8, con la torre del T23, el cañón de 76 mm, el sistema de suspensión HVSS, mejor blindaje y protección para la munición. La versión Premium.

Saludos

[Severino16]

Nótese que es un M4A3E8, con la torre del T23, el cañón de 76 mm, el sistema de suspensión HVSS, mejor blindaje y protección para la munición. La versión Premium.

Saludos

Y las cadenas son más anchas lo que se traduce en mejor desempeño en terrenos blandos. El tanque facilitaba las reparaciones de campo! Buena suerte con los tigre y los panteras que había que mandarlos a Alemania.

[linotipe]

Sobre la base de este los israelitas basaron una parte importante de su flota durante muchos años (con sus modernizaciones, por supuesto)

[Domper]

No, no fue sobre los M4A3, que se los quedó el US Army, sino sobre versiones anteriores. Hubo M4/76 (empleó algunos sin modificar en el 56) y M4 de todo tipo, algunos adquiridos en chatarrero, y fueron reconstruidos por completo con motor diésel, torre ampliada, cañones franceses y suspensión HVSS.

Saludos

[Kraken86]

¿Diseño alemán sin sobreingeniería?

No serían ellos.

En realidad eso de sobreingeniería es cierto, y a la vez no. En la SGM los alemanes hicieron cosas horrendas metiendo ingeniería a punta pala que luego necesitaba tercer y cuarto escalón de mantenimiento y no lo tenían, pero también hubo otras naciones que le pegaron fuerte al coco, salvo que para cuando hicieron carros pesados ya llegaba el final de la guerra. Después de la SGM, empezaron a desarrollarse carros pesados (empezando asi la época de los MBT con el pasar de las 45tn) y se le metieron muchas horas al diseño de carros nuevos, sobretodo después de los 60 donde hubo chascos de los alemanes.... Cuando las naciones principales empezaron a desarrollar MBTs, los alemanes llegaron con el Leo 1, y aquello fue un truño importante.

-Los británicos se habían estrujado el cerebro y se sacaron el Chieftain, que es bonito un rato, y potente (menos a la hora de sacarle cuentas a la relación peso potencia, que en eso era un desastre, y la fiabilidad), por lo demás tenían carro para rato, precursor de su MBT actual.

-Los americanos estaban anclados aún en el M48 que se seguía produciendo, y se sacaron el M60 de la manga usando la base del anterior, un carro que como el Sherman (salvo por ser pesado) funcionaba y poco mas, nunca destacó mucho, y mas bien iba rezagado en algunos aspectos pero funcionó, y lo hace aún en versiones A3TTS.

-Los soviéticos, por su parte, alcanzaron poco después de los 60 su apogeo industrial, tenían muchos recursos y se invirtió fuertemente en las áreas de ciencia y tecnología, por lo que contaba con un gran número de universidades e institutos enfocados en ingeniería (y muchos ingenieros, dado la extensión de países que abarcaba la URSS, aunque principalmente venían de Rusia, Bielorrusia y Ucrania), de los cuales salieron los cerebros que acabó absorbiendo Morozov en su oficina, de donde saldrían los tanques que recorren hoy el este de Europa. Por entonces sacaron el T-64, cuya suspensión, sistema de control de fuego, potencia del armamento, blindaje, cargador, movilidad (táctica y estratégica), menor silueta y motor dejaba sembrado y avergonzado a todo carro occidental. La URSS se había sacado de la manga un tanque sublime que, aunque no exento de problemas, era muy superior a lo que tenía el resto. Probablemente, en la mayoría de casos la tripulación no estaba al nivel de la occidental, pero en esos tiempos los soviéticos tampoco lo hacían mal.

-Los alemanes, en cambio, pusieron a producir a mediados de los 60 un tanque cuyo proyecto se había iniciado a mediados de la década de 1950 con el objetivo de desarrollar una plataforma que reemplazara a los modelos estadounidenses como el M47 que operaba Alemania Occidental. No es que fuera un mal carro, es que era una lata de conservas para los tanques que por entonces ya había, y tuvo sistemas que destacaron, pero como carro en si fue mediocre teniendo en cuenta que las contrapartes ya empezaban a contar con los requisitos fundamentales que darían vida mas tarde al MBT puro, por lo que eso de sobreingenieria.... La tuvieron durante la SGM y luego entrando en los 80-90, pero los años intermedios (al igual que el estado del país) tuvieron un periodo bastante oscuro.

-Los franceses no hace falta mencionarlos. En España tuvieron la versión posterior en el Goloso hasta el año 92. Ningún carrista español o persona que lo haya sufrido quiere saber nada, ni de los franceses ni del AMX.

[Domper]

Yo, eso de las bondades del T-64 no lo tendría tan claro. Sobre el papel, impresionante. En la realidad, el supuesto blindaje compuesto no lo era (fue frecuente que no tuviera la capa intermedia), la regulación del cañón era a la rusa (es decir, imprecisa y dificultando el segundo disparo), el carro era muy estrecho e incómodo, todos sabemos lo que pasaba con el cargador automático cuando el carro resultaba alcanzado, etcétera. Tácticamente, un vehículo que no puede deprimir el cañón, que no puede corregir el tiro, y que lleva una cantidad de munición limitada, no es el ideal.

Por el contrario, el supuestamente malo M60. Tenía una mecánica muy probada, el cañón de 105 mm era tan potente como el de 115 mm del T-64, pero más preciso a grandes distancias, más cómodo para sus dotaciones, y con mayores posibilidades de sobrevivir. Su antecesor M48, en Vietnam, aguantaba lo que le echaran: en la batalla de Hue solo fue destruido un M48, aunque fue habitual que fuesen alcanzados por RPGs y cohetes. En Saigón hubo un M48 que sobrevivió a dieciocho RPGs (creo recordar).

Del AMX, mejor no hablemos, de acuerdo. Mala mecánica, mala protección y mal cañón. Pero el Leopard 1, aunque no tenía la protección de un M60, tenía una coraza muy perfilada con acero de gran calidad; como mínimo, era tan resistente como un T-55, que no es poco.

Saludos

[tercioidiaquez]

Los franceses no hace falta mencionarlos. En España tuvieron la versión posterior en el Goloso hasta el año 92. Ningún carrista español o persona que lo haya sufrido quiere saber nada, ni de los franceses ni del AMX.

No es así. Y lo dice un antiguo carrista del Goloso... La versión del AMX que había, no solo en el Goloso, era la EM2, una versión bastante mejorada. Es cierto que el blindaje era el que era, pero se pensó instalarle el SABBLIR (que Santa Bárbara patinó nuevamente y no fue capaz de crear. En las pruebas la detonación de uno de los ladrillos hacía detonar los de alrededor, por ejemplo), pero en caso de necesidad se hubieran podido comprar fuera y ponerles. En cuanto al cañon F1, parecido, era el que era, pero también es cierto que podía disparar munición HEAT y OE del M68. Yo con la flecha no me hubiera atrevido, aunque los franceses decían que sí. Pero tenía una dirección de tiro, la MK9, espectacular, y una térmica muy avanzada, mejor que la que llegó con el M60 por ejemplo.
No se estabilizó la torre, pero nuevamente estaba preparada para ello, al menos en dos ejes.
Es mas, la mayoría de los carristas hubieran preferido seguir con el EM2 antes que con el M60, yo no, pero gran parte de mis compañeros sí.

y se sacaron el M60 de la manga usando la base del anterior, un carro que como el Sherman (salvo por ser pesado) funcionaba y poco mas, nunca destacó mucho, y mas bien iba rezagado en algunos aspectos pero funcionó, y lo hace aún en versiones A3TTS.

El M60 era un carro que hacía mas "que un poco". El cañon era el M68, sobra hablar de él, para los que sepan de carros. Muy fiable técnicamente y el A3TTS con una dirección de tiro y una térmica bastante apañada, era capaz de enfrentarse a casi cualquier cosa que tuvieran los rusos. No hablo cuando salió, sino en los 90. Muy fiable y con un mantenimiento bastante simple, las tripulaciones podíamos arreglar muchas cosas. Obviamente hubiera preferido un Leo2, pero el M60, con sus carencias (esa relación potencia peso, y sus 3,05 de alto) era un buen carro.

[Kraken86]

No estamos hablando de lo mismo.

En el post de arriba estamos en los años 60-70..... Las modernizaciones del M60 a sus respectivas versiones y AMX a EM2 eran posteriores. Hasta donde tengo conocimiento, y hasta donde se me ha comentado, el AMX podía tener disrupciones en compañías de media treintena de carros con 7 fallando en bastante menos de 48 horas. En España los AMX antes de ser pasados de IA a Caballeria, y actualizados, solo había lamentos.

Lo dice un antiguo carrista del Goloso.

La versión del AMX que había, no solo en el Goloso, era la EM2, una versión bastante mejorada. Es cierto que el blindaje era el que era, pero se pensó instalarle el SABBLIR (que Santa Bárbara patinó nuevamente y no fue capaz de crear. En las pruebas la detonación de uno de los ladrillos hacía detonar los de alrededor, por ejemplo), pero en caso de necesidad se hubieran podido comprar fuera y ponerles. En cuanto al cañon F1, parecido, era el que era, pero también es cierto que podía disparar munición HEAT y OE del M68. Yo con la flecha no me hubiera atrevido, aunque los franceses decían que sí. Pero tenía una dirección de tiro, la MK9, espectacular, y una térmica muy avanzada, mejor que la que llegó con el M60 por ejemplo.

No se estabilizó la torre, pero nuevamente estaba preparada para ello, al menos en dos ejes.
Es mas, la mayoría de los carristas hubieran preferido seguir con el EM2 antes que con el M60, yo no, pero gran parte de mis compañeros sí.

No es esa la opinión de otro que andaba metido en él. Una de dos, o él lo sufrió en carne y tú no, o tú particularmente estuviste relativamente poco tiempo con el AMX y pasaste a los M60 cuando los AMX pasaron a Caballería (dices que pasaste de un carro a otro, y la actualización de uno y llegada del otro me parece que no estuvieron muy lejos). De las dos opiniones solo coincidís en la dirección de tiro y la térmica. En su caso si me han comentado que la térmica tenía una calidad que rivalizaba con la del Leo cuando llegó, y que al principio les sorprendió pivotar por la contrarotación y poder redirigirse, por lo demás mejor tirarlo, palabras textuales que se me han hecho llegar.

Que EM2 dejará el carro apañado creo que no ha servido para cambiar mucho la percepción del francés. Y personalmente, no veo con muy buenos ojos andar metido en una lata de conservas donde te deja trillado cualquier cosa que pase del calibre 50. El M60 fue un carro que cumplía por protección frente a amenazas (que no sean directamente contracarro) laterales y traseras. El AMX al igual que Leo 1 era una lata.

[tercioidiaquez]

Hasta donde tengo conocimiento, y hasta donde se me ha comentado, el AMX podía tener disrupciones en compañías de media treintena de carros con 7 fallando en bastante menos de 48 horas

Si,.en concreto ese dato (más o menos) lo he dado yo en este foro hace tiempo.

En España los AMX antes de ser pasados de IA a Caballeria, y actualizados, solo había lamentos.

Que no, que ya he dicho que no fue así, que estaba yo. Los carros se modernizaron y se entregaron a regimientos de infantería y posteriormente cuando llegaron los m60 del face se pasaron a caballería.

No es esa la opinión de otro que andaba metido en él. Una de dos, o él lo sufrió en carne y tú no, o tú particularmente estuviste relativamente poco tiempo con el AMX y pasaste a los M60 cuando los AMX pasaron a Caballería

Por supuesto...como mi opinión no coincide con tu "fuente" ya sabes que no he estado el suficiente tiempo para opinar.
Si la "fuente" es de otro foro de internet, revisa la conversación porque puede que también esté yo alli

Que EM2 dejará el carro apañado creo que no ha servido para cambiar mucho la percepción del francés.

Pues te equivocas. Porque el em2 se podía considerar un carro "distinto" con el que podrías ir a la guerra, los franceses lo hicieron con su versión similar a la nuestra. Con el anterior no podías ir a la guerra porque se estropeaba antes. Y en cuanto al blindaje pues si, era ligero, y yo hubiera preferido otra cosa, pero respondi a a una doctrina, y tenía su lógica en su momento.

que al principio les sorprendió pivotar por la contratación y poder redirigirse

Contrarotación, que era algo innovador. Así que ya tenemos varias cosas del em2 que no eran tan malas. En cuanto a los tres parámetros que definen a un carro, en movilidad estaba muy bien, en cuanto a potencia de fuego aprobado, porque no es solo el cañón sino la dirección de tiro y la óptica, y en cuanto a protección pues mal por el blindaje y bien por el antiexplosion. Pero a lo mejor no he estado el tiempo suficiente en unidades de carros y mecanizadas, casi 21 años, para juzgarlo

[Kraken86]

Si, en concreto ese dato (más o menos) lo he dado yo en este foro hace tiempo.

Pues vamos bien, fallaban como una escopeta de caña y se confirma hasta que llegó EM2, lo cual hace que mi aportación al post anterior sea válida al decir que no tiene cabida mencionarlo como contrapeso al resto de carros de esos años teniendo en cuenta que sin actualización era un dolor de muelas.

Que no, que ya he dicho que no fue así, que estaba yo.

Los carros se modernizaron y se entregaron a regimientos de infantería y posteriormente cuando llegaron los m60 del face se pasaron a caballería.

Es lo qué he intentado decir, disculpa por haber puesto lo de "actualización" antes lo de Infantería Acorazada, es cierto que doy a entender que hasta que llegaron a Caballería no se solventaron estos problemas, no era esa mi intención y si he creado confusión me disculpo.

Es como dices.

Por supuesto, como mi opinión no coincide con tu "fuente" ya sabes que no he estado el suficiente tiempo para opinar.
Si la "fuente" es de otro foro de internet, revisa la conversación porque puede que también esté yo alli.

No.

La fuente se llama Raúl Ordóñez (me voy a permitir evitar dar segundo nombre y apellido por si acaso), no viene de ningún foro y no estás tú en ninguna parte. Desconozco si ha sido participe de este u otro foro. Desde luego yo no lo conozco ni del antiguo foro de la Armada donde participé muchos años, ni en Portierramaryaire, de donde vengo porque cerró. Lo conocí por ser un compañero de David Díaz Cabo (el escritor de ruedas y cadenas), con el que me llevo muy bien y nos seguimos mutuamente los tres en cierta red social.

Sinceramente no sé que tiene que ver tu presencia. Que compartáis opiniones no significa que él las saque de tus conocimientos, tendrá las suyas que bastantes canas peina.

Pues te equivocas porque el EM2 se podía considerar un carro "distinto" con el que podrías ir a la guerra, los franceses lo hicieron con su versión similar a la nuestra. Con el anterior no podías ir a la guerra porque se estropeaba antes. Y en cuanto al blindaje pues si, era ligero, y yo hubiera preferido otra cosa, pero respondí a a una doctrina, y tenía su lógica en su momento.

Teniendo en cuenta que las opiniones son como los culos, me parece que otros tuvieron otras experiencias, no seré yo quien le diga a dos carristas que están equivocados, tomaré ambas como válidas.

Contrarotación, que era algo innovador. Así que ya tenemos varias cosas del EM2 que no eran tan malas. En cuanto a los tres parámetros que definen a un carro, en movilidad estaba muy bien, en cuanto a potencia de fuego aprobado, porque no es solo el cañón sino la dirección de tiro y la óptica, y en cuanto a protección pues mal por el blindaje y bien por el anti explosión. Pero a lo mejor no he estado el tiempo suficiente en unidades de carros y mecanizadas, casi 21 años, para juzgarlo

Si pero no se por qué me da que no voy mal encaminado en qué estuviste poco tiempo en el francés por lo que has dicho del M60, pero no voy a entrar a valorar tu experiencia como carrista, me jodería que a mí que hicieran lo mismo con la mía. Quizás otros que lo sufrieron más tiempo no llegaron al resultado final que das.

Tomaré tus declaraciones como conocimiento a absorber, no es mi intención llevarte la contraria, para aprender y enseñar cosas nuevas se viene. Eso sí, si me permites se lo comunicaré, ya que antes de poner lo del AMX le pregunté a él para saber un poco que poner en el post, igual que a Juan II de Austria (carrista, aunque no de T-64) para confirmar que el T-64 en esas fechas era superior. Normalmente no suelo escribir sin antes asesorarme de lo que voy a poner.

Slds.

[tercioidiaquez]

Lo conocí por ser un compañero de David Díaz Cabo (el escritor de ruedas y cadenas), con el que me llevo muy bien y nos seguimos mutuamente los tres en cierta red social.

. No, era otro sitio. A David le conozco en persona, hemos compartido destino y viene por aquí de vez en cuando (David Delta), pero por aquí no sabe quién soy.

[Kraken86]

Pues somos dos que lo conocemos. Yo no llego a tanto porque somos de distintas ramas, aunque lo sigo y él me sigue, hemos hablado incluso por privado, sobre todo últimamente suelo preguntarle algunas cosas después de participar en canales en los que te puedes llevar 3 horas escuchándolo.

El carrista que te digo es "amigo" suyo, más bien antiguo compañero, pero no voy a dar segundos nombres y apellidos. Es improbable pero si me dices que llevas esa cantidad de años puede que hayas sido incluso compañero. Se agradecen dobles opiniones.

Slds.