El General Más Brillante de la Historia

[Domper]

Lo de Borodino sería para un debate aparte. En todo caso, y en mi opinión, fue un error ruso que no acabó mal por los pelos. Pues de haber hecho los franceses lo que en tantas otras batallas (haber maniobrado antes dela batalla para pillar al contrario a contrapié), y hubiesen atacado por el flanco la posición rusa, la batalla hubiera terminado en desastre (ruso). Incluso hubiera podido terminar así si Napoleón hubiera empeñado a la Guardia. Porque, en la táctica napoleónica, los triunfos se lograban no tanto en el campo de batalla sino en la persecución posterior, que en Borodino no pudo emprenderse.

Por el contrario, en Waterloo el desgaste para los aliados había sido tan grande o mayor que en Borodino (entre la derrota prusiana de Ligny más la paliza recibida por Welligton), pero lo que estaba siendo una victoria táctica se convirtió en una victoria total gracias a que los prusianos emprendieron la persecución del ejército francés. Napoleón no perdió la guerra en el Monte Saint Jean, sino en la persecución desde la Belle Alliance hasta Genappe. En esa localidad fue donde se quedó sin artillería y sin posibilidades de recuperación.

Pues lo mismo. Si Napoleón hubiera sido el de Austerlitz, o si hubiera arriesgado como Gneisenau en Waterloo, el ejército del Zar habría sido destruido justo a las puertas de Moscú (sin olvidar que Moscú no era la capital) ¿Hubiera tenido que negociar, como en Austerlitz? Difícil saberlo. La cuestión era que en Borodino los franceses podrían haber ganado la guerra. Ahora bien, si al llegar a Moscú Napoleón hubiera decidido regresar a Smolensk, es probable que hubiera salido bastante bien librado de la campaña. Vamos, que Kutuzow estaba en la misma situación que Jellicoe un siglo después, de poder perder la guerra en una tarde. La diferencia es que Kutuzow se la jugó y estuvo muy cerca de perder.

En cualquier caso, Borodino fue un error garrafal por ambos bandos. Ruso, por exponerse, cuando su estrategia fabiana estaba siendo mucho más efectiva. De Napoleón, por el pobre desempeño táctico y por no haber querido arriesgar.

Saludos

P.D.: el verano ruso afectó a la caballería, pero no al ejército o, al menos, no más que otras campañas.

[Radom]

Para no extenderme más considero que Borodinó no fue una victoria marginal, sí una victoria pírrica, y más con el gran debilitamiento en números del ejército napoleónico, solo hay que mirar el famoso mapa de Minard:



https://proyectoidis.org

Eso sí, para la caballería la campaña fue una auténtica hecatombe.

Saludos.

[Domper]

Me parece que no me has entendido. No hablo de victoria pírrica o no, sino de la sensatez de ofrecer batalla.

Borodino, en mi opinión, fue un tremendo error, pero de los dos contendientes. De Napoleón, por atacar frontalmente una posición fortificada (cuando tuvo la posibilidad de atacarla por el flanco) y, cuando consiguió romper el frente ruso, por no emplear sus reservas para conseguir destrozar al ejército ruso.

Sin embargo, el primer error había sido de Kutuzov. Precisamente, el gráfico de MInard muestra como la Grand Armée ya estaba seriamente debilitada cuando llegó a Vitbesk. Efectivamente, en Borodino perdió un importante porcentaje de su fuerza ¿Un 30%? pero también los rusos perdieron fuerza.

Sin embargo, uno de los factores que llevaron al desastre durante la retirada fue que la amenaza del ejército ruso obligó a Napoleón a volver hasta Smolensk por la misma ruta que ya había sido esquilmada, de tal manera que a Smolensk solo llegó la tercera parte de los salidos de Moscú. Posteriormente, el acoso ruso llevó a un nuevo desastre en el Beresina. Si Kutuzov, en esa fase, hubiera perseguido a los franceses más enconadamente, es posible que los restos de la Grand Armée se hubieran visto forzados a capitular, pero esa es otra cuestión.

Podríamos imaginar lo que hubiera ocurrido si Napoleón hubiera logrado una victoria decisiva en Borodino:

– Que el zar pidiera la paz. A mi me parece improbable, pues Alejandro ya lo había hecho dos veces (tras Austerlitz y tras Fridland) y sabía que los pactos con Napoleón eran papel mojado.

– Que el ejército francés hubiera invernado en Moscú. Hubiera tenido dificultades de suministro, pero podría haberse dividido en cuerpos y saquear los alrededores (pues no creo que les llegara mucho desde Polonia), ya que no existía la amenaza rusa ¿Hubiera aguantado hasta la primavera? No lo sé, pero es posible.

– Que los franceses se hubieran retirado, pero de nuevo sin la amenaza rusa, pudiendo dividirse en cuerpos y llegar en mejor estado a Smolensk, donde probablemente hubiera podido establecerse. Pues el frío les afectó, indudablemente, pero ya habían pasado frío en Eylau sin que el ejército se descompusiera.

Por el contrario, si Kutuzov no hubiera aceptado la batalla, sino que hubiera mantenido su política de tierra quemada, el corso se hubiera encontrado en Moscú en la misma situación: aislado y acosado por un ejército hostil que además no hubiera padecido las tremendas pérdidas que los rusos habían sufrido en la batalla.

En resumen: en una batalla ante Moscú, Kutuzov tenía poco que ganar y mucho que perder. Por el contrario, Napoleón podía haber ganado la guerra o, al menos, salvado la campaña. El error fue no maniobrar (desde Eylau y Wagram, Napoleón se había hecho forofo de los ataques frontales) y luego no rematar. Es decir: el error más grave fue de Kutuzov, el de Napoleón fue no aprovecharlo.

En descargo de Kutuzov, la estrategia de retirarse y rehuir el combate ya le había costado el puesto a Barclay de Tolly. Es cuestionable que el zar hubiera permitido a Kutuzov una estrategia Fabiana. En todo caso, ofrecer batalla en Borodino fue un tremendo error que Napoleón no supo explotar.

Saludos

[BotNet]

Para mí, y sé que algunos no lo conocerán, es Quinto Sertorio, pero más como un militar más destacado para esa época que para toda la historia en general. Su rebelión contra Pompeyo y la República Romana dejaron una marca muy grande en Hispania, no solo supo enfrentarse a una de las civilizaciones más grandes de la historia, sino que también se alió con los celtíberos y promovió un nuevo Senado con una nueva capital, en la actual ciudad de Huesca.

¿No os parece increíble?

[Domper]

Oues no. Sertorio se apoyó en una sociedad que ya se estaba romanizando, y sufrió más de un repaso por parte de sus enemigos.

Si buscamos romanos, ahí tenemos a César, a Mario, a Sila o a Escipión.

Saludos

[Heavy Metal]

Yo personalmente no sabría si tal cosa como el mejor general de la historia existe. El éxito o el fracaso de una campaña militar ha dependido muchas veces de factores incontrolables que han tornado un desastre en victoria o viceversa. Si tuviera que elegir alguno sería por causar un cambio profundo en la forma de llevar a cabo la guerra y ahí candidatos podrían ser nuestro Gonzalo Fernández de Córdoba, Gustavus Adolphus, Napoleón, incluso alguien como Cromwell. Se ha mencionado Sun Tzu, pero creo que lo que conocemos de él está tan mezclado con la leyenda que es difícil evaluar sus logros personales como militar. Otra cosa es la influencia de su tratado, como por ejemplo también sucede con Clausewitz.

De la lista propuesta, sin embargo, hay algunos que no deberían ni asomarse. Rommel, por ejemplo, fue un buen táctico, pero siempre tuvo problemas para manejar la Logística y sus campañas en África fueron un ejemplo de las consecuencias de ignorar la propia línea de suministros. Entre sus propios colegas hay unos cuantos objetivamente superiores a él, como Von Manstein o Model (calificaciones morales aparte).

Zhukov nunca fue otra cosa que un carnicero. Su estrategia durante sus campañas en la segunda guerra mundial consistió en enviar oleada tras oleada de soldados mal armados y peor entrenados cuya única opción era avanzar hasta morir o aplastar al enemigo o retroceder y ser fusilados por el NKVD . Como general, no pasó de ser un martillo al que todo le parecían clavos. Si además analizamos el comportamiento de sus tropas contra la población civil, me atrevo a decir que fue también un criminal de guerra. Claro que sus oponentes estaban también en la misma categoría y que ganar limpia casi todo.

Patton es difícil de evaluar, porque su agresividad sólo era posible debido a la superioridad material que la producción industrial de su país le daba. Por otra parte, generales que han desperdiciado tales ventajas ha habido muchos, y en una guerra lo último que un general busca es una pelea justa. Aún así, me resulta difícil ponerlo a la altura de los mejores generales alemanes contemporáneos, y mucho menos en el mismo nivel que un Julio Cèsar, un Escipión Africano, un Aníbal. No fue alguien que realmente revolucionara nada.

[Chepicoro]

Heavy Metal

Yo personalmente no sabría si tal cosa como el mejor general de la historia existe. El éxito o el fracaso de una campaña militar ha dependido muchas veces de factores incontrolables que han tornado un desastre en victoria o viceversa. Si tuviera que elegir alguno sería por causar un cambio profundo en la forma de llevar a cabo la guerra y ahí candidatos podrían ser nuestro Gonzalo Fernández de Córdoba, Gustavus Adolphus, Napoleón, incluso alguien como Cromwell. Se ha mencionado Sun Tzu, pero creo que lo que conocemos de él está tan mezclado con la leyenda que es difícil evaluar sus logros personales como militar. Otra cosa es la influencia de su tratado, como por ejemplo también sucede con Clausewitz.

Supongo que han habido grandes militares en tiempos de paz de los cuáles poco o nada conocemos. Federico II habría ganado la guerra de los 7 años sin las reformas al ejército prusiano que hizo su padre Federico I? Alfred Graf von Schlieffen me parece genial su plan, que tuvo la mala fortuna que nunca se llevará a cabo, ni en forma ni en espíritu y su nombre quedó asociado a un fracaso, Trevor Dupuy fue pionero en la simulación de juegos de guerra modernos y en analizar el desempeño de distintas unidades con métodos cuantitativos y participó en las reformas del ejército de Estados Unidos después de Vietnam, pero como la Guerra Fría nunca llegó a un conflicto abierto en Europa Central en la década de los 80´s, su nombre es casi desconocido.

De la lista propuesta, sin embargo, hay algunos que no deberían ni asomarse. Rommel, por ejemplo, fue un buen táctico, pero siempre tuvo problemas para manejar la Logística y sus campañas en África fueron un ejemplo de las consecuencias de ignorar la propia línea de suministros

Me parece injusto definirlo únicamente como un "buen táctico", lo que hizo llegó a tener importancia a nivel estratégico y como mínimo era brillante a nivel operacional. El cruce del Mosa en 1940 y luego en África resistir más de dos años en permanente inferioridad numérica y sobre todo material y aún así tener victorias como Battleaxe o Gazala.
La falla del Eje en tomar Malta era una decisión que estaba por encima de su rango y correspondía la autorización a Hitler y a Mussolini y siempre criticó la idea de enviar refuerzos a Túnez cuando ya todo estaba perdido. Luego en Italia su actuación fue muy correcta cuando los italianos cambiaron de bando y finalmente en Francia organizó la defensa lo mejor que pudo ante fuerzas muy superiores hasta que fue herido y tuvo que retirarse del mando.
Luego esta la cuestión de si estaba ligado o no al complot contra Hitler de Julio de 1944... yo soy de la opinión que sí conocía el complot.


Yo vote por Aníbal, aunque derrotado al final, lo que hizo con tropas numéricamente inferiores y en teoría también inferiores en calidad frente a los romanos y desafiarlos durante tantas campañas, me parece casi sobrehumano.

[Domper]

Teniendo en cuenta que nunca sabremos si tal o cual hubieran podido ser genios militares, mi respuesta ya sabéis cuál va a ser: Napoleón. Lu lista de victorias es abrumadora, y solo fue derrotado cuando sus enemigos aprendieron que lo mejor era evitar enfrentarse a él salvo con superioridad abrumadora. También fue un administrador eficiente (con cierta tendencia a la tiranía, desde luego), aunque, a cambio, era un carnicero que pensaba que todo se arreglaba matando.

Cierto que no fue perfecto, y demasiadas veces se metió en camisa de once varas: por ejemplo, su campaña de Egipto fue un dislate de principio a fin (si Nelson no hubiera sido tan lanzado, hubiera interceptado su convoy y adiós el corso), en el invierno de 1807 ya aprendió lo que era combatir en invierno, pero le dio igual, en España su cálculo no fue muy fino, por no hablar de Rusia.

Ahora bien, si Napoleón hubiera sido un poco menos ambicioso, y hubiera sabido contenerse tras la Paz de Amiens, probablemente sus descendientes seguirían gobernando una Francia bastante más grande que la actual.

Saludos

[Xent Anset]

En cuanto a Napoleón, podemos decir que en toda su carrera, solamente perdió (indudablemente) dos batallas: Leipzig y Waterloo. Borodino fue victoria, aunque pírrica. Y en la Campaña de 1814, con los ejércitos enemigos invadiendo la propia Francia, aún con fuerzas muy inferiores a las de ellos y con un ejército sin suministros y agotado por tan larga lucha, incluso así pudo vencer muchas veces a sus enemigos, pero no pocas veces luego de una de esas victorias tenía que retirarse, porque tras vencer a un ejército, otro fresco venía a reforzarlo lo que a la postre hizo que perdiera la campaña, pero no porque fuese vencido en ninguna de sus batallas. Incluso la ciudad de París la perdió, no porque ningún general enemigo se hubiera lucido en su conquista, sino porque el mariscal francés que debía defenderla, Marmont, traicionó a Napoleón entregándola sin combatir.

[Domper]

En cuanto a Napoleón, podemos decir que en toda su carrera, solamente perdió (indudablemente) dos batallas: Leipzig y Waterloo. Borodino fue victoria, aunque pírrica. Y en la Campaña de 1814, con los ejércitos enemigos invadiendo la propia Francia, aún con fuerzas muy inferiores a las de ellos y con un ejército sin suministros y agotado por tan larga lucha, incluso así pudo vencer muchas veces a sus enemigos, pero no pocas veces luego de una de esas victorias tenía que retirarse, porque tras vencer a un ejército, otro fresco venía a reforzarlo lo que a la postre hizo que perdiera la campaña, pero no porque fuese vencido en ninguna de sus batallas. Incluso la ciudad de París la perdió, no porque ningún general enemigo se hubiera lucido en su conquista, sino porque el mariscal francés que debía defenderla, Marmont, traicionó a Napoleón entregándola sin combatir.

No exactamente.

De hecho, Napoleón sufrió más derrotas que las que citas. Fueron reveses tácticos, no grandes desastres como los de Leizpig o de Waterloo, pero si el corso se salvó fue por lo que luego diré. Reveses sufrió algunos en Italia (en Bassano y en Caldiero), el de Acre, luego la derrota de Aspern-Essling, y en Rusia, varias durante la retirada de Moscú. También sufrió derrotas en la campaña de Francia de 1814.

Lo que ocurrió fue que sus enemigos tardaron en aprender que la victoria se lograba no en el campo de batalla sino en la persecución posterior. El mejor caso, el de Waterloo: cuando los asaltos contra la línea inglesa fueron rechazados, el ejército francés seguía siendo una fuerza respetable: había sufrido pocas bajas más que los ingleses, y mantenía su cohesión. El desastre se produjo primero al anochecer, ya que Napoleón se negó a reconocer que había sido rechazado y gastó sus reservas cuando se le estaba echando otro enemigo encima. Sobre todo, el desastre se produjo durante la noche, cuando la persecución emprendida por la caballería prusiana, bajo el mando directo de Gneisenau, acabó con medio ejército francés y le dejó sin artillería.

Lo más divertido fue que eso podría haber ocurrido, aunque al revés, tres días antes, en Ligny, cuando el ejército prusiano (que estaba bastante más vapuleado que el francés en Waterloo) no fue perseguido por los franceses y pudo reorganizarse.

De hecho, la campaña de Waterloo, dentro de la aleatoriedad que siempre tiene un conflicto, fue un cúmulo de desbarres. Por de pronto, Napoleón podría haber planteado una guerra defensiva, en terreno propio, y no lo hizo. Luego, su elección de los subordinados fue, como poco, discutible, ya que dejó en puestos importantes a Davout y a Suchet, pero no se los llevó con él por cuestiones políticas. Tampoco intentó salvaguardar al crucial Berthier (el que se suicidó, o lo suicidaron), ni metió un poco de disciplina a sus «prima donnas» como Vandamme, que repetidamente rechazó cumplir las órdenes de Soult y de Grouchy.

Recuérdese que, aunque los enemigos de Napoleón eran muy numerosos, dejaban mucho que desear. El ejército inglés era principalmente alemán, y buena parte de sus soldados habían combatido en la Grand Armée, y el día de la batalla no fueron pocas las unidades que se negaron a combatir (hubo que ponerles la caballería detrás para que no salieran por pies). Los ingleses eran reclutas (buena parte del ejército que había combatido en España había sido enviado a la guerra con Estados Unidos). Los prusianos, parecido: la mayor parte de su ejército estaba formado por milicianos, y hasta sufrieron un motín (de antiguos soldados sajones, ahora prusianos). Por el contrario, el ejército francés estaba formado íntegramente por veteranos.

Ya en campaña, los errores de Soult y de Vandamme, más la apatía de Napoleón, le llevaron a que el primer día, en Charleroi, permitiendo escapar a una fracción importante de las fuerzas prusianas. En la doble batalla de Quatre Bras y Ligny, entre los retrasos y el desbarajuste con las órdenes (más la escasa atención que el corso prestó a lo que hacía Ney) impidieron destruir a los prusianos; aun así, podría haberlo hecho, pero no asignó a Grouchy suficiente caballería (Vandamme de nuevo) e ignoró los indicios de que los prusianos se retiraban hacia el norte (a Wavre) y no hacia el este (Lieja), que era lo que él pensaba que iban a hacer. Ya en Waterloo, no hizo caso de las advertencias de Soult sobre las batallas defensivas de Welligton (Mount San Jean era una posición de las que le gustaban: fuerte, pero no lo aparentaba, de tal manera que los franceses no la flanquearon), y visto como estaba el día, no emprendió un ataque por el ala derecha inglesa (que hubiera puesto a Welligton en un problema al amenazarle con separarlo de los puertos del Canal), sino que hizo como en Wagram o en Borodino, lanzar un sangriento ataque frontal contra una posición que daba ventaja al enemigo. Luego, la guinda, esperó demasiado para que se secara el terreno; esas horas fueron las que permitieron llegar a los prusianos.

Lo malo era que esos errores podía cometerlos antes (en la primera campaña de Italia se la jugó varias veces, y en Marengo estuvo al borde del desastre), porque sus enemigos seguían combatiendo de la rígida manera de Federico el Grande. En 1812, en Rusia, los rusos habían aprendido y se retiraban; la oportunidad de Borobino fue porque el zar Alejandro se metió por medio y reemplazó a Barclay de Tolly (que estaba librando una excelente campaña Fabiana) por Kutuzov. Luego, la retirada de Moscú fue un desastre; daría para un largo análisis.

Ya en Alemania, loe ejércitos aliados decidieron evitar el enfrentamiento directo con Napoleón, salvo que tuvieran gran ventaja: cuando el corso atacaba, se preplegaban, pero caían contra sus mariscales. En Dresde fueron rechazados, pero, de nuevo, habían aprendido, y no se desorganizaron y consiguieron destrozar a una fracción del ejército francés (mandada pro Vandamme, vaya por Dios) en Kulm.

De la campaña de Francia y la supuesta traición de Marmont, eso fue la reescritura que Napoleón hizo después. Por entonces, Francia era indefendible, y lo que pretendía el corso (que París con su medio millón de habitantes resistiera un asedio), era una locura, ya que ni el mismísimo Bonaparte conseguía más que victorias tácticas, y en batallas como las de Laon o la de Arcis-sur-Aube fue derrotado (más derrotas que añadir a la lista). Seguir peleando no tenía sentido, y París se salvó gracias a que Marmont y José Bonaparte tenían sentido común.

En todo caso, Napoleón demostró ser uno de los mejores generales de la Historia, pero se lució mucho más contra enemigos que no estaban bien preparados. En 1809 ya pintaron bastos en Aspern-Essling y en Wagram. Posteriormente…

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!
Creo que ya lo había colocado, pero yo de decanto por Moshe Dayán, tanto como militar, o político, tuvo una carrera excelente, su ausencia se echó a faltar mucho en el 73, fiel seguidor de la doctrina de paz por territorios, intentó sin éxito que sirios y palestinos se adhirieran a los acuerdos de Camp David.
Un detalle interesante de su vida militar fue la rivalidad, convertida en enemistad, que tuvo con otro de los grandes militares del Tzahal, Ariel Sharon, al cual Dayán consideraba excesivamente arriesgado y poco preocupado por sus soldados al mando.

[reytuerto]

Estimado Zabopi:

Ya estando en la discusión ( ), por un momento no considerarías brillante la cabalgada de Sharon por el borde sur del Sinaí en el 67? El timing (disculpa el anglicismo) fue casi perfecto. Saludos cordiales.

[Cartaphilus]

Sin duda. Sharon es el general de tanques más brillante de la segunda mitad del siglo XX. Se cubrió de laureles en el 67, y en el 73, en cuanto le dejaron la oportunidad, volvió a demostrar sus dotes.

[Zabopi]

Estimado Zabopi:

Ya estando en la discusión ( ), por un momento no considerarías brillante la cabalgada de Sharon por el borde sur del Sinaí en el 67? El timing (disculpa el anglicismo) fue casi perfecto. Saludos cordiales.

¡Hola!
Lo cierto es que Dayán se refiere a la maniobra envolvente del 73, del cual fue muy crítico con las decisiones y actuaciones de Sharon, es más, Dayán siempre defendió que fue Adam y no Sharon el verdadero artífice de la maniobra, quedando Sharon con la fama, claro que habría que poder separar ,( que yo no puedo) que parte de sus comentarios se basaron en las acciones realizadas y que parte en la enemistad que ambos se tenían.

Sin duda. Sharon es el general de tanques más brillante de la segunda mitad del siglo XX. Se cubrió de laureles en el 67, y en el 73, en cuanto le dejaron la oportunidad, volvió a demostrar sus dotes.

Otra demostración clara que la imagen de Sharon es mejor fuera que dentro de Israel, en Israel, cuando se habla de guerra acorazada y de doctrina de uso , sacan a relucir a Tal no a Sharon.

[reytuerto]

Hola Zabopi:

Mira que interesante! Una pregunta (desde mi rincón del mundo), por qué se recuerda en su país más al Gral. Israel Tal? Por sus hechos de armas o por ser el "padre" del Merkava? Saludos.