¿Qué caza y medio EW necesita la FAC?

[Lampard]

Deben buscar contacto directamente con los suecos en este negocio, en este caso, también se debe buscar otra pantalla de otro fabricante, la aeronave debe ser fabricada íntegramente en las instalaciones de Linköping en Suecia, sin pasar por nada en Brasil, toda la logística y mantenimiento posterior las ventas, así como la formación de tripulación y los mecánicos deberían ser responsabilidad de los suecos, es correcto no involucrar a los brasileños en este negocio.

Sería un error colosal por parte del gobierno colombiano si se concreta este trato, y ciertamente completamente contrario a lo alto comando de la FAC, ya que por lo que leí en los comentarios, está totalmente en contra de la compra de este avión, en mi opinión en una valoración correcta y responsable de las implicaciones estratégicas y consecuencias negativas que puede provocar.

Creo que es difícil que este acuerdo se lleve a cabo y espero que, si se lleva a cabo, que sea sin la participación de Brasil.

[karl off2]

Deben buscar contacto directamente con los suecos en este negocio, en este caso, también se debe buscar otra pantalla de otro fabricante, la aeronave debe ser fabricada íntegramente en las instalaciones de Linköping en Suecia, sin pasar por nada en Brasil, toda la logística y mantenimiento posterior las ventas, así como la formación de tripulación y los mecánicos deberían ser responsabilidad de los suecos, es correcto no involucrar a los brasileños en este negocio.

Sería un error colosal por parte del gobierno colombiano si se concreta este trato, y ciertamente completamente contrario a lo alto comando de la FAC, ya que por lo que leí en los comentarios, está totalmente en contra de la compra de este avión, en mi opinión en una valoración correcta y responsable de las implicaciones estratégicas y consecuencias negativas que puede provocar.

Creo que es difícil que este acuerdo se lleve a cabo y espero que, si se lleva a cabo, que sea sin la participación de Brasil.

Totalmente de acuerdo. Brasil no debe estar ni cerca de este supuesto acuerdo... Brasil tiene sus prioridades y es lo apenas logico. La prioridad Brasilera si usan el sentido común es que por fin les produzcan las partes en Suecia en los tiempos pactados para que por fin terminen de ensamblar su flota negociada y que prueben como les va con esa mezcla y ensamblaje entre partes Brasileras y Suecas, antes de ponerse a "exportar" aviones que ni han terminado de certificar para todos los alcances del contrato Sueco-Brasilero.

Luego, cuando demuestren en Brasil que los aviones ensamblados en Brasil cumplen con los altos estandares que piden los Brasileros, podran ofrecer los servicios de mantenimiento o de ensamblaje y venta... si no seria darse un tiro en el pie que no es la primera vez que le ha pasado a Brasil (por lo menos con el supertucano YA tenian aviones varios años volando en Brasil y los vendidos a otros paises no eran la versión de "aprendizaje" de como construir supretucanos, eran versiones con lecciones aprendidas y mejoradas, de alli su exito)

[Zabopi]

¡Hola!
Quitando los desvaríos de Lampard y volviendo a lo serio, yo me lo pensaría antes de adquirir el Gripen, sobre el papel parece un buen avión, en la media de los de sus generación, pero, Tailandia acaba de adquirir otro lote de ellos, solo tras la negativa de USA a venderles el F-35, Filipinas ha detenido su compra y ha vuelto a abrir el concurso, la república checa lo va a sustituir por F-35 y hasta Brasil, que aquí tanto se vanagloria alguno por lo increíble que es este aparato, lleva ya dos intentos de buscar un avión diferente que lo complemente, el F-16 primero y el tejas después.

[spooky]

La FAC estaría mejor incluso con gripen usados debido a su realidad, y no me parece mal avión pero no es lo mejor del mercado, un f16 es mejor y tiene mucha mas vida y actualizaciones por delante.

[TavoD89]

De momento con este genio de mandatario tenemos tres opciones; Gripen, Rafale o quedarnos sin un vector de combate principal en la FAC, lamentablemente y como ya todos saben hace rato se nos hizo tarde para reemplazar el Kfir.

Ahora mi mayor miedo es que se termine haciendo un mal negocio por el poco tiempo restante de vida en la flota Kfir, el principal problema de adquirirse el Gripen E sería la menor potencia de capacidades con respecto al Rafale o Viper B70, también la operatividad y disponibilidad de repuestos si lo comparamos con el F-16 que obvio es mucho mayor, sin embargo y según dice el fabricante el Gripen E mejora sus capacidades con respecto a la versión C, también dicen que es la opción más económica de operar, en un mundo perfecto lo mejor sería optar por el Rafale o Viper solo espero que lo barato no nos salga caro ya que lo que compremos va estar ahí presente por décadas, olvidémonos de un segundo modelo que ayude a reforzar las capacidades de el Gripen E eso en Colombia no va.

La única opción sería reemplazar la plataforma T/A-37 con una aeronave como el KAI FA-50 para sumar un poco más de aeronaves y posibilidades A-A.

[Domper]

Ahora mi mayor miedo es que se termine haciendo un mal negocio por el poco tiempo restante de vida en la flota Kfir, el principal problema de adquirirse el Gripen E sería la menor potencia de capacidades con respecto al Rafale o Viper B70, también la operatividad y disponibilidad de repuestos si lo comparamos con el F-16 que obvio es mucho mayor, sin embargo y según dice el fabricante el Gripen E mejora sus capacidades con respecto a la versión C, también dicen que es la opción más económica de operar, en un mundo perfecto lo mejor sería optar por el Rafale o Viper solo espero que lo barato no nos salga caro ya que lo que compremos va estar ahí presente por décadas, olvidémonos de un segundo modelo que ayude a reforzar las capacidades de el Gripen E eso en Colombia no va.

Siendo el Gripen un avión excelente (aunque no lo ultimísimo del mercado), sigo sin creerme eso que dicen que es barato. Que yo recuerde, el F-16, que es un monomotor como el Gripen, que en su versión inicial tenía el mismo peso y capacidad de carga que el gripen, y se construyó bscando expresamente el bajo coste y la facilidad de mantenimiento. Además, del F-16 se han fabricado casi quince veces más ejemplares que del Gripen, con lo que significa en cuanto repartir costes de desarrollo, economía de escala o repuestos.

Ahora bien, siendo tan similares Gripen y F-16, resulta que la hora de vuelo del Gripen cuesta entre tres y cinco veces menos. Seguro que sí ¿Quién proporciona ese dato? ¿El que hace la publicidad de SAAB?

Saludos

[TavoD89]

Siendo el Gripen un avión excelente (aunque no lo ultimísimo del mercado), sigo sin creerme eso que dicen que es barato. Que yo recuerde, el F-16, que es un monomotor como el Gripen, que en su versión inicial tenía el mismo peso y capacidad de carga que el gripen, y se construyó bscando expresamente el bajo coste y la facilidad de mantenimiento. Además, del F-16 se han fabricado casi quince veces más ejemplares que del Gripen, con lo que significa en cuanto repartir costes de desarrollo, economía de escala o repuestos.

Ahora bien, siendo tan similares Gripen y F-16, resulta que la hora de vuelo del Gripen cuesta entre tres y cinco veces menos. Seguro que sí ¿Quién proporciona ese dato? ¿El que hace la publicidad de SAAB?

Saludos

Eh si obvio ese dato lo da SAAB, pero es el coste de hora de vuelo de un Gripen C puesto en Suecia y operado por la fuerza aérea de ese país, el mismo aparato operado por otro país y no muy bien mantenido reportó un coste de 10mil dólares hora de vuelo.

Otra cosa a tener en cuenta es la modularidad con la que se diseña un caza, no es lo mismo hacerle mantenimiento a un Typhoon que si bien es un depredador aéreo, su mantenimiento es más complicado de realizar que en un Gripen diseñado para ser un caza fácil de mantener y fácil para acceder a sus componentes.

[spooky]

la hora de vuelo de un f16 y un gripen debe ser casi lo mismo en general no veo que como sea posible que puedan diferir tanto como dicen, los dos motores son americanos distintos si y fabricados por diferentes empresa pero si una compañía lograse tener un motor tan diferente al de su competencia ya los de la USAF o le piden al del motor del f16 que les den uno que tenga la misma eficiencia o le dicen al que hace el motor del gripen que les desarrolle un motor igual de bueno para el f16.

[TavoD89]

En el caso del Gripen C y E usa el motor del Hornet y el Super Hornet correspondientemente, el F404 si bien no es tan potente como otros motores si es un motor conocido por lo versátil y ahorrativo, ahora si lo comparamos con los motores del Viper B40/50 muy posiblemente sean motores más potentes pero también más tragones, eso ya empieza a subir el costo por hora de vuelo, en el caso del F414 de el Gripen E es un motor más potente y habrá que ver el motor del Viper B70 que de seguro ha cambiado y se ha hecho mejor con el tiempo.

[TavoD89]

También hay que ver el desgaste de la aeronave, porque los Viper de la USAF vuelan mucho más que un Gripen C de la Fuerza Aérea Sueca, que si bien vuelan sus buenas horas no es comparable con los F-16 de la USAF y eso también aumenta el costo hora de vuelo.

[Domper]

El truco es otro ¿Cómo se calcula el coste de la hora de vuelo?

Trasladémoslo a un camión. El coste por hora (o por kilómetro, o por lo que se quiera) podría ser el del combustible y el aceite, pero podríamos añadir más cosas:

– El de los repuestos, sean neumáticos, zapatas de freno o limpiaparabrisas. No hará falta decir que un avión requiere más repuestos que un camión.

– El de las revisiones que se hacen periódicamente, que los del taller se empeñan en cobrar.

– El salario del personal. El camionero no cobra demasiado, el ayudante menos, y solo se necesitan uno o dos mecánicos de Pascuas a Ramos, pero un avión necesita un piloto muy entrenado, más una dotaciónd e tierra.

Aun podríamos ser más cuidadosos, y se podría añadir:

– El coste de adquisición del vehículo, dividiéndolo por el número de kilómetros que va a recorrer.

– El del garaje, almacén o lo que sea, donde lo guardamos. Los aviones necesitan bases aéreas bastante caras.

– Añadir al coste de adquisición el de los camiones de repuesto que necesitamos según los que se averíen o se accidenten. Camiones se accidentan pocos, pero aviones, algunos más, y la atrición es un factor importante.

Ya puestos, aun salen más cosas:

– Las actualizaciones, que en el camión se limitan a cambiarle la radio y ponerle pegatinas, pero mantener un avión al día sale muy, pero que muy caro.

– Lo que costó diseñar el camión, repartido entre el número de unidades y las horas que hayan circulado. Por esa causa el coste de la hora de vuelo del F-35 ha bajado, porque el reparto no es igual entre cien unidades que entre mil.

– Tres cuartos de lo mismo, con los demás equipos: armamento, electrónica y demás.

– El coste de la formación del piloto y de la dotación de tierra, repartido entre las horas que se calcule que vaya a volar.

Aun se me ocurren más facturas que podríamos añadir. La cuestión es cuáles de estos factores incluimos o no. Si nos limitamos a combustible y repuestos, sale baratillo. Si añadimos otras partidas, pues no.

La diferencia (en mi desinformada opinión) es que SAAB ha calculado lo mínimo de lo mínimo, y las cifras de la USAF incluyen casi todo. Consecuencia, entre otras cosas, dela «fighter mafia», que se veía amenazada por aviones baratos como el A-10 o, peor aun, por turbohélices armados como el A-29. Hicieron una revisión como Dios manda, incluyendo todo, y salió lo que salió: que el ahorro en esos aviones «baratos» era como el chocolate del loro, un ahorro ficticio, ya que los costes fijos seguían existiendo.

Luego, dice Saab que el coste por hora de vuelo del Gripen es una tercera parte que el del F-16, y encima hay gente que se lo cree. Si se trata de creerse la propaganda, el otro día anunciaron por la tele un desodorante que te lo pones y se te echan las chicas encima. Habrá que probarlo.

Saludos

P.D.: curiosamente, un avión que vuela muchas horas sale más barato que el que vuela menos, por aquello de los costes fijos: de adquisición, de la tripulación de vuelo y de tierra, etcétera.

[Lampard]

Capacidad ampliada del radar AESA del Gripen

El radar AESA tienen una amplia cobertura pero en el Gripen, el radar está montado sobre una placa giratoria que le da un campo de visión adicional

Robin Nordlander, piloto Gripen, explica su funcionamiento.



La placa giratoria permite que la antena del radar AESA gire hacia la izquierda o hacia la derecha y obtenga vista ampliada del campo de batalla.
“La placa giratoria hace posible tener un volumen de búsqueda de 140 grados dentro de un ángulo de visión de 200 grados alrededor de la nariz del avión”, dice Robin Nordlander. “Además de escanear directamente hacia adelante, la placa oscilante permite que la aeronave escanee más hacia la izquierda y hacia la derecha, lo cual es un gran beneficio durante los enfrentamientos BVR (Beyond Visual Range) o en un entorno GBAD (Ground-Based Air Defense) cuando es mejor no apuntar el avión directamente a un área específica", agrega.

Esta cobertura ampliada configura una gran ventaja operacional.




"Si buscas minimizar la posibilidad de que un oponente lance [un misil] hacia ti, con la disposición de la placa giratoria puedes volar un poco lejos de un área de interés, mientras sigues mirando con el radar hacia esa área", explica Nordlander.

La placa oscilante le permite al piloto lanzar un misil desde más allá del alcance visual (BVR) y luego girar 90 grados sin dejar de ver el misil. Esta es una gran ventaja táctica, especialmente cuando se combina con el misil Meteor. El piloto no solo puede cambiar el curso del misil a mitad de camino, sino también mantener la máxima conciencia situacional.

https://www.saab.com/es/markets/colombi ... -en-gripen

[TavoD89]

De los 4 cazas que ha tenido en cuenta la FAC hasta este momento solo el Gripen E y el Typhoon T3 son los únicos dos que tienen AESA con antena móvil verdad?.

Eso es muy importante en un combate BVR.

[spooky]

De los 4 cazas que ha tenido en cuenta la FAC hasta este momento solo el Gripen E y el Typhoon T3 son los únicos dos que tienen AESA con antena móvil verdad?.

Eso es muy importante en un combate BVR.

Si el resto no las tiene es que realmente no es determinate y el radar del gripen no es lo mejor del mercado.

[TavoD89]

Si el resto no las tiene es que realmente no es determinate y el radar del gripen no es lo mejor del mercado.

Si bien no es determinante si es importante porque puedes defenderte con un mayor ángulo de maniobra con respecto a tu enemigo sin perderlo, si tienes la antena fija tienes menos ángulo para defenderte si quieres mantener tu enemigo iluminado, esto en un combate BVR convencional radar vs radar.

Claro el radar del Gripen no es lo mejor del mercado pero creo que es lo suficientemente bueno para hacer un buen empleo del misil Meteor.