Gobierno del Presidente Javier Milei

[Domper]

Pero Domper, el ciudadano europeo, el individuo libre de Europa, no es capaz de elegir con responsabilidad qué se come y qué no? ese tipo de alimentos se consumen en Estados Unidos, ósea si hay oferta es porque hay demanda. Pero mi punto no está en discutir la medida en sí, está en demostrar que aún en los países que se piensan que hay total libertad el Estado interviene de forma fenomenal en aspectos tan básicos de la vida de todos los ciudadanos. Bueno, el arte del poder es ese precisamente, determinarte sin que te enteres que te están determinando.

Ese argumento, como he dicho ya, lo han devaluado los criminales tabacaleros, con la supuesta libertad del fumador.

Aparte que, si se tratara de adultos bien informados, y que luego se etiquetara bien, que cada cual haga lo que quiera. Pero no se olvide que entre los consumidores habría niños (sobre quienes los padres tienen tutela, pero no propiedad), y que los efectos de esos alimentos los pagamos todos.

Los consumidores europeos, vía sus representantes, decidieron hace tiempo no permitir las transgresiones que se toleran en Estados Unidos; intenta vender carne hormonada en Alemania, a ver qué te dicen. Lo malo es que me sé la historia, y en los supermercados no se encontraría esa carne, pero sí en hamburgueserías y restaurantes. O en colegios.

Si libertad es no aceptar lo decidido por representantes libremente elegidos, mal vamos. Por esa regla de tres, también el estado es intervencionista por no permitir conducir después de beber o de fumarse unos porrillos de nada.

De oferta y demanda, pues no. Más bien, algunos productores hacen la competencia desleal a otros con productos tóxicos pero más baratos. NO creo que ningún neoyorquino vaya al súper y pida carne con hormonas, pero el del restaurante, el de las salchichas, etcétera, igual prefiere esos productos baratos. Si además el etiquetado es sui generis, miel sobre hojuelas. Curiosa demanda la del que no sabe lo que come.

Aparte que, de la misma manera, el estado estadounidense, ese que se rasga las vestiduras por querer colocar productos insalubres, tampoco permite a sus ciudadanos importar ese delicioso producto colombiano, la cocaína, con no sé qué pretextos ¿Eso es intervención o regulación?

Lo siento, pero eso del ultraliberalismo no funcionaba ni en las tribus de cazadores. Ahora, menos.

Saludos

[Chepicoro]

Domper

Los rescates bancarios son una clara intervención, pero no quiere decir que sean necesariamente malas. La crisis de 2009 se desencadenó, en buena parte, porque no se rescató a Lehman brothers... que se había metido en camisa de once varas en el mercado e las hipotecas «subprime» mientras el organismo regulador miraba hacia Cuenca.

Rescatar a un banco, además, sirve para proteger los ahorros de los impositores. Francamente, no me parece tan malas esas intervenciones. En España se han hecho muchas veces, pero nadie acusará a España de ser ultraliberal. Ni liberal. NI medio liberal.

Habría que revisar cada caso en particular, pero en general los rescates bancarios con socialismo para ricos, donde se socializan las pérdidas mientras las ganancias siguen siendo privadas. Es posible rescatar a los ahorradores sin necesidad de salvar al banco, como lo demostró Finlandia en la crisis financiera del 2008-2009.

Dicho esto la inmensa mayoría de los liberales, excepto muy pequeño sector piensa que el Estado tiene que regular ahí donde el mercado falla, lo que se conoce como "fallas del mercado". No es posible ofrecer un producto más barato a costa de la salud de los ciudadanos por ejemplo. Hay espacio para debatir y probablemente no haya un punto ideal entre excesiva regulación y falta de esta, es indudable que en Suiza o Singapur existen estados que intervienen en la economía pero que al mismo tiempo hay una gran libertad económica y que el modelo de esos países no tiene nada que ver con el estatismo socialista de muchos países tercermundistas.

El argumento de querer equiparar a Argentina con Noruega porque en ambos hay empresas públicas ignorando todo lo demás es tan burdo y equivocado que ni siquiera debería ser tomado en serio.

[Domper]

Habría que revisar cada caso en particular, pero en general los rescates bancarios con socialismo para ricos, donde se socializan las pérdidas mientras las ganancias siguen siendo privadas. Es posible rescatar a los ahorradores sin necesidad de salvar al banco, como lo demostró Finlandia en la crisis financiera del 2008-2009.

En España, en ese misma crisis, no se rescató a ningún banco privado, sino a Cajas de Ahorro, que eran una forma de banca pública.

Respecto a si rescatar o no a un banco, es que los depósitos de un gran banco como pueda ser el BCSH suponen bastante más que los medios de una nación que no sea una superpotencia. Es como una presa, mejor repararla, que recuperar los daños. Precisamente, el caso de Lehman Brothers mostró lo que pasa cuando no se auxilia a un banco en dificultases.

Eso sí, rescatar un banco no significa que sus accionistas se vayan de rositas. En el caso español, muchas de esas cajas se "banquizaron" intentando salvar los muebles, y los incautos que invirtieron en ellos perdieron hasta el último céntimo. De paso, algún directivo acabó en la cárcel por falsear las cuentas.

Dicho esto la inmensa mayoría de los liberales, excepto muy pequeño sector piensa que el Estado tiene que regular ahí donde el mercado falla, lo que se conoce como "fallas del mercado". No es posible ofrecer un producto más barato a costa de la salud de los ciudadanos por ejemplo.

Pues un caso como ese lo está presentando un compañero como intervención.

Hay espacio para debatir y probablemente no haya un punto ideal entre excesiva regulación y falta de esta, es indudable que en Suiza o Singapur existen estados que intervienen en la economía pero que al mismo tiempo hay una gran libertad económica y que el modelo de esos países no tiene nada que ver con el estatismo socialista de muchos países tercermundistas.

Completamente de acuerdo.

El argumento de querer equiparar a Argentina con Noruega porque en ambos hay empresas públicas ignorando todo lo demás es tan burdo y equivocado que ni siquiera debería ser tomado en serio.

Bueno, el caso noruego es para tomarlo con pinzas, porque fue uno de los países más pobres de Europa hasta bastante después de la Segunda Guerra Mundial. Les ha dado un empujón una combinación de recursos naturales (petróleo), escasa población, y gestión seria (que eso, en Argentina, me parece que no).

Es como Islandia, que está saliendo de la crisis gracias, en buena parte, a que en ella está gran parte de la industria de aluminio mundial, gracias a la energía geotérmica prácticamente gratuita, y a que los islandeses con cuatro y el de la guitarra. Igual que Suecia ha basado su prosperidad en su excelente mineral de hierro. Junto con una buena gestión, eso es indudable.

Saludos