Agresión de Rusia a Ucrania

[sergiopl]

La URSS hace mucho tiempo que dejó de hacer de respaldo a CdN, y desde entonces ha seguido importando entre cero y nada, mientras a algunos se les ha llenado la boca hablando de la importancia de la democracia.... Entre otras cosas.

Es un régimen que debió zanjarse, y tuvieron el pretexto con el programa nuclear Coreano. Es curioso que el Iraquí (el cual no existía en la práctica) saltase las alarmas (con el MI6 diciendo que no encontraba datos claros para iniciar un Casus-beli) y el coreano no, que amenaza a su vecino, Japón y todo quisqui, siendo un régimen que (como vemos ahora en Ucrania) subsiste de cualquier pacto sea como sea, porque carece de inversión en sectores primarios, y por lo tanto lo hace muy inestable.

Una cagada (Irak) no es el mejor aval para cometer otra (Corea del Norte). Jugar al "cambio de regimen" es un entretenimiento muy costoso, y los primeros que no estaban interesados eran los surcoreanos, con su capital a tiro de artillería de la DMZ.

[mopy]

Queda expulsado un mes del foro por su continua labor de troll.
Mod.5

[KL Albrecht Achilles]

Según informes, Ucrania ha atacado a las tropas norcoreanas en la región rusa de Kursk por primera vez desde su despliegue, dice Andriy Kovalenko, director del Centro Ucraniano para Contrarrestar la Desinformación.


Saludos

[Andrés Eduardo González]

Claro que sí, campeón. Se ve que ha aparecido otro tierno que cree que Rusia es su amiga íntima. Y nosotros como colombianos no odiamos a Rusia por meterse con dos bombarderos Tu-160 a espacio aéreo colombiano hace como 10 o 12 años. Nosotros no pasamos a Rusia por ser un país que resapaldó al terrorismo en Colombia y en otros lugares del mundo, incluso en Perú, ¿o usted cree que Sendero Luminoso y el MRTA se financiaron solos al comienzo? Además de andar invadiendo países porque les sale de la molleja y lo sostiene con una sarta de mentiras que muchos pendexos se tragan sin digerir, como usted y Mopy y otros más que son de Venezuela y otros países de la región que sólo pueden recurir a Rusia o a China para sostener sus régimenes. Y no creo que Perú tenga mucho que agradecer a Rusia, o por lo menos los peruanos pensantes y de bien, de pronto los atolondrados seguidores de Castillo y sus pendexetes...

Desconoces completamente lo que fueron Sendero Luminoso y el MRTA como para andar escribiendo sobre eso. Sendero Luminoso odiaba a la URSS, Cuba, la China de Deng, Albania, etc.
Hay un país que anda invadiendo países porque se le sale de la molleja, con una sarta de mentiras que muchos se tragan sin digerir como: "Armas de Destrucción Masiva en Irak", o ya no se acuerdan. El mismo país que coqueteaba con la China del genocida Mao.

Y Venezuela se sostiene en gran parte por los recursos que recibe de Estados Unidos, que le compra su petróleo. Forma parte del eje del mal entonces.

Y sí, el Perú tiene mucho qué agradecer a Rusia. Pero si desconoces ese tema no lo menciones.

Imagino que usted sí que debe ser un erudito al respecto. Ahora bien, veamos el contexto de invasiones de uno y otro. Mientras USA ha invadido países en coalición o bajo el mandato de la ONU, la URSS/Rusia lo ha hecho porque le ha salido de las bolas y del hijueputismo absoluto, solo y porque sí, como buen imperio de verdad. Ambos casos, tanto USA como Rusia, no son excusables, invasión es invasión, pero sí que hay atenuantes en lo que hace USA.

Ahora bien, claro, eso de "odiar" a los soviéticos y chinos queda muy bien para la galería interna de la "peruanización del Perú", de hacer un comunismo autóctono, pero la realidad es que apoyo sí que recibieron de la URSS y de la China de Mao, especialmente de este último. Ya después se basaron en la revolución cubana - que dependía de la URSS, ¿o sea? - Al final ya sabemos cómo termina eso que no es ni chicha ni limonada.

[Kraken86]

La URSS hace mucho tiempo que dejó de hacer de respaldo a CdN, y desde entonces ha seguido importando entre cero y nada, mientras a algunos se les ha llenado la boca hablando de la importancia de la democracia.... Entre otras cosas.

Es un régimen que debió zanjarse, y tuvieron el pretexto con el programa nuclear Coreano. Es curioso que el Iraquí (el cual no existía en la práctica) saltase las alarmas (con el MI6 diciendo que no encontraba datos claros para iniciar un Casus-beli) y el coreano no, que amenaza a su vecino, Japón y todo quisqui, siendo un régimen que (como vemos ahora en Ucrania) subsiste de cualquier pacto sea como sea, porque carece de inversión en sectores primarios, y por lo tanto lo hace muy inestable.

Una cagada (Irak) no es el mejor aval para cometer otra (Corea del Norte). Jugar al "cambio de regimen" es un entretenimiento muy costoso, y los primeros que no estaban interesados eran los surcoreanos, con su capital a tiro de artillería de la DMZ.

Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.

La cosa no es que se intervenga o no, la cosa es que cuando se interviene es porque hay intereses golosos que cuesta mucho tapar, y se tapa siempre con "defender la democracia". En ese aspecto somos muy hipócritas en el viejo continente y no se consienten críticas hacia dentro, siempre es barrer para afuera. A mí personalmente me gusta hacer la mayoría de veces de abogado del diablo, y en ese aspecto admito que la hipocresía nos puede. Esos coreanos que van a Ucrania no son combatientes, son esclavos directamente, y aquel pueblo está allí demolido por un régimen que está como está porque se le ha permitido, porque hasta antes de los 2000 no tenían armamento nuclear montado en vectores, solo reactores para la producción de AN, y tras la guerra de Corea siempre importó poco, si en vez de ser un país sin recursos se hubiesen montado un Qatar, otro gallo cantaba.

El Régimen aquel es inestable porque para subsistir necesita absorber constantemente los recursos del estado, y los recursos tributarios y no Tributarios son muy pobres por lo que tiene que tirar del mercado negro, contrabando de armas, remesa de trabajadores y actividades ilícitas. El comercio inicial de CdN es con China, y el día que China le corté el grifo económico y el respaldo político el gordito de Corea lia el taco, porque directamente no tiene como existir sin derrumbarse (su régimen es muy caro para el nivel de la economía del país). Prueba de ello es que ahora se lucra de Rusia mandando gente si hace falta de forma oficial a una guerra (y aquí eso se consiente). Lo único que le sobra a Corea del Norte es la Artillería, proyectiles y hombres, que de esos tres tiene a mansalva, y la guerra de Ucrania es una inyección de money para el gordito y su camarilla. La guerra con Corea del Sur se reiniciará, tranquilo, no atacar a Corea del Norte no dictamina que la paz perdure allí. En cuanto un dictador se ve con la soga al cuello lo primero que hace es vender propaganda al pueblo y buscar a un enemigo, y ese enemigo no va a ser China ni Rusia, sino Corea del Sur. Los países con figuras así nunca acaban bien, Kim no es un dictador del estilo de Saddam Hussein o Bashar al-Asad, sino que es como Mao o Pol Pot, dictadores de ideología muy suya y única y adoctrinamiento masivo, con un control totalitario y culto a la personalidad. A diferencia de otros dictadores su represión brutal y control de la disidencia supera con creces dictadores actuales de otros lados, y por ende su sistema de gobierno solo cae con una guerra.

[Andrés Eduardo González]

Cosas que llegan y que no se avisan hasta bien después...

[sergiopl]

Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.

O sea, que tu doctrina sería invadir Irán y Corea del Norte para no parecer "hipócritas". Casi prefiero que los hipócritas sigan al mando

La cosa no es que se intervenga o no, la cosa es que cuando se interviene es porque hay intereses golosos que cuesta mucho tapar, y se tapa siempre con "defender la democracia".

A la hora de analizar estos asuntos, para no caer en el tópico fácil de la "hipocresía occidental", hay que dejar un poco de lado las películas que se inventan para justificar las intervenciones militares (son cosas de políticos), y pensar en cuando está justificado (Irak 1991, Yugoslavia, Afganistán, Libia, por citar los ejemplos más recientes, acabaran como acabaran), cuando no (Irak 2003), o cuando sería una auténtica locura, por mucho que pueda parecer "lo correcto" (Irán, Corea del Norte, Ucrania). La "hipocresía" es realismo mezclado (no siempre) con intereses, unas veces más dignos que otras, pero a mí dame hipocresía occidental y ahórrame las lecciones de coherencia de otras latitudes.

Y para que no sea un off topic total y reconducir un poco el tema de vuelta a Ucrania: ¿qué propondrías entonces como respuesta a la intervención norcoreana? ¿Enviar más armas a Ucrania y eliminar las restricciones de uso? En eso puedo estar de acuerdo, de hecho debería haberse hecho hace mucho, pero más allá hay poco margen, y en relación a Corea del Norte, ninguno.

[Ave_Negra]

El dron FPV interceptor lanza redes ya es una realidad :

[SAAB]

La URSS hace mucho tiempo que dejó de hacer de respaldo a CdN, y desde entonces ha seguido importando entre cero y nada, mientras a algunos se les ha llenado la boca hablando de la importancia de la democracia.... Entre otras cosas.

Es un régimen que debió zanjarse, y tuvieron el pretexto con el programa nuclear Coreano. Es curioso que el Iraquí (el cual no existía en la práctica) saltase las alarmas (con el MI6 diciendo que no encontraba datos claros para iniciar un Casus-beli) y el coreano no, que amenaza a su vecino, Japón y todo quisqui, siendo un régimen que (como vemos ahora en Ucrania) subsiste de cualquier pacto sea como sea, porque carece de inversión en sectores primarios, y por lo tanto lo hace muy inestable.

Una cagada (Irak) no es el mejor aval para cometer otra (Corea del Norte). Jugar al "cambio de regimen" es un entretenimiento muy costoso, y los primeros que no estaban interesados eran los surcoreanos, con su capital a tiro de artillería de la DMZ.

Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.

La cosa no es que se intervenga o no, la cosa es que cuando se interviene es porque hay intereses golosos que cuesta mucho tapar, y se tapa siempre con "defender la democracia". En ese aspecto somos muy hipócritas en el viejo continente y no se consienten críticas hacia dentro, siempre es barrer para afuera. A mí personalmente me gusta hacer la mayoría de veces de abogado del diablo, y en ese aspecto admito que la hipocresía nos puede. Esos coreanos que van a Ucrania no son combatientes, son esclavos directamente, y aquel pueblo está allí demolido por un régimen que está como está porque se le ha permitido, porque hasta antes de los 2000 no tenían armamento nuclear montado en vectores, solo reactores para la producción de AN, y tras la guerra de Corea siempre importó poco, si en vez de ser un país sin recursos se hubiesen montado un Qatar, otro gallo cantaba.

El Régimen aquel es inestable porque para subsistir necesita absorber constantemente los recursos del estado, y los recursos tributarios y no Tributarios son muy pobres por lo que tiene que tirar del mercado negro, contrabando de armas, remesa de trabajadores y actividades ilícitas. El comercio inicial de CdN es con China, y el día que China le corté el grifo económico y el respaldo político el gordito de Corea lia el taco, porque directamente no tiene como existir sin derrumbarse (su régimen es muy caro para el nivel de la economía del país). Prueba de ello es que ahora se lucra de Rusia mandando gente si hace falta de forma oficial a una guerra (y aquí eso se consiente). Lo único que le sobra a Corea del Norte es la Artillería, proyectiles y hombres, que de esos tres tiene a mansalva, y la guerra de Ucrania es una inyección de money para el gordito y su camarilla. La guerra con Corea del Sur se reiniciará, tranquilo, no atacar a Corea del Norte no dictamina que la paz perdure allí. En cuanto un dictador se ve con la soga al cuello lo primero que hace es vender propaganda al pueblo y buscar a un enemigo, y ese enemigo no va a ser China ni Rusia, sino Corea del Sur. Los países con figuras así nunca acaban bien, Kim no es un dictador del estilo de Saddam Hussein o Bashar al-Asad, sino que es como Mao o Pol Pot, dictadores de ideología muy suya y única y adoctrinamiento masivo, con un control totalitario y culto a la personalidad. A diferencia de otros dictadores su represión brutal y control de la disidencia supera con creces dictadores actuales de otros lados, y por ende su sistema de gobierno solo cae con una guerra.

En su momento podría haber parecido buena idea invadir Iraq,pero pocos años después, quedó claro que no...

Influencia de Irán hacia los chias rabiosos con los Sunnas, terrorismo,país destrozado y dividido,etc...

Lo mismo se podría decirse de Libia o el intento en Siria.

[Kraken86]

Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.

O sea, que tu doctrina sería invadir Irán y Corea del Norte para no parecer "hipócritas". Casi prefiero que los hipócritas sigan al mando

Mi doctrina no, la de medio planeta durante 300.000 años. Invadir (que no anexionar) es lo que se ha hecho toda la vida, sean malos o buenos, la Realpolitik. Podemos analizar tan solo del 2000 hasta ahora y ya hay unos pocos, para ver cómo funciona el mundo....

Irán está sentenciado guste o no, porque una cosa es un pais como el Kongo y otro un país que desestabiliza una región. Dale tiempo, terminarán siendo un problema por financiar Hezbolá (Líbano), Hamás (Franja de Gaza y Cisjordania), Yihad Islámica Palestina (Gaza), Kata'ib Hezbollah (Irak), Asa'ib Ahl al-Haq (Irak), Harakat al-Nujaba (Irak), Houthi (Yemen), Fatemiyoun (milicia afgana en Siria), Zainabiyoun (milicia pakistaní en Siria), Liwa al-Quds (Siria), las disimilitudes con Israel y los problemas que puede traer a los países del OPEP.

Corea llegará con la guerra con China y Taiwán. Si no se lia antes en Europa. Al tiempo.

A la hora de analizar estos asuntos, para no caer en el tópico fácil de la "hipocresía occidental", hay que dejar un poco de lado las películas que se inventan para justificar las intervenciones militares (son cosas de políticos), y pensar en cuando está justificado (Irak 1991, Yugoslavia, Afganistán, Libia, por citar los ejemplos más recientes, acabaran como acabaran), cuando no (Irak 2003), o cuando sería una auténtica locura, por mucho que pueda parecer "lo correcto" (Irán, Corea del Norte, Ucrania). La "hipocresía" es realismo mezclado (no siempre) con intereses, unas veces más dignos que otras, pero a mí dame hipocresía occidental y ahórrame las lecciones de coherencia de otras latitudes.

¿Qué propondrías entonces como respuesta a la intervención norcoreana?, ¿enviar más armas a Ucrania y eliminar las restricciones de uso? En eso puedo estar de acuerdo, de hecho debería haberse hecho hace mucho, pero más allá hay poco margen, y en relación a Corea del Norte, ninguno.

La participación directa de terceros países debería abrir la veda no solo para levantar restricciones de uso, sino aumentar paquetes de ayuda de muchos millones. Si lo de Corea va a peor, Polonia para que te quiero.

Las cosas a la cara y sin filtros, que llevamos haciendo mamoneos desde que empezó la invasión de Rusia. Como se empiece a dejar que Rusia meta a todos los amiguetes allí, termina Bielorrusia en el ajo, y occidente de espectador. Nos va a quedar un panorama de puta madre.

[sergiopl]

Mi doctrina no, la de medio planeta durante 300.000 años. Invadir (que no anexionar) es lo que se ha hecho toda la vida, sean malos o buenos, la Realpolitik. Podemos analizar tan solo del 2000 hasta ahora y ya hay unos pocos, para ver cómo funciona el mundo....

Analicemos, no solo desde el 2000, sino desde el final de la SGM: "Occidente" (o sea, EE.UU., porque Europa no tiene capacidad de acción independiente) ha participado en 5 grandes guerras con despliegue masivo de fuerzas terrestres: Corea, Vietnam, Irak'91, Afganistán e Irak'03. Las 3 primeras fueron en respuesta a agresiones de otros países (y solo en Corea se intentó un cambio de régimen), la de Afganistán nunca hubiera sucedido sin el 11-S... y la excepción es Irak'03.

Con esos precedentes, las probabilidades de que veamos una invasión de Irán o de Corea del Norte son muuuy reducidas, en mi opinión, por las dificultades que habría que afrontar:

Corea del Norte es una potencia nuclear que además tendría el apoyo de China y Rusia. Nunca habrá un cambio de régimen impuesto desde el exterior.

Irán también tendría garantizado el apoyo chino y ruso en caso de ataque estadounidense, por no hablar de que se trata de un país que triplica la población de Irak en 2003, cuatro veces más extenso y muy montañoso. Suerte con esa invasión, y sobre todo con la ocupación posterior. Si en algún momento la oposición iraní fuera lo bastante fuerte como para poner al régimen en apuros, es posible que reciba apoyo americano, nada más (y eso tranquilamente podría acabar como Siria).

Las cosas a la cara y sin filtros, que llevamos haciendo mamoneos desde que empezó la invasión de Rusia. Como se empiece a dejar que Rusia meta a todos los amiguetes allí, termina Bielorrusia en el ajo, y occidente de espectador. Nos va a quedar un panorama de puta madre.

Bielorrusia no ha participado directamente en la guerra porque no ha querido. Occidente no hubiera hecho nada al respecto, lo sabemos nosotros y lo saben ellos.

En mi opinión, y al margen de que Corea del Norte envíe tropas o no, estamos en una situación en la que Europa y EE.UU. han dejado muy claro que no van a intervenir directamente en Ucrania, lo cual proporciona libertad de acción a Putin, y al mismo tiempo no hay un plan de ayuda con una magnitud y una continuidad asegurada que haga pensar que la victoria rusa es imposible y seguir la guerra demasiado costoso, que es lo que podría obligar a Putin a negociar (que Ucrania recupere todo su territorio siempre lo he visto muy, muy complicado).

[KL Albrecht Achilles]

Saludos

[ltcol. solo]

saludos

Esos numeros son de no creer . Ahi se ve la ineptitud y lo disfuncional del Ejercito Ruso.

Mis votos porque sigan asi .... y no aprendan .

[Chechitar_1985]

saludos

Esos numeros son de no creer . Ahi se ve la ineptitud y lo disfuncional del Ejercito Ruso.

Mis votos porque sigan asi .... y no aprendan .

Por eso mi estimado ltcol.solo ellos están aplicando la frase de Napoleon "Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error" y hasta el momento les ha ido de maravilla

[Zabopi]

¡Hola!

Esos numeros son de no creer . Ahi se ve la ineptitud y lo disfuncional del Ejercito Ruso.

¿ Donde está el no creer?
Eso es un total de un oficial fallecido cada cuarenta militares, teniendo en cuenta el desglose de las tropas del ejército ruso, es lógico, hay un oficial cada 30 soldados, pero, el ejército ruso era muy desproporcionado en la categoría de oficiales antes de este conflicto, faltaban oficiales medios y sobraban superiores, eso ha hecho que varios oficiales superiores cubran las carencias de mando en secciones y compañías, teniendo en cuenta que los rusos ya no suelen realizar operaciones más allá del tamaño de batallón, los datos son elevados pero no carentes de lógica.
¿ Cuantos oficiales ha perdido Ucrania?
Por otro lado, lo de las pérdidas sigue siendo un variar muy elevado según la fuente, el NYT acaba de publicar un aproximado de 57.000 muertes en el bando ucraniano y de 112000 a 120.000 en el ruso.
https://www.nytimes.com/2024/11/01/us/p ... e-war.html
En lo personal, considero más creíbles los datos de UA Losses.UA, pero dentro de los datos, los más preocupante para Ucrania no son solo las muertes y bajas, son las deserciones, tanto de los que no acuden a filas como de los que se marchan del frente para volver a casa, según el pentágono, a Ucrania le quedan reservas humanas para un máximo de doce meses, después, el riesgo de colapso es alarmante.
Para intentar resolverlo, al fracaso de las redadas y de llevar a reclusos, ahora se está proponiendo con mucha fuerza el reclutar a mujeres y enviarlas al frente.
https://ukranews.com/en/news/1045276-mp ... n-of-women
Además, la candidata ultranacionalista Beluzhna ha advertido que las defensas SAM ucranianas están perdiendo efectividad al enviar a un buen número de sus efectivos al frente como infantería.
https://ukranews.com/en/news/1045276-mp ... n-of-women
El número de desertores ha aumentado en las filas ucranianas de una forma tal que alguna que otra unidad ha sido suprimida al no poder cubrir las bajas y las deserciones tal y como explica Stanislav Asseyev ,periodista, ex-soldado y ex-preso militar ucraniano, una de las personas que están recopilando datos sobre las torturas realizada por Rusia a los presos de guerra.
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
En el frente, se espera un freno en las operaciones ,la raputziya ha llegado con fuerza este año, es bueno para Ucrania al limitar mucho las operaciones aéreas y los movimientos de vehículos, pero también es malo al limitar la capacidad de operar drones.