Agresión de Rusia a Ucrania

[jandres]

los legisladores piden un informe de inteligencia, sobre los efectos del fin de la ayuda militar al estado ucraniano

https://thehill.com/homenews/house/5035 ... y-ukraine/

[Ave_Negra]

(...)
La conclusión es que Rusia está haciendo el último esfuerzo, para doblegar la voluntad de combatir del estado Ucraniano.Está poniendo toda la carne en el asador, y puede que en estos pocos meses, sea su única oportunidad de poder vender la situación como una victoria.

Coincido en que probablemente sea el último esfuerzo ruso, pero ¿si no lo es?. Mientras la guerra continúe los ucranianos no pueden descuidar el reclutamiento, y todo parece indicar que eso es lo que están haciendo. Hay una nota de la CNN de Febrero de este año que coincide bastante con lo que pienso. Todo comienza con la famosa "contraofensiva" ucraniana en el sur. Le hicieron bombo publicitario buena parte del año, dijeron que iban a estar veraneando en Crimea, todo el mundo creyó que se acercaba el final de la guerra, para acabar estrellándose contra las defensas rusas. El humor en la calle obviamente cambió (además de la situación en el frente), y los políticos tomaron nota. Más tarde se presenta "el culpable" del fracaso de la operación, Zaluzhnyi, a pedir otros 500 mil hombres para continuar con la guerra. Supuestamente él no mencionó esa cantidad, pero es lo que circulaba en la prensa en aquel entonces, cuando se discutía también en el parlamento bajar la edad de movilización de 27 a 25 y la posibilidad de pasar alguna ley de desmovilización. Le respondieron metiéndole una patada en el trasero. Pego una cita de la nota de CNN, como para tener una idea de lo que pensaba el presidente ucraniano en aquel entonces, en el marco de la llegada de Syrskyi:

According to a Zelensky aide, of the almost 1 million Ukrainians mobilized, only 200,000 to 300,000 have served on the front line. The rest, he said pointedly, “are very far from the war,” adding it is up to the new army chief to change that before coming to Zelensky and asking for an increase in the draft.
https://edition.cnn.com/2024/02/21/euro ... index.html

Y Syrskyi hizo exactamente lo que los políticos le pidieron, empezó a decir que probablemente no iban a tener problemas con la cantidad de tropas, que sólo tendrían que movilizar a un pequeño número de hombres, que haría un censo entre el personal de las FF.AA. para ver qué era lo que hacían, etc. Pero claro, enviar cocineros, administrativos y conductores al frente tiene un límite. Tampoco se pueden hacer grandes reformas en medio de una guerra. Como sea, la falta de personal se ha vuelto un problema crónico en el frente. Han tenido un año para resolverlo, pero siguen dando vueltas, y ahora se encuentran debatiendo* públicamente con EE.UU. al respecto.

Si es verdad que el pueblo ucraniano quiere una salida negociada, o no está dispuesto a sacrificar más para recuperar los territorios perdidos, es entendible que el gobierno le esté dando largas al asunto o no quiera enviar a morir a los más jóvenes. El problema es que guste o no, quizás la guerra continúe.

*A lo mejor el tema va por otro lado, tal vez el alto mando ucraniano está preparando otra ofensiva con la venia de Zelenski, y puede que al mismo tiempo EE.UU. esté en desacuerdo y les esté limitando los envíos de armamento para evitar, por ejemplo, otra ofensiva dentro de Rusia. Si lo de Kursk fue una sorpresa también para el gobierno de Biden, quizás estén queriendo evitar otra, o incluso un nuevo fracaso que termine con los ucranianos en peor situación de la que se encuentran en estos momentos.

En fin, a ver si se le acaba la nafta a los rusos de una **** vez. No sé ustedes, pero ya le pedí a Papá Noel otro 1917 . Me fui a dormir.

[jandres]

Coincido en que probablemente sea el último esfuerzo ruso, pero ¿si no lo es?. Mientras la guerra continúe los ucranianos no pueden descuidar el reclutamiento

Pero que reclutamiento?...en Ucrania, no hay nada donde reclutar....x parte del pais, está en manos del enemigo, junto con su población, 10 millones han emigrado, y muchos en servicios esenciales, como policia, funcionariado, bomberos etc....
No hay donde rascar

[jandres]

En Ucrania, en el 2020, había unos 15 millones de varones, entre 15 y 64 años.
Si cuentas las perdidas por territorios anexionados, las bajas de guerra, la diaspora exterior, los inutiles y los servicios esenciales para el funcionamiento del Estado(seguridad, funcionariado,sanidad..etc..),más la mano de obra en industrias militares y servicios estrategicos(luz, agua..etc..)...
que cada uno saque sus números y conclusiones

[Ave_Negra]

(...)
Pero que reclutamiento?...en Ucrania, no hay nada donde reclutar....x parte del pais, está en manos del enemigo, junto con su población, 10 millones han emigrado, y muchos en servicios esenciales, como policia, funcionariado, bomberos etc....
No hay donde rascar

En Ucrania, en el 2020, había unos 15 millones de varones, entre 15 y 64 años.
Si cuentas las perdidas por territorios anexionados, las bajas de guerra, la diaspora exterior, los inutiles y los servicios esenciales para el funcionamiento del Estado(seguridad, funcionariado,sanidad..etc..),más la mano de obra en industrias militares y servicios estrategicos(luz, agua..etc..)...
que cada uno saque sus números y conclusiones

Hay análisis, comentarios y datos varios sobre la cantidad de hombres que hay o no disponibles:



https://www.slovoidilo.ua/2024/07/04/no ... krayincziv

https://texty.org.ua/projects/111874/mo ... yj-rezerv/

etc.

Si se debate públicamente acerca de movilizar a los de 18 a 24 años, imagino que es porque hay hombres disponibles en ese rango etario. Del último link:

Boys aged 18–24
If the mobilization age were reduced to 18 years, 434 thousand could be added to the reserve (this does not include the mobilization of students).

Dicho eso, los números varían bastante o no hay datos suficientes en algunos casos, como para hacer un análisis más acotado como el que hicimos de las bajas. Pero si me guío por todo lo que leí, hombres hay, y mujeres también. Lo que ocurre es que Ucrania es un país más o menos civilizado, apoyado por otros países más o menos civilizados. Mandar a los jóvenes a la guerra es algo que Zelenski no quiere hacer. Deportar masivamente a los hombres que escaparon de Ucrania y se esconden en Europa, es algo que probablemente la UE no quiere hacer.

Como sea, si la guerra continúa, ojala esta falta de personal no se convierta en una catástrofe. Soy optimista, creo que Rusia está en las últimas y que se viene un acuerdo de paz o cuando menos un alto al fuego en el corto plazo, pero esa es mi opinión desde un país en paz a miles de km de distancia. Un país en guerra tiene que planear para lo peor, y en ese sentido, me parece que durante este año podrían haber superado varios problemas que arrastran desde el comienzo del conflicto relacionados con la movilización, sin embargo decidieron continuar como hasta ahora por los motivos que sean. Uno de esos problemas crónicos, es enviar hombres con poco o nulo entrenamiento a unidades que pelean en el frente. Recién a partir del año entrante, parece que les darán "algo" de entrenamiento básico a todos los hombres de 18 a 25 años: https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024 ... 20everyone.

Saludos.

[Chepicoro]

Ave_Negra

Si se debate públicamente acerca de movilizar a los de 18 a 24 años, imagino que es porque hay hombres disponibles en ese rango etario. Del último link:

En mi opinión, no deberían ser movilizados los hombres en este rango de edad. Que son los que nacieron durante la primera parte de la década de los 90´s, es decir inmediatamente después del colapso soviético.




Si Ucrania quiere tener futuro como país, necesita que la mayor parte de esa generación se quede en Ucrania y tengan familias... a lo mejor en España ya lo ven hasta raro porque la mayor parte de los españoles tienen hijos entrados en los 30´s, pero los años más fértiles tanto en hombres pero sobre todo en mujeres son sus años 20´s.

Como sea, si la guerra continúa, ojala esta falta de personal no se convierta en una catástrofe. Soy optimista, creo que Rusia está en las últimas

Del lado económico nadie sabe muy bien cuantas reservas internacionales le quedan a Rusia para seguir importando lo que necesita, las sanciones de Occidente han sido en general un fiasco. Pero en teoría de acuerdo al presupuesto aprobado para 2025, me queda claro que Rusia espera ganar la guerra este año pues prevé para el 2026 disminuir el gasto en defensa.

Creo que Rusia tiene los recursos necesarios para mantener una guerra a esta escala todo el 2025, si consigue que Trump les levante las sanciones mucho mejor para los rusos. En el lado negativo (para Rusia), los intentos de la OPEP+ de mantener altos los precios del petróleo creo son insostenibles y una reducción significativa del precio del petróleo si tiene el potencial de llevarse por delante a la economía rusa.

En el 2008-2009, Rusia fue la economía grande que más sufrió en términos de reducción del PIB y bueno década y media después Rusia es aún mas dependiente de la exportación de energéticos.



Desde el punto de vista militar, los almacenes de material ruso/soviético aún aguantan al menos hasta fines del 2025... la primera categoría de armamento donde parece que los rusos van a tener problemas es con los IFV/APC y existen síntomas como que se generalizaron los ataques con motos o que ya van 3 videos que veo de asaltos con autos civiles (muerete de envidia Mad Max), de que los rusos por primera vez no andan muy sobrados de material. Si esto hipotéticamente llega all 2027, o Rusia se vuelve una economía de guerra tipo la URSS en la SGM o el ejército ruso va a ser uno de infantería y motos.

y que se viene un acuerdo de paz o cuando menos un alto al fuego en el corto plazo

Un alto al fuego sin garantías creíbles de parte de Occidente (pertenencia a la OTAN) es condenar a Ucrania. Nadie va a invertir en un país donde se sabe que en unos pocos años es probable que Rusia va atacar y va a confiscar todo el capital físico que caiga en sus manos. Porque una mujer tendría una familia en Ucrania donde seguramente haya guerra más pronto que tarde en lugar de migrar a Europa Occidental, donde sus futuros hijos van a estar mucho más seguros?

Un alto al fuego sin garantías es aplazar la conquista de Ucrania por parte de Rusia, que se va a recuperar, va a planear mejor su próxima invasión y en el futuro va a pelear contra una Ucrania aislada, más pobre y con menos población que ahora.


Mi opinión es que las cosas pintan mal para Ucrania, que el escenario que veo más probable es que Trump los abandone el próximo enero, que los europeos son incompetentes y van a ser incapaces de apoyar a Ucrania aún teniendo los recursos para ello y que los rusos consigan romper el frente antes del verano del 2025. Tengo la impresión de que hay muchos en Occidente que preferirían un alto al fuego dando por perdidos los territorios ocupados en favor de Rusia... si yo fuera Zelensky me aseguraría de que mis "brillantes" socios sufrieran las consecuencias de su torpeza poniendo al ejército ruso en la frontera con Polonia y Rumanía y que se vayan olvidando de que Ucrania pague ninguna deuda que ahora es parte de la madre Rusia y que le cobren a Putin si gustan, dada la tendencia de los políticos occidentales a la cobardía y a creerse todos los bluffs de Putin, igual y se creen un bluff de Zelensky.

Mi escenario medio es que Trump abandone a Ucrania, pero Europa pueda seguirla apoyando, demostrando su independencia de los intereses de USA. Lo que no puede faltar es apoyo financiero y defensas AA, todo lo demás es bienvenido. Ucrania puede sobrevivir sin suficiente artillería, pero no puede sobrevivir sin defensas AA.

Y finalmente mi escenario optimista es que Putin sea tan tonto como para rechazar cualquier concesión a Trump y este herido en su ego apoye a Ucrania mucho más que lo que ha hecho el senil de Biden.

[Ave_Negra]

(...)
Si Ucrania quiere tener futuro como país, necesita que la mayor parte de esa generación se quede en Ucrania y tengan familias... a lo mejor en España ya lo ven hasta raro porque la mayor parte de los españoles tienen hijos entrados en los 30´s, pero los años más fértiles tanto en hombres pero sobre todo en mujeres son sus años 20´s.

Otra opción es no enviarlos a morir, que realicen tareas lejos del frente, de esta manera liberarían a parte del millón de hombres movilizado inicialmente. Luego podrían enviar a estos últimos a descansar a sus casas y devuelta al mercado laboral, lo que no resolvería el problema en el frente, pero respondería parcialmente a los reclamos de los familiares de movilizados. También podrían darles un descanso, y luego llamarlos a filas nuevamente, pero esta vez para mandarlos a combatir al Dombás. No soy experto en esto, pero no veo que Ucrania se haya quedado sin opciones para resolver los problemas que tienen con el personal.

Un alto al fuego sin garantías creíbles de parte de Occidente (pertenencia a la OTAN) es condenar a Ucrania.
(...)
Un alto al fuego sin garantías es aplazar la conquista de Ucrania por parte de Rusia, que se va a recuperar, va a planear mejor su próxima invasión y en el futuro va a pelear contra una Ucrania aislada, más pobre y con menos población que ahora.

No lo tengo tan claro, por un lado, sin pertenecer a la OTAN le han parado el carro a los rusos, aunque el costo ha sido, es y será alto. Por el otro, no creo que Rusia vuelva a joder con Ucrania por un largo rato, si es que Putin le encuentra una salida a esto y puede vender algún tipo de victoria puertas adentro.

Expandiendo sobre el último punto, Rusia se preparó militarmente durante dos décadas para joder a Ucrania y a sus otros vecinos. Luego de quitarles el armamento nuclear, se dedicaron a envenenar candidatos políticos, a arreglar elecciones y a manipular a la opinión pública dentro y fuera del país. Cuando Putler vio que eso no estaba funcionando muy bien, puso en marcha a sus FF.AA.. Las probó en Georgia, le salió bien, pero al mismo tiempo se vio que estaban lejos de los estándares occidentales. Para la invasión de Crimea, notamos el cambio en el equipamiento personal de los hombrecillos verdes, parecía que el ejército ruso entraba al Siglo 21. Luego se fueron a Siria a probar que estaban al nivel de la OTAN, testeando sus nuevos misiles crucero y dando apoyo aéreo a las tropas del régimen de Assad, lo que dio vuelta la tortilla a favor del régimen en un momento clave de la guerra civil. Aún así se tomó otros 8 años el enano cobarde para terminar el trabajo en Ucrania, mientras siguió modernizando sus FF.AA.

En Febrero de 2022 todos creímos que era el fin de Ucrania, especialmente Putin, y sin embargo allí están. La blitzkrieg rusa duró una semana. La flota del Mar Negro tuvo que huir de Sebastopol en ruinas, fue humillada. Perdieron cientos de miles de hombres, junto con prácticamente todos los blindados modernos o tanques que tenían activos. Las reservas de armamento soviético están desapareciendo a un ritmo acelerado. Tienen parte de su propio territorio ocupado. Les volaron bases, depósitos de municiones, de combustible, refinerías, etc, por montones. Enfrentaron una insurrección. Ni hablar del impacto en su economía. Todo el esquema que Putin armó por años para tomar a Europa de rehén con el gas, está casi terminado también. Acaba de perder Siria. Como sigan las cosas así, también puede perder Georgia. Si para nosotros todo esto fue una sorpresa, imagínate para Putin. Casi con seguridad que el tipo este no sabe cómo terminar la guerra en una mesa de negociación, y no tiene ni la menor idea tampoco de cómo terminará si se decide en el campo de batalla. Está igual que nosotros esperando el resultado. Veinte años de preparativos para nada, o no para nada, porque han causado devastación en Ucrania.

El único escenario donde veo que Putin lo intente devuelta, luego de firmar un alto al fuego o tratado de paz, es si occidente abandona completamente a Ucrania. Si al menos Europa se comprometiera a seguir financiando y equipando a las FF.AA. ucranianas, por más que no los inviten a la OTAN, no veo a Putin metiéndose en este berenjenal otra vez. Causaron mucho daño, muchísimo, pero recibieron una paliza también. Como dije, depende mucho de lo que se firme, si es algo que el enano pueda vender puertas adentro como victoria, para mi la historia con Ucrania termina acá, por lo menos mientras viva Putin.

Saludos.

[supalma]

Hola,

Según WSJ, en los planes de Trump para lograr un alto al fuego en la guerra, Europa tendría que asumir la mayor parte de la carga de apoyar a Ucrania, con tropas para supervisar un alto el fuego y armas para disuadir a Rusia.

Trump to Europe: Overseeing a Ukraine Cease-Fire Would Be Your Job
https://www.wsj.com/world/europe/trump- ... n-8901d78b

Según el artículo, Trump no apoya la entrada de Ucrania en la OTAN, pero si esta de acuerdo con una Ucrania fuertemente armada

Trump también propondría a los Europeos, chantajear a China con aranceles, para que esta utilice su influencia y presione a Putin de un alto al fuego.


Saludos

[Chepicoro]

Ave_Negra


En general de acuerdo contigo.

No lo tengo tan claro, por un lado, sin pertenecer a la OTAN le han parado el carro a los rusos, aunque el costo ha sido, es y será alto. Por el otro, no creo que Rusia vuelva a joder con Ucrania por un largo rato, si es que Putin le encuentra una salida a esto y puede vender algún tipo de victoria puertas adentro.

Putin está viejo y más pronto que tarde morirá pero el expansionismo ruso no es cosa de él. Rusia es un imperio a la antigua y la idea de conquistar a sus vecinos es muy popular dentro de Rusia. El siguiente hombre fuerte en Rusia puede ser peor que Putin. Y la resistencia ucraniana, nada garantiza que en una siguiente guerra los ucranianos empobrecidos y desmoralizados al saber que están solos no colapsen.

Expandiendo sobre el último punto, Rusia se preparó militarmente durante dos décadas para joder a Ucrania y a sus otros vecinos. Luego de quitarles el armamento nuclear, se dedicaron a envenenar candidatos políticos, a arreglar elecciones y a manipular a la opinión pública dentro y fuera del país. Cuando Putler vio que eso no estaba funcionando muy bien, puso en marcha a sus FF.AA.. Las probó en Georgia, le salió bien, pero al mismo tiempo se vio que estaban lejos de los estándares occidentales. Para la invasión de Crimea, notamos el cambio en el equipamiento personal de los hombrecillos verdes, parecía que el ejército ruso entraba al Siglo 21. Luego se fueron a Siria a probar que estaban al nivel de la OTAN, testeando sus nuevos misiles crucero y dando apoyo aéreo a las tropas del régimen de Assad, lo que dio vuelta la tortilla a favor del régimen en un momento clave de la guerra civil. Aún así se tomó otros 8 años el enano cobarde para terminar el trabajo en Ucrania, mientras siguió modernizando sus FF.AA.

De acuerdo con todo eso, pero si no hay un colapso del estado ruso como el de 1917 o 1990, todo indica que Ucrania va a ser más débil frente a Rusia en el futuro previsible de lo que era en 2022. La demografía de Ucrania es de las peores del mundo, bastante peor que la de Rusia.

El único escenario donde veo que Putin lo intente devuelta, luego de firmar un alto al fuego o tratado de paz, es si occidente abandona completamente a Ucrania. Si al menos Europa se comprometiera a seguir financiando y equipando a las FF.AA. ucranianas, por más que no los inviten a la OTAN, no veo a Putin metiéndose en este berenjenal otra vez.

Estados Unidos esta demostrado que no es confiable mientras no haya un consenso sobre la política exterior entre republicanos y demócratas y en Europa tal vez haya países cuyo apoyo sea más seguro como Inglaterra o Polonia, pero Alemania sigue traumada por la SGM y es políticamente muy complicado que un político alemán tome un posición firme frente a Moscú sin que estos lo acusen de ser nazi, además Alemania lleva ya casi una década de poco o nulo crecimiento económico pero en lugar de desregularizar o recortar su estado de bienestar, prefieren recortar el gasto en defensa y Francia ahora que no hay recesión tiene un déficit del 6% del PIB y cuando su primer ministro propone un plan para recortar el gasto público la izquierda y la derecha se unen para tumbar el gobierno pero ni los populistas de Melechon ni la populista de Le Pen hablan de como financiar el gasto, al parecer la mayoría de los políticos franceses piensan que Francia se puede endeudar hasta el infinito.


En resumen que es un escenario probable que en Francia pueda gobernar Le Pen y en Alemania llegue al poder "Alternativa por Alemania" y entonces todas las garantías europeas no van a valer ni el papel donde están firmadas... Zelensky hace lo correcto al insistir en que o hay un camino claro para el ingreso a la OTAN o Ucrania debe tener armas nucleares.

[Andrés Eduardo González]

Parece que los norcoreanos lanzaron un ataque en Kursk en solitario, a lo Guerra de Corea, es decir, oleadas humanas. Los ucranianos están reportando que repelieron el ataque y que murieron 200 norcoreanos en la operación...

[ltcol. solo]

saludo

Pues como decia Napoleon :

Cuando tu enemigo la esta cagando no lo interrumpas.

Pues la unica experiencia militar de la que tienen referencia es esa . Comparemos la experiencia de los Ucranianos con la de los Nor Coreanos .

Ojala continuen asi.

[KL Albrecht Achilles]

Primer vídeo del Ejército de Corea del Norte lanzando ataques masivos en terreno abierto hacia las fuerzas ucranianas en la región de Kursk.
Vídeos posteriores muestran al ejército ucraniano aniquilando a los despistados norcoreanos. Es la primera vez que su ejército entra en batalla en más de 70 años.


Saludos

[Chepicoro]

Zabopi

Sobre el terreno conquistado, desde el 23 de Diciembre del año pasado, los rusos han ocupado 2800 kilómetros cuadrados de terreno ucraniano.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55771.html
Eso es un poco más que la extensión de Samoa Occidental, con un avance de tan solo 7,6 kilómetros cuadrados al día, penoso, pero , de esa superficie ocupada, 642 kilómetros cuadrados lo fueron en Octubre y 720 kilómetros cuadrados lo fueron en Diciembre, dicho de otro modo, han ocupado en dos meses lo mismo que en los diez anteriores,

Osea que en un año los rusos conquistaron 2800 km2 y hay que agregar que la mitad de ese año Estados Unidos no envió ni un dólar ni una bala a Ucrania... yo lo veo como un éxito defensivo de primer orden.


Nadie sabe lo que va a resultar de las propuestas de negociación por parte de Trump y del resultado de estas negociaciones depende como será el desarrollo del conflicto, pero dudo mucho que Ucrania colapse de aquí al 20 de enero.

[Andrés Eduardo González]

¿Seguro que 2.800 Km2?



Les recomiendo ver desde el minuto 7, ahí están detallados sus "2.800 Kms2"...

[Chepicoro]

RETOGENES

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo
- Guerra de las Malvinas 1982. Mas bajas de Argentina defendiendo las islas que de los británicos atacándolas a pesar del desembarco naval.
y podria seguir poniendo mas y mas ejemplos hasta aburrirme.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

No se pueden hacer generalizaciones tan alegremente, o al menos no sin matizarlas. Lo de "El que ataca siempre tiene más bajas" es generalmente cierto cuando las tropas de ambos bandos tienen un nivel similar de eficacia y a nivel táctico. En el caso de Alemania de 1939-1942 estando a la ofensiva y teniendo menos bajas que sus oponentes, era porque concentraban suficientes fuerzas en un punto reducido del frente, donde abrumaban a los defensores y una vez roto el frente, pasaban del nivel táctico al operacional cercando grandes grupos de enemigos. En la actual guerra a excepción del periodo inicial, los rusos han sido incapaces de maniobrar operacionalmente y lo único que han hecho es ir empujando lentamente a base de utilizar su superioridad material y de recursos humanos.


En 1990 el ejército de Sadam Husein y las fuerzas de la coalición no se encontraban en el mismo nivel ni técnico ni de organización.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Los soviéticos tuvieron más bajas que los alemanes consistentemente aún estando a la ofensiva hasta su victoria en Berlín. Posiblemente la única vez que los soviéticos lograron la paridad en cuanto a bajas fue durante su ofensiva Bagration cuando precisamente logran envolver numerosas unidades del Grupo de Ejércitos del Centro, finalmente también hay multitud de ejemplos donde el bando numéricamente más débil pasa a la ofensiva y obtiene la victoria, precisamente por ser más eficiente que su enemigo.



Si bien hay espacio para especular cuantas bajas tienen ucranianos y rusos en esta guerra y vas a descalificar cualquier aproximación de un país occidental por considerarlo una fuente no neutral, respecto a las bajas materiales si tenemos diversas fuentes que más o menos muestran la misma historia.

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/a ... inian.html


Losses of Armoured Combat Vehicles [Tanks, AFVs, IFVs, APCs, and MRAPs] - 3548, of which: destroyed: 2535, damaged: 224, abandoned: 280, captured: 509



https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/a ... pment.html

Losses of Armoured Combat Vehicles [Tanks, AFVs, IFVs, APCs, and MRAPs] - 11225, of which: destroyed: 8365, damaged: 366, abandoned: 962, captured: 1532


Claramente un bando pierde más material que el otro, por inferioridad técnica y de doctrina de los rusos y por la degradación de sus tropas las cuales cada vez reciben menos entrenamiento. Un ratio de 1:3.16 bajas en favor de Ucrania, con la diferencia de que mientras el equipo de Ucrania más o menos se ha logrado mantener, del lado ruso hoy el ejército es menos moderno que el que empezó la guerra en 2022, ahí están las imágenes de satélite de los almacenes de material soviético que se van vaciando poco a poco o tú mismo argumentando que el uso de T-55 y de motocicletas para asaltar trincheras en realidad es algo positivo para los rusos

En repetidas ocasiones has tratado de desacreditar las fuentes que realizan el conteo de bajas materiales RETOGENES pero nunca has presentado una sola prueba o argumento a tu favor, cuando no era que abiertamente estabas mintiendo.