Guerra colombo - peruana

[Andrés Eduardo González]

Es penosa la calidad de "funcionarios" que tiene Colombia en su cancillería. Los hace quedar muy mal.

Saludos

No, es penosa la calidad de los funcionarios que tiene Colombia en la Cancillería del GOBIERNO PETRO. Sin duda eso ya nos hace quedar muy mal. Pero más penoso que allá le coman cuento a un borracho, adicto y mentiroso.

[Tulipan]

Queda expulsado un mes

[El Virrey]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

[mopy]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

La fuerza armada es un instrumento del Estado que dirige el gobernante. Y como tal su deber no es hacer más chica a su nación cediendo territorio.

[El Virrey]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

La fuerza armada es un instrumento del Estado que dirige el gobernante. Y como tal su deber no es hacer más chica a su nación cediendo territorio.

Ya se discutió lo mismo en el otro foro durante más de diez años, pero parece que no sirvió de nada. Saludos.

[mopy]

Creo que REY TUERTO se refiere a EEUU como árbitro, lo cierto que EEUU falló sobre el concurso del plebiscito, pero el mismo Pershing se retiró al comprobar la coacción de los chilenos en la población peruana de Tacna y Arica. Al final el acuerdo directo al que llegó Leguía con Chile fue sin el concurso de EEUU.

Por otra parte eso del "vecino ofendido o herido" fue la retórica oficial del gobierno de la época para atender los reclamos de Colombia, está claro que no se puede defender la zona cuando no hay qué defender, me explico, no existía Tratado internacional con Colombia y para llegar a uno, es fundamental oír a la otra parte, ya que un Tratado internacional es entre dos, por eso se hizo una transacción con Colombia. Lo contrario equivaldría a la fuerza o la disuasión, algo imposible debido a la multiplicidad de fuerzas involucradas.

Si no se puede defender una zona porque no hay tratado entonces no se podía defender Arica ni Tarapacá porque no había tratado de límites con chile. Tampoco se podía defender Iquitos de las pretensiones ecuatorianas porque no había el protocolo de Rio todavía. No es correcto ese razonamiento.

Leticia, Tarapacá y Arica (del Putumayo) eran peruanas, fundadas por peruanos, la zona era peruana y había que defenderla, y eso del vecino ofendido era un descaro del dictador y sus aduladores.

Arica y Tarapacá eran peruanas "ab initio" o sea desde el inicio del Perú como nación, indiscutiblemente peruanas aunque no existiera Tratado con Chile, país con el que ni siquiera se era limítrofe, a diferencia de Maynas cuando la Cédula de 1802 se conoció por la publicación del "El Comercio" en 1842.

Todo el territorio peruano perteneció al Perú desde su inicio como nación. Ese razonamiento de que una zona no era peruana porque no había tratado no es válido. La Cédula de 1802 fue ejecutada como debió ser. Y que algunos peruanos no la hayan conocido no implica su invalidez. "El silencio ante el derecho no implica su nulidad" (Jorge Basadre). Bolívar y la cancillería colombiana la conocían muy bien. Colombia no tenía ni un documento que avalara sus pretensiones. Por tanto Leticia, Arica y Tarapacá del Putumayo eran peruanas y era deber del gobernante defenderlas.

No sé si alguién escribió un libro sobre "derecho territorial peruano" como existe en Ecuador un "derecho territorial ecuatoriano", pero el concepto de territorio peruano según la Cédula de 1802 nace del alegato Pardo de 1910, como sale en un mapa publicado en la primera página de este post, que no fue efectivo porque el Perú no ocupaba las zonas que le da ese mapa (todo el Caquetá por ejem) sino zonas más reducidas como el bajo Putumayo con los pueblos de Leticia, Arica y Tarapacá amazónicos, delimitadas con status quo y modus vivendi.

Aunque así haya sido, Leticia, Arica y Tarapacá eran peruanas, y el deber del gobernante era defenderlas, no ofrendarlas al vecino para que no se sintiera "herido". La "defensa" del tratado de 1822 que hicieron algunos "peruanos" indignos no la hubiera hecho mejor un colombiano.

El deber de un militar es defenderlas, el deber de un Estadista es hacer lo que más le conviene a su nación, no confunda roles forista MOPY.

La fuerza armada es un instrumento del Estado que dirige el gobernante. Y como tal su deber no es hacer más chica a su nación cediendo territorio.

Ya se discutió lo mismo en el otro foro durante más de diez años, pero parece que no sirvió de nada. Saludos.

Porque no aprendiste. Saludos.

[El Virrey]

Se publicó amplia data histórica como los mapas de Paz Soldán, Raymondi, Denegri Luna y otros, extractos de la obra de Porras Barrenechea como "La constitución...", parece que el que no aprendió es otro. Saludos.