Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

Perdon por la ultima tabla, pero la tenia en un documento word y al pasarla ha quedado un poco "rara".

ACB...no traduzcas literalmenteeeee que puede llevar a conclusiones erroneas a alguno. Las minas....no golpean a los carros, basicamente por que las minas no se mueven (a excepcion de algun modelo contra personal que "salta")

Y luego...los carros no hablan... por lo que no se puede "callar",asi que sera "un Tiger cayo", aunque un carro no "se cae" sobre una mina, en todo caso pasara por encima de ella. (Sorry, hoy me he levantado quisquilloso gramaticalmente hablando )

Un saludo

[endrass]

Y luego...los carros no hablan... por lo que no se puede "callar",asi que sera "un Tiger cayo", aunque un carro no "se cae" sobre una mina, en todo caso pasara por encima de ella. (Sorry, hoy me he levantado quisquilloso gramaticalmente hablando )

Un saludo

Hablar no hablan, pero sí cantan. O eso al menos decía aquella canción del Afrika Korps

Heat over Africa’s ground the sun is burning,
Our tank motors sing their song,
German tanks in the desert sand,
Figthting against England,
The treads are rattling, the motor is droning,
Tanks are rolling forwards in Africa.

Y si cantan pueden callar

Un saludo

[ACB, el Mutie]

Como estamos en Kursk, los Panthers hacen su aparición "estrellar" con varias notas. Del 6 al 7 de julio, los Panthers operativos descienden de 166 a 40 y el 10 de Julio toca fondo con sólo 10 disponibles. Mientras tanto, Guderian hace un análisis y envía copias al General Zeitzler:

It is wrong to pull out other heavy weapons where Panthers were employed, only because Panther are there.

[...]

The enemy defense consisting of 7,62 cm anti-tank and tank guns succeeded in knocking out Panthers only with flank shots. Penetration of the frontal armor was never achieved.

Close attention must be paid to guarding the flanks of the Panther attack! All the other available weapons must be employed in this effort. Panthers need to attack utilizing an especially wide formation to prevent the enemy from flanking the core of the attacking unit.

[...]

The Panther is worthless!

El análisis de las bajas ya lo había puesto con anterioridad (hace algunos meses), por eso no lo voy a repetir. Recuerdo que los problemas automotrices eran en un 70% a causa de roturas en la suspensión y la alta flamabilidad del motor. A pesar de que frontalmente era impenetrable para las armas del momento, al no tener la protección del Tiger I por los laterales, era muy vulnerable a los ataques por los flancos, cosa que los soviéticos hicieron a base de hacer grandes concentraciones de cañones de 76,2mm, tanto de cañones como de tanques usándolos para hacer contraofensivas (que bastante mal las hicieron y se podrían haber ahorrado muchas bajas).

Saludos

[ACB, el Mutie]

Todo tiene puntos débiles, y el Tiger I no iba a ser menos:

A known weakness of he Tiger is caused by the location of the commander's cupola on the left side of the turret. The commander can't see an extensive area close to the right side of the Tiger, which presents a threat from the opponent's tank-hunter teams. Therefore, it is well known that it is necessary for other troops to protect the Tiger from this threat.

Aunque dije que del Panther ya no iba a hacer comentarios, sólo uno muy breve:

Enemy weapons did not penetrate through the frontal armor of the Panther. Even direct hits from straight on through the gun mantlet. However, the sided of the Panther were penetrated at ranges exceeding 1000 meters. The 76 mm anti-tank and tank rounds brokw cleanly through the turret sides and both the sloped and vertical hull sides. In most cases, the Panther immediately caught on fire. This was posible due to the large amount of propellant in the ammunition that is carried.

Analizando un poco la situación, se ve que el Tiger I es mucho más temido por su defensa lateral, siendo prácticamente invulnerable a largas distancias, mientras que el Panther comienza con un frontal excelente y unos laterales penetrables a distancias de 1km (y en la teoría llega incluso a más). Añadiendo a eso los problemas automotrices, el Tiger I fue una herramienta mucho mejor en sus inicios... pero ya seguiremos evaluando todo esto.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Los Tigers en Sicilia fueron todo un poema...

Ten Tigers had already been lost during the first three days when they were blown up to prevent capture. The excess Tiger crews were employed as infantry at the Gerbini airfield despite the stongest arguments from the Tiger-Kompanie commander. During the further retreat employed as rearguard, three of the last four Tigers broke down and were blown up to prevent capture. The last Tiger was transported across the straits to the mainland.

[...]

A total of 118 out of 217 Panzers and Sturmgeschuetze that had been committed to the defense os Sicily were lost.

Lo más destacable es el número de Tigers destruidos por los propios alemanes (que obviamente no se los cuentan a los aliados como Panzers destruidos) y las pérdidas finales.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Los Tigers fueron poco fiables a pesar de lo que algunos autores escriban en sus libros. Jent en un libro Osprey habla de una buena operatividad, sin embargo en Panzer Truppen 2 sólo salen extractos indicando que la mitad de ellos están inoperativos debidos a causas diversas. A continuación otro nuevo informe indicando el por qué de las bajas:

Now the Abteilung still had six operational Tigers, of witch two were Befehlswagen. Five Tigers had fallen out due to daamge caused by hits, one Tiger from mines, and the rest from mechanical failure.

En la página 110 hay un gráfico indicando la operatividad de los Panzers. Si me acuerdo, mañana la escaneo y vereis como hay un momento donde todo va por muy buen camino, pero que luego se tuerce y no hay forma de arreglar todo lo que se estropea.

Al final lo he hecho ahora mismo (es que tengo muchos marcadores en el libro y así elimino 1 ya):



Saludos

[ACB, el Mutie]

Sobre la baja operatividad de los Panthers:

Reports from Heeresgruppe Sued stated that there were 87 Panthers. For 9 September, the Abteilung reported only 84 Panthers, of wich 25 were operational, 5 were total writeoffs and 54 were in need of repair.

[...]

The Abteilung reported that the extraordinary capability of the main gun and armor were especially enjoyable. Fires in the Panthers did not occur after penetration by anti-tank rounds. Losses due to enemy action are only about 10 percent of the breakdowns.

[...]

The armor steel of the opponent was stated to be very much poorer. Possibly the troops were deceived by the outstanding effect of the 7.5 cm Kw.K.42 L/70 gun.

[...]

To prevent their loss in the event that the enemy advanced farther from the north, immediate employment of at least ten Zugkraftwagen 18t was requested from the Heeresgruppe for recovering broken down Panthers found on the main route.

Los Panthers tenían serios problemas:
- Se averiaban con frecuencia
- Necesitaban de 2 vehículos de recuperación (Zugkraftwagen 18t) para que los remolcase u otro Panther (corriendo el peligro de estropearse éste también).
- La falta de mecánicos especialistas en Panthers suficientes.

El no recuperar un carro en el mismo día significaba a menudo el que callera en manos enemigas y eso no podía ser, por lo que nos encontramos con una gran cantidad de tanques volados por los aires por los propios alemanes (sobre todo Tigers).

Por otra parte, se habla de un decrecimiento en el acero soviético, cuando lo más probable es que no se dieran cuenta de las diferencias de 1941 y 1942 en comparación de las nuevas armas de 1943. Ruben ponía en un post la composición química de los aceros y decía:

Simplificando, se puede decir que la comparación de calidad de los blindajes URSS-Alemania fue más o menos así:

1941 - blindaje ruso superior al alemán.
1942 - blindaje ruso inferior (caos por la evacuación de las fábricas, pérdida de yacimientos, personal calificado,etc)
1943 - Emparejados (mejora el ruso, empeora el alemán)
1944 - blindaje ruso superior (especialmente en el segundo semestre)
1945 - blindaje ruso muy superior.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Un recorte más sobre los Panthers. En negrita lo más impactante:

Without mantenance and in continuous action, within six days the Abteilung had advanced 210 kilometers and shot up 40 enemy tanks. Resupply of fuel was possible only by an armored train. The Panther was klnown by the entire Abteilung to be an excellent weapon.

Symmary of losses: Seven total write-offs caused by hits on the sides and rear. Mechanical brakdowns consisted of 4 clutches, 38 motors, 1 starter, 1 hydraulic pump, 5 final drive, and 1 radiator. Of these it was estimated that 22 could be repaired within six days and 32 needed over six days. 35 operational Panthers were available on 14 November.

During the attack on Ssolowjewka on 15 November, 5 Panthers were lost through enemy action (it was not yet known if they were total write-offs) plus 9 temporary losses from mechanical breakdowns.

En el siguiente post veremos como lo que el ejército pide son más efectivos en vez de grandes monstruos que se quedan a medio camino cada 2 por 3. Esto sólo es un informe, porque Panthers había en más Divisiones, sufriendo mas o menos bajas que este, donde hasta 38 motores quemados en un momento como aquel era un handicap enorme (estamos hablando de 1943).

A menudo leo como los soviéticos montaban contraofensivas desde sus defensas de cañones de 76,2mm atacando en línea recta o de forma desorganizada. Esto permitía a los alemanes avatirlos a menudo con pocas bajas, aunque a estas pocas bajas se le unían otras "temporales" por diversos motivos, lo cual acababa mermando a las tropas alemanas que no podían reemplazar a sus bajas como el ejército rojo las suyas.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Datado del 9 de Noviembre de 1943:

3. The battle here is conducted with Panzers, PaK, Artillerie and the Luftwaffe. The other weapons branches are of lower importance. The infantry has the least importance because it is pooer.[...] Therefore, in my opinion we should porduce Panzers, PaK adn Artillerie using all the means available.

To the question of the value of these weapons in comparison to each other, I have the following view:

a. The PaK, Sturmgeschuetz and Artillerie serve to strengthen the defense.
b. We need Panzers, Panzers and more Panzers (including Sturmgeschuetze) to increase the offensive power. We need Panzers when we want to be successful in attacking and breakin through, but they must actually be employed in mass and in depth. I am convinced that we can cleanly penetrate any position where we actually concentrate massed Panzers.

Una visión de lo que el ejército pedía a gritos y no se les estaba proporcionando, más tanques para combatir.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Las preguntas sobre el empleo del Stug III frente al Panzer IV siempre han sido interesantes. Hay quien aboga por que el Stug III era mejor, pero por lo visto el uso de ambas armas es lo que pedían los comandantes de las divisiones, aun a pesar de considerar mejores a los Panzer IV:

In closing, it can be said that in a mixed Panzer-Abteilung, the Pz.Kpfw.IV has been shown to be superior to the Sturmgeschuetz, especially in offensive actions. This is proven by the following overview of the results and losses of the mixed Panzer-Abteilung for the period from 28 October to 1 December 1943:

Number of Panzers Employed: 17-
Enemy weapons destroyed by the Panzers: 136 tanks, 117 anti-tank guns adn 20 artillery pieces.

Number of Sturmgeschutz Employed: 13
Enemy weapons destroyed by the Sturmgeschutzs: 5 tanks, 59 anti-tank guns and 34 artillery pieces.

The ratio of kills b the Sturmgeschuetz in comparison to the Pz.Kpfw.IV was about 50 percent. The losses as total write-offs from 16 days in combat were 20 Pz.Kpfw.IV and 16 Stumgeschuetze.

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

Panzers, panzers, panzers.....si claro y la Luftwaffe... aviones, aviones, aviones,.... y la Kriegsmarine....submarinos, submarinos, submarinos...
Ese informe es erroneo totalmente. Por muchos panzers que tengas para atravesar las lineas enemigas y penetrar...si no tienes infanteria (a poder ser mecanizada con transportes tipo sdkfz 251) que pueda seguir, consolidar y proteger a los panzers...no tienes nada.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Buenas noches,

Panzers, panzers, panzers.....si claro y la Luftwaffe... aviones, aviones, aviones,.... y la Kriegsmarine....submarinos, submarinos, submarinos...
Ese informe es erroneo totalmente. Por muchos panzers que tengas para atravesar las lineas enemigas y penetrar...si no tienes infanteria (a poder ser mecanizada con transportes tipo sdkfz 251) que pueda seguir, consolidar y proteger a los panzers...no tienes nada.

No es que sea erróneo, era la petición de un alemán en el frente. Claro que sin consolidación no serviría de mucho avanzar, el problema es que en esa época, los soviéticos estaban apretando mucho y siempre o casi siempre con una gran superioridad numérica. Aun así, en algunos casos los alemanes conseguían vencerlos, pero había un problema y es que los tanques dañados necesitaban ser reparados y eso llevaba tiempo. De tener más efectivos y luchar en una proporción de 1 a 1, los soviéticos hubieran perdido muchos más combates de este estilo (escaramuzas podríamos llamarlos), que es a lo que ese hombre se refiere.

Sobre la infantería, otro problema que tenían era que también se enfrentaban a una mayor proporción de infantería y no paran de nombrar los problemas de los rifles anti-tanque, que por lo visto fueron más letales de lo que parece (no destruyendo tanques alemanes, sino estropeándolos).

Muy de acuerdo en que hacía falta más infantería para asegurar las zonas conquistadas, pero ya en 1943, había mucho joven en las filas alemanas y los veteranos iban descendiendo en número, siendo notorio.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Todos (o casi todos) sabemos que el SU-122 no era un efectivo anticarro, ya que su potencia anti-tanque no era buena. Sin embargo me he encontrado esto:

In this battle against a strong Russian anti-tank front, one Tiger was lnocked out by a hit from an assault gun on a T34 chassis. The round cleanly penetrated the left side of the superstructure by the driver.

Y un poco antes veía esto otro:

Hauptmann von Villebois, commander of the 10.Kompanie, was severy wounded during this action. His Tiger was hit eight times by 12.2 cm shells from the assault guns on T34 chassis. One hit penetrated the hull side. The turret was hit six times, three of witch resulted only in small dents, while two hits caused fractures and small pieces to break off. The sixth hit broke out a large piece (about two hand widths) from the turret armor that flew into the fighting compartment. Th entire electrical firing circuit for the main gun was knocked out by the hits and several vision blocks were destroyed or broke out of the weak holders. The weld seam on the hull was sprung open for about 50 cm from the location of the penetration, so that it wasn't possible for the Werkstatt to repair it.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Un par de informes donde se demuestra de cierto modo lo que decía de que los alemanes contaban como tanque destruído al que impactaban y se paraba pero no lo hacían con los que podían recuperar a pesar de quedar fuera de combate. Es decir, en las estadísticas siempre sale que en un combate los tanques alemanes destruyeron, pro ejemplo, 10 tanques enemigos con sólo 2 bajas... y 4 o 5 más con 1-3 días de reparaciones. Si lo vemos así, sus enemigos no eran tan malos como parece que nos los venden, sino que había una gran diferencia en cuanto a la recuperación de carros de combate y reparación de los mismos.

Losses: 2 Sturmgeschuetze from the 3.Kompanie total write-offs (1 knocked out by a tank, 1 by anti-tank gun), 7 Sturmgeschuetze temporary out of action from hits. Two men killed and four wounded.

Results: 7 tanmks and 5 anti-tank guns destroyed, and 2 tanks immobilized.

[...]

Losses: 2 Sturmgeschuetze total write-offs (knocked out by anti-tank guns), 9 Sturmgeschuetze damaged by hits or temporarily out of service due to mechanical breakdowns. 3 men killed and 5 wounded.

Results: 5 tanks (of which 3 T34, 1 Sherman, and 1 unknown type), 2 anti-tank guns, and 3 mortars destroyed.

Y sólo un dato curioso de que los soviéticos usaban todo tipo de artillería:

One of our Panthers was lost by a direct hit from 17.2 cm artillery. Up to now, in most cases the radio operators and drivers were severely wounded in all of our Panthers losses.

Saludos

[ACB, el Mutie]

En el libro de Osprey Duelo: Panther Vs T-34 (1943), nos decían como recomendaban disparar a 1200m de distancia para no gastar munición de más. Bien, aquí va otro informe (y no el único) que pide un rango de...

The great range of the gun must be exploited under all circumstances. Fire can be opened at a range os 2000 meters. Almos all the targets destroyed (heavy weapons and tanks) were engaged at ranges from 1500 to 2000 meters. Ammunition expenditure was relatively low. Every fourth or fifth round was a hit, even with high explosive rounds.

Que los soviéticos apilaban sus cañones anti-carro no es nada nuevo:

If the Panzer-Genadie attack is pinned down by heavy artillery fire, in most cases it will not be possible to succeed wven with Panzers, because where Russians have organized a defense, they always have many anti-tank weapons.

Saludos