Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[galix]

...Tan seguros están de ganar...

[comando_pachacutec]

hola badghost

A ver, yo no estoy de acuerdo con eso de ponerse brutos por algo estudié y trabajo en lo que trabajo, justamente para lograr o ayudar a lograr que los conflictos de intereses se ventilen civilizadamente y no caigamos en la autotutela, solo constato un hecho y ese hecho indica que en Chile "el agua no está para bollos", tal vez ocurra que sea solo un instante de tensión pasajero, pero creo que se mantendrá en la discusión pública por un tiempo mas, varias instancias están pidiendo mayor protagonismo, el Congreso, la oposición y los ex-cancilleres y el candidadato opositor que ya pidió formalmente una reunión con la Presidencia, toda vez que se trata de un problema-país y que trascenderá al próximo gobierno.

yo creo, que parte de la estrategia de Chile es asustar al Peru, desde que se anuncio lo de la Haya se ha visto esto y con lo que logra tener en vilo a su poblacion.

Es para nosotros un problema que atañe a todo el país y no lo vemos como "un camino de paz" como señala su Canciller,

por eso, los que hablan de guerra son los chilenos, el Gral (r) Donayre y el diario la Razon

acá existe al contrario la sensación de que somos un país tranquilo, pacífico y buen vecino

aca existe la sensacion que somos los mejores del mundo, pero que no nos entienden...

jejejeje

y que cada cierto tiempo tenemos que lamentablemente soportar las molestias que emanan mas allá de nuestras fronteras, creo que la sensación es: "¿por qué no nos dejan tranquilos de una buena vez?".

que molestias?

si quieren tranquilidad hay que buscarla no amenazarla... verdad?

Bueno, como ya señalé, espero de todo corazón que este nuevo trance que Chile debe soportar, se mantenga dentro de los lineamientos de un controversia jurídica y que se resuelva conforme a Derecho.

?... quieres que se mantenga dentro de la jurisdiccion pero dices que nuestro canciller esta equivocado al hablar de Paz?

eso es una amenaza... que todo este en paz hasta que les declaremos la guerra

Saludos compadre

[pupa]

...espero de todo corazón que este nuevo trance que Chile debe soportar, se mantenga dentro de los lineamientos de un controversia jurídica y que se resuelva conforme a Derecho...

Ese es el espíritu amigo, no negarnos la capacidad de buscar una solución pacífica a los conflictos. AL final diga lo que diga La Haya será una raya menos al tigre, un pedazo de historia resuelta.

Ahora, siguiendo el tópico, amigo __DiaMoND__, un recorte periodistico no tiene valor oficial, sólo sirve para la anécdota y para buscar el impacto social el cual es pasajero y maleable.

En cuanto a una posible Objeción Preliminar, creo que en Chile va a pesar mas la balanza política, solo tienen tres meses para presentarla (sin obligación de hacerlo), ¿que pasaría si les es desfavorable? pues el gobierno de turno chileno tendría un fallo preliminar en su contra y eso, para cualquier caso jurídico da casi como ganador al bando que planteo la demanda, ¿podrá cargar con esa responsabilidad el gobierno de Bachelet?

[__DiaMoND__]

lo que pasa es que serian 62 años de anecdotas a estas alturas


si alan wagner no se le ocurre semejante aberración juridica en los 80s el limite no estaria en discución

cual era el limite en 1948 ese es el que permanecera como limite

pq la haya va hasta lo mas antiguo

y si no hay nada usa la x distancia pueden leer sus fallos

pero el caso de Perú contra Chile hay mucho material mencionando el paralelo como limite

Perú no podra presentar un documento mas antiguo que situe que la xdistancia es el limite

[galix]

Yo creo que la anécdota principal es que en Perú van a renovar material bélico y se les ocurre revisar algo que está zanjado desde hace mucho tiempo...

Siguiendo esa línea si en cada compra de material bélico hubiésemos hecho lo mismo... ufff... quizá tendríamos más territorio xD

Lo importante es que el proceso ya tiene rumbo, ahora a esperar que Chile haga su jugada (personalmente insisto en declarar incompetente a La Haya, sin desconocer su jurisdicción) y mientras tanto a ganarles el próximo domingo 29 por la clasificactorias xD

Saludos

PD: con un gol de chilena =)

[Corneta Cabrales]

EDITADO POR EL MODERADOR

Señor Forista

Ya son reiteradas las veces que se le viene llamando la atención por escribir simples provocaciones que seran respondidas por otros foristas, perjudicando el diálogo mutuo

Se le vuelve a llamar la atención...De incurrir nuevamente en lo mismo será sancionado

Mod. 4

[comando_pachacutec]

hola galix

Yo creo que la anécdota principal es que en Perú van a renovar material bélico y se les ocurre revisar algo que está zanjado desde hace mucho tiempo...

la anecdota es que esto se viene tratando desde los 80`s y recien hace 2 años se penso en ir a la Haya realmente.

de por medio con amenazas de Ch.

y de renovacion de armamento... que hay??? 500 mislies AT? jajajajaja que gracioso, galix

Siguiendo esa línea si en cada compra de material bélico hubiésemos hecho lo mismo... ufff... quizá tendríamos más territorio xD

o quizas ya no exisitiria Ch....

mientras tanto a ganarles el próximo domingo 29 por la clasificactorias xD

no creo que alguien dude quien es el favorito en este encuentro.

Saludos

PD: con un gol de chilena

[__DiaMoND__]

parece que cancilleria Peruana filtro a un diario de Perú el comercio de que trata la demanda

y al parecernos anticipamos casi perfectamente en este hilo

[Alberto Elgueta]

parece que cancilleria Peruana filtro a un diario de Perú el comercio de que trata la demanda

y al parecernos anticipamos casi perfectamente en este hilo

Exactamente, un inserto de la Cancillería de Perú en el diario El Comercio. Lo que se está viendo en diversas instancias chilenas es si esta publicación viola o no la cáusula de confidencialidad. Pero se tratará de un tema que al final deberá evaluar la CIJ.

Por otro lado, les dejo una "interesante" apfreciaicón del ex presidnete boliviano Jorge Quiroga acerca de la presentación de Perú ante el CIJ:

Ex Presidente boliviano dice que Perú y Chile se disputan aguas de su país
Jorge Quiroga criticó el silencio del gobierno de Evo Morales al decir que era “una negligencia culposa muy grave en la defensa de los intereses del país".
El ex Presidente de Bolivia y líder opositor Jorge Quiroga (2001-2002) dijo hoy que la disputa entre Perú y Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) es por "aguas bolivianas".

"No sé quien ganará esa disputa ante La Haya, pero sé que podríamos perder los bolivianos porque (...) concederá derechos a uno de esos países sobre las aguas marítimas que por derecho le pertenecen a Bolivia", declaró Quiroga a los medios.

El presidente Evo Morales encabezó hoy los actos del "Día del Mar" con el que Bolivia reivindica una salida soberana al océano Pacífico, perdida ante Chile en una guerra en el siglo XIX, en la que también salió derrotado Perú, aliado de los bolivianos.

Morales afirmó hoy que una de las opciones que negocia Bolivia con Chile para obtener una salida al Pacífico se ve perjudicada por la demanda interpuesta ante la CIJ por el Gobierno Lima por un conflicto limítrofe con Santiago derivado de la misma guerra.

Quiroga, jefe de la alianza conservadora Poder Democrático y Social (Podemos), afirmó que el Gobierno de Morales "debe tomar cartas en el asunto porque dos vecinos están disputándose aguas en el Pacífico que son bolivianas".

"Si el fallo de La Haya le da la razón a uno o a otro, el que pierde es Bolivia", sostuvo.

Según el ex presidente, la base para dirimir la controversia entre Chile y Perú es el tratado que firmaron ambos países en 1929 y que considera "inaceptable" para Bolivia porque, a su juicio, fue donde los dos vecinos acordaron enclaustrar a su país.

Para Quiroga, el riesgo es que la CIJ "más allá de que ponga más aguas al lado de Perú o de Chile (...) va a sentar jurisprudencia de que Bolivia no tiene derecho alguno" sobre la costa del Pacífico que reclama.

"No entiendo por qué el Gobierno guarda un silencio que es casi una negligencia culposa muy grave en la defensa de los intereses del país", agregó.

"El Gobierno debería asumir con urgencia una representación formal para evitar que el fallo termine por imponer un segundo candado al enclaustramiento boliviano", declaró el ex mandatario.


Saludos

[comando_pachacutec]

que? de que aguas bolivianas habla? yo pense que el tema era en el Pacifico y no en el Titiccaca

saludos

[pupa]

lo que pasa es que serian 62 años de anecdotas a estas alturas...

son más de 130 años de cuentospintos e información cruzada y mal manejada...
amigo __DiaMoND__ interesante sería encontrar que dijeron los periódicos más prestigiosos a nivel nacional de los acontecimientos que analizamos, en Perú estamos hablando de El Comercio, mi padre tiene una hemeroteca creo desde 1945 voy a buscar la informacion uno de estos fines de semana (aunque te adelanto que sé por buena fuente que no se escibrió nada sobbre un "tratado de limites"), en cuanto a Chile creo que es El Mercurio, confirmame si es asi, y trata de buscar si la noticia en su momento confirmaba un tratado de límites o un acuerdo de pesca, lo cual creo si es que hubiera sido un tratado de límites debería esta en primera plana.

aunque te vuelvo a indicar que de nada sirve la información periodística en una corte como la CIJ.

En cuanto a lo de Bolivia... ¿"dos vecinos están disputándose aguas en el Pacífico que son bolivianas"?

Ni siquiera estamos cerca del paralelo 25 a la altura del Paposo - valle de Copiapó, que iniciaban los 400 kilómetros que en algun lejano recuerdo fue de Bolivia, y que esta firmado, oreado y sacramentado por el Tratado de 1904.

[__DiaMoND__]

centrando un poco en el tema medular

la de manda se basa segun belaunde

menciona el decreto 781

dice que no es un limite maritimo por que no es producto de una negociación segun el derecho internacional sino que un acto unilateral por lo cual no tiene validez y es suseptible de ser cambiado

sobre declaracion de santiago 1952

se refiere al punto 2,3 y 4

hace especial incapie en el 4º

diciendo que no hay islas entre Perú y Chile diciendo que usar el paralelo no es equitativo

(lamentablemente hay una isla entre Perú y Chile)

despues pasa a zona especial fronteriza y maritima 1954

dice que la expreción de "limite maritimo" no debe interpretarse sino en función de una linea convenida con la exclusiva finalidad de orientar a pequeñas embarcaciónes

depues meciona que el hito uno no llega al mar y dice que el punto concordia si llega al mar presenta el grafico


como sabemos la zona especial y la declaracion de santiago establece el limite maritimo en el punto que el limite terrestre llega al mar usando el paralelo geografico

ahi debian enfilarse los faros los faros se enfilaron en el hito 1 y no en el punto concordia porque habra pasado esto por que el hito nº1 es el fin del limite terrestre reconocido por ambos paises en sus tratados punto concordia no esta en ningun tratado solo en un grafico.

[__DiaMoND__]

centrando un poco en el tema medular

la demanda se basa segun belaunde

menciona el decreto 781

dice que no es un limite maritimo por que no es producto de una negociación segun el derecho internacional sino que un acto unilateral por lo cual no tiene validez y es suseptible de ser cambiado

sobre declaracion de santiago 1952

se refiere al punto 2,3 y 4

hace especial incapie en el 4º

diciendo que no hay islas entre Perú y Chile diciendo que usar el paralelo no es equitativo

(lamentablemente hay una isla entre Perú y Chile)

despues pasa a zona especial fronteriza y maritima 1954

dice que la expreción de "limite maritimo" no debe interpretarse sino en función de una linea convenida con la exclusiva finalidad de orientar a pequeñas embarcaciónes

depues meciona que el hito uno no llega al mar y dice que el punto concordia si llega al mar presenta el grafico

como sabemos la zona especial y la declaracion de santiago establece el limite maritimo en el punto que el limite terrestre llega al mar usando el paralelo geografico

ahi debian enfilarse los faros los faros se enfilaron en el hito 1 y no en el punto concordia porque habra pasado esto por que el hito nº1 es el fin del limite terrestre reconocido por ambos paises en sus tratados punto concordia no esta en ningun tratado solo en un grafico.

[JavierX]

centrando un poco en el tema medular

la demanda se basa segun belaunde
menciona el decreto 781
dice que no es un limite maritimo por que no es producto de una negociación segun el derecho internacional sino que un acto unilateral por lo cual no tiene validez y es suseptible de ser cambiado
sobre declaracion de santiago 1952
se refiere al punto 2,3 y 4
hace especial incapie en el 4º
diciendo que no hay islas entre Perú y Chile diciendo que usar el paralelo no es equitativo
(lamentablemente hay una isla entre Perú y Chile)
despues pasa a zona especial fronteriza y maritima 1954
dice que la expreción de "limite maritimo" no debe interpretarse sino en función de una linea convenida con la exclusiva finalidad de orientar a pequeñas embarcaciónes
depues meciona que el hito uno no llega al mar y dice que el punto concordia si llega al mar presenta el grafico

como sabemos la zona especial y la declaracion de santiago establece el limite maritimo en el punto que el limite terrestre llega al mar usando el paralelo geografico
ahi debian enfilarse los faros los faros se enfilaron en el hito 1 y no en el punto concordia porque habra pasado esto por que el hito nº1 es el fin del limite terrestre reconocido por ambos paises en sus tratados punto concordia no esta en ningun tratado solo en un grafico.

Estimado forista.

Recomiendo revisar todo el tema. Si no le es posible, revise al menos desde este punto donde mas recientemente se ha hablado del Hito 1.

http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... -1635.html

1. La posicion peruana es clara en señalar que los documentos existentes no guardan las formalidades de un Tratado de Limites, por tanto, no lo son, y eso hace necesario que se acuerde uno.
2. Lo del hito 1 ya quedo claro aqui que no es el punto de inicio de la frontera terrestre (Tratado de 1929). Si lo es la "orilla del mar" o "el oceano pacifico". Ningun documento señala que la frontera terrestre esta fijada... "partiendo del hito 1", si en cambio se menciona la frase "partiendo del oceano pacifico".
3. La denominada "Isla Alacran" no es tal, en terminos legales, es una simple roca, digamos que "no cumple los requisitos para ser considerada legalmente una isla".

El sustento de todo ello, puede encontrarlo en las paginas precedentes.

Saludos cordiales.

JavierX

[__DiaMoND__]

hito nº1 ubicación orilla del mar segun los documentos almenos


reconosco que no es una definicion presisa de orrilla del mar mencionada en la convemar

pero nuestros tratados son por fuera de la convemar y son anteriores a esta por ende no es nesesario usar esos criterios para definir la orilla del mar

yo ya mencione mis postura sobre la tesis del paralelo de los tratados 52 y 54 y su mencion de las palabras jurisdicción y soberania exclusivas del suelo y sub suelo ect ect