Irán: ¿Conflicto inevitable?

[sergiopl]

En cuanto a que no responde o me ignora , eso tienen nombre : "Huir hacia adelante ". Y se debe a su incapacidad /falta de conocimiento para debatir ideas /hechos en los pocos momentos/eces que expone sus opiniones zurdas ( fabulas para ser mas especifico)

No, hijo, no. Te ignoro, como a chayane o a unbinilium, porque dices demasiadas tonterías. Empezando por ver zurdos por todas partes como argumentación principal y luego hablando de ejércitos europeos de la Guerra Fría sin equipamiento, escondidos en la retaguardia tras los americanos mientras los soviéticos atacan por Fulda... para un friki del tema como yo todo eso fue una buena fuente de carcajadas, lo reconozco. ¿Debatir? Para qué. Tú vives en la posverdad.

Por cierto, yo no pongo enlaces de Twitter. Confundes a los foreros y quieres debatir...

Ahora resulta que criticar a Trump en lo que sea es ser izquierdista, woke o progre, de hecho me recuerda a chayane que para él si uno critica a Cuba forzosamente uno tiene que ser trumpista...igual de obtusas ambas posturas en mi opinión.

¿Serán la misma persona haciendo un troleo brillante?

Pero en todo caso los principales interesados en abrir el estrecho de Ormuz son los países del Golfo que deberíamos recordar que son ricos y que tienen unas fuerzas armadas sobre el papel muy respetables empezando por Arabia Saudita y si los árabes no quieren arriesgar a sus soldados porque debería arriesgarlos Dinamarca o Polonia???

¡PARA DEMOSTRAR QUE NO SON ZURDOS!

En todo caso en mi opinión esto va para largo, Trump no va a arriesgar una intervención terrestre en Irán que es lo único que puede garantizar un cambio de régimen mientras que el gobierno de Irán prefiere quedar en la ruina económica antes de ceder su uranio enriquecido o dejar de bloquear Ormuz con la esperanza de que los costos políticos para Trump sean prohibitivos.

O todos los especialistas en economía se equivocan alertando de las consecuencias de que Ormuz permanezca cerrado, o Trump tendrá que mover ficha en un sentido o en otro. Y si lo hace en el militar, posiblemente tampoco logre impedir ese colapso económico, porque la cosa iría para varios meses.

[Azsed]

O todos los especialistas en economía se equivocan alertando de las consecuencias de que Ormuz permanezca cerrado, o Trump tendrá que mover ficha en un sentido o en otro. Y si lo hace en el militar, posiblemente tampoco logre impedir ese colapso económico, porque la cosa iría para varios meses.

Tiempo que Trump podria no tener dado que se le acaba el plazo y debe conseguir la aprobación del congreso. Estas intentando evitarlo diciendo que mientras hay tregua no cuenta para el plazo (cosa que la ley en cuestión no menciona en ninguna parte), pero dudo que les funcione, especialmente porque el bloqueo que tienen actualmente es un acto de guerra.

Lo que se vote en la cuestión, si se llega a votar podria indicar cuanto se ha erosionado o no la posición de Trump desde que volvio a la presidencia.

[sergiopl]

Tiempo que Trump podria no tener dado que se le acaba el plazo y debe conseguir la aprobación del congreso. Estas intentando evitarlo diciendo que mientras hay tregua no cuenta para el plazo (cosa que la ley en cuestión no menciona en ninguna parte), pero dudo que les funcione, especialmente porque el bloqueo que tienen actualmente es un acto de guerra.

Lo que se vote en la cuestión, si se llega a votar podria indicar cuanto se ha erosionado o no la posición de Trump desde que volvio a la presidencia.

Si no entiendo mal, mientras no haya una rebelión -que yo no espero- en el Partido Republicano, el tema de la War Powers Act es más simbólico que otra cosa. Si los demócratas logran sacar adelante una resolución para ordenar la retirada de las tropas (que está por ver, de momento solo hay una senadora republicana que haya roto la disciplina del partido), Trump podría vetarla y se necesitarían 2/3 del Senado y el Congreso para desautorizarlo... y eso ya son muchos cambios de opinión.

[jandres]

en ocasiones veo zurdos....

como está el patio

[KL Albrecht Achilles]

todos sabemos/vemos para que esta en el foro (su mayor ‘contribución’) : traer y pegar links de X/Twitter.

PS: Larga vida y salud para ud , Sergio, Chayanne , zabopi y otros mas de orientación zurda en este foro .

Saludos

[Anderson]

Los demócratas se comieron frito y con papas a Hegseth. Con el tema de las bajas, la perdida de equipos y el no control del Estrecho lo pusieron contra las cuerdas:

[occidental]

El Pentágono estima que la guerra de Irán ha costado a 25.000 millones de dólares hasta la fecha.

Hegseth insiste en que la operación debe seguir adelante porque Teherán no ha abandonado sus ambiciones nucleares y resta importancia a la duración del conflicto: "Les recuerdo cuánto tiempo (estuvimos) en Afganistán y cuánto tiempo en Vietnam".

https://www.elperiodico.com/es/internac ... -129674919

Eso es una cifra bastante baja para lo que pueden soportar,ademas habria que descontarle lo que le hubiesen costado esos efectivos sin estar desplegados

Solo la guerra de Afganistán les supuso 5 o 6 billones de $ en veinte años; 250 o 300 000 millones cada año.

Los billones de EEUU no son los mismos que los de España,olvidate de ese disparate mas bien seria 3000 millones de dolares al año aunque esa cifra se me queda corta.

[Luis M. García]

O todos los especialistas en economía se equivocan alertando de las consecuencias de que Ormuz permanezca cerrado, o Trump tendrá que mover ficha en un sentido o en otro. Y si lo hace en el militar, posiblemente tampoco logre impedir ese colapso económico, porque la cosa iría para varios meses.

La cuestión es, qué efectos negativos tendría para la economía de USA el seguir manteniendo la situación, porque como sean pocos o superables con relativa facilidad a pelopanocha se la va a traer al pairo los efectos en la economía de otros.

Por lo que toca al poder naval useño, no sólo ha disminuido tras concluir la guerra fría, sino que la complejidad de los actuales sistemas de armas así como los tejemanejes del complejo militar-industrial para maximizar beneficios, han convertido en demasiado oneroso el mantenimiento de antiguas capacidades, como esas plataformas aéreas embarcadas diseñadas ex profeso. Demasiado oneroso hasta para la principal potencia mundial, que ya es decir.

Aunque fuera de medios muy especializados no se habla de ello, lo cierto es que no van a poder mantener la flota de carriers en sus actuales números, ya que la construcción es tan costosa en tiempo y materiales que no daría tiempo a ir sustituyendo las actuales plataformas por otras, salvo que se estire su vida operativa más allá de lo planeado (lo que ya sucede con el Nimitz) y aún así parece que no les llegaría. A esto hay que añadir el fiasco de los LCS y últimamente el de las fragatas Constellation que les encargaron a los italianos.

Otro tema es la pérdida de capacidad industrial para hacer frente a sus necesidades sin salir de sus astilleros.

Siguen teniendo mucha ventaja en esas grandes unidades, habida cuenta que su principal rival sólo tiene 4 y creo que ninguna realmente comparable a un Gerald Ford, pero o bien cambia el paradigma de buque capital y empiezan a construir unidades menos complejas tecnológicamente o van a tener problemas para mantener los actuales números.

[Ocell Dodo]

El Pentágono estima que la guerra de Irán ha costado a 25.000 millones de dólares hasta la fecha.

Hegseth insiste en que la operación debe seguir adelante porque Teherán no ha abandonado sus ambiciones nucleares y resta importancia a la duración del conflicto: "Les recuerdo cuánto tiempo (estuvimos) en Afganistán y cuánto tiempo en Vietnam".

https://www.elperiodico.com/es/internac ... -129674919

Eso es una cifra bastante baja para lo que pueden soportar,ademas habria que descontarle lo que le hubiesen costado esos efectivos sin estar desplegados

Solo la guerra de Afganistán les supuso 5 o 6 billones de $ en veinte años; 250 o 300 000 millones cada año.

Los billones de EEUU no son los mismos que los de España,olvidate de ese disparate mas bien seria 3000 millones de dolares al año aunque esa cifra se me queda corta.

En este caso son billones de los nuestros.

[Mig43]

Trumpo dice que va a retirar 5000 soldados de Alemania, que no le ha gustado un comentario de Merz sobre lo de Iran. No hay guevvs para retirarse de Ramstein , verdad Trumpo? Estaria bien oir los gritos en el Pentágono de los planificadores sin contar con las bases europeas..

[sergiopl]

La cuestión es, qué efectos negativos tendría para la economía de USA el seguir manteniendo la situación, porque como sean pocos o superables con relativa facilidad a pelopanocha se la va a traer al pairo los efectos en la economía de otros.

Siempre según los expertos, la economía mundial está tan interconectada que un shock como el que se produciría si el estrecho de Ormuz sigue cerrado durante meses afectaría a todos. La escasez de petróleo provocará un alza de precios generalizada y de hecho la dependencia de EE. UU. del petróleo del Golfo no es mucho menor que la de Europa, incluso es mayor que la de algunos países (el otro día puse las cifras). Y en lo que se refiere a los fertilizantes, la dependencia de EE. UU. es mayor que la de Europa. Muchos agricultores estadounidenses, que forman parte de la base electoral trumpista, no van a estar nada contentos.

Dicho esto, hay un detalle importante: Trump desprecia las opiniones de los expertos. No lo digo yo, muchos que lo conocen sostienen que en casos así se guía por su "intuición" (por ejemplo, eso hizo cuando le advirtieron que Irán bloquearía el estrecho en caso de guerra) y por el hecho de que muchas veces las consecuencias de sus actos "no han sido tan graves" como se había temido. Que está crecidito, vamos. En línea con esto último, en unas de sus últimas declaraciones manipulaba la percepción (o tal vez se autoconvencía) de que los efectos de la crisis sobre los mercados y el precio del petróleo no están siendo para tanto. Que él esperaba que fuera peor, y que por lo tanto su decisión fue acertada.

Aunque fuera de medios muy especializados no se habla de ello, lo cierto es que no van a poder mantener la flota de carriers en sus actuales números, ya que la construcción es tan costosa en tiempo y materiales que no daría tiempo a ir sustituyendo las actuales plataformas por otras, salvo que se estire su vida operativa más allá de lo planeado (lo que ya sucede con el Nimitz) y aún así parece que no les llegaría.

Tienen que corregir los problemas que están teniendo con los Ford, derivados de la degradación de su base industrial además de los propios defectos detectados en un portaviones revolucionario en unas cuantas tecnologías que han dado más quebraderos de cabeza de lo previsto.

Los 10 Nimitz entraron en servicio, respectivamente, en 1975, 1977, 1982, 1986, 1989, 1992, 1995, 1998, 2003 y 2009, por lo que tendrían que darse de baja en 2025, 2027, 2032, 2036, 2039, 2042, 2045, 2048, 2053 y 2059.

El primer Ford entró en servicio en 2017, y los dos siguientes deberían haberlo hecho en 2025 y 2027, reemplazando a los 2 primeros Nimitz, pero se han retrasado y ahora será en 2027 y 2030. Eso obligará a alargar 2-3 años la vida del Nimitz y el Eisenhower, que entra dentro de lo razonable. Los 2 siguientes Ford, el Miller y el Clinton, están previstos para 2032 y 2036, que concuerda con las fechas de retirada del Vinson y el Roosevelt, e incluso podrían absorber un retraso de un par de años de la misma forma.

El problema llegará a partir de 2036: si son incapaces de poner un CVN en el agua al menos cada 4 años, la flota caerá a 10 unidades o incluso a 9, dependiendo de la magnitud de los retrasos y de cuanto puedan alargar la vida de los Nimitz (dudo que más de 5 años). Al menos a partir de 2040 ya no habrá ningún Nimitz en modernización de larga duración. Serían 9-10 portaviones "reales", no como ahora, que tienen 11 pero en realidad son 10 porque uno está siempre fuera de servicio por varios años.

Siguen teniendo mucha ventaja en esas grandes unidades, habida cuenta que su principal rival sólo tiene 4 y creo que ninguna realmente comparable a un Gerald Ford, pero o bien cambia el paradigma de buque capital y empiezan a construir unidades menos complejas tecnológicamente o van a tener problemas para mantener los actuales números.

China tiene 3 portaviones y 1 más en construcción... y veremos cuantos siguen a ese, que posiblemente sea su primer CVN y el primero que construyan en serie. Yo digo que no serán menos de 6 y veremos si no llegan a la docena. En unos ¿15 años? la US Navy ya no será la armada con más portaviones en el Pacífico.

[Dogie]

La cuestión es, qué efectos negativos tendría para la economía de USA el seguir manteniendo la situación, porque como sean pocos o superables con relativa facilidad a pelopanocha se la va a traer al pairo los efectos en la economía de otros.

Siempre según los expertos, la economía mundial está tan interconectada que un shock como el que se produciría si el estrecho de Ormuz sigue cerrado durante meses afectaría a todos. La escasez de petróleo provocará un alza de precios generalizada y de hecho la dependencia de EE. UU. del petróleo del Golfo no es mucho menor que la de Europa, incluso es mayor que la de algunos países (el otro día puse las cifras). Y en lo que se refiere a los fertilizantes, la dependencia de EE. UU. es mayor que la de Europa. Muchos agricultores estadounidenses, que forman parte de la base electoral trumpista, no van a estar nada contentos.

Dicho esto, hay un detalle importante: Trump desprecia las opiniones de los expertos. No lo digo yo, muchos que lo conocen sostienen que en casos así se guía por su "intuición" (por ejemplo, eso hizo cuando le advirtieron que Irán bloquearía el estrecho en caso de guerra) y por el hecho de que muchas veces las consecuencias de sus actos "no han sido tan graves" como se había temido. Que está crecidito, vamos. En línea con esto último, en unas de sus últimas declaraciones manipulaba la percepción (o tal vez se autoconvencía) de que los efectos de la crisis sobre los mercados y el precio del petróleo no están siendo para tanto. Que él esperaba que fuera peor, y que por lo tanto su decisión fue acertada.

Aunque fuera de medios muy especializados no se habla de ello, lo cierto es que no van a poder mantener la flota de carriers en sus actuales números, ya que la construcción es tan costosa en tiempo y materiales que no daría tiempo a ir sustituyendo las actuales plataformas por otras, salvo que se estire su vida operativa más allá de lo planeado (lo que ya sucede con el Nimitz) y aún así parece que no les llegaría.

Tienen que corregir los problemas que están teniendo con los Ford, derivados de la degradación de su base industrial además de los propios defectos detectados en un portaviones revolucionario en unas cuantas tecnologías que han dado más quebraderos de cabeza de lo previsto.

Los 10 Nimitz entraron en servicio, respectivamente, en 1975, 1977, 1982, 1986, 1989, 1992, 1995, 1998, 2003 y 2009, por lo que tendrían que darse de baja en 2025, 2027, 2032, 2036, 2039, 2042, 2045, 2048, 2053 y 2059.

El primer Ford entró en servicio en 2017, y los dos siguientes deberían haberlo hecho en 2025 y 2027, reemplazando a los 2 primeros Nimitz, pero se han retrasado 2 años cada uno, por lo que el JFK entrará en servicio en 2027 y el Enterprise en 2030. Eso obligará a alargar 2-3 años la vida del Nimitz y el Eisenhower, que entra dentro de lo razonable. Los 2 siguientes Ford, el Miller y el Clinton, están previstos para 2032 y 2036, que concuerda con las fechas de retirada del Vinson y el Roosevelt, e incluso podrían absorber un retraso de un par de años de la misma forma.

El problema llegará a partir de 2036: si son incapaces de poner un CVN en el agua cada 3 años como hicieron desde 1986 a 1998, la flota caerá a 10 unidades o incluso a 9, dependiendo de la magnitud de los retrasos y de cuanto puedan alargar la vida de los Nimitz (dudo que más de 5 años). Al menos a partir de 2040 ya no habrá ningún Nimitz en modernización de larga duración. Serán 9-10 portaviones "reales", no como ahora, que tienen 11 pero en realidad son 10 porque uno está siempre fuera de servicio por varios años.

Siguen teniendo mucha ventaja en esas grandes unidades, habida cuenta que su principal rival sólo tiene 4 y creo que ninguna realmente comparable a un Gerald Ford, pero o bien cambia el paradigma de buque capital y empiezan a construir unidades menos complejas tecnológicamente o van a tener problemas para mantener los actuales números.

China tiene 3 portaviones y 1 más en construcción... y veremos cuantos siguen a ese, que posiblemente sea su primer CVN y el primero que construyan en serie. Yo digo que no serán menos de 6 y veremos si no llegan a la docena. En unos ¿15 años? la US Navy ya no será la armada con más portaviones en el Pacífico.

Yo no contaría con el liaoning "crucero pesado de transporte de aviones" como lo designo la URSS, como un portaviones ni comparable a los de EEUU. Por esa regla de 3 el WASP tambien lo es cuando lleva f35B, y ni de coña son comparables en capacidades. El liaoning y su evolución, el Shandong, entiendo que son "portaviones de escuela" para aprender como se emplean los portaviones, de capacidades muy limitadas, pero indispensables para crear un ala embarcada desde cero. Osea portaviones ligeros, como lo fueron en su día los portaviones de escolta como el dédalo. El tercero, el fujian, es un portaviones real, solo falta saber si aprenden a usarlo, si funcionan de verdad sus catapultas con fiabilidad y si funciona el conjunto de sistemas y ala embarcada. Su capacidad de permanencia lejos de puerto es un misterio. Hay un informe por ahí que afirma que china tiene planeado una fuerza de 6 portaviones, no se si incluyendo los dos primeros. De cualquier manera aun les falta mucho que aprender. Pero hay que tener en cuenta que cuanto más igualada sea la fuerza entre dos grandes potencias rivales mas probable es que ocurra un conflicto, porque algún descerebrado pensará que tiene probabilidades de ganar. por cierto el liaoning salio de astillero en 2024 para mejorar sus desastrosas calderas originales, tengo entendido. El shandong creo que sigue con las originales , pero que eran mejoradas del ruso.

Recordemos que china contrató pilotos occidentales para mejorar la formación de los suyos, hace años lei que tenían problemas hasta con pilotos de caza que no sabían recuperar un avión en pérdida.

No perdamos de vista que uno de los mayores problemas que tiene china es la corrupción, en sus fuerzas armadas tremenda, fomentada en parte desde el poder para tenerlos bien controladitos...... si dices o haces algo inconveniente te tengo pillado por lo que robas...... No hay mas que ver la última purga en que la justificaron. No hay relevo para el dictador supremo.

[sergiopl]

Me has pillado retocando mis cifras

Yo no contaría con el liaoning "crucero pesado de transporte de aviones" como lo designo la URSS, como un portaviones ni comparable a los de EEUU.

Yo sí contaría al Liaoning como portaviones, con todas las limitaciones que supone que sea un STOBAR, igual que el Shandong, que es una versión china del diseño ruso. Pero cuando decía que "en unos ¿15 años? la US Navy ya no será la armada con más portaviones en el Pacífico" no los estaba contando: creo que en 15-20 años los chinos perfectamente podrían tener 3-4 CVN a sumar al Fujian, e igual estoy siendo conservador, de hecho las estimaciones del Pentágono son muy superiores (hablan de 9 portaviones chinos en 2035, supongo que contando los 3 primeros, yo creo que eso es exagerado).

Y sí, los Wasp/America también podríamos contarlos como portaviones cuando embarcan 20 F-35B, con todas las limitaciones que tienen en ese rol no solo por ser STOVL sino por haber sido diseñados como anfibios más que como portaviones, por eso lo más habitual es verlos como líderes de grupos anfibios con media docena de F-35B como mucho.

Dicho esto, tampoco debemos enfocar este asunto como si estuviéramos hablando de los años 30 ó 40, pensando en grandes batallas mahanianas para decidir el dominio del mar. Que China llegara a tener (exagerando) 20 portaviones supondría que tendría una mayor capacidad de proyección contra terceros, como sucede ahora con EE. UU., pero en un conflicto directo entre ambos habría que ver cual sería su utilidad real y su capacidad de supervivencia ante los ataques enemigos (SSN, misiles hipersónicos, etc). A día de hoy, por ejemplo, los portaviones chinos seguramente serían magníficos blancos para los SSN estadounidenses. Y a saber cuanto durarían los portaviones estadounidenses en el Pacífico Occidental: en 1942 TODOS los portaviones de la US Navy que operaron en el Pacífico fueron alcanzados al menos una vez en los 11 meses siguientes a Pearl Harbor. En noviembre quedaban 2 de 6 y ambos estaban fuera de servicio por los daños recibidos. Tengo la sensación de que en la actualidad pasaría lo mismo, y más rápido.

En cuanto a menospreciar a los chinos porque son relativamente neófitos en este asunto, yo no lo haría. Se han tomado muy en serio la aviación naval (no hay más que ver las instalaciones de entrenamiento que construyen) y llevan 14 años operando el "Liaoning" y ahora ya tienen 3 portaviones en servicio y su curva de aprendizaje va a ser más empinada que la de sus predecesores, porque estoy bastante seguro de que han absorbido todo el conocimiento posible.

[j@vier]

Hola,

les dejo un estudio del Centro de estudios Estrategicos e Internacionales sobre el uso del arsenal miltar norteamericano en lo que va de la guerra. En algunos casos se han usado cerca de la mitad del arsenal disponible, y se estima en mas de cuatro años el tiempo necesario para su reposicion, dejando a EEUU en una dificil posicion en caso que china mueva sus fichas contra Taiwan u otra amenaza similar.

https://www.csis.org/analysis/last-roun ... -ceasefire

[Andrés Eduardo González]

A veces pienso que el pelucas hizo esta guerra a propósito para comerse rápido el arsenal de EEUU y tener una excusa para no interfeir con su amigo putin y dejar a Europa sola e incluso darle una mano soterrada a China frente a Taiwán...

Pues parece que tendrán que gastar un poco más, porque ahora el pelucas promueve un nuevo plan: el Proyecto Libertad...

Donald Trump acaba de anunciar el “Proyecto Libertad”.

A partir de este lunes por la mañana, Estados Unidos escoltará a los barcos en el Estrecho de Ormuz para garantizar el tránsito seguro en la zona.

Trump amenaza con usar la fuerza si Irán interfiere en “este proceso humanitario”.

Un paso muy significativo.

https://x.com/CasetaBosque/status/2051042894895550716