Alex, tal como menciona el amigo Neptuno, en el periodo en ue Cavallo fue ministro de economia, el tenia en sus manos todas las herramientas para efectuar una correcta privatizacion de los servicios publicos, pero no lo hizo. A su vez, querer eliminar la inflacion con la convertibilidad fue el peor error jamas cometido en la Argentina, destruyendo toda la industria local y creando millones de desempleados.
Luego, tubo su segunda oportunidad en el gobierno de De la Rua, ¿que hizo?, titubeando creo el plan canje, otros 30.000 millones de dolares de deuda que no se sabe a donde fueron a parar, ese mismisimo dia, recuerdo que el Merval subio un 16 %, la mayor suba en la historia si no mal recuerdo, meses despues, la crisis se apodero de la Plaza de Mayo. Hoy dia tengo 23 años, en esa epoca tenia 15 años y esas cosas no se olvidan tan facilmente.
Cavallo será una persona inteligente, con gran conocimiento teorico, pero de practica, en el poder, fue...nulo.
Gobierno de la Presidenta Cristina Kirchner
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Por cuestiones de tiempo iré contestando a ambos (KF, Neptuno) en la medida que pueda.
Empecemos por la "estatización de deudas" promovida por Cavallo en 1982.
Cavallo fue responsable del salvataje de los deudores que habían acumulado deudas en pesos ajustadas por la circular 1050 y que en julio de 1982 debían 2 veces el valor de sus propiedades.
Los más jóvenes (yo era muy chico también en esa época pero no tanto)
no recuerda la existencia de una circular del BCRA que llevaba el número 1050.
Esta circular generaba un proceso indexatorio sobre las deudas que hacía imposible su cumplimiento para aquellos que habían tomado préstamos de buena fe.
El punto era tal, que el ajuste de los pasivos crecía exponencialmente y luego de haber pagado muchas pero muuuchas cuotas, la gente debía más de lo que había tomado a préstamo (incluso sin haber fallado ningún pago).
Cavallo dio solución al problema que se había generado antes regulando la tasa de interés y forzando un re-alineamiento entre el valor de los inmuebles y el valor de las deudas.
Ese es un ejemplo de un salvataje similar al que está intentando Estados Unidos con las hipotecas por valores superiores al precio de mercado de las viviendas que los deudores no pueden pagar con sus ingresos.
La diferencia es que en USA los precios de las casas cayeron, en cambio en Argentina, la magnitud de la tasa de interés era lo que hacía que el valor residual del préstamo valiera más que la casa que la gente había comprado.
Aclaro adicionalmente que no fui beneficiario de la medida ni tampoco mis padres.
Lo de la supuesta estatización de la deuda privada a lo que usted alude, es mentira y se usó para desprestigia a Cavallo en campañas políticas posteriores.
Lejos de haber estatizado la deuda privada Cavallo denunció que el nuevo presidente del Banco Central, que lo había sucedido en el cargo, estaba por hacerlo y eso significaría una herencia pesada para el futuro gobierno democrático.
Empecemos por la "estatización de deudas" promovida por Cavallo en 1982.
Cavallo fue responsable del salvataje de los deudores que habían acumulado deudas en pesos ajustadas por la circular 1050 y que en julio de 1982 debían 2 veces el valor de sus propiedades.
Los más jóvenes (yo era muy chico también en esa época pero no tanto)
no recuerda la existencia de una circular del BCRA que llevaba el número 1050.
Esta circular generaba un proceso indexatorio sobre las deudas que hacía imposible su cumplimiento para aquellos que habían tomado préstamos de buena fe.
El punto era tal, que el ajuste de los pasivos crecía exponencialmente y luego de haber pagado muchas pero muuuchas cuotas, la gente debía más de lo que había tomado a préstamo (incluso sin haber fallado ningún pago).
Cavallo dio solución al problema que se había generado antes regulando la tasa de interés y forzando un re-alineamiento entre el valor de los inmuebles y el valor de las deudas.
Ese es un ejemplo de un salvataje similar al que está intentando Estados Unidos con las hipotecas por valores superiores al precio de mercado de las viviendas que los deudores no pueden pagar con sus ingresos.
La diferencia es que en USA los precios de las casas cayeron, en cambio en Argentina, la magnitud de la tasa de interés era lo que hacía que el valor residual del préstamo valiera más que la casa que la gente había comprado.
Aclaro adicionalmente que no fui beneficiario de la medida ni tampoco mis padres.
Lo de la supuesta estatización de la deuda privada a lo que usted alude, es mentira y se usó para desprestigia a Cavallo en campañas políticas posteriores.
Lejos de haber estatizado la deuda privada Cavallo denunció que el nuevo presidente del Banco Central, que lo había sucedido en el cargo, estaba por hacerlo y eso significaría una herencia pesada para el futuro gobierno democrático.
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Sigamos por la convertibilidad.
Después de 40 años consecutivos de alta inflación, con tasas que en tiempos normales estaban en el orden del 100% anual, en años dificiles del 400% anual y en años de crisis duras habían llevado al 5000% anual, no había otra forma de salir de la hiperinflación y la inflación con estancamiento crónico que con una moneda en la que la gente confiara.
Las alternativas para esto eran dos.
La primera la dolarización directa de la economía y la derogación de la moneda propia.
Esta opción dejaba al país sin instrumento monetario alguno.
La segunda era la convertibilidad.
La convertibilidad es una forma de administración monetaria muy conocida en el mundo (no la inventó Cavallo) y consiste en garantizar una relación fija entre la moneda emitida y un activo de respaldo (puede ser una moneda alternativa, conjunto de monedas alternativas, minerales, o un mix que se arme especialmente.
Entre 1991 y 1996 Argentina creció de forma brutal aumentando su actividad económica interna, su consumo y sus exportaciones.
Con la reelección de CMenem, y la salida de Cavallo del gobierno, el justicialismo (porque era el partido oficial) aumentó drásticamente el gasto público.
No pudiendo sustentar ese aumento del gasto con los impuestos comenzó a hacerlo con emisiones de deuda pública para pagar gasto corriente.
Una sucesión de crisis internacionales (Tequila, Caipirinha, Vodka y algunas bebidas más) provocaron una baja de los commodities (lo que exporta argentina predominantemente) que dejaron sin ingresos de dólares al país.
También en ese segundo período y ya con Cavallo fuera, se produce un gigantezco salto de productividad en USA y una revaluación del dólar por este motivo y su superavit (SI SUPERAVIT) fiscal con el Presidente Clinton.
Era en ese momento y no antes, que Argentina debía hacer alguna de estas cosas:
a) salir de la convertibilidad
b) devaluar pero dentro de la convertibilidad
c) modificar la convertibilidad al dólar por una conformada por una canasta de monedas que no nos atara el crecimiento y solvencia americana que claramente NO PODÍAMOS acompañar.
Ninguna de estas cosas se hizo puesto que generaba costo político y CMenem y su ministro RFernandez se animaban a tocar un esquema que había sido "comprado/aceptado" por todos los Argentinos.
Tanto es así, que los candidatos De la Rua y Duhalde aseguraban que seguirían con el régimen.
La escasez de dólares comerciales (aquellos que ingresan por exportaciones) y el creciente déficit fiscal hicieron el resto.
Ahora bien:
Si un cirujano anestesia a un paciente durante la cirujía. Eso no es mala praxis.
Si terminada la cirujía, los médicos que toman al paciente lo siguen anestesiando SI es mala praxis.
El haber seguido en convertibilidad DESPUÉS de la salida de Cavallo, cuando Argentina dejaba de crecer, cuando las exportaciones bajaban a causa de los precios internacionales, cuando la tasa de interés era alta, etc encarecía la mano de obra y llevaba finalmente al colapso a toda la economía.
Después de 40 años consecutivos de alta inflación, con tasas que en tiempos normales estaban en el orden del 100% anual, en años dificiles del 400% anual y en años de crisis duras habían llevado al 5000% anual, no había otra forma de salir de la hiperinflación y la inflación con estancamiento crónico que con una moneda en la que la gente confiara.
Las alternativas para esto eran dos.
La primera la dolarización directa de la economía y la derogación de la moneda propia.
Esta opción dejaba al país sin instrumento monetario alguno.
La segunda era la convertibilidad.
La convertibilidad es una forma de administración monetaria muy conocida en el mundo (no la inventó Cavallo) y consiste en garantizar una relación fija entre la moneda emitida y un activo de respaldo (puede ser una moneda alternativa, conjunto de monedas alternativas, minerales, o un mix que se arme especialmente.
Entre 1991 y 1996 Argentina creció de forma brutal aumentando su actividad económica interna, su consumo y sus exportaciones.
Con la reelección de CMenem, y la salida de Cavallo del gobierno, el justicialismo (porque era el partido oficial) aumentó drásticamente el gasto público.
No pudiendo sustentar ese aumento del gasto con los impuestos comenzó a hacerlo con emisiones de deuda pública para pagar gasto corriente.
Una sucesión de crisis internacionales (Tequila, Caipirinha, Vodka y algunas bebidas más) provocaron una baja de los commodities (lo que exporta argentina predominantemente) que dejaron sin ingresos de dólares al país.
También en ese segundo período y ya con Cavallo fuera, se produce un gigantezco salto de productividad en USA y una revaluación del dólar por este motivo y su superavit (SI SUPERAVIT) fiscal con el Presidente Clinton.
Era en ese momento y no antes, que Argentina debía hacer alguna de estas cosas:
a) salir de la convertibilidad
b) devaluar pero dentro de la convertibilidad
c) modificar la convertibilidad al dólar por una conformada por una canasta de monedas que no nos atara el crecimiento y solvencia americana que claramente NO PODÍAMOS acompañar.
Ninguna de estas cosas se hizo puesto que generaba costo político y CMenem y su ministro RFernandez se animaban a tocar un esquema que había sido "comprado/aceptado" por todos los Argentinos.
Tanto es así, que los candidatos De la Rua y Duhalde aseguraban que seguirían con el régimen.
La escasez de dólares comerciales (aquellos que ingresan por exportaciones) y el creciente déficit fiscal hicieron el resto.
Ahora bien:
Si un cirujano anestesia a un paciente durante la cirujía. Eso no es mala praxis.
Si terminada la cirujía, los médicos que toman al paciente lo siguen anestesiando SI es mala praxis.
El haber seguido en convertibilidad DESPUÉS de la salida de Cavallo, cuando Argentina dejaba de crecer, cuando las exportaciones bajaban a causa de los precios internacionales, cuando la tasa de interés era alta, etc encarecía la mano de obra y llevaba finalmente al colapso a toda la economía.
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Respecto de las privatizaciones.
Las privatizaciones eran necesarias y las hicieron la mayor parte de los países del mundo.
Desde España hasta Brasil, pasando por USA, UK, Chile, etc.
Ahora bien.
¿Las privatizaciones fueron responsabilidad de Cavallo?
Las privatizaciones fueron llevadas a cabo por distintos funcionarios que NO DEPENDÍAN de Cavallo salvo algunas excepciones.
Las empresas públicas eran un nido de corrupción.
Las privatizacionea abrían la puerta a una última gran estafa.
El justicialismo puso en manos de OTROS funcionarios no dependientes de Cavallo estos procesos.
Dichos funcionarios eran ministros (pares de Cavallo) o interventores que dependían de la Presidencia.
Algunos ejemplos:
Aerolíneas Argentinas: Dromi
Entel: María Julia Alsogaray
Aguas: Dromi
Ferrocarriles: Dromi
Sólo la electricidad fue a parar a manos de Cavallo.
La privatización hecha del sistema eléctrico en Argentina es objeto de estudio en todas las universidades del mundo.
De hecho, la mayor parte de las plantas generadoras son nuevas y no fueron privatizadas sino construídas por los concecionarios.
La separación de Producción, Transporte y Distribución de energía se imita hoy en todo el mundo igual que el mecanismo de cotización de mercado mayorista eléctrico encabezado por CAMESA.
Las privatizaciones eran necesarias y las hicieron la mayor parte de los países del mundo.
Desde España hasta Brasil, pasando por USA, UK, Chile, etc.
Ahora bien.
¿Las privatizaciones fueron responsabilidad de Cavallo?
Las privatizaciones fueron llevadas a cabo por distintos funcionarios que NO DEPENDÍAN de Cavallo salvo algunas excepciones.
Las empresas públicas eran un nido de corrupción.
Las privatizacionea abrían la puerta a una última gran estafa.
El justicialismo puso en manos de OTROS funcionarios no dependientes de Cavallo estos procesos.
Dichos funcionarios eran ministros (pares de Cavallo) o interventores que dependían de la Presidencia.
Algunos ejemplos:
Aerolíneas Argentinas: Dromi
Entel: María Julia Alsogaray
Aguas: Dromi
Ferrocarriles: Dromi
Sólo la electricidad fue a parar a manos de Cavallo.
La privatización hecha del sistema eléctrico en Argentina es objeto de estudio en todas las universidades del mundo.
De hecho, la mayor parte de las plantas generadoras son nuevas y no fueron privatizadas sino construídas por los concecionarios.
La separación de Producción, Transporte y Distribución de energía se imita hoy en todo el mundo igual que el mecanismo de cotización de mercado mayorista eléctrico encabezado por CAMESA.
-
Neptuno7
- Teniente Primero
- Mensajes: 1027
- Registrado: 22 Feb 2006, 20:31
- Ubicación: Provincia Invencible de Santa Fe
alex atella escribió:No pudiendo sustentar ese aumento del gasto con los impuestos comenzó a hacerlo con emisiones de deuda pública para pagar gasto corriente.
Una sucesión de crisis internacionales (Tequila, Caipirinha, Vodka y algunas bebidas más) provocaron una baja de los commodities (lo que exporta argentina predominantemente) que dejaron sin ingresos de dólares al país.
Estimado alex:
Es fácil achacar que la convertibilidad en definitiva, cayó por un incremento del gasto público y por una serie de factores exógenos como los que vos mencionás.
Pero la realidad es que el "modelo" incentivaba a no producir en el país, sino a importar absolutamente todo: desde fósforos hasta jamones españoles. Un país que no genera valor agregado (es decir trabajo) no puede subsistir. Si vos dejas de trabajar y vivis de la venta de tus activos y prestamos bancarios, en algún momento tenés necesariamente que pagar la factura, lo que implica ponerte a trabajar y ajustar el gasto. Eso fue lo que paso en nuestro país.
Si bien es cierto que la composición de las exportaciones argentinas son mayoritariamente de origen primario, también es cierto que el sector que mas genera empleos es la industria y los servicios. Por lo tanto, si destruís la industria, tenes un incremento del desempleo fenomenal que fue lo que ocurrio durante el período de la convertibilidad.
¿Cómo podes explicar que cualquier empleado de comercio podía vacacionar en europa? Cualquier ciudadano que no tenga conocimientos de economía (no son necesarios) percibe que algo "no cierra".
En relación a las privatizaciones (dejando de lado el tema de la corrupción), estas tuvieron por destino mayoritariamente sectores monopólicos u oligopólicos (donde se les asegura una renta). La paradoja de estas inversiones es que invertían, por ejemplo, u$s100, y en tres años retiraban retiraban u$s180 en concepto de utilidades. El resultado: un drenaje de u$s80; que necesariamente hay que cubrir con nuevos prestamos dado que tanto la balanza comercial como de pagos eran deficitarias.
No digo que las privatizaciones esten bien o mal, pero en la convertibilidad los recursos proveniente de la venta de las empresas públicas se las uso como “combustible” para hacer “funcionar” el “modelo”, junto con el endeudamiento externo. Basta mirar la ejecución presupuestaria de uno de esos años y te sorprenderás al ver que estos ingresos se los contabilizaba como “recursos corrientes”.
Saludos.
"Nadie es tan fuerte para hacerlo solo, ni tan debil para no ayudar"
Almafuerte
Almafuerte
-
Jorge Osvaldo Eleazar
- Sargento Primero
- Mensajes: 416
- Registrado: 04 Jul 2007, 11:55
Esta es clara muestra de como este gobierno ha llevado al enfrentamiento y la division de la sociedad y donde grupos exaltados y " drogados" no se dan cuenta que agrediendo al patrimonio de una institucion no se logra nada y que ademas de los que en su momento pudieron haber actuado en los hechos sucedidos hace treinta y pico de años ya no queda casi ninguno en actividad.- Que los que estan ahora son personas que en muchos casos no habian nacido en esa epoca.-
Donde estaban estos jovenes que protagonizaron estos hechos en esa epoca.-
La mayoria no pasan los 25 años, o sea que no existian
el discurso filomarxista esgrimido por el Sr. K y su coorte de aduladores, lleva a que algunos transnochados busquen revivir aquellos años, si encima tenemos sus voceros como el diputado Kunkel, que habla de ..."La patronal oligarca del campo que representa a la Sociedad Rural"..
Que podemos esperar la ciudadania de esta gente
Donde estaban estos jovenes que protagonizaron estos hechos en esa epoca.-
La mayoria no pasan los 25 años, o sea que no existian
el discurso filomarxista esgrimido por el Sr. K y su coorte de aduladores, lleva a que algunos transnochados busquen revivir aquellos años, si encima tenemos sus voceros como el diputado Kunkel, que habla de ..."La patronal oligarca del campo que representa a la Sociedad Rural"..
Que podemos esperar la ciudadania de esta gente
LOS POLITICO SON COMO LOS PAÑALES.-
HAY QUE CAMBIARLOS PERIODICAMENTE PORQUE SINO APESTAN
HAY QUE CAMBIARLOS PERIODICAMENTE PORQUE SINO APESTAN
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Hola Neptuno
Trataré de darte mi punto de vista de aquello que conozco.
Es importante destacar que no intento defender a quien fuera funcionario, pero tampoco son ciertas muchas de las acusaciones que caen sobre alguien que en algún momento se transformó en chivo expiatorio de los errores de otros.
Esto no es exactamente así.
Cuando España ingresó en la UE muchas empresas cerraron y muchas industrias completas desaparecieron. Esto ocurría porque al abrir su mercado había actividades donde no eran eficientes y convenia comprar productos británicos, italianos o alemanes.
La cosa generó inicialmente mucho conflicto.
En Argentina pasó igual.
70% de la actividad económica argentina es ineficiente o parasitaria.
Si observas los años 90 verás algunas cosas:
1) se pasó de una actividad agropecuaria extensiva a una intensiva.
2) Argentina se transformó en un lider en tecnología del sector (sembradoras, cosechadoras, biotecnología alicada, monitores de siembra, etc
3) Se transformó toda la industria vitivinícola
4) Se transformó la industria del acero y se pasó a liderar algunas actividades (tecnología para tubos)
5) Se reconvirtió la industria automotriz.
6) Se generó un profundo cambio en la producción, transporte y distribución de energía.
7) Se reconvirtió el sector del cemento y productos para la industria de la construcción.
8) etc
Como diferencia, hoy vemos un modelo que pretende posicionar o revitalizar, por ejemplo, la producción de zapatillas.
Esta es una industria que nace muerta ya que argentina nunca va a poder competir con los jugadores de este sector.
Para hacerlo, deberá subsidiar estas industrias drenando recurso de otras en las que SI es competitiva y puede ser lider.
No debe destruirse la industria pero DEBE RECONVERTIRSE y ese proceso es traumático.
No es viable que todo el país viva del trabajo de unos pocos (sector público y privado viviendo del agroindustrial)
Esta, es sólo una opción de emergencia y de corto plazo.
Ya comenzamos a ver la merma en la producción de estos sectores que terminan siendo castigados por su eficiencia en lugar de premiados por ella.
La convertibilidad desnudaba muchas de estas cuestiones lo que no significaba que tuviera la culpa.
La alternativa (manipular el tipo de cambio y buscar un dólar caro) no es sostenible por largo plazo, genera una tasa de pobreza innecesariamente alta y finalmente incentiva a empresas ineficientes pues son estas las protegidas.
Adicionalmente, la convertibilidad era perfectible.
Tu puedes deslizar el tipo de cambio dentro de la convertibilidad o cambiar su composición, sincerando la evolución de la productividad de la economía (USA había dado un salto cualitativo formidable y Argentna mucho menor)
También, terminada la hiperinflación salir de ella pero evitar distorsiones cambiarias que, o bien transforman a un empleado de comercio en alguien que gana muy por encima de su productividad, o bien se empobrece para que una fábrica en Avellaneda pueda seguir fabricando resortes de yeso.
El resultado de que retiren utilidades no es necesariamente un drenaje.
Para esto habría que ver la contabilidad nacional con cuidado caso por caso.
Si, en cambio, señalas con acierto la ALTA tasa de rentabilidad.
¿Por qué tasas tan altas?
No es culpa de un ministro sino del riesgo argentino.
Los inversores piden a sus negocios mucho más alta retabilidad en Argentina de la que piden en Australia.
Esto se debe a que quien invierte en Australia lo hace independientemente de quien es el primer ministro. Sabe, que terminado ese gobierno comenzará otro pero seguirá siendo responsable de sus obligaciones pero conservando sus derechos.
Si inviertes USS 5 millones en Argentina, debes recuperar los U$S 5 millones más la renta antes que el gobierno cambie pues, la política monetaria y hasta tus derechos de propiedad pueden llegar a ser cuestionados.
Este fenómeno, que hoy lo seguimos viendo tanto en empresas como en bonos, impacta en el precio de lo que quieres vender (eventualmente una privatización) como en la rentabiliidad que le pides a esa inversión.
Excelente. Tu observación es impecable.
Pero esto no es culpa de la convertibilidad o de una forma razonable de administración monetaria.
Fijate que el déficit de las provincias es estructural y ocurre no sólo en recesión (lo cual sería aceptable) sino en crecimiento (2005/2006/2007)
¿Por qué ocurre esto?
Hay varios motivos.
1) Déficit cualitativo del sistema tributario (los impuestos sostenibles mal cobrados + impuestos distorsivos como las retenciones, ingresos brutos, sellos, etc)
2) 4/5 millones de empleados públicos (insostenible para un país que ni siquiera tiene fuerzas armadas que son en cualquier lado numéricamente importantes en los indicadores)
3) Empresas que viven del sector público en forma directa (y muchas veces corrupta) constituyendo parte del gasto público
4) Empresas que viven en base a subsidios
5) Muy bajos niveles de productividad media salvo excepciones
Estos fenómenos requieren restructurar la economía.
Entre 1991 y 1996 esto se intentó y se avanzó, desde ahí en adelante, cuestiones políticas interrumpieron ese proceso e incluso lo revirtieron.
También hubo impactos externos concretos (Tequila, Caipirinha, Vodka) y una crítica que la dejo para el final (1)
Saludos.
(1) La crítica
Cuando Argentina inicia el proceso de transformación genera un salto de productividad. Esto significa que aumenta la producción media por recurso empleado.
Esto se ve tanto en el análisís por peso/dólar invertido como por trabajador.
Si sabemos que aumentaremos la productividad y sabemos que tenemos un fuerte proceso de aumento del nivel de actividad económica (1991-1996), también sabemos que NO PODREMOS generar empleo a suficiente velocidad que los que "castiga" el proceso de transformación.
Dicho de otro modo:
Un proceso de transformación gigante (privatizaciones, inversión directa, sinceramiento cambiario, etc) requiere de un proceso de adaptación igualmente importante de la población y la mano de obra.
Argentina NO tuvo como contracara del plan de privatizaciones, un plan de reconversión de mano de obra que utilizara los fuertes recursos fiscales del momento, no para subsidiar gasto público innecesario sino para subsidiar un buen sistema de desempleo con fuerte entrenamiento laboral.
La consecuencia fue la proliferación de parripollos.
(2) Otra crítica
Argentina usó al sector público para absorver parte de ese desempleo.
De existir un plan como (1) esto no era necesario.
En cambio, las agencias gubernamentales profundizaron sus falencias.
El presupuesto público, una de cuyas partes debe ser para inversión, se totalizó en salarios. Muchos de los empleados contratados no eran funcionales a las agencias.
La consecuencia de esto es agencias más caras, más gordas, con más empleados pero incapaces de cumplir sus funciones.
Esto, a la larga iba a impactar en el sector privado que requiere de muchos de los servicios provistos por el estado (entendamos que el sector público también debe ser competitivo en costo prestación con el español, el australiano, etc)
(3) Una más...
Si en algún momento no comenzamos un proceso de institucionalización (presidentes en vez de jefes, parlamentos y justicia, sindicatos racionales, etc) tendremos un costo final adicional dado por el riesgo que nos hará inviables.
Un abrazo.
Trataré de darte mi punto de vista de aquello que conozco.
Es importante destacar que no intento defender a quien fuera funcionario, pero tampoco son ciertas muchas de las acusaciones que caen sobre alguien que en algún momento se transformó en chivo expiatorio de los errores de otros.
Neptuno7 escribió:...pero la realidad es que el "modelo" incentivaba a no producir en el país, sino a importar absolutamente todo...
Esto no es exactamente así.
Cuando España ingresó en la UE muchas empresas cerraron y muchas industrias completas desaparecieron. Esto ocurría porque al abrir su mercado había actividades donde no eran eficientes y convenia comprar productos británicos, italianos o alemanes.
La cosa generó inicialmente mucho conflicto.
En Argentina pasó igual.
70% de la actividad económica argentina es ineficiente o parasitaria.
Si observas los años 90 verás algunas cosas:
1) se pasó de una actividad agropecuaria extensiva a una intensiva.
2) Argentina se transformó en un lider en tecnología del sector (sembradoras, cosechadoras, biotecnología alicada, monitores de siembra, etc
3) Se transformó toda la industria vitivinícola
4) Se transformó la industria del acero y se pasó a liderar algunas actividades (tecnología para tubos)
5) Se reconvirtió la industria automotriz.
6) Se generó un profundo cambio en la producción, transporte y distribución de energía.
7) Se reconvirtió el sector del cemento y productos para la industria de la construcción.
8) etc
Como diferencia, hoy vemos un modelo que pretende posicionar o revitalizar, por ejemplo, la producción de zapatillas.
Esta es una industria que nace muerta ya que argentina nunca va a poder competir con los jugadores de este sector.
Para hacerlo, deberá subsidiar estas industrias drenando recurso de otras en las que SI es competitiva y puede ser lider.
Neptuno7 escribió:...Por lo tanto, si destruís la industria, tenes un incremento del desempleo fenomenal que fue lo que ocurrio durante el período de la convertibilidad.
No debe destruirse la industria pero DEBE RECONVERTIRSE y ese proceso es traumático.
No es viable que todo el país viva del trabajo de unos pocos (sector público y privado viviendo del agroindustrial)
Esta, es sólo una opción de emergencia y de corto plazo.
Ya comenzamos a ver la merma en la producción de estos sectores que terminan siendo castigados por su eficiencia en lugar de premiados por ella.
La convertibilidad desnudaba muchas de estas cuestiones lo que no significaba que tuviera la culpa.
La alternativa (manipular el tipo de cambio y buscar un dólar caro) no es sostenible por largo plazo, genera una tasa de pobreza innecesariamente alta y finalmente incentiva a empresas ineficientes pues son estas las protegidas.
Adicionalmente, la convertibilidad era perfectible.
Tu puedes deslizar el tipo de cambio dentro de la convertibilidad o cambiar su composición, sincerando la evolución de la productividad de la economía (USA había dado un salto cualitativo formidable y Argentna mucho menor)
También, terminada la hiperinflación salir de ella pero evitar distorsiones cambiarias que, o bien transforman a un empleado de comercio en alguien que gana muy por encima de su productividad, o bien se empobrece para que una fábrica en Avellaneda pueda seguir fabricando resortes de yeso.
Neptuno7 escribió:En relación a las privatizaciones (dejando de lado el tema de la corrupción), estas tuvieron por destino mayoritariamente sectores monopólicos u oligopólicos (donde se les asegura una renta). La paradoja de estas inversiones es que invertían, por ejemplo, u$s100, y en tres años retiraban retiraban u$s180 en concepto de utilidades. El resultado: un drenaje ...
El resultado de que retiren utilidades no es necesariamente un drenaje.
Para esto habría que ver la contabilidad nacional con cuidado caso por caso.
Si, en cambio, señalas con acierto la ALTA tasa de rentabilidad.
¿Por qué tasas tan altas?
No es culpa de un ministro sino del riesgo argentino.
Los inversores piden a sus negocios mucho más alta retabilidad en Argentina de la que piden en Australia.
Esto se debe a que quien invierte en Australia lo hace independientemente de quien es el primer ministro. Sabe, que terminado ese gobierno comenzará otro pero seguirá siendo responsable de sus obligaciones pero conservando sus derechos.
Si inviertes USS 5 millones en Argentina, debes recuperar los U$S 5 millones más la renta antes que el gobierno cambie pues, la política monetaria y hasta tus derechos de propiedad pueden llegar a ser cuestionados.
Este fenómeno, que hoy lo seguimos viendo tanto en empresas como en bonos, impacta en el precio de lo que quieres vender (eventualmente una privatización) como en la rentabiliidad que le pides a esa inversión.
Neptuno7 escribió:No digo que las privatizaciones esten bien o mal, pero en la convertibilidad los recursos proveniente de la venta de las empresas públicas se las uso como “combustible” para hacer “funcionar” el “modelo”, junto con el endeudamiento externo. Basta mirar la ejecución presupuestaria de uno de esos años y te sorprenderás al ver que estos ingresos se los contabilizaba como “recursos corrientes”.
Excelente. Tu observación es impecable.
Pero esto no es culpa de la convertibilidad o de una forma razonable de administración monetaria.
Fijate que el déficit de las provincias es estructural y ocurre no sólo en recesión (lo cual sería aceptable) sino en crecimiento (2005/2006/2007)
¿Por qué ocurre esto?
Hay varios motivos.
1) Déficit cualitativo del sistema tributario (los impuestos sostenibles mal cobrados + impuestos distorsivos como las retenciones, ingresos brutos, sellos, etc)
2) 4/5 millones de empleados públicos (insostenible para un país que ni siquiera tiene fuerzas armadas que son en cualquier lado numéricamente importantes en los indicadores)
3) Empresas que viven del sector público en forma directa (y muchas veces corrupta) constituyendo parte del gasto público
4) Empresas que viven en base a subsidios
5) Muy bajos niveles de productividad media salvo excepciones
Estos fenómenos requieren restructurar la economía.
Entre 1991 y 1996 esto se intentó y se avanzó, desde ahí en adelante, cuestiones políticas interrumpieron ese proceso e incluso lo revirtieron.
También hubo impactos externos concretos (Tequila, Caipirinha, Vodka) y una crítica que la dejo para el final (1)
Saludos.
(1) La crítica
Cuando Argentina inicia el proceso de transformación genera un salto de productividad. Esto significa que aumenta la producción media por recurso empleado.
Esto se ve tanto en el análisís por peso/dólar invertido como por trabajador.
Si sabemos que aumentaremos la productividad y sabemos que tenemos un fuerte proceso de aumento del nivel de actividad económica (1991-1996), también sabemos que NO PODREMOS generar empleo a suficiente velocidad que los que "castiga" el proceso de transformación.
Dicho de otro modo:
Un proceso de transformación gigante (privatizaciones, inversión directa, sinceramiento cambiario, etc) requiere de un proceso de adaptación igualmente importante de la población y la mano de obra.
Argentina NO tuvo como contracara del plan de privatizaciones, un plan de reconversión de mano de obra que utilizara los fuertes recursos fiscales del momento, no para subsidiar gasto público innecesario sino para subsidiar un buen sistema de desempleo con fuerte entrenamiento laboral.
La consecuencia fue la proliferación de parripollos.
(2) Otra crítica
Argentina usó al sector público para absorver parte de ese desempleo.
De existir un plan como (1) esto no era necesario.
En cambio, las agencias gubernamentales profundizaron sus falencias.
El presupuesto público, una de cuyas partes debe ser para inversión, se totalizó en salarios. Muchos de los empleados contratados no eran funcionales a las agencias.
La consecuencia de esto es agencias más caras, más gordas, con más empleados pero incapaces de cumplir sus funciones.
Esto, a la larga iba a impactar en el sector privado que requiere de muchos de los servicios provistos por el estado (entendamos que el sector público también debe ser competitivo en costo prestación con el español, el australiano, etc)
(3) Una más...
Si en algún momento no comenzamos un proceso de institucionalización (presidentes en vez de jefes, parlamentos y justicia, sindicatos racionales, etc) tendremos un costo final adicional dado por el riesgo que nos hará inviables.
Un abrazo.
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4086
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
-
Jeff Tolliver
- Cabo
- Mensajes: 110
- Registrado: 06 Ago 2008, 05:13
Pues es obvio que Gran Bretaña no las va a soltar por las siguientes razones:
1) La gente de las malvinas prefiere ser británica a argentina.
2) Se rumora que hay muuuucho petróleo por la zona. Ahora para acabarla hay razones no solo ideológicas sino también económicas.
La verdad no veo como Argentina pueda reclamar los territorios. Si la gente de ahi no quiere ser de argentina entonces va a ser difícil que los juzgados u organizaciones internacionales los apoyen totalmente y por la fuerza no tienen ninguna oportunidad.
Un saludo.
1) La gente de las malvinas prefiere ser británica a argentina.
2) Se rumora que hay muuuucho petróleo por la zona. Ahora para acabarla hay razones no solo ideológicas sino también económicas.
La verdad no veo como Argentina pueda reclamar los territorios. Si la gente de ahi no quiere ser de argentina entonces va a ser difícil que los juzgados u organizaciones internacionales los apoyen totalmente y por la fuerza no tienen ninguna oportunidad.
Un saludo.
-
Kaiser_87ct
- Comandante
- Mensajes: 1620
- Registrado: 26 Nov 2008, 12:20
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos:
desconozco si este es el hilo más apropiado para ello, pero me gustaría ghacer lelgar a los foristas argentinos mi más sentido pésame por el fallecimiento del Presidente Raúl Alfonsín.
Sé que la Presidencia de Raul Alfonsín está plagada de clarioscuros, pero debe reconocersele la ardua labor que desarrolló tras su investidura en 1983.
Saludos.
desconozco si este es el hilo más apropiado para ello, pero me gustaría ghacer lelgar a los foristas argentinos mi más sentido pésame por el fallecimiento del Presidente Raúl Alfonsín.
Sé que la Presidencia de Raul Alfonsín está plagada de clarioscuros, pero debe reconocersele la ardua labor que desarrolló tras su investidura en 1983.
Saludos.
Tempus Fugit
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4086
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
-
Jorge Osvaldo Eleazar
- Sargento Primero
- Mensajes: 416
- Registrado: 04 Jul 2007, 11:55
Es el lugar apropiado para colocar las condolencias, ya que ha sido durante la pesidencia del Matrimonio K donde peor se lo ha tratado, aqui se recuerda, cuando el Señor K le prohibio la entrada a la casa de gobierno, por haber querido hacer un homenaje aL Dr. Balbin, otro radical, que fuere adversario de Peron durante muchos años.-
Y la señora K que inaugura un busto que es lo menos parecido al fallecido ( no hubo nadie que se fijara que no era ni parecido), fue a hablar con el y se lleno la boca de sus viirtudes republicanas y salio y sigui haciendo las suyas
Y la señora K que inaugura un busto que es lo menos parecido al fallecido ( no hubo nadie que se fijara que no era ni parecido), fue a hablar con el y se lleno la boca de sus viirtudes republicanas y salio y sigui haciendo las suyas
LOS POLITICO SON COMO LOS PAÑALES.-
HAY QUE CAMBIARLOS PERIODICAMENTE PORQUE SINO APESTAN
HAY QUE CAMBIARLOS PERIODICAMENTE PORQUE SINO APESTAN
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Jorge R y 1 invitado