¿ És que tu no sabes que en Brasil no hay F-35 o te las das de innocente ?
Si fuiste tú el que escribió F-35!!!
Ejemplo de suma tozudez: En lugar de admitir un simple error tipográfico como explicacion probable,sigue en el mantenella y no emendalla y acusas a otros de tu error tipográfico...
Primero - los dos tienen mucho que ver si, son radares utilizados en sistemas de combates de buques.
Ya....No, si a este paso tendrán mucho que ver con los primeros Mk.3 de los acorazados USN de las etapas iniciales de la SGM...
Bajo esa premisa el F-22 tiene mucho que ver con un Fokker D.VIII...
O con un A380 o un Jumbo Jet dado que ambos son aviones, o a todos ellos con el avion de los hermanos Wright...
Nada, otra vez tirando balones fuera, cosa que por mucho que hagas va a ser inutil: Ya no puedes borrar la cagada que cometiste al tratar de colarsela al personal haciendole creer que el EMPAR era un desarrollo del APAR cuando no tienen nada que ver el uno con el otro, su desarrollo es totalmente independiente y de hecho el EMPAR utiliza soluciones mas tradicionales que el APAR...
Segundo - El EMPAR és un radar que esta mas desarollado que el APAR
Segundo, el EMPAR no está mas desarrollado que el APAR.El APAR utiliza soluciones de largo más innovadoras que el EMPAR,empezando por ser AESA y utilizar TRMs...Por no hablar de que el array está dispuesto en caras planas fijas en lugar de la rotatoria del EMPAR....
En conceptos de radares lo considero una evolución en relación a los TRM flaquitos del APAR.
Las tecnologias empleadas en el EMPAR en su forma basica se han venido aplicando desde hace casi cosa de medio siglo,2dm....
Los AESA son mucho mas recientes y por eso se dice que son el futuro una vez obtengan niveles de potencia más altos,por su mucha mayor flexibilidad....No no y no, el EMPAR no tiene nada que ver con los TRMs.
Tal y qual tu comparas sistemas de propulsión de un buque. En el Empar, el sistema tuvo la preferencia del proyecto integrado a sus Sistema de Combate y las economias se hicieron en el sistema irradiante. El sistema irradiante en un proyecto se puede cambiar facilmente, sus filtros, sus circuladores, los guias de onda o cables, las antenas se usinan, jatean y anodizan facilmente, pero el Apar para cambiarse practicamente se tendria que hacer un nuevo proyecto del radar.
No te vayas por las ramas,que eso sigue sin afectar en nada a aquello de lo que hablamos.Eso es sustancia nula que no tiene nada que ver con la tozudez de los hechos: El EMPAR no tiene NADA que ver con el APAR ni puede ser considerado EN FORMA ALGUNA como desarrollo del APAR.Sus tecnologias se parecen como un huevo a una castaña.Y para mas inri mucho me temo que tecnologicamente es más innovador el APAR que el EMPAR...
Y por cierto que todo lo puesto en el parrafo de mas arriba es bastante discutible pero prefiero no entrar al trapo como en tantas otras cosas que dices.
Y que tiene a ver el tener un solo transmisor y un receptor activo a la vez.
¿Que la tecnologia de construccion de uno y otro es completamente diferente lo que nos permite colegir que NO SE PUEDE CONCLUIR QUE EL EMPAR SEA UN DESARROLLO DEL APAR, tal vez?
Todo el sistema és duplicado. Los sistemas de transmisión de ondas electromagneticas en general trabajan con un transmisor y un receptor activo, solo en casos especiales donde puede ocurrir fading por secas o mucha lluvia trabajan con mas de uno activo a la vez, empleando diversidad en espacio o en frequencia. Pero transmisores y receptores standbye todos los tienen.
Lo que vale y pesa és el Valor de Sistema que tiene el receptor o el conjunto de receptores.
Estupendo,la cuestion es que son tecnologias de diseño y construccion de Phased Arrays totalmente diferentes...Y la más "tradicional" por asi decirlo es la del EMPAR, como lo es tambien la del SPY.
NO se puede decir de ningun modo que el EMPAR sea un desarrollo del APAR que es lo que tú pretendias sugerir como argumento estrella en su dia....Con nulo resultado.
Que viene a ver mayor flexibilidad ? Em resumen no representa nada, TRM (Transmision and Reception Module) si se estropea uno los otros siguen trabajando, con un deteción poco afectada. En el Empar mejor, si se estropea un Transmisor o receptor entra en operación el reserva (standbye) sin afectar nada
En el EMPAR si se jode el transmisor sencillamente no hay radar,2demaio...
Un radar que no puede emitir deja de ser radar funcional.
Claro que eso de los fallos unicos es un argumento facilmente reversible y ya te copie un post del maestro Figueroa donde habla bien claro en una comparativa entre phased arrays actuales en las fragatas de ultima generacion Europea donde toca ese y otros puntos de "supuestas" ventajas de los AESA....Pero nadie duda de que son el futuro tecnológico cuando obtengan niveles de potencia mayores.
De no ser así ¿Por qué ese empeño de todos en construir AESAs?¿Por qué la millonada que se gastan en los DD(x) como buque laboratorio del SPY-3 y el VSR dentro de la suite DBR -Con reduccion importante de la serie debido a costes, y pese a que los Burke trabajan muy bien y los DD(x) en muchos aspectos por el tema de la potencia vendran con prestaciones inferiores-?¿Por qué pretender tambien al CG(x) con AESAs, con los que, estos sí, pretenden conseguir potencias de pico de 30 MW?
Sin embargo la cosa va mas lenta de lo previsto, por eso cosas como el SPY-1E se cancelaron dado que no llegaban a los niveles de potencia que se esperaban para ellos y aportando como fundamental ventaja la flexibilidad de formas de haz pero con importantes desventajas en cuanto a potencia y todo lo que ello representa que no es poco, se decidio que no merecia la pena el coste...Pero claro que se investiga en ello.
Y ese es el tema: El APAR es más innovador que el EMPAR porque es AESA vs PESA,Y NO se puede decir de ninguna manera que el EMPAR evolucione del APAR.
La Signaal era lider del proyecto APAR, responsable por la ingenieria del sistema, gerencia del programa, las parte de procesamiento , proyecto de las antenas y fabricación. El fabricante del generador de ondas y las unidads de procesamiento fue la DASA. La parte de energia és de las alemanas Epro, Sican y Euroatlas. Los TRM son canadenses de Northem Telecom. Por esto querian upgradear las Halifax con el APAR.
Y mas historias que no tienen nada que ver con el hecho fundamental de que el EMPAR y el APAR se parecen como un huevo a una castaña y no se puede considerar al EMPAR como evolucion del APAR.
? Que ventaja hay en hacer varios minihaces independientes fisicamente por tener varios TRM associados a grupos de elementos de las antenas ? Ninguna ventaja !
En determinadas técnicas ECCM según tengo entendido, sí aporta ventajas por la capacidad de variar formas del haz si no me equivoco...Aunque tambien si no me equivoco la potencia bruta es la única medicina ECCM que funciona contra cualquier tipo de jamming y ahi no tienen rival por ahora los grandes PESA (Y no me refiero al EMPAR con sus 150 kW de potencia de pico sino a SPY-1D con sus 6 MW...
).
Pero esto sigue siendo desviarse del tema principal: Que el APAR sigue siendo de una tecnologia diferente al EMPAR,y más innovadora, por mucho que tenga sus desventajas como potencia limitada -Y en el plano operativo menor alcance,claro que ganando en resolucion, y eso sin mentar la configuracion rotatoria del sistema italiano tal como esta-.
En otras palabras: Sigue sin poder decirse que el EMPAR sea desarrollo alguno del APAR.Eso es sencillamente un cuento chino que ni sabes de donde sacaste y toda esta discusion viene porque despues de acusar de mentirosos a foristas que tienen el respeto bien ganado y saben de lo que hablan eres incapaz de admitir tu propio error (Por ser generoso y no denominarlo embuste).
Sobre daños en las antenas si estan en guerra y las tocan, ni la rotativa ni la fija del Empar o del Aegis va a adelantar mucho, no seria por esto.
En primer lugar y como sin duda conocerás no existe ningun radar denominado AEGIS.Existe la familia SPY.
En segundo lugar sí que se adelanta en el sentido de que el AEGIS tiene 4 antenas y el EMPAR 1.Si al EMPAR se le destruye una antena no tiene otras tres como en el caso del SPY-1 en el caso de que a este no le destruyas su transmisor.Los desfasadores y duplexores en su caso van asociados uno a cada antena. En otras palabras,en algo sí afecta.A un Tico, que si no me equivoco -cosa que no seria de extrañar
- utiliza para SPY-1B dos grandes transmisores independientes en dos ciudadelas distintas todavía más le afecta esta disposicion
En el caso de los AESA lo que se argumenta es que como los elementos de la antena, todos y cada uno de ellos son TRM,con transmisor, receptor,desfasador,duplexor y circuitos de control asociados a cada uno de los elementos de antena,para hacer que esa antena sea 100% inoperativa necesitaras destruir al 100% esos TRMs.Ahora bien, lo cierto es que con mucho menor porcentaje el sistema sí pierde capacidad de manera notable,porque con los 10 (15?) W de un APAR o con los 25 W de un SAMPSON por TRM individual no vas muy lejos sin un gran número de elementos;En todo caso el APAR ademas de ser AESA tiene el capricho de tener 4 caras frente a una sola cara del EMPAR,lo que creo que podras relacionar bien con la anterior comparacion con los SPY-1D/1F/1K y sus 4 caras planas y fijas.
En cualquier caso puedo darte la razón: un misil ASM/SSM razonablemente capaz que produjese un impacto en la zona dejaria seguramente a la antena y a todo el sistema destruido e inoperativo igual que lo que haria con un PESA. Ahora bien, interpretaciones con respecto a fragmentacion y demas no me atrevo demasiado a darlas.
Pero no vamos a desviarnos mas en este tema puesto que tampoco es el centro de la conversacion: El centro es que el EMPAR no fue desarrollado a partir del APAR.
Para que se entienda, parece mas a un coche de paseo con seis ruedas. Mira... tiene seis ruedas ? Y para que sirven ?
Siempre con ejemplos automovilisticos de dificil aplicacion...
No tengo precios del Apar tampoco del Empar, creo que los precios de los sistemas en si deben variar conforme el cliente y el buque donde se iria instalar, en dependencia de las adaptaciones, cantidades que se venden, etc
Si no lo tengo mal entendido ya te digo yo que generalmente es así.Piensa por qué el SAMPSON -En el que los brits se metieron por cierto porque querian mas chicha que la del EMPAR aparte de por propios intereses industriales- cuesta lo que cuesta y por qué el APAR cuesta lo que cuesta...Y por qué los franceses e italianos se decantaron por la version austera.
Evidentemente haber diseñado algo al estilo del SPY les hubiese salido todavia mas caro....Pero no intentes comentario al respecto de este,porque su precio asumible viene del hecho de haber sido construidos en las grandes series de DDGs...
Los sistemas de potencia mas alta generalmente salen mas caros que los de potencia mas baja
Pero es que aqui no hablamos de sistemas iguales.
Tiene todo lo que ver pués son radares,
Que no 2demaio, que no vas a poder disimular el intento de hacer creer que el EMPAR era un desarrollo del APAR intentando camuflarlo como simple comparatoria entre radares con diferencias desde la propia concepcion de ellos y sus sistemas asociados...Tema que ya tratamos in extenso...
Yo me estoy ciñiendo a que menos hipocresia de tu parte a la hora de tildar de mentiroso a un forista como Kraken y a hablar de supuestas mentiras.Por eso saqué a colacion el ejemplo del Blue Vixen o el del EMPAR como desarrollo del APAR pero podia haber sacado muchos otros.
si antes mirastes prestaciones de radares de aviones tal como un Blue Vixen en relacion a un AN-APQ-165,
Con una diferencia: Yo jamás afirme que el Blue Vixen fuese un desarrollo del APQ-145 de los A-4 como tú si lo has hecho afirmando que el EMPAR es un "desenvolvimiento" del APAR...Cosa que insistiremos una vez mas que es rotundamente incorrecta.
Y en todo caso es que hasta esta comparacion de mi parte viene pervertida, porque un Blue Vixen es mucho mas avanzado que un APQ-145,cosa que es bastante mas dificil de decir de un EMPAR, y en cuanto a ser mas o menos capaz...Pues depende pero no es el tema.
lo mismo aqui se aplica, el haber proyectado un radar algo diferente y este és el termo correcto, del Empar puede haberlo echo innovador en la ocasión
¿Algo diferente a que?
Vamos a ver,2demaio,es mucho mas simple, hay dos opciones: O el EMPAR es desarrollo del APAR (Opcion incorrecta y así vengo manifestandotelo desde el principio,solo que tú para disimular intentas darle significado distinto a tus propias palabras), o no lo es (Opcion correcta dado que el desarrollo del EMPAR no tuvo nada que ver con el del APAR y utilizan tecnologias diferentes).Punto final.
Tal como el coche de seis ruedas que ando por la F-1, muy innovador pero no acrescento nada
Ya, ahora suponte que TODOS los fabricantes de F1 se ponen a construir coches de seis ruedas y a investigar en el campo aunque por ahora sean mas eficientes los de 4 de toda la vida....
O todos esos ingenieros son gilipollas perdidos al decir que es el futuro, o es que realmente sí le ven ventajas al concepto, que debe ser lo que ocurre....
Pués la parte que lleva las ondas electromagneticas del transmisor al aire libre y la correspondente parte que lleva las ondas electromagneticas del aire libre al receptor.
Más conocido como antena.
Continuo considerando al EMPAR un desarrollo en relación al sistema que utiliza el APAR
Pues esa "consideracion" es un invento que sale de la nada,lamento contradecirte.
Los dos Europeus y el APAR con su serie de pequeños Modulos de Transmisores Receptores de baja potencia, aun que a ti te parezca tradicional el Empar o no.
¿Ah?¿O sea que el tema está sólo en que sean los dos europeos y no importa nada su diseño?
Vamos, que para tí los PWR que utilizan los SSN franceses e ingleses estarán estrechamente relacionados,¿no?O los radares franceses de cualquier tipo en generaciones anteriores con los holandeses, total: Son europeos.
Y no es lo que "a mi me parezca".Es algo que te dirá cualquiera que conozca algo de la historia de este tipo de sistemas,lo que ocurre es que tú lo ignoras y la ignorancia es atrevida.Por eso te atreviste a decir que no habia forma de decir que el radarcito APQ-145 fuese inferior al Blue Vixen hasta que se te presentó una verdadera montaña de evidencia,porque cuando tú afirmaste que el A-4KU de la Marinha tenia "desenvolvimiento similar al Sea Harrier" no conocias al Blue Vixen (Ni tampoco al Blue Fox del FRS.1 que en tareas aire aire tambien se puede considerar netamente superior al APQ-145,no por nada sino porque fue diseñado para equipar a un caza todotiempo según requisitos operativos RN mientras que el APQ-145 hasta las webs brasileñas lo mencionan como radar de telemetria y mapeo terrestre)...Lo que tiene verdadero pecado.
Radares de control de fuego los hay en la mayoria de los buques de guerra, ni todos estan interligados a Sistemas totalmente Integrados de Combate, la mayoria tiene potencias considerables
Estupendo,pero esto -que no es nada nuevo- no rebate en nada los hechos de que el EMPAR no tiene nada que ver con el APAR.
Por otro lado¿Puedes ilustrar esa "mayoria de potencias considerables" de la que hablas y compararlo con las potencias de pico que puede dar el APAR?Simple curiosidad,nada más,teniendo en cuenta que "radares de control de fuego" incluye varias generaciones de sistemas y no solo los ultimos juguetes en el campo.
és fundamental el alcance del radar de contrl de tiro principalmente quando se gasta bastante para tener un sistema de defensa de ultima generación en un buque.
Pues depende de cuanto te olvides de la componente resolucion en sus formas radial y angular, y de en el caso del EMPAR recurrir a solucion rotatoria con tiempos muertos asociados y peor seguimiento de blancos de alta dinamica, lo que se traduce en peores soluciones de tiro en general...Eso sí lo compensa el PAAMS por tener misiles activos.
Pero este no es el tema: El tema es que el EMPAR no está relacionado con el APAR en su desarrollo.
La peor cosa del EMPAR no son los tiempos muertos (60 rpm), és la manutención que da el sistema irradiante giratorio, la baja confiabilidad de un sistema mecanico (del sistema rotatorio solamente, bien entendido).
Me referia fundamentalmente a aplicaciones de control de tiro con las que no tienen tanto que ver esas dos otras taras, a las que añado otra mas, degradacion de RCS (Aunque teniendo monstruos como el S1850M o en el caso de los SEWACO XI el SMART-L lo cierto es que en menor medida) y mayor sensibilidad al jamming...
Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.
Error
gordo.Sí los hay -como en cualquier otro radar-. Y si no lo tengo mal memorizado de las lecciones del gran ET/Prueba09 los de los radares rotatorios implican mayor vulnerabilidad al jamming.
dentro del concepto de los radares uno és una evolución del otro
No.Y a ver si dejas de matizar tus palabras tratando de cambiarlas, que dijiste lo que dijiste y el papel lo aguanta todo...
Dentro del concepto de los radares,precisamente, el APAR significa mayor evolucion que el EMPAR por el uso de TRMs (Es decir, tecnologia AESA) y sin mencionar que en su configuracion actual es de caras planas fijas frente a una cara rotatoria.
A leer:
Autor: A_Figueroa
Fecha: 13/2 17:08
Me han llamado la atención sobre una contestación en inglés a un mensaje
de Iñigo sobre las futuras fragatas europeas. Alguno de los puntos de la
contestación de MPAO resaltaban cómo algunos de los radares europeos
pudieran ser superiores al sistema empleado en las F-100, por lo que he
intentado aportar alguna opinión personal. He dudado en que idioma
contestar, pero creo que por educación y cortesía debo hacerlo en inglés,
el idioma que él empleó en su mensaje original. (Espero que el resto de
los lectores me perdonen, ya que confío en que más o menos todo el mundo
que se mueve por "interness" tenga cierta capacidad para entender el
sajón. Así, que allá vamos).
I want to add some comments to your interesting and helpful message about
the current capabilities of the several European AAW frigate projects,
specially taking into account their sensor suites. It's very common on
Usenet and other boards to read how such and such new-generation phased
array is superior to AN/SPY-1x, "because it's active", even if some times
the reasons are obscure or directly unknown to some of the readers of such
boards. In my opinion, I don't really believe that using GaAs (Gallium
Arsenide) modules or MMIC (Monolithic Microwave Integrated Circuits) on
GaAs substrates to build a new generation active array _instantly_ makes a
better solution than the very mature passive electronically scanned fixed
phased array of AN/SPY-1x. "Newer" is not always equivalent to "better".
Let's see what are the supposed advantages of an active array with respect
to the conventional passive one on the F-100s:
a) Adaptive beamforming to counter heavy electronic jamming. This was
shown in the Sierra-band MESAR (Multifunction Electronically Scanned
Adaptive Radar) prototype, from which TRISAR/SAMPSON and other
Siemens-Plessey radars evolved. Through a complex schema of sidelobe
blanking beams and multiple subarray receivers a number of jammers can be
cancelled (15 per array with 16 receivers). Great, but ECCM is not
_exclusive_ to active array technology, and is well known that starting
from the first SPY-1B prototype the antenna design emphasized lower
sidelobes and improves dramatically jamming resistance against
self-screening and standoff jammers/repeaters, together with ECM analysis
and burn-through processing (and SPY-1x uses very brute-force burn-through
capability). So, in ECCM terms, an active array is doing what a passive
array does, with a different technology. But before we ponder too much on
this question, we have to ask ourselves _who_ exactly is going to have the
technical know-how and the tactical ability to get close enough to jam an
AEGIS system out of service and survive the experience, because such
hypothetical all-powerful threat will also jam an active array or any
other radar out of the water too.
b) Progressive degradation of system functionality instead of total
failure. This is the single _most_ important characteristic of an active
array. Since the array is composed by a large number of elementary
radiators (almost 85-90% are T/R modules, the rest being simple phase
shifters like in passive arrays), a number of them can fail or be
battle-damaged, but the system could still function. On the other hand,
the AN/SPY-1A/B have only two very powerful radiators, and AN/SPY-1D only
one, belowdecks, so its failure is a mission kill for the ship. Great, but
how can be that considered a negative aspect of an AEGIS system is
something that puzzles me. We shouldn't forget that if the ship service
turbo or aux generator fails, because of the sustained battle-damage, the
active array will remain as silent as a passive one. Doh! And... what if
the technology on passive array like AN/SPY-1x, and specially the software
of its fire control system, is more mature than the one on new-generation
barely-tested almost prototype-alike active arrays? Would that offer
additional, realistic, operational reliability?
c) Performance on littoral/enclosed waters and low horizon scanning. This
is due to the capability of forming narrower beams at low angles. Great,
but let us not forget that this ability depends also on the frequency that
the active/passive array is using. I would like to remind that
AN/SPY-1D(V) is modified for the littoral environment and for dealing with
fast, sea-skimming missiles. We have to remember that a _fixed_ array has
the capability of changing its beam scheduling/policy to hit low-elevation
sectors at will, something that is not as easy in a rotator active array
like the British SAMPSON, or passive one like ARABEL/EMPAR. The same can
be said to higher-elevation sector scans for ballistic missile defence
(TBMD).
So, as you can see there are a number of _theoretical_ advantages on the
active arrays, but none of them is prone to revolutionize anti-air warfare
any time soon. Upon a close examination, the most interesting ability is
the one I mentioned in point b), and that surely is not one that can
substantiate the very frequent British claim that SAMPSON is "better" than
anything on earth. There are plenty of naval/ground late generations
passive arrays being fielded/designed (SPY-1, TRS-22XX, RAT-31SL, EMPAR,
ARABEL, Sky Watch, J/FPS-2, Type320 etc), a fact that confirms their
capability is absolutely granted in their lifetime. On the other hand, a
few additional comments:
- German/Ducth F-124/LCF Side. We are not sure that APAR-STIR/SMART-L is
inferior to AN/SPY-1D, but it doesn't look superior either. For a start,
one of the most important functions of the ship (long range volume search)
is assigned to the Delta-band rotator SMART-L. A rotator is prone to
mechanical failure and it's sensible to special kinds of countermeasures
(more of its sidelobes are exposed on every rotation). So two of the
advantages of the active APAR system (reliability through progressive
degradation and ECCM) could be moot points if balanced with the
disadvantage of SMART-L. Second, a rotator will _never_ be as efficient in
littoral areas or in TBMD (where long range volume search is vital) as a
fixed array with beam scheduling. Third, SMART-L is forcing you to have a
bigger radar cross section (RCS) than with a single fixed array that
combine search and mid-course guidance. Fourth, APAR is very nice, but is
working in a higher frequency (India-band) than SPY-1D, since it's
basically a fire control radar. That means shorter range, worse weather
penetration and clutter rejection, which implies that your backup
volume-search in case of SMART-L _mechanical_ failure is compromised.
Having APAR/SMART-L could look like a nice redundancy feature, until close
examination: if you loose APAR you are mission-kill due to FCS loss, but
if you loose SMART-L, you have your early warning detection and volume
search on an India-band fire control radar! Uh-oh, looks like a mission
kill to me. Fifth, if your want to integrate SM-2IVA and CEC you have to
pay for its development. None of that applies to the F-100's AN/SPY-1D.
(It could be argued that the AN/SPG-62 of the Mk.99 AEGIS FCS can also
suffer mechanical failures, but remember that such end-game India-band CW
illuminator is not subject to same mechanical stress as a constant
long-range search rotator).
- French/Italian ARABEL/EMPAR side. With due respect, though nice and
modern radars, their overall capability is not even in the same league as
AN/SPY-1D (though it must be said that EMPAR _looks_ better than ARABEL,
at least on paper). For a start both ARABEL/EMPAR are passive phased array
mechanical rotators. That implies bigger RCS, bigger still due to the use
of a second rotator S1850M (SMART-L/MARTELLO coctel), for long-range
volume search. It also implies worser data rate than a fixed array like
APAR or AN/SPY-1x. The same problems described in the previous paragraph
regarding the rotator SMART-L can be applied to these systems, with
increased manning costs to maintain two mechanical radar systems instead
of a single reliable fixed one like SPY-1x. In addition, both of them are
higher frequency (specially ARABEL, since EMPAR is Golf-band, but still a
mere 80Km range or 150Km with dedicated surveillance and decreased data
rate), and that implies shorter range, worser clutter rejection etc.
ARABEL/EMPAR are not even a multibeam radar like SPY-1x, though they can
change the beam from pulse to pulse. (No mention goes to the use of Sylver
and the need to get rid of the 5" gun to make space for the missiles!)
- British SAMPSON side. Again, a much vaunted active array evolved from
MESAR/TRISAR/TRIXAR, with all its theoretical advantages, which are a lot
bigger on paper than on practice. But... an active phased array on a
rotator? Again, in order to reduce cost your get worse data-rate, even if
you use a back-to-back configuration and sophisticated beam steering.
Again, it needs a second radar for PAAMS volume search, with all the
implications previously described. Additional maintenance. Bigger RCS,
etc. But the most important thing is, we have AN/SPY-1x today. We know it
works. Where is SAMPSON and its associated FCS? How can be the advantages
of something that doesn't exist be analyzed?
Cutting long stories short, I agree that APAR _looks_ very nice, and we
only got out of it because there were some initial problems and doubts.
Also, SAMPSON _looks_ good on paper, but it will take many years to reach
full operational reliability. The most important thing that Iñigo wants to
say is that the AEGIS combat system is very mature and proven technology,
with a minimum technological risk and development cost for Spain and with
a very promising future through CEC and TBMD. Software is an extremely
complex beast, and I wouln't change the stability of an AEGIS tried and
tested WCS for a newer generation bells-and-whistle one if the decision
was in my hands. The Armada has chosen the best possible solution for
Spain. Taking aside national, political, industrial and darker interests,
the F-100 and its technology could have been the best solution for Italy,
France and the UK. They won't admit it, but they know it, and they suffer
in silence.
No tenemos como entrar en detalle de circuitos y todos los componentes basicos, por ai también se veria evolución de componentes electronicos.
Otra cosa que directamente te inventas.
A mi me parece lo contrario, un sistema de combate con sus radares se analizan con las municiones y sistemas de armas disponibles en el mercado.
Es que el SM-6 no está disponible en el mercado.
Y eso sigue sin tener que ver con la clara falsedad de que el EMPAR es una evolucion del APAR,cosa que no es en absoluto.
APAR - alvos aereos 75 Km, alvos de superficie 32 km, publicado, el Radar pesa 20 tn. La mitad va em el mastil. Por este incluso se entiende que los metros quadrados de los alvos serian los normales ????? (¿ 10 m² ? ¿ 2 m² ?
EMPAR – 180 Km / 120 Km / 50 Km (10 m² / 2 m2 / 0.1 m²), publicado.
Otra vez publicando los mismos datos del otro debate: Menos mal que ya no te contradices a tí mismo.
En fin, no pondré pegas pidiendote mas fuentes como entonces ya que me prolongaria y el centro de mi discusion en este caso es hacerte más humilde porque del embuste de que el EMPAR es una evolucion del APAR (En el que persistes ademas).Solo quiero recordar cuando hacias pseudocomentarios jocosos cuando yo te preguntaba de qué tamaño eran las RCS de los blancos en m2, cosa que tú utilizas ahora con toda tranquilidad.Me alegro de haber sido útil a la hora de formarte en algo y con todas las reservas que tiene que haber a la hora de usarlos...
Estoy en discordancia, claro que si tiene que ver, los dos tienen la misma finalidad, los dos emiten frequencias para detectar presencias, los dos se conectan a sistemas de raciocinio programado para integrar un conjunto mayor llamado sistema de combate. De la misma forma tiene que ver si las F-100 tienen esto o aquello que otras no tienen, si las FREMM son evolución en relación a las Niteroi.
En resumen: Tienes lo que aquí se denomina jeta y tal como decia tratas de huir de tus propias mentiras, porque en verdad sabes cual es la realidad de los hechos...
La cagada ficticia la quisisteis crear y manipular vosotros
Cita: El Blue Vixen seria mas decente que el AN/APQ-145, puede serlo... lo que veo és que és mas conocido. ? Pero baseados en que afirmamos eso ? En que encontramos escrito que el Blue Vixen fue un exelente radar, lo fué por supuesto, pero muy poco para decir que és mejor que este o aquel. Se tendria que ver con mas detalles que no dispongo. Sobran comentarios.Lo mejor de todo es que 2demaio en aquella ocasion no se quiso prestar a buscar informacion sobre el Blue Vixen (por eso tambien le costó unos cuantos posts aceptar que ese radar habia servido de base -Auténtica, no como el APAR para el EMPAR según tu
- al desarrollo del mismisimo ECR-90) despues de afirmar sin despeinarse que el A-4 tenia desenvolvimiento similar al Sea Harrier, sin especificar version y sin olvidar que el A-4KU lo adquirio la Marinha a finales de la década de los 90 cuando todos los Sea Harrier menos los hindues eran FA.2 y mucho mas numerosos que los FRS.1,de cuyo radar (Blue Fox) nuestro 2demaio tampoco buscó información.
Y era empecinarse absurdamente,pero como siempre en el caso de 2demaio.Porque sencillamente el APQ-145
es un mero telémetro radar y de mapeo terrestre para un avion de ataque que no tenia funcion de interceptor y su perfil como caza era muy secundario y mas diurno que otra cosa.Por eso toditos todos los paises usuarios del A-4 lo han usado como avion de ataque, incluyendo los Kuwaities de quienes la Marinha adquirio en 1998 los aviones....No como caza. Excepciones pueden ser aquellos paises que no han tenido otra cosa, o paises con CVLs de la clase Colossus a los cuales le era imposible manejar nada mucho mas pesado que un A-4, que por tanto se convertia en su avion polivalente embarcado -Ejemplos ARA y RAN....Y la misma Marinha 20 años despues, solo que con un Foch en lugar de un Colossus-.En otras palabras, para el A-4 NO era necesario disponer de un radar multimodo con modos AA avanzados, y cuando se ha hecho necesario optimizar esa funcion AA -A-4 AR- se les ha instalado un nuevo radar mas grande y potente, verbigracia con el ejemplo anterior el ARG-1.
En cambio el Blue Fox fue un radar diseñado para satisfacer una necesidad operativa de la RN, que no solo pedia un avion de reconocimiento y ataque sino tambien de caza.Por eso tomaron el SeaSpray de los Lynx y lo modificaron añadiendole modos AA.Esos modos AA eran un requisito para dicho radar, y para los Harrier, que la RN queria que fuesen cazas todotiempo.
La cuestion era y es muy simple, te lo dije entonces y repito ahora: compara el radomito de los APQ-145,con el radomote de los ARG-1, con el puntiagudo radomo de los SHar FRS.1 y con el radomote de los FA.2.
pero la cagada real pura y verdadera és el meter un radar de un avión posterior para decir que el Skyhawk no era un exelente avión
Pero si eres tú el que te inventas fechas de entrada en servicio de aviones para sugerir que el A-4KU de tu pais como uno de los de la ultima hornada fue contemporaneo o posterior!!!
Por eso en aquella ocasion relacionaste al Sea Harrier con el Hawker Siddeley Harrier sin radar y bastantes años anterior, y ahora dices que el Sea Harrier entró en servicio en 1974 cuando las primeras entregas empezaron en 1978...
y esto se ve por todos los cantos en USA y por las declaraciones de los pilotos que utilizaron este exelente avión.
Si, el P-51 Mustang fue otro exelente avion.El Mirage III fue otro Exelente avion y de hecho posterior a los primeros A-4 lo que no impide que haya sido ya retirado de la mayoria de sus usuarios.
Otro intento empieza ahora con el Bluex Fox, pero mas razonable por ser de la misma época no me hagas reir que se va por el ridiculo
Ya que te empecinas en comparar sistemas previstos para misiones totalmente diferentes como te puse antes...¿Podrias poner esos datos que luego exiges para a continuacion dedicarte a inventar, como eso de "los componentes electronicos donde veriamos la evolucion del APAR al EMPAR"?
Te olvidaste de una cosa basica, nadie ganaba de Tio Sam y su aeronautica en la época.
Y qué cosas, el Tio Sam fue y cambio el APQ-145 por el ARBS dado que ese ARBS servia bien para sus propositos de CAS para el USMC sin necesidad del anterior APQ-145 para identicos propositos.
De lo que no te acabas de enterar es de que el A-4 nunca fue previsto como interceptor de flota salvo, y en uso diurno, para aquellos que no tenian mejor cosa que llevarse a la boca con CVLs de segunda mano y demás. En la USN para interceptor estaban los F-8, despues F-4 y despues hasta F-14...
De nuevo los FA.2, los FRS.1 esos si estan el la comparación
Si, los FA.2 dado que no especificas version y tu pais adquirio A-4 Skyhawk cuando la abrumadora mayoria de Sea Harriers en vuelo eran FA.2....
Reservate los FA.2 y los otros para después de la modernización de los A-4Ku (si no se encurtan los presupuestos, si lo publicado se confirma). ¿
¿Lo publicado?Pero si sigues sin poner una sola fuente! Qué es lo publicado?
En todo caso y aun en el caso en el que se incluya todo lo que alardeas, tendrán ustedes aviones de 35 años o mas con radar unos 25 o mas años despues de los Sea Harrier FA.2...Y entonces la comparacion de "los otros" la dejaremos para los F-35B igual que a los A-4KU adquiridos en 1998 era apropiado compararlos con FA.2 y AV-8B+...
Nada desto, los A-4Ku estan en su forma original a no ser por el HUD que se saco y se puso un GPS, portanto el año de entrega a Kuwait o el año de su fabricación és la referencia, de manipulaciones estamos llenos.
No: En el momento de su fabricacion no eran brasileños sino kuwaities (Eso si, lo bueno es que a esas celulas no las han volado mucho y ya desde mediados de los 80 estaban en venta).Y la comparacion se hace con sistemas contemporaneos a la compra por mucho que a tí te duela por no vertela larga y tener que compararlo con aviones operativos de su epoca...Que en cualquier caso en el caso del Sea Harrier FRS.1 como caza naval...Ay!!!
Lo siento 2demaio,en mi punto de vista personal te habia dado un voto de confianza pero veo que no cambias, veo que sigues inventando sin tener fuente alguna jamás, veo que sueltas falsedades a modo de la primera cosa que se te ocurre para luego alardear de conceptos nunca cuestionados para echar balones fuera y luego acusas a otros de mentirosos....Asi que creo apropiado ponerte en tu lugar.Si aprendieras a reconocer errores hasta podrias llegar a ser un buen forista,pero eso no cabe en tí...
Este es un foro serio.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
