¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[wamerikan]

coñ*! CONTENCION del comunismo q fue adoptado como politica oficial del estado americano desde 1946 para CONTENER el comunismo

[wamerikan]

Quizas no leiste completo el texto

[ACB, el Mutie]

Ok, aclarado, es que antes ponías un no sin comas, por eso no lo entendía bien por más que lo leía. De todos modos, antes del 46 se temía el comunismo. Se dice que las bomba atómicas fueron para acortar la guerra, ya que los comunistas, la URSS, estaba atacando en Manchuria y se preveía una posible invasión. Antes dije que EEUU estubo en Europa para evitar el comunismo y añado que sin el frente Oeste, la unión soviética hubiera rapiñado territorios a mansalva, por lo que el anticomunismo es de antes del 46 y fue una causa importante para EEUU.

Saludos

[wamerikan]

Repito y agrego
quizas pero no, en el punto de contencion del comunismo q fue adoptado como politica oficial del estado americano desde 1946 aun cuando desde yalta y teheran ya se olian la hostilidad del este con lo del asunto de de las negociaciones de postguerra. hasta abril del 45 la consigna fue aniquilacion del nazismo.asi cuando terminas con uno continuas con el otro.

Antes dije que EEUU estubo en Europa para evitar el comunismo y añado que sin el frente Oeste, la unión soviética hubiera rapiñado territorios a mansalva

Estuvo en europa y se encontro con lo de la rapina de manera incremental y circunstancial y eso no fue planificado desde 1942 obviamente se fue dando como un hecho q ya era real hasta 1945 y se combatio por parte de la gente de truman oficialmente desde 1946 como politica definida.

[govisagod512]

Los bombardeos a los que te refieres ¿Cuáles son? Si no, no puedo responderte correctamente sobre que EEUU entró en la guerra no con el fin de destrozar todo.

No hay que ser tan radical para pensar que los EEUU tenían el único fin de destrozar todo. De hecho puede considerarse, como así lo quisieron hacer ver los aliados, como una cruzada, solo que al igual que las cruzadas tenía un fin benigno, pero escondía detrás otros que no eran tan buenos.

Basta leer estos dos artículos: Bombardeo sobre Dresde (que ya comenté más arriba y existen casos similares) y el hundimiento del Laconia para darse cuenta que las vidas de los civiles no era una prioridad ante todo para el bando aliado occidental, y eso que los ingleses y americanos eran, a mi juicio, los menos malos. Antes de leerlos te recuerdo que están basados en libros de inglés y un americano, no los escribió el "malvado y despiadado nazi" Dönitz.

[Yorktown]

la política de Estados Unidos y Reino Unido no es simplemente por la paz y la libertad

Correcto,nada es nunca tan simple,pero la libertad,sobre todo la suya (como es su obligacion),era lo primero y más importante. En esa libertad,entra la libertad de los mares,la libertad de comercio,...

Puedes leer al respecto en el hilo de si Polonia es víctima de sus poderosos vecinos. Cuando Polonia fue invadida por alemanes y rusos sólo se declaró la guerra a los primeros, siendo un país tan culpable como el otro.

Pero es que no podemos exigir a los buenos,por que yo si creo que en aquella guerra habia buenos,malos y mas malos (Aliados,sovieticos y Eje) que se lien la manta a la cabeza contra todos al tiempo.

Hay muchos malos,y cada cosa a su tiempo.

cuando la URSS ataca a Finlandia,se prepararon tropas francesas basicamente pero tambien britanicas,para mandarlas a apoyar a los fineses. Que hubiese resultado si Finlandia aguanta un poco más,y da tiempo a mandarlas? Guerra con la URSS tambien? La URSS beligerante aliada con Alemania para acabar con Francia y UK...y luego ya se jugarian ellos el resto? Mal asunto.

Ciertamente Polonia no era la virtud hecha pais,ya se aprovecho de Checoslovaquia como un buitre cuando Adolf la disuelve. Pero es que el tema no es que porque se fue en auxilio de Polonia,es por que no se fue antes en auxilio de Checoslovaquia? Ese fue el error. Mas teniendo en cuenta que los checos tenien un ejercito y una industria militar muy decente,a Alemania en aquellos momentos,no le hubiese resultado nada facil si se plantan los checos con el apoyo occidental. De hecho lo más probable es que hubiese acabado en fracaso la aventura nazi en el 38.Cuando ni por asomo eran tan poderosos.

Cuando hitler desencadena Barbarossa tambíen se "olvido" todo lo que hizo Stalin en Polonia,los estados balticos,Besarabia,Finlandia...triste? sin duda. Necesario? sin duda tambíen. Realpolitik.

Ya lo dijo Churchill, "Si el señor Hitler invadiese el infierno,enontraria palabras amables que decir del Diablo."

En otro hilo se habla además de la torpe política de Roosvelt pidiendo la rendición incondicional, torpe desde el punto de vista de las vidas humanas. ¿Cuántas vidas se habrían salvado si se hubiera propuesto a los alemanes que no eran nazis convencidos a derrocar al gobierno y tratar con ellos? Nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que no todos los alemanes eran nazis y que la política que llevó a cabo Hitler hasta su entrada en guerra fue admirada incluso por quien menos se puede imaginar uno:

Respecto a las citas de Churchill,podemos encontrar otras tantas a partir de la reocupacion de Renania,de la creación de la LW....en sentido opuesto. Por cierto,que yo sepa,Winston jamas se encontro con Hitler cara a cara, tenian prevista una reunión en un hotel de Munich,cuando Winston hizo un viaje por alli...pero cuando Adolf se enteró de los comentarios de Sir Winston hacia el,en absoluto favorables,anulo tal encuentro. Se conoce algun otro encuentro?

Respecto a los bombardeos,a la luz de lo sabido en estos ultimos años,no parece que fueran tan efectivos ni tan necesarios,pero estamos juzgandolo desde un punto de vista actual.Ahora no podriamos aceptar que se hiciese algo asi,pero aquellos eran otros tiempos,mas duros,mucho mas duros y terribles. Desde luego que Dresde,Hamburgo,el ultimo bombardeo de Tokyo...no son algo de lo que sentirse orgulloso,pero repito....otros tiempos,otros hombres. Y no hay que descartar el muy humano deseo de venganza.

La rendición incondicional era lo unico admisible,y pensar otra cosa es quimerico. No se podia consentir que en otros 20 años,estuviesemos igual. Si el ejercito aleman quería ahorrar vidas y la destrucción de su pais,podia haber hecho un intento mas "elaborado" y a mas alto nivel que el del 20 de junio. Y luego rendirse incodicionalemnte. Si pensaban otra cosa,que la pensaban,es que una vez más vivian en un mundo y un tiempo que ya no era el suyo.

No todos los alemanes eran nazis,pero tampoco se les puede eximir de responsabilidad en todo lo sucedido. Mas siendo una de las sociedades mas avanzadas y cultivadas del mundo. No eran los pobres campesionos rusos que venian de ser pastoreados por el Zar a ser tiranizados por los soviets.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

No hay que ser tan radical para pensar que los EEUU tenían el único fin de destrozar todo. De hecho puede considerarse, como así lo quisieron hacer ver los aliados, como una cruzada, solo que al igual que las cruzadas tenía un fin benigno, pero escondía detrás otros que no eran tan buenos.

Basta leer estos dos artículos: Bombardeo sobre Dresde (que ya comenté más arriba y existen casos similares) y el hundimiento del Laconia para darse cuenta que las vidas de los civiles no era una prioridad ante todo para el bando aliado occidental, y eso que los ingleses y americanos eran, a mi juicio, los menos malos. Antes de leerlos te recuerdo que están basados en libros de inglés y un americano, no los escribió el "malvado y despiadado nazi" Dönitz.

Relee mi frase y verás que decía que EEUU NO pretendía destrozarlo todo como decías sobre que atacó ciudades sólo de civiles

Saludos

[Hector Collado]

por no tener los aliados mas adecuados ademas alemania era un solo pais con otros paises pequeños aliados q le proporcionaban poco apoyo militar y tecnologico ademas de tener que luchar contra dos frentes que tenian una capacidad enorme

[ACB, el Mutie]

por no tener los aliados mas adecuados ademas alemania era un solo pais con otros paises pequeños aliados q le proporcionaban poco apoyo militar y tecnologico ademas de tener que luchar contra dos frentes que tenian una capacidad enorme

Dos y unos cuantos más que se abrían y cerraban. África, Italia, Atlántico, Oeste, Este...

Saludos

[Torobianco]

because of Hiltler

[mikel hernandez gonzalez]

es importante muchas cosas que deciis,pero la mas importante fue,la gran defensa soviaetica,utilizando la misma politica que cuando la guerra con napoleon,la politica de tierra quemada,para que los alemanes solo encontraran ruinas,bosques quemados etc......pero esta politica fue usada solo a veces,y no completamente,lo que tenia que haber hecho stalin,era hacer retroceder a su ejercito,quemando y destruyendo todas las ciudades a su paso,que no encuentrn comida,combustible,agua.....y de paso,desmotivarlos un poco,ya que pensarian,joder,solo hay ruinas,llevamos meses avanzandoly solo encontramos ruinas,y ni un ruso,carecemos de gua,comida....la defensa de moscu fue bien hecha,aunque sin el general invierno,nunca se habria conseguido,esta claro,despoes,retroceder hasta stalingrado,y alli,realizar la batalla que realizaron,pero con mas hombres,mas municion,mas armas,y mejor entrenados,la guerra de ratas que los alemanes temian tanto,y a para la que no estaban entrenados,esta batalla,y luego la de kurks,donde perdio sus mayores y eores divisiones panzer,supuso ya el fin de alemania en el frente del este,y por tanto,de la guerra,ya que perder un frente,suponia perder la guerra,sino avanzaban americanos,lo hacian rusos,y britanicos bueno,siempre se a dicho que las operaciones que realizaron a partir del norte de africa,fueron pyramente de apoyo,ya que la economia britanica estava muy mal,y no podian mantener una campaña en plan como hicieron los americanos,que en el oeste fueron los que ganaron la guerra,luego se acoplaron los franceses,y de paso se pillaron un poco de pastel,de la fiesta a la que se habian acoplado ellos,y sin hacer nada

[torpedo dw]

fueron pyramente de apoyo,ya que la economia britanica estava muy mal,

muy mal respecto de quien? en barcos y aviones NO

,y no podian mantener una campaña en plan como hicieron los americanos,

es que nadie podia mantener una campaña como la de los americanos

,que en el oeste fueron los que ganaron la guerra,

y los Britanicos canadieneses, polacos franceses etc que?

luego se acoplaron los franceses,y de paso se pillaron un poco de pastel,de la fiesta a la que se habian acoplado ellos,y sin hacer nada

contra la ignorancia la lectura
Francia esta en Guerra contar alemania desde 3-9-1939 y la Francia Libre(mis respetos por estos heroes) desde el 18-6-1940 y USA desde 11-7-1941 y en el frente europeo desde 11-11-1942
Quien llego antes?

[mikel hernandez gonzalez]

la economia britanica no estava mal?? de verdad crees que gran bretaña podria haber continuado la guerra con batallas,estilo norte de africa,de inglaterra....sino estava tan mal,por que tuvieron racionamientos de comida...hasta los años 50?segundo,los sovieticos si mantuvieron una campaña como los americanos,perdian hombres,aviones,tanques a miles,puesto que la mayoria del ejercito aleman iba contra ellos,y las reponian en cuestion de dias las bajas,para ellos perder miles de hombres,era un dia mas,para inglaterra,suponia casi una derrota,britanicos,polacos,franceses ....si realizaron campaña,en ningun momento e dicho o e querido decir lo contrario,lo que quiero decir es,que en el dia D,los principales objetivos de playas....fueron para los americanos,o como explicas que las bajas solo en la playa de omaha,fueran el doble que las de los britanicos en una de las suyas,tengo entendido que se llamaba gold una de ellas,y por ultimo,no es quien entro en la guerra antes,por esa regla de tres,serian los polacos,pero no,los polacos que combatieron luchaban bajo mando aliado,no los puedes nombrar como si se trataria del ejercito polaco,eran unidades que pertenecian algunas a inglaterra,y otras a usa,lo mismo que habia una unidad de exiliados españoles en la francia libre,y nose decia que los españoles hicieron campaña con los aliados,con los alemanes si,se sabia de la existencia de la division azuly no hay una gran batalla en la que la francia loibre se haya metido tras la liberacion de paris,se metieron en market garden? no,se metieron en las ardenas? no,se metieron en el cruce del rhin? tampoco,eso si,luego el general leclerc,todo indignado por que a los americanos no les gustaba que no fueran ellos los que entraban en el nido del aguila

[torpedo dw]

la economia britanica no estava mal?? de verdad crees que gran bretaña podria haber continuado la guerra con batallas,estilo norte de africa,de inglaterra....sino estava tan mal,por que tuvieron racionamientos de comida...hasta los años 50?

y los alemanes estaban de P...madre hasta los 50
Un enfrentamiento Reino Unido-Alemania habria sido posiblemente un empate(un pelin faborable para los boches)
por que
1º yo no puedo ocupar tu pais por tierra y yo no puedo ocupar el tuyo por mar, otra cosas son las colonias y paises aliados y satelites pero eso implica mas actores y mas enemigos para Alemania

segundo,los sovieticos si mantuvieron una campaña como los americanos,perdian hombres,aviones,tanques a miles,puesto que la mayoria del ejercito aleman iba contra ellos,y las reponian en cuestion de dias las bajas,para ellos perder miles de hombres,era un dia mas,para inglaterra,suponia casi una derrota

produciian como los americanos????? NO ponian de lo que tenian es decir carne de cañon,sin el Leand and lease los soviets Kaputt,eso no disminuye su merito de haber aguantado casi solos y fabricar de forma masiva excelentes armas como el T34 y el Sturmovik

,britanicos,polacos,franceses ....si realizaron campaña,en ningun momento e dicho o e querido decir lo contrario,lo que quiero decir es,que en el dia D,los principales objetivos de playas....fueron para los americanos,o como explicas que las bajas solo en la playa de omaha,fueran el doble que las de los britanicos en una de las suyas,tengo entendido que se llamaba gold una de ellas,

no parecia que lo hubieras dicho asi
omaha se explica por que hay las defensas eran mas fuertes que en Juno y Gold

,y por ultimo,no es quien entro en la guerra antes,por esa regla de tres,serian los polacos,pero no,los polacos que combatieron luchaban bajo mando aliado,no los puedes nombrar como si se trataria del ejercito polaco,eran unidades que pertenecian algunas a inglaterra,y otras a usa,lo mismo que habia una unidad de exiliados españoles en la francia libre,y nose decia que los españoles hicieron campaña con los aliados,con los alemanes si,se sabia de la existencia de la division azuly no hay una gran batalla en la que la francia loibre se haya metido tras la liberacion de paris,se metieron en market garden? no,se metieron en las ardenas? no,se metieron en el cruce del rhin? tampoco,eso si,luego el general leclerc,todo indignado por que a los americanos no les gustaba que no fueran ellos los que entraban en el nido del aguila

1º confundes churra s con merinas
A Las Tropas Polacas en el exilio eran tropas reconocidas como beligerantes por los demas aliados y que tanto en el este como en el oeste combatieron con "sus" Regimientos ej Husares alados, su bandera y su organizacion ,solo el material ers Britanico o Americano. Idem con Francia, Belgica,Holanda etc
B Los soldados republicanos que luchaban encuadrados en unidades Francesas, lo hacian a titulo individual y preferentemente en la legion extranjera, en unidades coloniales ej Regimiento de Marcha del Tchad o en unidades ad hoc efimeras como el Batallon gernika
2º te olvidas de Anvil que libero todo el sur y centro de francia
3º te olvidas del ejercito de Lattre de Tassigny que si le hubiera tocado la ofensiva en su sector habria respondido igual de bien que los americanos
4º los americanos son el ultimo actor importante en entrar a la Batalla, pero no menosprecies al resto de beligerantes, cada uno aporto lo que pudo al combate

[mikel hernandez gonzalez]

yo no menosprecio,a nadie,esa gente tiene mi respeto total,pero nose puede hacer lo que hacen muchos historiadores,que cada vez dicen una cosa,dicen muchas cosas,y hay veces que algunos se contradicen,por ejemplo,dicen que de no ser por los griegos,que contenieron lo suficiente a los alemanes en grecia,los rusos no podrian haberse organizado,cuando otros dicen,que stalin hace años que se estava preparando para la guerra,ami me parece mas creible la ultima la verdad,aunque que los griegos resistieron bien,es indiscutible la verdad,y por otro lado,no entiendo a santo de que los franceses se llevaron una parte de alemania,si a ellos les ganaron los alemanes,ellos se confiaron en la linea maginot,creian que los alemanes no podian pasar,y los alemanes pasaron de la manera mas simple,pasando por otro lado,los alemanes les ganaron,y luego les liberaron los aliados,y no entiendo por que se llevaron ese trozo de alemania la verdAD,que se dieran por contentos que les habian liberado,segundo,no me parece ami que el conflicto inglaterra-alemania acabaria en empate la verdad,si contamos otros factores,que las colonias del sudoeste asiatico,las atacaban los japoneses,y sregundo,de no por los americanos,inglaterra habria perdido por sitio,por que pasa que los submarinos alemanes hundian todo barco mercante que se acercaba a la costa inglesa,llegando un punto,en que en inglaterra no habia comida,y no exajero nada,la entrada de los americanos les salvo,no hay comida,la gente muere,la gente muere,no hay industria,no hay barcos y aviones,no hay ejercito,y se perdio la guerra