2demaio escribió:? A ver si la MB iria a cambiar las Greenhalgh - ASW, por Type-23 ? Jamas de los jamaces ! Como si tuviesen grandes diferencias.
2demaio...Las Type 22 que opera la Marinha de Brasil son las mas limitadas de todas y de hecho la RN las dio de baja en cuanto puso en servicio a las Type 23....De ahi las sacaron ustedes.
Para tu informacion la RN en realidad nunca quiso a las Broadsword como tales.El diseño que ellos querían desde un inicio es el correspondiente a las Type 22 Batch 2 y el mejor para ellos fue el definitivo Batch III del que no han vendido ninguna unidad por sus capacidades C3.Esto es porque las B1 solo permitian la operacion de un helicóptero "pequeño" como el Lynx siendo poco practicable la operacion de helos pesados tipo Sea King -Esto se mejoro en las B2 agrandandolas,a sus costes eso si-, tragonas, con depositos limitados -Otra de las cosas solucionadas en las Type 22 B2-, poco flexibles -el tener que elegir entre cañón o AShM -Y no muchos- es buena prueba de ello-. Además,para los Seawolf siguen dotadas con el Type 910 de probadas deficiencias en Malvinas, y con el sonar Type 2016 original sin modificar...
Yo desde luego veo claro que me quedo con las Type 23.
Esto és para el publico, lo demas és particular. Si te gusta mas la Juana vete a la juana.
Entretanto Web's amadoras o no, de esto és echa la Internet que tu tanto estas aficionado, he, he, he.
Vamos, que ni una sola respuesta argumentada.Lo que dice 2demaio y una web brasileña es lo válido, a lo que dice el Jane's que con todas sus metidas de gamba es una publicacion especializada desde hace más de un siglo o profesores de universidad no se le aporta ningun valor.
Macho, a ver si te vale con Norman Friedman:
AN/SPY-1
This four-facet S-band phased array is the successor to SPG-59/Typhon. It comprises fore and aft pairs of flat arrays angled to look to port and starboard for full 360° coverage. Development of the new long-range air defense system (ASMS) began in 1965, and a contract for the entire Aegis system was let to RCA in 1969. Each pair of 4080-element 12ft x 12ft panels is driven by its own radio-frequency generator. Full phased-array operation permits very precise tracking, of both targets and defensive missiles, and the radar functions in a TWS mode. It detects targets automatically and commands Standard (SM-2) missiles to fly into engagement range. Terminal homing is by semiactive illumination provided by slaved illuminators (SPG-62). Ultimately the Aegis system is to include command links to other ships, so that an Aegis cruiser will be able to direct not only its own but other ships' missiles.
Que no, que el SPY-1 no tiene 32 transmisores, el SPY-1A/B tiene 2 transmisores en el caso de los Tico, uno por cada dos antenas (situadas en sendas estructuras), uno sólo en los SPY-1D,y 32 CFA como amplificadores finales como ya te dijo pelos, eso es todo...
No, aqui no ! Esto empezo con tu grande y magnifico APAR
Te equivocas.Esto empezó con tu ego calumniando a otros foristas y acusandolos de mentir;Magnifica ocasion para recordar que en otra ocasión, quizas por esas mentiras de las que te quejas o por no saber, dijiste que el EMPAR era un desarrollo del APAR.Comenzó entonces tu juego de encaje de bolillos que aun no ha terminado.
Pero es que es siempre lo mismo....
Decir que "un coche de seis ruedas" por ser AESA és mejor que todos los PESA, magnifica avaliación, te parabenizo
Ejemplo de lo anterior.Aquello de las seis ruedas que hablas de "magnifica avaliacion" (¿qué significa avaliacion?) lo sacaste tú solito, y ya te hice yo la pregunta correspondiente.¿Si mañana todos los fabricantes de coches se ponen a investigar y a trabajar en coches de seis ruedas, será de verdad que le ven ventajas al concepto?
¿No será que se trata de que los AESA son en realidad el futuro?
ya se lanzaron tantas mier después de decir que era la evolución de las evoluciones.
Menos balones al aire intentando desviar la atención.El que empezó diciendo:
EL EMPAR ÉS UN DESENVOLVIMIENTO DEL APAR. ? TE DICE ALGO O NO ?Y a hablar de evoluciones que ni tú sabes de donde sacaste, fuiste tú solito.
Aqui no esta en analisis AESA y PESA, esta el APAR y el EMPAR el sistema de transmisión que utilizan por si solo no hace a uno mejor que otro, en un radar hay muchas mas cosas que esto.
Aqui no esta el APAR y el EMPAR, está el A12 Sao Paulo,pero hablando sobre helicópteros fuiste puesto al descubierto por foristas a los que acusaste de mentir sobre el SAMPSON, lo que me propició una magnifica oportunidad para recordar esta cuestion sobre la que tú jamás me respondiste, esa que decia que
EL EMPAR ÉS UN DESENVOLVIMIENTO DEL APAR. ? TE DICE ALGO O NO ?A la que desde un principio reaccioné diciendote que era incorrecto.Para mi sorpresa en lugar de reconocer estar equivocado te has mantenido en tus 13 aun ante la abrumadora evidencia: Que ni tú sabes de donde sacaste tal embuste.
Y como el EMPAR es PESA y el APAR es AESA, de ahi surgio la mencion a las diferentes tecnologias empleadas por uno y otro, y que NO SE PUEDA AFIRMAR de ningun modo que el PESA es una evolucion del AESA cuando precisamente a lo que tienden los italianos que crearon el EMPAR es a lo contrario, cosa que tú sabes pero callas porque no te interesa decir.¿Vives por casualidad en el mundo de Alicia a través del Espejo?
Si lo que se presenta como evolución no és evolución, la evolución se queda con el otro
Vamos, que no sabes qué decir ya.Lo peor es que además sabes que todos estos esfuerzos por cambiar el sentido de lo dicho no van a servir de nada porque el papel lo aguanta todo.
? Que otro radar echo en teoria en Europa (el APAR no és totalmente Europeu, pero vamos que sea europeo) habia quando se opero el Empar, mejor que el Empar ?
No me digas que era el APAR !
Pues depende de qué criterios utilices para decir qué sistema es mejor que otro.Un APAR quizas no tiene el alcance de un EMPAR, en primer lugar porque su frecuencia es más alta -Algo estrictamente necesario si se querían tener capacidades ICWI para iluminar a los SM-2 y ESSM que utiliza SEWACO XI,y que le da también mejor resolucion, a cambio de lo que se conoce de mayor atenuacion de la señal,mayor sensibilidad al clutter,menor penetración climática,etc-,luego por potencia, pero no deja de ser cierto que ninguno de los dos radares tiene la exploracion volumétrica como objetivo (Para eso están S1850M y SMART-L) y el APAR tiene resolucion superior.Además, aunque la (No tan superior) potencia del EMPAR aunado a su frecuencia más baja en banda C en lugar de la banda X le pueda dar más resistencia "bruta" a las ECM,no se debe olvidar precisamente que el APAR es AESA y su control del haz es mucho más flexible al formarse este a partir de la interseccion de los "minihaces" de los TRM...Eso implica que contra determinadas formas de jamming simplemente se pueden anular determinados haces en la direccion en la que se detecta el jammer mientras el radar conserva toda su funcionalidad.
Además, el APAR es de caras fijas frente al EMPAR,rotatorio y de una sola cara.El ser rotatorio supone tiempos muertos -Lo que se traduce en peores seguimientos de calidad, y peor guia por comandos, aunque el PAAMS tiene la ventaja teórica de que sus misiles son autoguiados y más autonomos en este sentido-, supone degradacion de RCS (aunque atrás cuenten mas los mayores S1850M y SMART-L en el otro caso), supone mayor sensibilidad a los blancos falsos,mayor sensibilidad a las ECM,dependencia de servomotores y mayor mantenimiento asociado...Son sets de sistemas diferentes con funciones similares aunque no del todo iguales; Ni el EMPAR ni el APAR podrian sustituir las funciones de los S1850M/SMART-L en caso de fallo,aunque el EMPAR pueda tener más alcance -Lee lo que ha puesto Kraken más arriba y aprovecha para informarte-.
Que el sistema AESA en radares navales va a evoluir tal como en radares aeronauticos no tengo dudas, incluso la propria Selex intenta hacer uno vamos a ver en que resulta, pero hoy és hoy, el APAR inferior al EMPAR em prestaciones.
Pero eso no tiene nada que ver con la afirmacion de que el EMPAR es una evolucion o desarrollo del APAR,lo que sencillamente te inventaste.Y siento afirmarlo así, pero es que es así.
Y depende de que prestaciones hables al margen del tema.Por otro lado me congratula que ya admitas que los AESA sí son el futuro, lo que imagino que indica que sí le ves ventajas a eso de los TRM de los que antes afirmabas que no ofrecian ninguna ventaja.
Kalma, mucho se escribe pero no és facil un buque interferir en el radar de otro, principalmeente si operan con equipos diferentes, que és la mayor probabilidad.
No te vayas por las ramas.Nadie dijo que fuese facil o dificil, sólo que claro que TODOS los radares son susceptibles al jamming.
De los buques especializados en guerra electronica, no se encuentran muchos acompañando Grupos Tarea,
Vamos a ver, confundes conceptos.Para que las ECM tengan influencia en el campo de batalla aeronaval no es necesario jammear un radar y llevar buques con inmensos jammers...Mucho me temo que necesitas revisar conceptos.
El objetivo no es,necesariamente "cegar" al radar naval -dentro, obviamente, de una escala-, el objetivo es hacer que tenga pérdidas aprovechando que el jammer juega con la ventaja de necesitar menos potencia (El radar juega con la ley del inverso de la octava potencia de la distancia y el jammer lo hace con la cuarta potencia);Así, pueden bajar la SNR de un blanco a partir de meter ruido en el ancho de banda de un radar,de manera que este tardará más en tener solucion de tiro para él, haciendo que tenga mas posibilidades de supervivencia y pueda acercarse mas; Hay que tener en cuenta que al hablar de blancos podemos referirnos a misiles AShM pequeñitos y de ultima generacion, con RCSs muy pequeñitos, que veriamos cerca...Pero mucho más cerca tendrian que estar para tener nosotros solucion de tiro sobre ese peligro volante si a la baja RCS le unimos jamming, cosa que el enemigo de alto nivel tiende a utilizar para maximizar sus bazas ofensivas....Y por lo que se dice sí es bastante puñetero y no hay técnica para el que sea superflua...
Ahí un músculo de 6 MW como el del SPY-1 hace gala de su potencia bruta frente a cualquier tipo de técnica jamming.¿Que baja la SNR?Pues tienes margen de subir potencia hasta los 6 MW, y radiando esa brutalidad de energía entiendo que el retorno de la señal es igualmente fuerte de forma que obtienes solucion de tiro para el blanco sin tanto problema.En teoría el EMPAR,más potente que el APAR tiene algo de ventaja,pero no tan grande como la antes mencionada porque no hay tanta diferencia.Tambien es verdad que el APAR trabaja en banda X y es más sensible a la atenuación,pero tiene a su favor ser AESA frente a ciertas técnicas de jamming, y tambien tiene a su favor el ser de 4 antenas fijas y no rotatorias...
En cuanto a lo que describes de técnicas de diversidad en frecuencia nadie las ha discutido...
Si lo conozco, posiblemente si resulta a contento (???) no con tan cortas prestaciones, se instale em las FREMM. ? Qui lo sai ?
Que lo conoces es obvio,porque de ahi sacaste el anterior diagrama.
Lo que ocurre es que callas sobre lo que mas adelante dicen de que quieren evolucionar a los AESA...Aparte de que para empezar si el EMPAR no es AESA hoy es seguramente mas por motivos de costes que por convencimiento de que era mejor desarrollar un PESA.
Como El APAR coma, no !
Al menos tienen en comun ser arrays activos como a los que tú antes no les veias ventajas...
"Es decir, curiosamente quieren evolucionar primero hacia un AESAR de una sola cara rotatorio y despues a un AESAR de 4 caras fijas...Como el APAR... "
El APAR, por tener um sistema de freqüências basados em TRM´s no significa que sea como el APAR.
No te lies con el "sistema de frecuencias".Simplemente di que es un phased array activo -Como el APAR
- y punto.
Y claro que eso no significa que vaya a ser igual que el APAR, seguramente será diferente.Pero como veo que no te has enterado del sutil tono irónico me estaba refiriendo a tu afirmacion, tal vez en vidas pasadas, de que el EMPAR era un desarrollo del APAR,algo sencillamente inconcebible por mas que ahora lo cambies por "evolucion" para describir una especie de teoria de seleccion natural...
¿Por qué se habra dado la circunstancia de que el otro socio del PAAMS, la RN tiró hacia el SAMPSON,AESA?
El APAR és inferior al EMPAR.
Depende de en qué.Y no cantes victoria porque seguimos sin olvidar tu afirmacion de que el EMPAR es un desarrollo del APAR,algo que has mantenido contra viento y marea durante mucho tiempo empecinandote en algo sencillamente incorrecto.
El radar de Selex com sistema de transmisión AESA, quiza sea mejor incluso que el EMPAR PESA.
Mucho me temo que al final eso dependerá de si la Marinha compra fragatas con EMPAR PESA o EMPAR AESA; Vamos, igual que las T-22 Batch I frente a las Duke...
Era um Panzer III, y que tu o algunos digan que no era no cambia esto
No, no era un Panzer III ni era un tanque, y que tu digas que no era no cambia esto.
¿Es para tí un Gepard un MBT Leopard I?
¿No, verdad?
¿Es para tí un Vulcan M163 un VCI M113?
¿No, verdad?
Sencillamente son cosas distintas.
Era um tanque caza tanques
Era un cañon de asalto de apoyo a infanteria luego usado como cazatanques.Nunca fue denominado como tanque o carro de combate por los alemanes, por eso se llama StuG III (Sturm Geschütz, literalmente Cañon de Asalto III,viniendo el III del chasis en el que se basa y por eso hubo tambien StuG IV) y no PzkpfW III(Panzer -Blindado- Kampf Wagen - Carro de batalla- III, vamos, version muy similar del anglicismo MBT o lo que en España tal vez incorrectamente se designa como Carro de Combate)
Nada como acudir a las denominaciones de los mismos fabricantes.De hecho en aquella ocasion lo ponia la web que usabas como referencia:
# StuG III = Sturmgeschutz 40, 75 mm L/24
assault gun on Pz III chassis, SdKfz 142 # StuG III (l) = Sturmgeschutz 40, 75 mm L/43 or L/48
assault gun on Pz III chassis, SdKfz 142/1Cañones de asalto en chasis de Panzer III...
y si tu no lo sabes se hicieron muchos tanques sin torreta giratória incluso en la WWI
Otra vez con lo de la torreta giratoria...
Macho, que es muy sencillo.Si los alemanes los hubieran considerado tanques, los hubiesen llamado PzKpfW y no StuG.
Estos son los Panzer III, a ver si aprendes que és uma variante, tal qual todos de la lista.
Ya, el Alacran tambien es un variante del M60 o del Leopard 2 y no por ello es un carro de combate.
El Gepard es una variante del Leopard I y no por ello es un MBT,sino un vehiculo ideado para el apoyo antiaereo.
Y justamente así nacio conceptualmente el StuG, como cañon de apoyo para la infanteria y como cazacarros despues.
Por eso la lista de ahi abajo menciona los chasis Pz.III producidos, pero no denomina a los StuG III como Panzer III...
Tal como esses son Panzer IV, también habian Stug.
Misma historia.Tampoco son tanques -No los llamo MBT porque se supone que ese concepto es bastante posterior-.
El 75 mm largo por su eficiencia fue el mejor cañon aleman y mejor que los cañones de los T-34 con sus malas municiones. El mejor cañon alemán de La guerra, mejor asta que El 88 mm... incomparable. Ademas de las municiones de tungstenio y munición hueca. que utilizaron en el principio de La guerra. Los 50 mm o los 75 mm cortos que todos se rien quando los ven, me dejaron sorpreso tiempos atrás com las tablas de perforación ni yo me lo creia, utilizavan munición hueca y com esto enfrentavan los T-34.
Te repito que yo no tengo nivel para responder eso pero hay gente en el foro que sí, y gente que en contra de tu parecer habla muy bien de los T-34 como carros en la SGM.
El tema es que en todo caso el StuG III aun basandose en el PzKpfW III,no es un PzKpfW.
Caramba, sera que tendre que poner aqui un dibujo !
Si, por favor, ponlo y explicanos por qué el radar rotatorio no tiene lóbulos laterales por "transmitir frecuencias en los 360º"...
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
.,............. Saludos.
