Salida al mar para Bolivia

[comando_pachacutec]

Aparte.

No se si esto correponda a este hilo, pero:

Chile y Bolivia se Reunirán Para Tratar Problema de Aguas del Silala

01/04/2009 - 15:58:10

Los Gobiernos de Chile y Bolivia acordaron reunirse el próximo viernes en Santiago, para discutir sobre el uso que se hace en nuestro país de las aguas del río Silala que tiene su origen en el país vecino.

El viceministro de Relaciones Exteriores boliviano, Hugo Fernández, descartó que en la oportunidad se trate el tema de la demanda marítima.

Parece que el gobierno chileno, esta haciendo grandes esfuerzos por lograr el apoyo Boliviano, los Bolivianos estan (como se esperaba) tratando de aprovechar la situacion para "sacar ventaja". Luego del anuncio Boliviano de compras de aviones Pillan a Chile, de la aceptacion chilena del problema Boliviano, se suma este punto de "las aguas del Silala", ojala los Bolivianos sean audaces y aprovechen todo lo que puedan, quiza esta oportunidad no se les vuelva a presentar. Chile esta haciendo demasiado gasto (reconociendo el problema Boliviano por ejemplo, dando "muestras de hermandad" a Ecuador, etc.) cuando podria haber solucionado este tema hace 20 años, negociando directamente con Peru. Quiza los mas beneficiados de ese lio entre Chile y Peru, terminen siendo Bolivia y Ecuador. Todo por la arrogancia.

Saludos cordiales.

JavierX

Eso es ser Anti-Peru, en Ch, E y Bol asi como en Pe, abundan.

Saludos

[badghost]

Bueno, innumerables veces he tenido que desmentir eso, y no se si esa sea la version oficial chilena, pero si es la que manejan los chauvinistas de su pais.

Veamos el texto del Protocolo:
Cita:
Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.


Ahi esta claro que debe existir "previo acuerdo", no un simple NO o SI. Y para ponerse de acuerdo, pues debe empezarse por propuestas, las que discutidas... pueden llegar a un "acuerdo".

¿Y que estas desmintiendo?, nada pues, si dice que Perú y Chile no pueden CEDER A UNA TERCERA POTENCIA sin acuerdo entre ellos, ¿donde dice contraproponer o negociar o algo por el estilo?, en ninguna parte.
El acuerdo debe versar sobre la cesión y solamente respecto de la cesión, asi se le preguntó como correspondía a Perú, si estaba de acuerdo con la cesión/intercambio negociado entre Chile y Bolivia, nada mas ni nada menos y Perú salió con ese "chancho angora".

Claramente era inaceptable la contrapropuesta peruana desde el punto de vista jurídico y luego por la pretensión de asumir derechos soberanos sobre territorio chileno. Puedo reconocer que el punto jurídicamente admite discusión pero creo que la postura chilena es la correcta, buscaré las citas en mis libros.

¿Arrogancia?, ¿a qué o a quién te refieres JavierX?, me lo imagino, solo quiero saber tus razones.

Y Comando, si piensas que los países que rodean a Perú son anti-peruanos, creo que todos en mayor o menor medida y teniendo motivos valederos o no, tienen sus razones.

Respecto de las aguas del Silala, se trata de un río de curso binacional o intenacional y estamos en negociaciones para llegar a un acuerdo de uso compartido, bien distinta a la situación de "ciertas aguas" en que se aprueban pozos profundos dejando sectores secos en Chile y sin ninguna preocupación por la ecología ni los derechos de los múltiples usuarios.

Saludos

[comando_pachacutec]

Y Comando, si piensas que los países que rodean a Perú son anti-peruanos, creo que todos en mayor o menor medida y teniendo motivos valederos o no, tienen sus razones.

que razon tendrian en todo Ch?.. porque somos enemigos no declarados, eso lo entiendo

que razon tendrian la mayoria de E? ....porque nunca pudo concretar sus ambiciones terrotoriales, eso lo entiendo

que razon tendria algunos Bol? no se, y no me sorprende

pero la idea es que en vez de ser pro-Chile, pro-Bol o pro-Ecuador... son anti-peruanos de lejos... eso es lo que quiere decir JavierX

Saludos

[JavierX]

Bueno, innumerables veces he tenido que desmentir eso, y no se si esa sea la version oficial chilena, pero si es la que manejan los chauvinistas de su pais.

Veamos el texto del Protocolo:
Cita:
Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.


Ahi esta claro que debe existir "previo acuerdo", no un simple NO o SI. Y para ponerse de acuerdo, pues debe empezarse por propuestas, las que discutidas... pueden llegar a un "acuerdo".

¿Y que estas desmintiendo?, nada pues, si dice que Perú y Chile no pueden CEDER A UNA TERCERA POTENCIA sin acuerdo entre ellos, ¿donde dice contraproponer o negociar o algo por el estilo?, en ninguna parte.
El acuerdo debe versar sobre la cesión y solamente respecto de la cesión, asi se le preguntó como correspondía a Perú, si estaba de acuerdo con la cesión/intercambio negociado entre Chile y Bolivia, nada mas ni nada menos y Perú salió con ese "chancho angora".

Claramente era inaceptable la contrapropuesta peruana desde el punto de vista jurídico y luego por la pretensión de asumir derechos soberanos sobre territorio chileno. Puedo reconocer que el punto jurídicamente admite discusión pero creo que la postura chilena es la correcta, buscaré las citas en mis libros.

¿Arrogancia?, ¿a qué o a quién te refieres JavierX?, me lo imagino, solo quiero saber tus razones.

Bueno.

Si no se puede entender que "previo acuerdo entre ellos" significa "ponerse de acuerdo", entonces creo que no hay mas que discutir y quedaria en "su propia, respetable e insolita vision".

Los foristas que sí tienen comprension lectora comprenderán que si alguien "tiene que ponerse previamente de acuerdo" con otro, eso implica conversaciones, propuestas, contrapropuestas, etc.

Ahi dice "previo acuerdo", no simplemente "previa aceptacion".

El sub-tema no da para mas, resultaria redundante. Hay asuntos mas actuales e interesantes.

Tampoco da el tema para ponernos a discutir por cada palabra, si algo se logró comprender, asumase como cierto, considerando que son solo opiniones personales, colgadas en un alturado foro de opinion.

Respecto de las aguas del Silala, se trata de un río de curso binacional o intenacional y estamos en negociaciones para llegar a un acuerdo ...

Notese que "un acuerdo" requiere "negociaciones". Ojala Bolivia y Chile en virtud a esas "negociaciones" o conversaciones (segun la nota) o propuestas y contrapropuestas, lleguen "a un previo acuerdo" para el uso de esas aguas, que sea ventajoso para ambos, considerando que Bolivia no hace uso de esas aguas, las que canalizadas hacia Chile son aprovechadas desde hace mucho, sin compensar de forma alguna a Bolivia. Considerando tambien que el Gobierno Chileno se muestra en una posicion de nuevo cambio historico desde un NO hay nada que discutir (sonido de golpe en la mesa), a un "conversemos del asunto" (ojitos de buena gente), es un gran avance de Bolivia, que ahora se ve en inmejorable situacion para solucionar prontamente sus problemas (antes de que termine el asunto de La Haya y deje por tanto de serle potencialmente util -junto con Ecuador- a Chile ).

Saludos cordiales.

JavierX

[JavierX]

Publicada 02/04/2009
Política Internacional / Emilio J. Cárdenas
En Bolivia y Chile agitan el nacionalismo contra Perú

En ambas naciones se han comenzado a remover –peligrosa y abiertamente– algunos viejos sentimientos nacionalistas.


En Bolivia, su patológico presidente, Evo Morales, que tiene (como su desorbitado mentor, Hugo Chávez) una pésima relación con su colega peruano, Alan García, aprovechó el 130° aniversario de la guerra que concluyera a fines del siglo XIX con la pérdida de nada menos que cuatrocientos kilómetros de costa de mar a manos de Chile, para acusar a Perú de haber iniciado la demanda judicial aludida contra Chile simplemente “para perjudicar” con ella a Bolivia. Una audacia, como tantas, de Evo Morales. Una provocación, más bien. Peligrosa en el plano de la paz y seguridad regionales. Por ello Morales esta ahora retrocediendo y aplicando algunos “paños fríos” al ambiente que el mismo previamente crispara.

...

Desde Chile -que sabe bien que no es improbable que resulte perjudicada por el fallo que se dicte en La Haya- algunos medios apoyaron “curiosamente” a Bolivia. Desde las páginas de “La Tercera”, por ejemplo, Cristian Leyton Salas salió a tratar de fortalecer a Evo Morales, sugiriendo que efectivamente la razón de fondo por la que Perú iniciara su demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia es efectivamente la de “tratar de perjudicar” a Bolivia.

Concretamente, ese autor se refiere a dos “factores” específicos que, nos dice, habrían impulsado al Perú a promover esa demanda internacional. El primero, para él, sería el “uso electoral” del “factor Chile”. Esto es de la “rispidez” tradicional existente entre ambos países. Con un gobierno liberal, como el de Alan García, que sostiene -desde el vamos- que quiere “ser como Chile” y que busca incrementar todo lo posible el libre comercio entre ambos países, lo de Leyton Salas no se sostiene demasiado fácilmente. A ello, ese autor agrega -atizando sin tapujos el nacionalismo trasandino- lo que llama el “factor Boliviano”, esto es la posible “intención” peruana de “perjudicar” a Bolivia. Lo que es muy diferente a tratar de defender su propio “interés nacional”, cabe presumir.

Su visión de las cosas es que, de esta manera, Perú empuja a Chile hacia una variante de solución con Bolivia respecto del acceso al mar que suponga necesariamente un “enclave boliviano” dentro del territorio chileno, en lugar de una “franja” o “corredor” de territorio extendidos a lo largo de la actual frontera chileno-peruana o de un “enclave” ubicado en algún lugar de la frontera, que es teóricamente otra posibilidad. Si fuera así, Perú estaría en su derecho.

Pero, además, lo cierto es que no hay oferta concreta alguna chilena conocida a Bolivia. Solo se habla (en Bolivia) de gestiones “indirectas” que habrían no hace mucho considerado nuevamente la solicitud boliviana de recibir una franja de 10 kilómetros de ancho, emplazada al norte de Arica, todo a lo largo de la actual frontera entre Chile y Perú. Que se sepa, Chile no habría consentido, en modo alguno, a ese pedido, que tampoco es novedoso desde que reconoce algunos antecedentes a los que nos referiremos mas abajo.
...

De todas maneras, agitar los nacionalismos y encender las pasiones no es nunca lo ideal. La historia de los tres países involucrados tiene demasiadas instancias de desencuentros y roces como para dejar de advertir que serenar los ánimos es y debe siempre ser la prioridad. Encender las pasiones es, en el tiempo, siempre peligroso y con frecuencia, además, un mal negocio.

...

Para “ganar puntos” en su multiforme escenario local, Evo Morales aprovecha la “cuestión del mar” entre Chile y Perú para hostigar -desde la insolencia- a Alan García, señalando: “la mucha gordura lo está afectando”. Una verdadera grosería, ciertamente. Peor, lo ha llamado también “vende patria”, lo que es un feo insulto que solo perjudica a quien lo lanza.

...
© www.economiaparatodos.com.ar

Lo posteado son extractos, recomiendo la lectura completa.

Saludos cordiales.

JavierX

[badghost]

JavierX, sin ánimo de polemizar debes de entender que la negociación chileno-boliviana del corredor incidía sobre territorio chileno y boliviano, a Perú correspondía solamente pedirle la opinión porque asi lo instituye el Protocolo Complementario del Tratado de Límites respecto de territorio que antes fue peruano, pero la contrapropuesta peruana implicaba (si se acogía) ceder el control de territorios de Chile a otras naciones Perú y Bolivia, en el fondo ceder soberanía y por lo tanto, eso no estaba en los Tratados, ¿ahora está mas claro?.

Perú no tenía nada que proponer respecto de territorio soberano de Chile, el Tratado implica pedir su aceptación o rechazo, nada mas.

Respecto de la nota de prensa, es cierto que tanto Leighton como otros "opinólogos" como el peruano Rodríguez Elizondo, sitúan la frustrada negociación post Abrazo de Charaña como el inicio de la "nueva visión" peruana acerca de los límites marítimos y que tiene un motivo geopolítico central, impedir que Chile se una con Bolivia o con cualquier otro país vecino.
Ahora, supongo que una postura de esa envergadura implica un mayor análisis, algunos señalan que Perú aún mantiene una visión "incaica" y virreynal acerca de sus relaciones con sus vecinos, que sería algo asi como "divide y vencerás", otros hablan de taras históricas, aún no superadas por las sucesivas derrotas sufridas a manos de los Ejércitos chilenos en el siglo XIX, en el que las ciudades de Arica e Iquique son ciudades "cautivas" y que deben ser reivindicadas y recuperadas, otros un castigo a los bolivianos por haberlos abandonado en la Guerra del Pacífico, etc., etc.
Yo no opino nada respecto a esas visiones, la historia dice que Perú si se unió en el pasado con Bolivia, para bloquear un entendimiento similar entre Bolivia y Chile pero actualmente, la verdad no creo mucho en esas visiones geopolíticas paranoides, creo que el mundo es mucho mas simple, por lo menos para nosotros.
Para Chile, la tierra es nuestra porque la ganamos en la Guerra y nadie nos la va a quitar, fin, es como decimos los huasos: "el perro es mío y me lo ***** cuando quiero", además somos activos comerciantes y de ahi las inversiones en Perú, Argentina, Colombia, etc., ya que nos interesa crecer, desarrollarnos, progresar y no andamos pensando en pseudo-invasiones con algún objetivo geopolítico de dominación universal, y como comerciantes que somos, tal vez algún día lleguemos a un acuerdo con Bolivia respecto de una salida al mar, por supuesto mediante una previa e interesante compensación, hay amor a la Patria pero hay también pragmatismo, y hacemos lo que tenemos que hacer, cuando haya que hacerlo, sin estridencias, romanticismos ni visiones añejas, siempre avanzando o por o menos, esa es la intención.


Saludos cordiales

[JavierX]

JavierX, sin ánimo de polemizar debes de entender que la negociación chileno-boliviana del corredor incidía sobre territorio chileno y boliviano, a Perú correspondía solamente pedirle la opinión porque asi lo instituye el Protocolo Complementario del Tratado de Límites respecto de territorio que antes fue peruano, pero la contrapropuesta peruana implicaba (si se acogía) ceder el control de territorios de Chile a otras naciones Perú y Bolivia, en el fondo ceder soberanía y por lo tanto, eso no estaba en los Tratados, ¿ahora está mas claro?.

Perú no tenía nada que proponer respecto de territorio soberano de Chile, el Tratado implica pedir su aceptación o rechazo, nada mas.

Siempre aclarando.

1. Al Peru no se le debia, "solamente pedirle opinion", el protocolo señalamente claramente que habia que llegar a un "previo acuerdo". El protocolo no señala por ningun lado que deba "pedirse opinion" o "previa opinion", tampoco dice "previa aceptacion" o "pedir aceptacion" o "simple aceptacion", o un "simple rechazo", ni cualquier otra forma, sino un "PREVIO ACUERDO".
2. Ceder soberania si esta en el tratado. Chile puede ceder libremente soberania sobre ese territorio no devuelto, al Peru, y Peru a su vez puede libremente ceder soberania sobre el territorio devuelto, a Chile, sin consultarle a nadie. Solo cuando se trata de ceder soberania a un tercero, deben llegar a "PREVIO ACUERDO". Y Chile estaba cediendo soberania (absoluta) a favor de Bolivia, asi que la cesion de soberania SI esta contemplada en el tratado. Es decir el acuerdo asume que ambos pueden cederse soberania sobre esos territorios mutuamente, sin ponerse previamente de acuerdo con nadie.
3. Perú no tiene nada que proponer sobre territorio Chileno, a no ser que Chile pretenda ceder a una tercera potencia territorios ex-peruanos. En ese caso debera llegar a "PREVIO ACUERDO" con Chile, no porque sea un metiche, sino porque asi se lo manda el Protocolo.

Saludos

JavierX

[JavierX]

Parece que Arica como comunidad, se opone a la Salida de Bolivia por ese territorio.

Es un importante factor a considerar, pues es un "Potencial Conflicto Social", que hace menos factible la opcion de que Chile ceda territorio.

No se si eso al mismo tiempo aumente las posibilidades de que el Gobierno Boliviano acepte negociar un "enclave" mas al sur.

Saludos cordiales.

JavierX

[Pathfinder]

Ok, JavierX, OK, Chile no le pide su opinión al Perú sobre SI le entrega o NO un corredor, por territorios que anteriormente le pertenecieron, a Bolivia... lo que pasa es que debe llegar a un acuerdo con el Perú sobre SI está de acuerdo o NO cn entregarle dicho corredor...TOTALMENTE DISTINO .

Por otro lado, Chile no le entregará territorio a Bolivia, simplemente porque no tiene por qué. Con Perú hay una demarcación que acordar, con Bolivia está todo acordado y firmado desde 1904, así que el tema pendiente con ellos es cómo podemos ayudarlos (más) a sacar sus productos al pacífico.


Довиђења

[Desinforumest]

Desde antes de la firma del Tratado del 29 Chile pensó en un corredor para Bolivia...la zona buffer de seguridad de 10 kms. y que está 10 kms. al Norte de la línea férrea. Es una eventual "salida natural" que satisface las necesidades de seguridad de Chile.

Por eso en su Art. 2º indica que el primer punto a medir sobre la línea de frontera sería un punto sobre la costa 10 kms. al norte del puente sobre el Lluta y de ahi al Este. La solución del Arco al mar al Oeste es posterior a la firma del Tratado.

Y en el Art. 1º del Protocolo Complementario de 1929 indica que debe ser de común acuerdo...la cruda realidad será que mientras no cumpla los requisitos necesarios para Chile o sean desdibujados por Perú...Bolivia seguirá sicológicamente enclavado en la cordillera.

Saludos

Des

[comando_pachacutec]

...Bolivia seguirá sicológicamente enclavado en la cordillera.

Saludos

Des

tu lo has dicho, es un problema de mentalidad, no de agua.

Saludos

[pupa]

24 enero 1992
CONVENIO ENTRE LOS GOBIERNOS DEL PERU Y DE BOLIVIA
SOBRE LA PARTICIPACION DE BOLIVIA EN LA ZONA FRANCA
TURISTICA DE PLAYA ILO
...
Art.1. El Gobierno del Perú, en el marco de lo establecido por el Decreto Legislativo Nº704, ha decidido la participación de la República de Bolivia en una Zona Franca Turística de Playa, en el litoral de Ilo, que abarcará una franja de cinco kilómetros de longitud, para fines de turismo, denominada "Playa Boliviamar" conforme a lo estipulado por el presente Convenio...

Ley de Zonas Francas:
http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagen ... /00704.pdf

17°44'21.50" Lat Sur 71°15'28.45" Long Oeste

Ahi Bolivia tiene MAR pero SIN SOBERANIA.

[badghost]

2. Ceder soberania si esta en el tratado. Chile puede ceder libremente soberania sobre ese territorio no devuelto, al Peru, y Peru a su vez puede libremente ceder soberania sobre el territorio devuelto, a Chile, sin consultarle a nadie. Solo cuando se trata de ceder soberania a un tercero, deben llegar a "PREVIO ACUERDO".

Yo creo que esto es la base del asunto, digamos que tenemos diferente "aproximación" al tema. Tu hablas de territorio "no devuelto", como si les debiéramos algo y ustedes tuvieran algún derecho sobre territorios soberanos de Chile, territorios adquiridos y soberanos por doble título, por título de guerra (cuando era un título válido) y, segundo y mas importante, por acuerdo internacional celebrado libremente entre ambos países.

Si hablas de territorio "no devuelto" es claramente difícil entender la postura chilena, que en resumen señala que Perú no tiene nada que proponer respecto de territorio soberano de Chile, no tienen derechos ni siquiera meras expectativas. Lo que tienen es una suerte de "derecho a veto" respecto de las potenciales cesiones de territorio actual chileno y ex-peruano a terceros países, nada mas ni nada menos.

Y respecto a Bolivia y el Silala, como no hay acuerdo ni Tratado, tenemos que crear uno. Ahora, es ridícula la postura actual de Bolivia al sostener que un cauce conocido modernamente a lo menos desde el siglo XIX, salgan actualmente con la teoría que es un cauce artificial creado en los años 60 por mineros chilenos y solicite millonarias indemnizaciones por el uso de las aguas, cuando ya se dieron perfecta cuenta que Bolivia cedió derechos en 1908 gratuitamente con la sola reserva de 1/3 de las aguas que nunca utilizó, ya que no tienen asentamientos humanos ni actividades económicas en el área y, que la canalización ocurre en territorio chileno y no en el boliviano. En el año 1996 el Canciller boliviano de turno, por lo menos reconoce que el Río Silala, tiene curso internacional, pero ahora han vuelto atrás en su postura, negando la realidad de las cosas.

En el fondo, otra manifestación del mismo asunto, algo les debemos y debemos pagar por ello, si no es con sangre debe ser en dinero. Bueno, yo no se que podemos deberle, porque es algo intangible, mas propio de la sicología o de la antropología de los pueblos y ahí me declaro incompetente.

Saludos

[JavierX]

Si el termino territorio no-devuelto, no les agrada, pueden llamarles ex-peruanos, o como quieran, el termino es usado solo para diferenciarlos del resto del territorio chileno.

Todo derecho real que el Peru tenga sobre esos territorios, se derivan unica y exclusivamente del tratado del 29 y su protocolo complemtario, el Peru no tiene ningun otro derecho que los expresos en tal documento. Y ese documento no señala "derecho a veto", esa es una interpretacion unica y exclusiva del forista que la emite, el documento es claro en señalar que para ceder soberania a un tercero debe existir "previo acuerdo". Que significa "previo acuerdo"?, mejor dejemos a cada forista interpretar, para evitar dialogos esteriles, solo pido que no se diga otra cosa que no sea la que esta escrita en el Tratado, y ahi dice (repito) : Previo Acuerdo.

Perdon por el Off.

Volviendo al Tema:

Chile y Bolivia acuerdan derechos por el río Silala
San­tia­go de Chi­le | Ap

Los go­bier­nos de Chi­le y Bo­li­via de­be­rán de­ter­mi­nar pró­xi­ma­men­te el mon­to del pa­go que em­pre­sas chi­le­nas por el uso de aguas del río fron­te­ri­zo Si­la­la, tras el acuer­do al­can­za­do por los vi­ce­can­ci­lle­res de am­bas na­cio­nes. El acuer­do es­ta­ble­ce el pa­go a Bo­li­via del 50% del agua que uti­li­cen las em­pre­sas chi­le­nas en sus ac­ti­vi­da­des en el nor­te del país. Y el mon­to del pa­go de­be­rá con­ve­nir­se pró­xi­ma­men­te, aun­que el Can­ci­ller bo­li­via­no ha­bía an­ti­ci­pa­do un pa­go de 15.000 dó­la­res dia­rios, pe­ro el vi­ce­can­ci­ller Hu­go Fer­nán­dez pre­ci­só que esa era una "es­ti­ma­ción". Fer­nán­dez y su co­le­ga chi­le­no Al­ber­to van Kla­ve­ren lle­ga­ron a acuer­do tras una pro­lon­ga­da reu­nión en la vís­pe­ra en la can­ci­lle­ría chi­le­na. Van Kla­ve­ren ma­ni­fes­tó que el prin­ci­pio bá­si­co de las ne­go­cia­cio­nes fue de que "se tra­ta de aguas que am­bos paí­ses es­ta­mos com­par­tien­do y que nos pa­re­ce ab­so­lu­ta­men­te ló­gi­co que tam­bién pue­dan be­ne­fi­ciar­se en el apro­ve­cha­mien­to de esas aguas".

Em­pre­sas chi­le­nas co­mo el pri­va­do fe­rro­ca­rril de An­to­fa­gas­ta a Bo­li­via y la cu­prí­fe­ra es­ta­tal Co­del­co se be­ne­fi­cian del uso de las aguas del Si­la­la.

El acuer­do fue po­si­ble al ce­der am­bos paí­ses en sus po­si­cio­nes ori­gi­na­les, pues Bo­li­via sos­te­nía que el Si­la­la era un ma­nan­tial des­via­do ha­cia te­rri­to­rio chi­le­no, mien­tras que Chi­le ar­guía que se tra­ta de un río in­ter­na­cio­nal.­

Este pre-acuerdo, logrado por Chile, considero es sumamente ventajoso para ese pais, pues implicitamente reconoce lo que siempre ha planteado CHile, que el curso es internacional y que Bolivia tiene derecho solo al 50% del mismo.

Este acuerdo ademas podria tener incidencia en el Peru, pues comparte con Bolivia el Lago Titicaca. Aguas que son ambicionadas por la costa sur-peruana (vease Proyecto Especial Tacna). Si el Peru usara aguas del Lago Titicaca en irrigaciones en su costa. ¿Bolivia tambien exigiria un pago?.

Saludos Cordiales.

JavierX

[badghost]

Em­pre­sas chi­le­nas co­mo el pri­va­do fe­rro­ca­rril de An­to­fa­gas­ta a Bo­li­via y la cu­prí­fe­ra es­ta­tal Co­del­co se be­ne­fi­cian del uso de las aguas del Si­la­la.

Bueno, esa es parte de la historia del uso de las aguas del famoso río, en 1908 Bolivia cedió a perpetuidad el uso de las aguas a la empresa del ferrocarril que tiene el tramo que va hacia La Paz (era por 2/3 de las aguas del río, reservándose el tercio restante), luego esta empresa al reemplazar las locomotoras a vapor dejó de utilizar el agua, la que fue cedida "entre-empresas" a la actual estatal chilena CODELCO.
En los años 60 comenzaron los bolivianos con las nuevas visiones y posturas respecto al tema y luego de una modificación legal, sostuvieron que las concesiones de aguas no pueden ser de mas de 40 años de duración y "caducaron" mediante este subterfugio la concesión hecha a la empresa de ferrocarriles.
El Estado chileno no quizo involucrarse en el tema, ya que se trataba de un problema entre empresas privadas y el Fisco boliviano, sometido por lo tanto, al régimen de Derecho Internacional privado, pero como las repercusiones del tema, como siempre suele ocurrir entre Chile y sus vecinos del norte, trascendieron lo meramente privado, obligó a involucrarse al Estado chileno.
Hay que señalar que el Departamento de Potosí solicitaba US$ 2 billones por uso de derechos de agua históricos, cobrándolos de manera retroactiva, realmente una locura...ahora, sin duda se está cediendo al parecer a pagar por el uso de las aguas, lo cual a mi modo de ver, no me parece en lo absoluto, debido a que se trata de un río binacional y merecemos aprovechar las aguas al igual que los bolivianos, de manera pareja y con respeto los unos por los otros, pero como "les debemos algo", seguramente también deberemos pagar algo por el uso de nuestras aguas, cuando Bolivia ni sus empresas las han aprovechado nunca a través de los siglos.

Saludos