Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[Meteorswarm]

Un caza no puede estar en varios sitios al mismo tiempo,con esto respondo a que en 100 cazas metimos los 700,no te puedes permitir eso porque mientras te encargas de derribar 1 0 2 el resto te estan pasando y bombardeando las bases y caza que no puede aterrizar y abastecerse es caza muerto.

[faust]

entonces, que compren F-22 y digan que es algo supefluo y sin sentido por parte de los gringos, es algo fuera de lugar

Oye que cada cual justifique sus opiniones, a mi no me asignes la de los demás.
Decir que es caro no es lo mismo que decir que es superfluo...
Y decir que son muy pocos, por chiripitiflauticos que nos los vendan, o tacharlos de poco multirol, no es decir que son un sin sentido...

decir que el F-22 es poco multirol, es como decir que el B-52 o el B-1 o el B-2 es poco multirol...

captas el mensaje?

A mi lo que me interesa saber es que va a cubrir los huecos que no cubra el exiguo numero de F-22. Dudo que pueda el F-35...

dudo que la mayoria de paises en el mundo soporte una arremetida de 180 F-22 (sumados a sus hermanos F-35 y los bombers y lo de la navy)

Puestos a hacer comparaciones, hagamoslas bien. Mira que sencillito que es:
¿Cuantos F-15-A, B, C y D ha adquirido la USAF? ¿Y F-117 cuantos adquirió?

¿Cuantos Raptors hay previstos?

si es por costo, si se hubiesen construido solo 180 F-15A de esos de alla de los 70s, hubiese salido proporcionalmente tan caros como los F-22 hoy en dia...

si es que el F-22 es caro porque exactamente no se construyeron los 700 iniciales previstos (como si ocurrió con el F-15)


hablando con el mal simil del peugeot y del ferrari... le van a criticar de "gastador" a bill gates si compra un ferrari para ir a hacer compras en la esquina???

pero si para el no es nada, y es menos sensible para su bolsillo que comprar nuestro peugeot para que haga "de todo"

Esa es una salida demasiado fácil...
Ahora va a resultar que todo es tan sencillo como que no han construido los previstos...
Y tenemos que creernos que los que se quejan de que el programa se sale del presupuesto, en el fondo son unos lerdos que no se han dado cuenta que no es lo mismo construir 200 que 700 aviones...
¿Y no será que esos 200 raptors se han pulido lo destinado a los 700 previstos inicialmente? O "alomejor" es por otras razones, Robert gates tiene unas cuantas...

tu sabes que no...

los costes son segun a costo del contrato, no por construir cada uno como si lo compraras en una concesionaria de vehiculos...

[ASCUA]

entonces, que compren F-22 y digan que es algo supefluo y sin sentido por parte de los gringos, es algo fuera de lugar

Oye que cada cual justifique sus opiniones, a mi no me asignes la de los demás.
Decir que es caro no es lo mismo que decir que es superfluo...
Y decir que son muy pocos, por chiripitiflauticos que nos los vendan, o tacharlos de poco multirol, no es decir que son un sin sentido...

decir que el F-22 es poco multirol, es como decir que el B-52 o el B-1 o el B-2 es poco multirol...

captas el mensaje?

Entre poco y nada, hay un mundo de posibilidades...
¿Ves la diferencia?

A mi lo que me interesa saber es que va a cubrir los huecos que no cubra el exiguo numero de F-22. Dudo que pueda el F-35...

dudo que la mayoria de paises en el mundo soporte una arremetida de 180 F-22 (sumados a sus hermanos F-35 y los bombers y lo de la navy)

Y yo dudo que puedas dedicar TODA tu fuerza de aviones de superioridad aerea a un solo conflicto, a menos que este sea, o cerca de casa, o la 3ª guerra mundial...

Puestos a hacer comparaciones, hagamoslas bien. Mira que sencillito que es:
¿Cuantos F-15-A, B, C y D ha adquirido la USAF? ¿Y F-117 cuantos adquirió?

¿Cuantos Raptors hay previstos?

si es por costo, si se hubiesen construido solo 180 F-15A de esos de alla de los 70s, hubiese salido proporcionalmente tan caros como los F-22 hoy en dia...

si es que el F-22 es caro porque exactamente no se construyeron los 700 iniciales previstos (como si ocurrió con el F-15)


hablando con el mal simil del peugeot y del ferrari... le van a criticar de "gastador" a bill gates si compra un ferrari para ir a hacer compras en la esquina???

pero si para el no es nada, y es menos sensible para su bolsillo que comprar nuestro peugeot para que haga "de todo"

Esa es una salida demasiado fácil...
Ahora va a resultar que todo es tan sencillo como que no han construido los previstos...
Y tenemos que creernos que los que se quejan de que el programa se sale del presupuesto, en el fondo son unos lerdos que no se han dado cuenta que no es lo mismo construir 200 que 700 aviones...
¿Y no será que esos 200 raptors se han pulido lo destinado a los 700 previstos inicialmente? O "alomejor" es por otras razones, Robert gates tiene unas cuantas...

tu sabes que no...

los costes son segun a costo del contrato, no por construir cada uno como si lo compraras en una concesionaria de vehiculos...

Lo de que los costes son según a costo del contrato, francamente me sobrepasa...
O sea, que nos mienten cuando dicen que el programa ha tenido un ligero aumento de costes. Y lo que hay, el precio, está asumido en el contrato...
Supongamos, por suponer, que me supongo que esa suposición es cierta...
Lo que nos deja en que no quieren mas raptores por otra razón...
¿Cuál? La figthermafia no ha logrado convencer a Robert Gates, sea cual sea las razones de este (bueno las razones de Gates se conocen...), de que está equivocado...

[maximo]

¿las diferencias entre un F-22 y F-15s nuevos/mejorados/repotenciados son del orden que justifica la diferencia de precio?

Si!, para la USAF y para el DoD, SI...

¿las diferencias entre un F-22 y F-15s nuevos/mejorados/repotenciados son del orden que justifica la diferencia de precio?

No!, para la USAF quizas, pero el DoD tiene el proyecto precisamente parado, el secretario de defensa es partidario de olvidarse de el y el senado no ha dado dolares suficientes como para seguir. Lo unico real ahora mismo es que cuando se acabe lo ya presupuestado, no hay nada mas alla aprobado. Y se necesita para terminar el proyecto, ya no digo siguiera para construir mas aviones, sino para que los que ya hay construidos alcancen sus prestaciones previstas.

Y eso es lo que hay. Despues, si se quieren interpretar las declaraciones del Secretario de defensa como un ferreo apoyo al proyecto, pues en cada cual va.

maximo no ha demostrado que sea menos maniobrable (el F-22 tiene toberas vectoriales, el EF-2000 todavia no) ni tenga mayor rango de deteccion (el F-22 tiene un radar AESA, el EF-2000 todavia no, y menos potente) ni mayor altura operativa, ni velocidad supercrucero ni de punta, ni de ascension ni asceleracion mayor.

Si nos ponemos asi.... Tu tampoco has demostrado lo contrario. Te limitas a dar por bueno cualquier cosa.

básicamente cuales son los argumentos de maximo????

Que la superioridad en combate aire aire sobre otros aparatos es mucho mas marginal de lo que se nos quiso hacer creer. Que es incapaz de tirar una bomba ni aunque se le enganchara en el tren de aterrizaje y que con ese dinero obtienes el doble de prestaciones invirtiendolo de otra manera.

Estados Unidos tiene....

¿Tu te has fijado que, incluso los carisismos B-2, todos esos aviones tienen una utilidad real? Incluso el carisimo B-2 (del que se podrian decir muchas cosas) ha estado en Afganistan e Iraq.... Porque una cosa es que sea caro y otra cosa es que un avion sencillamente no tenga utilidad.

que compren F-22 y digan que es algo supefluo y sin sentido por parte de los gringos, es algo fuera de lugar

¿Y por que crees que Robert Gates esta en contra del F-22? ¡Pues para que su compra no este fuera de lugar!

si es que el F-22 es caro porque exactamente no se construyeron los 700 iniciales previstos (como si ocurrió con el F-15)

Es que eso son precisamente argumentos en contra del F-22. La diferencia es que el F-15 aunque costoso para la epoca, ni de lejos era tan caro por unidad como el F-22. Y desde luego tenia un potencial de crecimiento del que el F-22 carece por completo.

le van a criticar de "gastador" a bill gates si compra un ferrari para ir a hacer compras en la esquina???

¿Y como quieres que le llamemos? ¿Ahorrador?

decir que el F-22 es poco multirol, es como decir que el B-52 o el B-1 o el B-2 es poco multirol...

Capto el mensaje. Y el mensaje es que se compara lo incomparable. Unos son bombarderos. Tiran bombas. Y lo hacen muy bien.

El F-22 es un avion en un segmento en el que los aviones... tambien tiran bombas. Y si no es asi ¿Por que pretendian llamarlo hace muy poco con la denominacion FA-22? Es el unico avion de su tipo que nace capado a ese nivel. Incluso el F-15, antes de la version E, podia llevar bombas y tirarlas. Y no precisamente dos bombitas pequeñitas.

dudo que la mayoria de paises en el mundo soporte una arremetida de 180 F-22 (sumados a sus hermanos F-35 y los bombers y lo de la navy)

Pues lo siento. Tuvalu tiene un par de cessnas que pueden hacer frente a esa amenaza (sumados a la flota Cylon y a la Estrella de la Muerte junto con la Flota rebelde entera).

[alex atella]

En Usa tienen 50 millones de personas sin ningun tipo de S.Social,entre ellos enfermos de cancer que supondrian inmensos gastos para el estado y que se mueren de dolor o recurren a drogas en el mercado negro,gente sin esperanza de ningun tipo y con canceres que algunos cojidos a tiempo son curables.

Porque si quieres sanidad alli es todo privado y debes pagar aparte.

No toda la sanidad es privada en USA.
Por otro lado, en USA hay 37 millones de indocumentados entre los que se encuentran 25 millones de mexicanos ilegales.

No se me ocurre por esto pensar que el sistema de Salud sea perfecto o mucho menos, pero cuando se generan movimientos migratorios de esa magnitud (37 millones de personas es poner un país completo dentro de otro) es poco probable que los sistemas resistan tal nivel de demanda.
La planificación de salud de una comunidad está alineada con la evolución poblacional y esta no prevé semejante número de "invitados".

Por otro lado, si miras el gasto medio de España es mayor que el americano (no teniendo España que afrontar eventos como Irak, Afganistán más que en forma marginal ni afrontando hipótesis de conflicto como las de Estados Unidos).

Esto es afontado por España con una economía con bastante más presión tributaria y consecuentemente, con bastante menos capacidad de maniobra ante eventos como guerras o catástrofes.

[alex atella]

Un caza no puede estar en varios sitios al mismo tiempo,con esto respondo a que en 100 cazas metimos los 700,no te puedes permitir eso porque mientras te encargas de derribar 1 0 2 el resto te estan pasando y bombardeando las bases y caza que no puede aterrizar y abastecerse es caza muerto.

No hay evidencia objetiva que se quieran reemplazar 700 aviones por 100.
Los F15 están programados hasta 2025 sin perjuicio de F16, bombarderos, F18, etc.
Es claro que el problema en un escenario aéreo de USA no es cuantitativo.

Y yo dudo que puedas dedicar TODA tu fuerza de aviones de superioridad aerea a un solo conflicto, a menos que este sea, o cerca de casa, o la 3ª guerra mundial...

Nadie imagina un conflicto donde participe todo el parque de F22. En un contexto de 600/700 aeronaves pueden estar operando 60/70 F22 asegurando el espacio aéreo y destruyendo sistemas de defensa aérea (especialmente los primeros días).

Por otro lado, que se compren hoy 200 unidades no significa que en los próximos 20 años el programa no incluya un incremento. En estos momentos se compran 200 unidades.
Supongo, como muchos otros, que si el avión es lo suficientemente bueno, el número final terminará siendo mayor a partir de compras de los próximos ejercicios y no sólo de 2008/2009/2010. Pensemos que el producto está pensado para un período de 20-40 años con lo cual tienen tiempo de ampliar el parque.

Lo de que los costes son según a costo del contrato, francamente me sobrepasa...
O sea, que nos mienten cuando dicen que el programa ha tenido un ligero aumento de costes. Y lo que hay, el precio, está asumido en el contrato...

No conozco el tema en profundidad pero es de suponer que el coste medio de la aeronave debería bajar en la medida que sube el número de unidades compradas. Esto se debe a que los costes fijos necesariamente bajan ante el aumento de número y a que estos últimos son particularmente elevados en cualquier proyecto de vanguardia.

le van a criticar de "gastador" a bill gates si compra un ferrari para ir a hacer compras en la esquina???

Entiendo perfectamente tu posición pero justo aquí no parece el mejor ejemplo.
En mi caso, con un modesto automóvil debo poder hacer de todo.
En el caso de Bill Gates puede utilizar un vehículo distinto para ir al supermercado que para salir a la autopista o para pasear por la montaña.
Es ahí donde está la diferencia. ¿Verdad?

Que la superioridad en combate aire aire sobre otros aparatos es mucho mas marginal de lo que se nos quiso hacer creer. Que es incapaz de tirar una bomba ni aunque se le enganchara en el tren de aterrizaje y que con ese dinero obtienes el doble de prestaciones invirtiendolo de otra manera.

Este es el punto de la discusión!!!
Lo que manifiesta Máximo acerca de que las ventajas son apenas marginales.
Esto, (permíteme Máximo traducirte) significa que mi modesto y polivalente Peugeot, cuando salimos a la pista "casi" logra los mismos tiempos que el sofisticado Ferrari.
Este "casi" puede significar que bien manejado esté a la par pero con las conocidas diferencias de coste.
Todo esto, en un contexto donde luego de la "carrera" voy al supermercado con la familia completa y puedo llenar el baúl.
Si el F22 es el producto que prometen la diferencia de performance en "pista" debería ser una paliza.

[Flagos]

A ver que eche cuentas; adquirir a LM las baselines adecuadas del AEGIS y encargar unos pocos SM-3 ATBM,

Desde luego, todos sabemos que España desarrolló el AEGIS.......

Yo hablo de desarrollos europeos.

ASCUA dale todas las vueltas que quieras............

El EF es proporcionalmente más caro que el Raptor. Y eso es un HECHO que no vas a cambiar. Simplemente verifica que % del presupuesto de defensa implica c/u.

De hecho: ¿Cuál es el costo total del EF-2000? Lo desconozco, pero....

a UK sus 232 aviones le costaban 20.000 millones de libras hasta 2003, después lo han ocultado para no quedar en evidencia con sobrecostos.

Eso para 232 aviones.....

Haciendo un cálculo muy grosero, el programa total de los 4 socios de 620 aviones, representarían 53.400 milllones de libras (regla de tres)......al costo actual de la libra de 1.397 dólares, dan 74600 millones. Algo MAS que el F-22

[ASCUA]

A ver que eche cuentas; adquirir a LM las baselines adecuadas del AEGIS y encargar unos pocos SM-3 ATBM,

Desde luego, todos sabemos que España desarrolló el AEGIS.......

Yo hablo de desarrollos europeos.

Puesto que a nosotros nos venden el AEGIS y podemos adquirir esa capacidad en cuanto decidamos adquirir el SM-3, no estamos "politicamente" atados a nada...
Lo que tu sugerias, o eso me pareció, es que esa atadura politica venía de la mano de una atadura practica al no haber vectores ATBM en Europa...
Pues los hay, en españa. Son de procedencia yanki, pero no existen cortapisas ningunas para su uso...

ASCUA dale todas las vueltas que quieras............

El EF es proporcionalmente más caro que el Raptor. Y eso es un HECHO que no vas a cambiar. Simplemente verifica que % del presupuesto de defensa implica c/u.

De hecho: ¿Cuál es el costo total del EF-2000? Lo desconozco, pero....

a UK sus 232 aviones le costaban 20.000 millones de libras hasta 2003, después lo han ocultado para no quedar en evidencia con sobrecostos.

Eso para 232 aviones.....

Haciendo un cálculo muy grosero, el programa total de los 4 socios de 620 aviones, representarían 53.400 milllones de libras (regla de tres)......al costo actual de la libra de 1.397 dólares, dan 74600 millones. Algo MAS que el F-22

Pero vamos a ver, hombre de Dios... Los 232 tifones britanicos que tanto por ciento representarán en la RAF britanica... ¿y los 200 raptors en la USAF?

Si es que son ganas de discutir...

[ASCUA]

Y yo dudo que puedas dedicar TODA tu fuerza de aviones de superioridad aerea a un solo conflicto, a menos que este sea, o cerca de casa, o la 3ª guerra mundial...

Nadie imagina un conflicto donde participe todo el parque de F22. En un contexto de 600/700 aeronaves pueden estar operando 60/70 F22 asegurando el espacio aéreo y destruyendo sistemas de defensa aérea (especialmente los primeros días). .

Bueno que tu o yo no lo imaginemos, no significa que todo el mundo piense igual...
Mira, mira:

Publicado: Dom Abr 05, 2009 2:28 am
dudo que la mayoria de paises en el mundo soporte una arremetida de 180 F-22 (sumados a sus hermanos F-35 y los bombers y lo de la navy)

Por otro lado, que se compren hoy 200 unidades no significa que en los próximos 20 años el programa no incluya un incremento. En estos momentos se compran 200 unidades.
Supongo, como muchos otros, que si el avión es lo suficientemente bueno, el número final terminará siendo mayor a partir de compras de los próximos ejercicios y no sólo de 2008/2009/2010. Pensemos que el producto está pensado para un período de 20-40 años con lo cual tienen tiempo de ampliar el parque.

Para que la cadena de producción siga abierta, a LM hay que engrasarla con pedidos...
La cadena de montaje permanecerá abierta mientras haya pedidos, en cuanto no los haya, LM cierra el chiringuito. Y para reabrirla habrá que pagar, otra vez...
Esto no es la cadena de producción de un turismo de la Ford o la GM

Lo de que los costes son según a costo del contrato, francamente me sobrepasa...
O sea, que nos mienten cuando dicen que el programa ha tenido un ligero aumento de costes. Y lo que hay, el precio, está asumido en el contrato...

No conozco el tema en profundidad pero es de suponer que el coste medio de la aeronave debería bajar en la medida que sube el número de unidades compradas. Esto se debe a que los costes fijos necesariamente bajan ante el aumento de número y a que estos últimos son particularmente elevados en cualquier proyecto de vanguardia.

A ver, que a cuantos mas aviones fabriques mas barato te saldrán es impepinable...
No discuto eso, lo que discuto es que la causa del aumento de precio sea el recorte de pedidos. Es que es justamente lo contrario...

[Flagos]

Pero vamos a ver, hombre de Dios... Los 232 tifones britanicos que tanto por ciento representarán en la RAF britanica... ¿y los 200 raptors en la USAF?

Si es que son ganas de discutir...

Todo lo que quieras ACUA....

¿Pero y mi pregunta?

¿Cuánto costó el programa EF?

¿Quieres desilusionarte más?

Suma ATF+JSF y JUNTOS, son más baratos para la USAF que el EF para Europa.

[faust]

Y yo dudo que puedas dedicar TODA tu fuerza de aviones de superioridad aerea a un solo conflicto, a menos que este sea, o cerca de casa, o la 3ª guerra mundial...

Nadie imagina un conflicto donde participe todo el parque de F22. En un contexto de 600/700 aeronaves pueden estar operando 60/70 F22 asegurando el espacio aéreo y destruyendo sistemas de defensa aérea (especialmente los primeros días). .

Bueno que tu o yo no lo imaginemos, no significa que todo el mundo piense igual...
Mira, mira:

Publicado: Dom Abr 05, 2009 2:28 am
dudo que la mayoria de paises en el mundo soporte una arremetida de 180 F-22 (sumados a sus hermanos F-35 y los bombers y lo de la navy)

la USAF ha comprado 1500 F-15 y solo usó 200 en la guerra del golfo en 1991 y creo que menos de eso en Kosovo...

ahora, es cierto, usar 180 F-22 es cuando se luche la tercera guerra mundial, fue un hablar mio...

pero por eso mismo... si vas a tener por algunas decadas, F-15C AESAS, F-16CJ y CG, F-35A, F-18C, F-18E, conviviendo con F-22 (aparte de los A-10, B-52, B-1 y B-2) ciertamente y dificilmente se necesiten mas de una fraccion de F-22 para su unico cometido de derribar los primeros dias los aviones el adversario (para todo lo demas, existe la USAF...)

mientras tanto los otros los pueden mantener en casa en entrenamiento, mantenimiento, de vacaciones, jugando en nevada o alaska y en las ferias aereas..

y sabes lo triste que pasaria en caso de una operacion aliada conjunta tipo coalicion en desert storm o allied force???

que usaran los F-22 (como ha sucedido con el F-15) para derribar los aviones enemigos y los demas los dedicaran para mud-movers (incluido el tiffy)...

eso es lo malo de tener a los gringos balurdos como jefes de las operaciones combinadas...

entonces, que compren F-22 y digan que es algo supefluo y sin sentido por parte de los gringos, es algo fuera de lugar

Oye que cada cual justifique sus opiniones, a mi no me asignes la de los demás.
Decir que es caro no es lo mismo que decir que es superfluo...
Y decir que son muy pocos, por chiripitiflauticos que nos los vendan, o tacharlos de poco multirol, no es decir que son un sin sentido...

decir que el F-22 es poco multirol, es como decir que el B-52 o el B-1 o el B-2 es poco multirol...

captas el mensaje?

Entre poco y nada, hay un mundo de posibilidades...
¿Ves la diferencia?

realmente nop..

Ahora va a resultar que todo es tan sencillo como que no han construido los previstos...
Y tenemos que creernos que los que se quejan de que el programa se sale del presupuesto, en el fondo son unos lerdos que no se han dado cuenta que no es lo mismo construir 200 que 700 aviones...
¿Y no será que esos 200 raptors se han pulido lo destinado a los 700 previstos inicialmente? O "alomejor" es por otras razones, Robert gates tiene unas cuantas...

es es una estupides lo que dices... se puede incurrir en retrasos y los famosos "cost overrun" en el desarollo, pero no en la construccion...

ahora, si crees que a ese nivel, las cosas son como comprar articulos en un supermercado, que quizas llevas tu lista de compra y al pagar en la caja, te quedas sin dinero, entonces no entiendes nada del tema...

ni el proceso en general ni las previsiones que toma la industria, podrian ocurrir eso...

tu sabes que me gusta de FAS.org, que hablan de forma resumida y concisa sobre el tema del costo de los programas...

http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... r/f22.html

y aqui hay un documento que explica algo que se ha perguntado aca:

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/98-111.htm

lo traduzco para aquellos no angloparlantes: F-22: costo versus Capacidades

despues que te metas un puñal sobre el costo del F-22, las capacidades, entiendas el proceso de desarrollo, adquicision y asignacion de recursos (desde el punto de vista industrial hasta el politico) viene y hablamos del tema del costo...

... leete el capitulo de "Alternatives and analisys" que es buenisimo...

ahh solo puedo agregar que se barajó (por supuesto mas en chiste que seio) comprar flankers y rafales... jajajajajaja

[faust]

yo te tengo que dedicar un post a ti solito maximo, tu sabes que eres especial para mi

maximo no ha demostrado que sea menos maniobrable (el F-22 tiene toberas vectoriales, el EF-2000 todavia no) ni tenga mayor rango de deteccion (el F-22 tiene un radar AESA, el EF-2000 todavia no, y menos potente) ni mayor altura operativa, ni velocidad supercrucero ni de punta, ni de ascension ni asceleracion mayor.

Si nos ponemos asi.... Tu tampoco has demostrado lo contrario. Te limitas a dar por bueno cualquier cosa.

ay dios... y es que hay que demostrarlo?????

básicamente cuales son los argumentos de maximo????

Que la superioridad en combate aire aire sobre otros aparatos es mucho mas marginal de lo que se nos quiso hacer creer. Que es incapaz de tirar una bomba ni aunque se le enganchara en el tren de aterrizaje y que con ese dinero obtienes el doble de prestaciones invirtiendolo de otra manera.

dejame acotarte esta linea suprema de verdad maximiliana infinita...

"Que la superioridad en combate aire aire sobre otros aparatos es mucho mas marginal de lo que se nos quiso hacer creer"

entonces todos los constructores y diseñadores del EFa son una cuerda de imbeciles diseñando, gastando ese monton de pasta y comprando un avion diseñado para ser la mejor plataforma BVR posible en el mundo y la maquina mas maniobrable del mundo, para enfrentarse con exito a culquier ingenio aereo...

o sea maximo... el combate aereo para ti es algo del pasado (si es que alguna vez existió en realidad)

bah que mayor embarrada......

[Meteorswarm]

1)El efa esta hecho dentro de paises y con una buena parte de tecnologia en europa por lo tanto ,los gastos y dineros recaen en gran parte en su economia,cosa que no pasaria de comprarse fuera.

2) El efa es un consorcio de paises que cubre las necesidades de sus fuerzas aereas por 30 años ya actualmente con sus 700 y pico cazas hechos o casi hechos,cosa que usa con sus 120 0 180 unidades de raptor no puede decir.Una vez dije que ni el raptor ni nada puede garantizarte la dominacion aerea y lo reitero.

Cazas con misisles bvraam con carga explosiva nuclear no necesitan una gran precision para derribar cazas enemigos,aparte pueden lanzarse en multitud creando sucesivas barreras nucleares a diferentes altitudes.Mientras tenga informacion y datos para disparar no hay nada en el aire que no bese el suelo.Ademas de efectivo pues por cada misil lanzado puedo derribar grupos enteros de raptor o lo que me pongas delante.


¿Pensais que el raptor cruzara mis misiles bvraam nucleares con mis 400 cazas cargados de eso x 6?

Me gustaria verlo,¡ja!

[faust]

1)El efa esta hecho dentro de paises y con una buena parte de tecnologia en europa por lo tanto ,los gastos y dineros recaen en gran parte en su economia,cosa que no pasaria de comprarse fuera.

sep, ese es un buen punto a favor de haber diseñado y consruido un caza propio... es una especie de "inyeccion" monetaria a sus economias y principalmente a su sector aeroespacial...

2) El efa es un consorcio de paises que cubre las necesidades de sus fuerzas aereas por 30 años ya actualmente con sus 700 y pico cazas hechos o casi hechos,cosa que usa con sus 120 0 180 unidades de raptor no puede decir.

sep es verdad, la USAF y el DoD quieren consistentemente que se compre casi 400 F-22, pero el congreso no quiere dar la plata..

Una vez dije que ni el raptor ni nada puede garantizarte la dominacion aerea y lo reitero.

cuando, en el futuro??? con ese numero??? ahh no sep, dependiendo de quien hables....

si hablas por paises vs aviones modernos... la india tiene 200 y picote Su-30MKI, rusia no se cuantos Su-35 planea (200 creo), el mayor usuario de EF-2000, el Reino Unido, esta igual por el orden de 200 y pico de Typhoons, la china no tiene aviones equivalentes todavia, francia tambien, 200 y pico rafales.

entonces EEUU, con 180 F-22 no esta muy lejos de esos numero, y como te digo, los dedicaria todos a la superioridad aerea, porque puede ayudarse con F-15C AESAS, F-18E y F-35 en el apartado A-A (y de F-16CG, F-16CJ, F-18 y F-35 y su flota de bombarderos en el ambito aire-tierra)

algo que los paises con cazas avanzados mutiroles no pueden usarlos todo en y solo cometido, y si lo usa en varios cometidos, tendras menos para cada tipo de mision...

la cuestion es de perspectiva....

Cazas con misisles bvraam con carga explosiva nuclear no necesitan una gran precision para derribar cazas enemigos,aparte pueden lanzarse en multitud creando sucesivas barreras nucleares a diferentes altitudes.Mientras tenga informacion y datos para disparar no hay nada en el aire que no bese el suelo.Ademas de efectivo pues por cada misil lanzado puedo derribar grupos enteros de raptor o lo que me pongas delante.

esto lo dices en serio... o estas bromeando?

[Meteorswarm]

Lo digo muy en serio,repito depende de la religion o dogma de la fuerza aerea de tu enemigo,no tiene que someterse obligatoriamente a unas reglas de juego,dominacion aerea que los cazas prevalezcan sobre los del enemigo.
Tengo 400 cazas con un total de 2400 misiles meteor de alcance superior al raptor con carga nuclear en el aire.

Donde para mas inri,estan fusinados en red por lo tanto saben todos donde estan los demas cazas y con fusion de sensores,lo que detecta cada caza lo sabe el resto de la flota.

Que si,que dominacion aerea,ellos con misiles normales se enfrentan a cazas que por cada misil derriba a 4 y con la pila de sensores de esos 400 cazas+ uva y ucas que son tanto o mas stealth que el raptor,estoy convencido que van lograr la "dominacion aerea".